En este grupo En todos

Grupo de Historia del Tercer Reich

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 18/03/2010 | Nivel Básico

Precisamente ese, es lo que habia más cercano, imaginese meterse en el campo con un ayudante y explorar a escondidas los restos de gas... Quién que fuera un científico reconocido y con prestigio iba a hacerlo? De ahí mís ¿Y sí? Porque si pensara que lo de ese señor fuera 100% fiable ya no pediría una investigación. Es lo que hay y con lo que tiene que luchar el negacionismo pese a la "financiación del Islam", si no hay permiso para algo oficial... De todas formas ese señor que parece ser que no es ni ingeniero se dedica a fabricar camarás de gas para EEUU! De momento no ha habido quejas al respecto, algo sabrá.
Tampoco el informe hubiera servido para nada porque nadie ha desmentido los resultados, o sea que no sabemos si lo que averigüó es cierto o no. Ahí está la clave.

La providencia no quiera que su padre tenga ruedas, el mio se tuvo que trasladar en ellas bastante tiempo.

Un cordial saludo, tambien.

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 19/03/2010 | Nivel Básico

A Jaime se le ve venir, es tan previsible que acabará por decir algo inteligente y creeremos que es una tontada más y nadie le hará caso. ¿Cuántas veces habrá que explicarle al amigo Jaime lo que significa la palabra “antisemita”? ¿Llegará alguna vez a entender que hay sutiles diferencias entre los ultraortodoxos asesinos de Isaac Rabin y Woody Allen? Difícil, Jaime es de esos que creen que Marx y un millonario norteamericano de origen judío forman parte de la misma conspiración judeobolchevique para hacerse con el poder mundial.


El plan de eutanasia es un tema tabú para el revisionismo, es entrar en un terreno tan repugnante y difícil que mejor se soslaya discretamente. En el plan Aktion T-4 se foguearon los futuros protagonistas del exterminio judío, se utilizan en la documentación esos famosos eufemismos que tanto juego han dado al revisionismo y se usa por primera vez el exterminio mediante el gas. No sé si conoce el más famoso documento sobre tan terrible asunto, es la llamada “Hartheimer Statistik” o Estadística de Hartheim: en él se detalla lo ocurrido en cada uno de los seis manicomiios de la Aktion T-4, con profusión de datos y estadísticas. Más que el número de “desinfectados” lo que deja perplejo y horrorizado es la frialdad del autor del informe al detallar el dinero que se ha ahorrado el Estado con la eliminación de 70. 273 enfermos incurables.


Dispongo de alguna información sobre el informe Leuchter y el proceso de Zundel. Dice usted, señor Acacio, que el tal Leuchter se dedica a fabricar cámaras para EEUU, pues bien, será desde muy recientemente porque cuando se publico su famoso informe sus actividades quedaron bastante en entredicho. En ninguno de los seis estados en los que se ejecutaba reos con gas se había contado con Leuchter como asesor y lo único que quedó demostrado es el que el falso ingeniero presentó un proyecto de reforma de cámara de gas al estado de Missouri, proyecto que nunca fue aceptado. Como verá, hay ligeras diferencias entre su afirmación y la realidad. Otra cosa, eso de que nadie ha refutado a Leuchter es también poco riguroso: si a lo que se refiere usted es al aspecto puramente científico de las conclusiones de Leuchter, han sido convenientemente contestadas por Richard Green basándose en los análisis llevados a cabo por el Instituto de investigación forense de Cracovia. En cualqiuier caso, el juicio ya dejó suficientemente malparado el informe. Fíjese, aparte de todo lo dicho por el amigo egarense, Leuchter desconocía la documentación alemana sobre la capacidad para incinerar de los crematorios, ignoraba la existencia de los sistemas de extracción del gas y de ventilación (lo que le hizo equivocar los datos ante la perplejidad del tribunal que hubo de admitir que el supuesto experto no sabía nada sobre la historia de las cámaras de gas). Encima Leuchter redactó su informe como si los actuales edificios fueran los mismos que existían durante la guerra, sin tener en cuenta (por ignorancia o mala fe) que una parte importante habían sido reconstruidos tras ser dinamitados por los nazis.

Jaime Rodriguez Hernandez
Preparatoria telebachillerato 540
Escrito por Jaime Rodriguez Hernandez
el 19/03/2010 | Nivel Básico

ORGULLO EGARENSE:

Efectivamente, eso quise decir.

Y le informo que en América no existe una propaganda negacionista orquestada por árabes.

Por el contrario, es difícil obtener información al respecto en los medios mas importantes de comunicación, sin embargo, el revisionismo es un movimiento que ha ido creciendo entre los jóvenes de muchos países latinoamericanos.

Creo que el señor Acacio les ha respondido muy bien y seguro se van a salir por la tangente con sus respuestas.

Exactamente lo mismo le decía a Tobias, Hace falta una gran investigación donde se incluya a todos, incluso revisionistas.

Mientras solo haya investigaciones parciales, las dudas continuaran.

Y no se trata de ignorancia, sino de de un sentido critico.

Disculpeme pero cualquier argumento por muy documentado que este, ante la sospecha que dichas pruebas fueron fabricadas, carece de valor sin una investigacion abierta.

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 19/03/2010 | Nivel Básico

Ninguno de los adjetivos que escribe usted sobre Leuchter los he escrito yo. Parece que usted espera encontrar en mi un negacionista a ultranza y la ha tomado conmigo. Se supone que cuando Leuchter fue contratado no se sabían todos los detalles de su vida (supongo), porque la verdad pagar 35. 000 $ a alguien que no es lo que dice que es ya son ganas. Lo curioso del caso es que el mismo informe pasó luego por dos laboratorios y salieron los mismos resultados pero a partir de ahí no se supo nada más.
Habla usted de acontecimientos fehacientes y si lee el Periodico de hoy hay un artículo sobre el bombardeo de Dresde y se ha demostrado (para eso si se ha montado una investigación a fondo) de que en lugar de 300. 000 muertos que decian los nazis solo fueron 25. 000. Vé usted como es bueno el revisionismo?
Yo no siembro dudas solo quiero ver documentos y saber lo que es cierto o no. Y muchos de esos documentosson inaccesibles. Por qué?

Mi padre hubiera vivido durante años en una silla de ruedas lo mismo que vivieron los cientos de miles de inválidos de guerra y por otras causas que habia en el III Reich. No mezcle usted la eutanasia y otros temas con la consecuencia de una enfermedad o un accidente. No vayamos ahora a hacer pensar a quien nos lee que en Alemania si te cortabas un brazo te daban una inyección letal.

Un saludo

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 19/03/2010 | Nivel Básico

Antes de seguir con otros temas contesteme usted a la pregunta:
Cree, de verdad, que las personas inválidas o con miembros amputados, incluidos victimas de la I GM o de accidentes eran asesinados?
Es de suma importancia para mí lo que vá a contestar.

Luego ya comentaremos, si ha lugar, algo sobre el lisiado Dr. Goebbels, el homosexual Rhöm o el cocainómano Göring.

Si ni Zündel conocia las lagunas del ingeniero cómo quiera usted que las conociera yo?
Pero repito que su informe fue avalado por dos lñaboratorios de prestigio. Le buscaré información.

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 19/03/2010 | Nivel Básico

La principal crítica al Informe Leuchter alega que la recolección de las muestras fue defectuosa y que por ello el cianuro se habría diluido en la muestra dando un resultado negativo. El problema reside en que al extraer las muestras, se debe guardar una relación de la profundidad a la que se encuentra el material extraído en la superficie que se está evaluando, ya que esta puede influir en las concentraciones de cianuro que detecta el análisis. Pero Leuchter simplemente extrajo varios trozos de mampostería de profundidad indeterminada y los hizo analizar químicamente. Si bien existió un error, el autor lo reconoció desde el principio y fueron los propios revisionistas los que lo hicieron público. Esto no ha evitado que sus críticos se refieran al informe como "fraudulento", acusen a Leuchter de mala fe e intenten desacreditar los otros hallazgos que presenta el informe, que contradicen la hipótesis del exterminio y que no se relacionan en forma alguna con el análisis químico. Posteriormente fue presentado el Informe Rudolf que incluye el mismo análisis químico siguiendo la técnica correctamente y llegando a las mismas conclusiones. Este ultimo no ha podido ser refutado científicamente hasta la fecha. El ingeniero austríaco Walter Lüftl también llegó a conclusiones similares luego de analizar la supuesta cámara de gas. Lüftl fue por años presidente de la Orden de Ingenieros Austriacos, el organismo representante de todos los ingenieros austriacos. Era un perito aprobado por las cortes que era llamado frecuentemente para testificar en materias de ingeniería. Los austriacos de inmediato le acusaron criminalmente por exponer su mejor punto de vista de ingeniería: que las instalaciones de Auschwitz de "gaseamiento" eran falsificaciones.

Terminamos con el tema del pseudo-ingeniero?

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 19/03/2010 | Nivel Básico

Obviamente yo no soy químico ni toxicólogo pero me parece que el señor Acacio minimiza los errores de Leuchter. Por cierto, han tardado un poco en traer a Rudolph a colación, deberían haber empezado por ahí. Pero bueno, temo que se les han pasado (lo entiendo, soy un poco pesado) las razones, con algo más de peso que lo que sugiere Acacio, por las que el informe Leuchter es perfectamente inútil. Si hubiera algún químico por aquí probablemente arrojaría más luz sobre el asunto, me limito a insistir en los datos que conozco: el Instituto de Investigacion forense de Cracovia, realizando análisis según los métodos estandarizados y teniendo en cuenta los aspectos que ni Rudolph ni Leuchter consideraron (concretamente la separación de los distintos componentes del azul de hierro) encontraron niveles de cianuro más altos en los restos de los lugares (no en los reconstruidos) en los que se había practicado el exterminio. Richard Green demuestra en su artículo que los más que especiosos argumentos de Rudolf se basan en interpretaciones, como mínimo erróneas, de los datos obtenidos en las muestras.

Contrariamente a lo que piensa el señorito Jaime, podrá apreciar Acacio que aquí no nos vamos por las ramas y entramos directamente en todas las celadas que nos plantean (a pesar de la repugnancia que me produce reducir el asunto del genocidio a una discusión sobre los niveles del azul de Prusia, trampa del revisionismo en la que el señor Egarense y yo mismo nos hemos metido con una inocencia digna de que nos partan la cara).

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 19/03/2010 | Nivel Básico

Y dejo ya lo del amigo Leuchter, personalmente creo que Zundel sabía muy bien lo que hacía y esos 35000 dólares fueron perfectamente utilizados. No hay más que ver el rendimiento que ha dado en determinados antros neonazis los análisis de un señor al que ninguna institución seria hubiera encargado ni la instalación de un extractor de humos. Por cierto, no se si sabe que lo que tenía Leuchter era una especie de licenciatura en artes.

Una cosa, el preguntaría al señor Acacio si Irving acepta que los nazis fueron eliminando documentos y dinamitando instalaciones de los campos de exterminio conforme se aproximaban los soviéticos. Y si tal cosa es cierta a qué razones respondía.

Como lo de Jaime y su insistencia con Lula no tiene nombre, me evito más comentarios: me gustaría saber lo que opinaría si tuviera un Lula en Méjico, he de recordarle que hay ligeras diferencias (a pesar de que se ha moderado mucho) entre Lula y Stroessner. A esa patochada de la gran investigación ya he respondido en otro lugar (me estoy repitiendo demasiado), yo creo que no merece más comentario, es otra trampa dialéctica más. Como dice Vidal Naquet, es casi imposible refutar un sistema cerrado, que bloquea la racionalidad e ignora una masa aplastante de pruebas, ya que las conclusiones están establecidas antes de las propia probatura.

Y una última cosa, es normal en una discusión (otra cosa es que sea honesto) tratar de escoger en una discusión lo que más nos interesa y soslayar lo que puede presentarnos más dificultad. Para Acacio es fácil utlizar el recurso de los mutilados de guerra, incluso podría hablar de los soldados judíos de Hitler para demostrar que no hubo persecución (afortunadamente la investigación avanza a pasos agigantados) pero deja de lado el sentido del plan de eutanasia, olvida el concepto de "vida indigna de ser vivida". Ignora el manifiesto desprecio a cualquier posición humanista hacia los dementes y discapacitados en favor de un brutal biologismo obsesionado por la pureza y el vigor de la raza. ¿Es esa la concepción del ser humano a la que aspira usted como nacionalsocialista?

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 20/03/2010 | Nivel Básico

Particularmente no es una cuestión de negacionismo, he repetido por lo menos en dos ocasiones que NO SOY NEGACIONISTA. He aceptado durante este debate errores, falta de memoria y hasta desconocimiento pero no he leido a mis "oponentes" aceptar ni la más minúscula de mis observaciones. Parece ser que si se es sincero ya es uno un victimista y eso no es cierto, no en mi caso. Estoy, de momento, convencido de mis ideas políticas, y digo "de momento" porque puede ser que algun dia se me demuestre una serie de asuntos que hagan cambiar mi opinión y entonces sea el momento de plantearme mis ideas.
Segun usted todo es reprochable, hasta que vaya a metapedia. Fuí con la idea de encontrar los nombres de las dos empresas que corroboraron los datos de Leuchter, nada más. Ya le dije que mi memoria era flaca. Es obvio que si hubiera querido hacer mio el párrafo con quitar el texto en azul y cuatro comas ya hubiera estado resuelto, me incrimina de no hablar con un mínimo de seriedad y yo le respondo muy seriamente que si no empieza usted a dudar tendrá serios problemas a la hora de enfrentarse a las situaciones de la vida, situaciones que no están previstas y que le sorprenderán.
Le voy a poner un ejemplo de su intransigencia:
Cuando usted dijo que todos los lisiados eran liquidados y le comenté lo de los mutilados de guerra para contrarrestar su rotundidad. No es puntualmente ese detalle por si mismo lo que me ha llamado la atención porque ni tan siquiera esperaba que comentara que naturalmente ya suponia usted que habia generalizado demasiado. Lo realmente importante es que, no solo usted sino en general, ese tipo de generalizaciones se han convertido en verdades irrefutables. No soy ignorante de las medidas tomadas en el campo de la euganasia y demás pero de ahí a pensar de que todo lisiado era ejecutado es tan desquiciante... Porque sepa usted de que eso la gente se lo cree de verdad.
Tema Dachau, otro tanto: Cero comentario sobre la posibilidad de que el revisionismo sea positivo.
Mire, si usted cree que en este tema, como en muchos otros, todas la verdades son irrefutables mal vamos. Déjeme usted en mis dudas, en mi sentido común y en mis recuerdos de lo que se decia en los años setenta y lo que hay ahora. Tengo 61 años y quizás nunca he tenido memoria pero lo tengo seguro es el convencimiento de que lo mismo que las tumbas de Katin fué obra de los nazis (verdad irrefutable durante 40 años) y luego no era verdad habrá otras que tampoco lo son.
Y ahora si usted está de acuerdo dejemos descansar o finiquitar el tema, porque lo que tendría que haber sido, o por lo menos yo pretendia, un contraste de opiniones y la palabra "quizás" repetida por ambas partes ha convertido en un muro donde los razonamientos rebotan continuamente.
Un cordial saludo

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 20/03/2010 | Nivel Básico

Si me permite usted unas pocas observaciones, con el mismo talante respetuoso que viene mostrando, le haré notar que la revisión de las cifras de Auschwitz, el análisis ajustado de lo que significa Dachau, la delimitación precisa del asunto del jabón con grasa de judío, y otras circunstancias que usted no nombra, como la dimensión de los crímenes de los Ensatzgruppen, el plan de eutanasia, la situación de la clase obrera en la Alemania nazi o la investigación sobre el apoyo de los grandes industriales al régimen hitleriano, son aspectos en los que hemos avanzado gracias a gente como Hilberg, Friedlander, Mason, Engel, Von Platten, Neumann, Aly, Kershaw, Van Pelt y tantos otros que entienden que la historia está en revisión constante (como le expliqué) pero que es preciso ser riguroso, honesto y exhaustivo en el uso de las fuentes primarias. Cosa en la que, le insisto, no destacan los autores revisionistas/negacionistas. Y para que quede claro, yo no estoy de acuerdo en prácticamente nada de lo que dice Nolte (que hoy prácticamente podemos considerar un autor revisionista) pero Nolte hace historia, Faurisson miente, falsea y tergiversa. Esa es la diferencia respecto a los autores cuyas tesis usted ha ido dejando caer.

Yo creo que el señor egarense no andaba muy desencaminado, aunque le reconozco que su observación es cierta. Veamos, si se plantea usted la razón de fondo que inspira el plan de eutanasia y la ideología que subyace ¿No cree que es fácil derivar, en un momento u otro, a la aplicación de ese brutal darwinismo social -básico en la teoría de Hitler- que excluiría a todos aquellos considerados inútiles o improductivos? ¿No cree que el problema es de concepto, de visión del mundo, de eso que llaman Weltanschauung?

Se equivoca usted señor Acacio, ¿Por qué no lee a cualquiera que haya dedicado un estudio serio sobre los campos de concentración nazis para comprobar qué información se da sobre Dachau? Usted, que parece honesto ¿Por qué prefiere quedarse con las acusaciones revisionistas sobre presuntas informaciones recien acabada la guerra antes que comprobar lo que dicen esos autores que usted desprecia de manera manifiesta?

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 20/03/2010 | Nivel Básico

¿No es más fácil escudarse en presuntas mentiras sobre Dachau que analizar el reglamento de ese campo de concentración o las estadísticas de víctimas? ¿De verdad sabe usted qué era Dachau? Mire, esta es una parte del reglamento expuesto por Oberfuhrer de Dachau, Eicke, el preámbulo (no creo que dude de mi información pero le puedo dar las fuentes si las necesita): "Tolerancia significa debilidad. Partiendo de esta verdad, intervendremos sin miramientos allí donde nos parezca necesario en beneficio de la patria.... A los agitadores políticos y a los intelectuales sediciosos les decimos: tened cuidado, que no os pesquemos porque os colgaremos del cuello y os obligaremos a callar". Y esto es parte del discurso con el que un mando de las SS recibía a los presos: "... No estamos aquí para tratar humanamente a los cerdos que se encuentran ahí dentro. No los consideramos hombres de nuestra especie, sino hombres de segunda categoría.... Si estos cerdos hubiesen llegado al poder nos habrían cortado la cabeza a nosotros. Así que no esperen sentimentalismo por nuestra parte. Si alguno de nosotros no soporta la vista de la sangre, no tiene cabida entre nosotros.... Cuantos más bastardos reventemos, menos tendremos que alimentar".

Podría incluirle las informaciones que da Hoss sobre el tal Eicke en relación a su adoctrinamiento para evitar la piedad en los SS del campo o la trayectoria posterior de este tipo. Podría también reseñarle lo que hay de cierto o comprobado sobre la existencia de una cámara de gas en Dachau pero si usted hubiera investigado mínimamente sabría que nadie es capaz de afirmar que se gaseara prisioneros en este campo. Lo que pasa es que al revisionismo le interesa difundir mentiras que luego puedan ser fácimente rebatidas.

Por ejemplo, usted dice que Katin es una mentira que se ha mantenido durante cuarenta años. Falso, y usted lo sabe o no se ha preocupado de conocer la verdad. En Nuremberg, los jueces de los países Aliados se negaron a aceptar el intento de los jueces estalinistas para endosar Katin a los nazis. Desde Nuremberg, señor Acacio.

Investigar, revisar, profundizar en lo que sabemos, acumular conocimientos, eso es hacer historia. Pero sembrar dudas de manera maliciosa, falsear documentos, crear cortinas de humo para provocar que se olvide la ignominia, eso no señor Acacio. Es otra cosa, y quien más quien menos todos sabemos ya a qué intereses responde.

Jaime Rodriguez Hernandez
Preparatoria telebachillerato 540
Escrito por Jaime Rodriguez Hernandez
el 20/03/2010 | Nivel Básico

Orgullo:

Le recuerdo que este debate fue abierto por el señor Acacio para hablar sobre la etapa del Nacionalsocialismo anterior al conflicto belico.

Sobre la posible falsedad del holocausto y asuntos de ese tipo se ha comentado apenas superficialmente.

De hecho al haberse cerrado debates de este tipo en el foro, hemos tratado de evitar ese tipo de comentarios.

Observo a Acacio bastante coherente.

En cambio ustedes manifiestan una actitud impositiva.

Dudo que esto llegue a un lado.

Acacio Luis Friera Requena
Graduado en artes gráficas y diseño va...
Escrito por Acacio Luis Friera Requena
el 21/03/2010 | Nivel Básico

Es cierto, no vamos a llegar a ninguna parte. He intentado convencer, por lo que parece con muy poco éxito, de la necesidad del Revisionismo (no del Negacionismo). Me he encontrado con datos y datos... Datos que dan pie a no creer, ni tan siquiera tener en cuenta, que puede haber acontecimientos que no conocemos que podrían cambiar la prespectiva de la Historia.
Hay como un axioma, muchas veces inexistente, entre entre los que creemos que del nacionalsocialismo hay muchas cosas salvables con el fanatismo, incluso con la violencia. Bien es verdad que estos dias de debate se ha mantenido la corrección pero si leemos entre líneas podremos observar destellos de ira contra los que no pensamos politicamente correcta. Muchas veces oigo hablar de intolerancia y siempre se achaca a los que no nos consideramos demócratas (por cierto, a mi entender una opcion politica como cualquier otra, por lo tanto no estoy obligado a rendirle pleitesia) cuando normalmente viene de la parte que teoricamente tendría que practicarla.
Jaime me ha recordado que abrí este debate "Respeto" para hablar de los principios del nacionalsocialismo, del lado izquierdista del partido y otros temas que son bastante desconocidos.
Por mi parte no voy a seguir con el tema, quizás se crea que porque no estoy suficientemente a la altura, es posible, o porque no tengo argumentos, los tengo. Me retiro porque me cansa lo que tendria que ser una contrapartida de ideas y no de datos, para eso estan ya los libros.
Me guardo todas las participaciones en Word para releerlas y meditarlas.
Gracias a todos.
Acacio