En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Pablo Domínguez
Madrid, España
Escrito por Pablo Domínguez
el 01/12/2009

Hola me llamo Pablo, pido que me expliquen a que denominan sujeto, y espero que lo relacionen especialmente con la corteza cerebral, y que de ella lo determina, ya que el asunto es muy complicado, y de lo que he leido en vez de aclaraciones solo tengo dudas, pienso que al sujeto no se le puede concebir con su cuerpo ya que este tambien puede ser percibido como objeto, y por lo tanto que es sujeto, talvez algo que no puede ser percibido, y por lo tanto sin realcion de causa con el objeto, ejemplo tenemos la representacion de un vaso que es objeto, y de una mano que tambien es objeto, y al final queda algo inmaterial que no es objeto y por lo tanto sujeto, pero el objeto solo puede ser conocido por el principio de causalidad, y la causalidad necesita como prerrequisitos nesesarios tiempo y espacio, y tomando en cuenta lo anteriormente dicho, el sujeto no tiene estos elementos y por lo tanto que es sujeto, y acaso necesariamente lo condiciona el objeto

Soren Kierkegaard
Psicologia uba - facultad cs, sociales...
Escrito por Soren Kierkegaard
el 08/01/2010

La relación entre el sujeto y el objeto es mediada por una pregunta: que desea el Otro? ,cuando el sujeto entreveé la respuesta vía metáfora paterna que le indica cual es el objeto que desea ese Otro y por tanto le falta,el sujeto se identificará a dicho objeto para completar al Otro(para evitar lo que en psicoanálisis se conoce como angustia de castración... El sujeto no quiere saber de la castración de ese Otro,pues es su garante,tiene el significante que designa al sujeto y le da su identidad.... OTro encarnado por una figura primordial como bien puede ser la madre o padre que le dice al sujeto:"tú eres eso")permitiendo crear una realidad para dicho sujeto,que será ficcional y será su verdad (crea una suerte de mito individual). Realidad que se diferencia de lo real pérdido en un tiempo mítico,en tanto lo Real es lo imposible,la realidad es todo aquéllo que lo simbólico toca de lo Real,o en palabras de Hegel: "el concepto mata a la cosa",o lo que es lo mismo: "el concepto es el tiempo de la cosa",para designar que hay muerte de un cuerpo biológico(en tanto animal... Con un objeto fijo),pero vida en sentido psíquico,lo que garantiza que el sujeto siempre esté en busca de un objeto(que será parcial,siempre construirá objetos que satisfagan su pulsión,,diferente del instinto,que también lo hará parcialmente),es otra forma de decir,sosteniendo una idea de Spinoza, que el deseo mueve a las personas.

Nury Juliana Rolon Bohada
Norte de Santander, ...
Escrito por Nury Juliana Rolon Bohada
el 25/02/2010

Oal como estan sera que me pueden a yudara definir el concepto de objeto concepto de sujeoo concepto de cpnciencia gracias

Henrry Diaz
Anzoátegui, Venezuela
Escrito por Henrry Diaz
el 12/04/2010
Elvia Valladares
Bolívar, Venezuela
Escrito por Elvia Valladares
el 30/04/2010

Hola, Jonàs, te escribe Elvia para darte las gracias por haberme ayudado con estas respuestas. Desde Ciudad Guayana, Venezuela.

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 01/05/2010

¿Podrías matizar que es lo quieres debatir?

Ana Maria Matos Rodríguez
Educacion integral bolivariana de vene...
Escrito por Ana Maria Matos Rodríguez
el 30/04/2011

Hola Jonás, muy interesante tu debate:
" La relación sujeto-objeto es una relación de conocimiento. En verdad es una correlación. No hay sujeto sin objeto, ni objeto sin sujeto (de conocimiento). Insisto en esto, puesto que fuera de esta relación de conoc. , existe el objeto "en si" y el sujeto "en si".

Los instrumentos del conoc. Son la experiencia y la razón (con todas las variantes de todas las doctrinas, desde los empiristas a los racionalistas)

Los resultados van desde el seguro acceso a la verdad, con certeza de a misma (dogmáticos), hasta la imposibilidad absoluta de lograr un auténtico contacto sujeto-objeto (escépticos pirrónicos)."

MUCHAS GRACIAS POR AYUDARME EN MI INVESTIGACIÓN
SALUDOS

Martin Pancho
Viva las vegas
Escrito por Martin Pancho
el 02/05/2011

¿Y de donde sale "la idea del YO" y qué es? Aparte de una idea.

Agnes Gelpi
Licenciatura en filofofía universidad ...
Escrito por Agnes Gelpi
el 04/05/2011

Exacto, la idea está en el sujeto, no fuera de él como si viviera en un mundo inteligible heterogéneo y el sujeto tratara de llegar a ella (a la idea).


Más que ideas, el entendimiento construye conceptos.


¿Tiene sentido el tránsito de un hipotético camino entre el sujeto y el objeto? ¿O más bien sujeto y objeto son inseparables y no tiene sentido el uno sin el otro?


Un saludo.

Manel
Escrito por Manel
el 04/05/2011

Barbara


Tiene sentido el tránsito de un hipotético camino entre el sujeto y el objeto? ¿O más bien sujeto y objeto son inseparables y no tiene sentido el uno sin el otro?

----------------------------------------------

Completamente de acuerdo Barbara, si hay algo que ha revolucionado tanto las ciencias duras como las sociales y, filosóficas en los últimos 20 años, son dos cosas. La primera , que no tenemos acceso a una realidad "objetiva" e independiente del observador, y que el entendimiento de lo que es el conocimiento y, en último término, de lo que es la experiencia humana, implica revelar quién es el observador ., esto por un lado. Y el otro cambio DURO es, la nueva perspectiva, que es ver al observador como elemento integrante de lo que observa, y ADEMÁS que, con su observación, el observador introduce un orden en la realidad observada. Se ve entonces que el observador está co-construyendo un mundo, Pero es que no solo estos cambios han surgido a nivel de "laboratorio" (que de hecho si han surgido) "laboratorio", por llamarlo de alguna manera, sinó que la filosofia es participe y co-colaboradora de la ciencia en estos dos cambios tan profundos. Estos dos cambios son profundisimos y de una gran riqueza, insisto, como para no atenderlos y dejarlos de lado... Cambian muchas cosas


Un saludo



Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 04/05/2011

Hola BÁRBARA


“ ¿Tiene sentido el tránsito de un hipotético camino entre el sujeto y el objeto? ¿O más bien sujeto y objeto son inseparables y no tiene sentido el uno sin el otro? ”


Bueno, parece que la cosa está clara, desde este punto de vista, pero los propios conceptos de sujeto y objeto, pierden de esta forma casi toda su vigencia o su valor. Creo que esta manera de ver las cosas, nos remite directamente al concepto de consciencia, que es donde se funden sujeto y objeto. El hombre y su realidad como algo único. Ya estamos aquí.


¿Adónde crees que deberíamos dirigirnos ahora?


Un cordial saludo

Martin Pancho
Viva las vegas
Escrito por Martin Pancho
el 04/05/2011
Escrito por Pepe Lopez Asensio ayer a las 23:12
El yo o sujeto, no puede ser una idea, ya que para que haya una idea debe haber yo o sujeto que la tenga.


Mi pregunta no es acerca de un YO, es acerca de la idea de ese YO.

Si YO no son ideas, conceptos o pensamientos, entonces qué es lo que decis que es el YO, porque todo lo que digas son ideas conceptos o pensamientos. Tu idea del YO es solo una idea, no hace falta nada metafísico inmaterial para que tenga la idea, solo hace falta que la idea se dé.

No hace falta YO para que piense, solo hacen falta pensamientos acerca de YOES.


"Yo quiero ir a patinar" es una oración, la idea o pensamiento detras de esa oración no precisa de ningún YO, solo precisa de una persona que la piense, de una identidad personal que la piense.



Afortunadamente para todos, Bárbara es mucho más eficaz al expresarse y lo dice facil. La idea está en el sujeto, no es pensada por ningún YO. Y el sujeto es una relación entre algo y el resto.
Manel
Escrito por Manel
el 05/05/2011

PEPE


no va a dejar de dolerle porque cambie de identidad, pues la identidad no es la persona sino solamente la identidad.

---------------------------------------------------

A mi me parece enfermizo esto de la identidad, no digo que tu lo estés Ojo, ni que yo no lo esté...... , otra No-enfermedad mas para añadir a la lista, cada vez más claro
Creo que lo que abunda en el común de los mortales es una “sobreidentidad”, una dentificación exagerada con todo lo que le rodea y consigo mismo. Para mi esta sobreidentidad nos convierte a todos en cierto modo en enfermos. Quiero pensar que es posible hasta cierto punto dejar de identificarse con muchas de las imágenes que tenemos de la realidad, imágenes que no son en absoluto esa realidad, sino una codificación cuasi arbitraria de la misma. Dejar de poner etiquetas compulsivamente a todo, eso va fatal


Imaginemos que a través de la práctica conseguimos no identificarnos con una crítica negativa o con un insulto (que puede incluso venir de nuestro diálogo interno). Imaginemos que conseguimos también relativizar la identificación con los placeres y los disgustos… Y lo mismo con la patria, las religiones o las ideologías. Creo que sería el camino más corto para estár un poco más tranquilos, y no provocarnos mas No-enfermedades que deriven en enfermedades y por ende para hacer que el mundo marchara mucho mejor. Y la cuestión es que quizás no sea tan difícil hacerlo. A lo mejor resulta que es más difícil, por decir algo, aprender una lengua extranjera, lo único es que aun no sabemos como hacerlo (aunque pistas hay por ahí). Para mi es urgente que disminuyan los NIVELES BASALES de identidad. , sea la que sea



Un saludo



Roma Ars Longa
Baleares, España
Escrito por Roma Ars Longa
el 06/05/2011

Las ideas no se distiguen cualitativamente de los conceptos, sino que son conceptos más amplios porque los conceptos no se encuentran aislados, ni tan siquiera se pueden definir con palabras, sino más bien las palabras sólo pueden dirigir la atención del hombre. Cuando miras un objeto y desaparece luego de tu visión queda sólo el complemento ideal de él, y este sería, se supone, el concepto.


Pero los conceptos y las ideas se obtienen a partir del pensar, entonces; ¿Cual es la naturaleza del pensar y sobre que descansa?


Saludos,

Martin Pancho
Viva las vegas
Escrito por Martin Pancho
el 06/05/2011

Cuando miras un objeto y desaparece luego de tu visión queda sólo el complemento ideal de él


¿El recuerdo? ¿Un concepto es un recuerdo de algo?

Pero si primero tiene que haber un algo para poder ser observado, creo que primero está la experiencia conceptual que puede diferenciar un objeto de otro y luego está la forma física o emocional de ese objeto. Si primero aprendo que todo el mundo llama cubo a un cubo, entonces despues existe el objeto cubo y puedo saber donde termina y empieza el resto de la realidad, porque sé lo que es un cubo al aprender lo que es, no al verlo.


Los conceptos o ideas se obtienen a partir del pensar, pero a qué llamas pensar sino a conceptualizar o tener ideas? Qué es un pensamiento inconsciente más que una causa ideada para explicar un comportamiento ostensible?

Se piensa con conceptos o ideas o imagenes... El resto no sé se llamarlo pensamiento, prefiero llamarlo funcionamiento nervioso.

Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 06/05/2011

Hola ROMA


“Pero los conceptos y las ideas se obtienen a partir del pensar, entonces; ¿Cual es la naturaleza del pensar y sobre que descansa? ”


Podríamos concluir de la lectura del DRAE, que RAZONAR consiste en REFLEXIONAR, IMAGINAR, DEDUCIR y CONJETURAR para entender, comprender y para resolver problemas, además de en hablar.

Esa sería más o menos la naturaleza del pensamiento humano y descansaría en el cerebro y el lenguaje. En mi opinión el cerebro se comporta racionalmente y el lenguaje es el vehículo perfecto en los humanos, para desplegar esa racionalidad, transformándola en lo que llamamos pensar.

También creo que la racionalidad no es exclusiva del hombre, sino que es inherente, en mayor o menor medida, a todos los cerebros.


El cerebro humano tiene un enorme potencial, pero no lo desarrollamos como es debido.


Un cordial saludo


Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 06/05/2011

“Si primero aprendo que todo el mundo llama cubo a un cubo, entonces después existe el objeto cubo y puedo saber dónde termina y empieza el resto de la realidad, porque sé lo que es un cubo al aprender lo que es, no al verlo. ”


No sé cómo está idea tan absurda, puede ser tan aceptada y estar tan extendida. Tal vez porque lo dijo alguna lumbrera en el año del picor y a nadie se le haya ocurrido la genial idea de ponerla en duda.

Supongamos que lo que dice MARTÍN, fuera cierto. Imaginemos a un niño pequeño sentado en un banco en el jardín de su casa en el cual hay un pozo. Aparece una señora con un cubo en una mano, a la señora la conoce y sabe que se llama Isabel, pero nunca antes ha visto un cubo en su vida y, por supuesto, no sabe que se llama cubo. Cuando Isabel llega al pozo, el niño se levanta del banco y echa a correr hacia allí, para ver qué hace. La mujer, llena el cubo de agua ante la atenta mirada del niño, y después se dirige de vuelta a la casa. El niño sabe que el agua se llama agua.

El niño ha distinguido, por tanto, a la señora y al agua del resto de la realidad, pero como no sabe que el cubo se llama cubo, no lo ha podido distinguir como un objeto distinto de la realidad circundante, ni tampoco saber que se utiliza para transportar agua.


Tengo la sensación de que algunas personas no se dan cuenta de lo que dicen, ni de por qué lo dicen, simplemente lo dicen y se quedan tan anchos. Será porque alguien se lo ha contado, porque no logro imaginar, que a nadie se le pueda ocurrir pensando semejante barbaridad.


Ni todo es lenguaje, ni siempre se utiliza correctamente.

Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 06/05/2011

PEPE, creo que el ejemplo es perfectamente válido, independientemente del tipo de cubo del que hablara él. Porque él se refiere a todos los objetos. Es así de listo el pobre.


Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 07/05/2011

Sí, PEPE pero eso no es lo que dice MARTÍN, si lo lees con atención. Además, un ejemplo es un solo un ejemplo, se podrían poner más. Para él, el niño no distinguiría el cubo del resto de la creación, hasta que no supiera que se llama cubo, aunque lo tuviera en las manos. Son antiguas y extrañas ideas, que dan por supuesto, que lenguaje y razón vienen a ser casi lo mismo. Cuando no lo son en absoluto. Por más que se empeñen los que piensan que prácticamente todo es lenguaje.

Roma Ars Longa
Baleares, España
Escrito por Roma Ars Longa
el 07/05/2011

De acuerdo con tu expo Pepe, pero decía que no se puede expresar con palabras.... Sino que las palabras apuntan, enfocan...

Dada la imprecisión con la que se utiliza el lenguaje, hablemos percepción como el objeto inmediato de la experiencia, no el preceso de la obsevación, sino el objeto de la observación y adquiero así conocimiento de mi sentimiento por el hecho de que para mi se torna percepción.


Diferencio, Julio, el pensar del ser pensante, pués el pensar se une a la obervación a través de e´l, la consciencia humana sería el escenario en el que concepto y observación se encuentran y dónde se establece la relación recíproca. Antes te referieste a ello por lo que no entiendo tu 2ª respuesta....

En tanto el hombre observa un obejto este se le presenta como algo dado, en tanto piensa se le aparece como agente...


El complemento ideal, Martín, no lo entiendo como recuerdo sino como lo que engloba, no un león en particular, por ejemplo, sino lo que representa un león.