En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 07/05/2011

¿Qué podemos hacer?


(me refiero al conjunto de la creación)

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 21/05/2011

Sabemos lo que tenemos que hacer.

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 27/05/2011

Si yo no quiero ser perfecta pero nosotros sí, hay que hablar en plural. Y en plural la palabra es "ayudar".

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 04/06/2011

Si yo no quiero ser perfecta pero nosotros sí queremos ser perfectos, la pregunta no es ¿Qué quiero? Sino ¿Qué queremos?, ¿No?

Plutón Aragón
Música instrumental cee
Escrito por Plutón Aragón
el 04/06/2011

¿Y a que respuesta te guía esa pregunta?

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 05/06/2011

Queremos comer, por ejemplo. Cosas así. No sé si sirve de mucho, la verdad...

Plutón Aragón
Música instrumental cee
Escrito por Plutón Aragón
el 05/06/2011

"Queremos ser felices", aunque eso sea una utopía, ¿No es eso lo que todos quieren?

Lubel Eros
Licenciatura en filosofía universidad ...
Escrito por Lubel Eros
el 05/06/2011

Hola Plutón:

Habría que definir qué es ser feliz. Hace poco leí una frase que decía algo así: "la felicidad es lo que creemos que tienen aquellas personas que creemos que son felices. " Me pareció bastante sugerente.


No pienso que la felicidad sea un estado psicológico permanente, sino más bien, que hay cosas que nos hacen sentir felices y cosas que no. La felicidad es inherente a lo que hacemos, en gran medida somos responsables de nuestra felicidad. Por esto no termino de entender esa concepción de la felicidad como un estado "futuro" de perfección... Como ha dicho PEPE, la perfección es cambiante, porque lo que hoy te hace sentir pleno, tal vez mañana no te lo hará sentir... No hay que posponer la felicidad a un futuro mejor, el momento de la felicidad está en el presente y uno es responsable.


¿No es eso lo que todos quieren?

Me da la sensación que a menudo se usa la expresión "la felicidad" como si fuera un slogan publicitario, como si nos la trataran de vender, a modo de producto fabricado en serie, igual para todos... Y con un márqueting que ya quisiera Loreal ("se tu misma"... Pero primero idéntificate con mi marca). De este modo, la felicidad se convierte en el pretexto para que hagas lo que otros dicen que debes hacer para ser feliz, con lo que se convierte en algo ajeno a uno mismo, inalcanzable... Siempre como una meta: "quiero ser feliz"... Y ni siquiera sabemos qué significa eso.


Un saludo






Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 07/06/2011

Puestos a hablar en plural, puesto que no quiero ser perfecta pero sí queremos ser perfectos, también se puede decir que la pregunta no es ¿Qué hago? Sino ¿Qué hacemos? Ahora que tan en boga está lo de qué hacer.

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 09/06/2011

Masturbarse tampoco sale gratis, luego hay que asearse. Gratis no hay nada en esta vida. Hay que ganarse la vida eterna y no sabemos muy bien cómo.

Lilly L. I.
Ser feliz univ. de la vida
Escrito por Lilly L. I.
el 09/06/2011

Nadie es perfecto pero entre todos podemos conseguirlo.

Plutón Aragón
Música instrumental cee
Escrito por Plutón Aragón
el 09/06/2011

Lubel, es cierto todo lo que dices, y sin embargo también lo opuesto. ¿Acaso las personas actúan con alguna otra motivación? Si yo tengo sed, y en lugar de agua me tomo una gaseosa, ¿No será porque la sensación de gusto me dá un "placer" que el agua sola no me produce? Hay una satisfacción, y esa satisfacción es entendida muchas veces como felicidad (ahí tienes a Pepe oponiendo un acto de satisfacción inmediata como "felicidad") ¿Y porqué entras a un foro donde no te pagan nada? ¿No hay cierto placer, cierta satisfacción cuando escribimos un post? No se trata tanto del concepto de felicidad, que no se sabe bien donde comienza y donde termina, sino la asociación más básica con la satisfacción. Hacemos cosas que nos satisfacen, hacemos cosas porque tenemos deseos por satisfacer. Incluso cuando hacemos cosas en contra de nuestros deseos, es porque tenemos la ídea de que va a traer un "bien" a largo plazo. Y eso lo saben los del márketing, por eso asociaste mi frase a un slogan. Si la felicidad es la satisfacción de los deseos, estos nunca terminarán, ergo nunca serás felíz. Entonces se torna en un concepto utópico. Pero si sacas a la felicidad de esa definición, y te das cuenta que haces cosas que de por sí te dan satisfacción, no por el resultado, sino por el acto en sí, descubres que la felicidad no es tan alejado. Ya no sería en hacer para, sino en hacer por hacer, porque hacer nos satisface. No me cuestiones la idea de no darle un sentido funcional al hacer, soy músico.


Lilli, tus frases son com Koan, no las entiendo. Me pregunto si de tanto pensarlas un día me iluminaré.


Saludos.

Lubel Eros
Licenciatura en filosofía universidad ...
Escrito por Lubel Eros
el 09/06/2011

Plutón, no te lo discuto porque estoy totalmente de acuerdo con lo que acabas de decir.

Un saludo

Libertad Duradera
Madrid, España
Escrito por Libertad Duradera
el 09/06/2011

Nadie busca ser perfecto, solo busca ser consecuente con sus principios.

Aristoteles manifestaba que unico ingrediente que tiene que tener un ser humano es gozar de libertad. Si no goza de libertad no podra de ninguna elegir entre las diferentes cuestiones que se le plantean, ya no solo en la vida, si no respecto a cualquier cosa.

Aristoteles a su vez subordina la etica a la politica, pues para el el bien comun debe prevalecer sobre el bien unicamente del o de un individuo.( ¿Quien era el que mencionaba el aspecto politico de la etica?).

Ahora bien, como ha quedado demostrado, como la etica puede ser cualquier cosa, la politica tambien puede ser cualquier cosa, y se puede establecer la politica es un producto etico y no al reves, la etica es un producto politico, me explico:

Yo me comporto de tal manera (cuestion etica), yo creo que se deberian hacer las normas para que la gente se comporte de tal manera, (cuestion politica).

Yo me atengo a ciertas normas sociales (cuestion politica), yo me comporto en base a tales normas (cuestion etica).

Como cualquier trama deductiva que parte de un objeto que no representa un ente absoluto, como la sociedad, los estados, etc, pero es divisible entre mas partes, la cuales son susceptibles de manipulacion en virtud de un todo manejable, es evidente que aqui hay una trampa.

Si el estado o la sociedad promulga un derecho y yo me atengo a ese derecho (de lo politico a lo etico), es evidente que aqui hay algo solo superficial, no hay un contenido etico real, esa persona solo utiliza ese derecho como herramienta para un fin, que se sale de lo politico pero no de lo etico, en tantos los actos justifican la propia etica.

Al final lo que sucede que esa etica de ninguna manera puede establecerse o igualarse a lo politico o lo referente a lo social o a la sociedad. Entendido que la etica se antepone a lo politico y cuando esta etica actua rebasa todo lo que es politico, es decir cuando quiere conseguir su fin, trasgendiendo en realidad toda norma social.

De todos es conocido pues la persona apolitica, pues no seria capaz de reconocer ningun derecho real, ni siquiera para si mismo.

Aqui entra en cuestion lo de la libertad, si actuar contra el derecho es la verdadera libertad o la libertad tambien es un derecho.

Quedaria claro y seria evidente desde el primer caso: yo soy libre; todo el mundo deberia ser libre. Pero no desde el segundo supuesto: todos son libres; la libertad de los demas actuan contra mi propia libertad.

Entrar aqui en profundidad del asunto seria como entrar de lleno en determinar si etica debe ser tratada desde un supuesto inductivo o desde un supuesto deductivo, lo cual resulta absurdo. , pues las dos cosas se dan.

Mas bien seria determinar primero determinar los fines y los medios, si cualquier cosa puede ser suceptible de utilizarse como un medio para nuestros fines, incluido la sociedad entera.

Aqui nace la cuestion que mientras considere algo como fin o en terminos absolutos, de ninguna manera podre considerarlo como medio que me sirva para algo. De todo esto nacen las cuestiones acerca de Dios o lo divino.

Pero esto sigue siendo igualmente absurdo, en tanto una cosa que se considera en terminos absolutos, es por tanto conocida y posteriormente manipulable para conseguir nuestros fines.

Esto es lo que alguna manera llaman ciencia o proceso cientifico, dialectica y cosas parecidas.

¿Entonces de que se trataria? Llevado a lo etico o lo politico una simple cuestion de respeto por unos principios claramente establecidos, ya no dentro de la sociedad, si no para uno mismo, lo cual conllevaria tales principios tambien llevados a lo social (el juego inductivo siempre resulta el mismo). Respecto a la ciencia solo determinar que existen en la investigacion una o varias constantes, en la cual gira la ciencia, es decir, la investigacion.

Si en la naturaleza determinamos aunque solo sea una sola constante que nunca cambia, entonces de alguna manera ya "conocemos" por asi decirlo, la naturaleza. De esa manera podremos determinar otras constantes o otras variables.

Pero variable no es ssuceptible de manipulacion, es decir la existencia de variables no significa que podemos realmente manipular tal cosa, ni que toda ciencia a traves de la tecnica se vuelva en una manipulacion, por tanto, de todo nuestro entorno y de la misma naturaleza. Existe una categoria que es el tiempo que supone la maxima variable que pueda existir, pero nosotros no podemos manejar o manipular el tiempo. Podemos utilizar nuestro tiempo en una o otra cosa, jugar, atrasar o adelantar un reloj, pero el verdadero tiempo ha seguido su curso.

Por ejemplo, nostros podriamos determinar el "tiempo real" en la sucesion de los dias y las noches y hacer un artefacto para hacer que La Tierra no gire sobre si misma (sin duda, esta es la ciencia que denominan "destructiva"), pero nos quedaria suponer que existiria otro tiempo que consistiria en la sucesion de las estaciones, aun si hicieramos otro artefacto en este sentido quedaria otro tipo de tiempo.

Si consederamos pues que el tiempo puede ser algo infinito, y algo que es infinito no es divisible en ninguna parte. Consideramos aquello de la teoria de la relatividad, nuestra propia capacidad de manejar el tiempo seria la unica manera de obtener energia, tampoco tendria mucho sentido actuar de tal manera si no sabemos para que se va a utilizar dicha energia que obtenemos. Ni por dedicarnos a talar arboles esto suponga que ataquemos a la natualeza, si no que esta sigue discurriendo al margen de nosotros. Ni por determinar un fin para una cosa se oponga y tal ambivalencia suponga que de ninguna manera lleguemos a ningun fin, como podria surgir del problema que obtener energia para fin se opondra infinitamente a esa obtencion de la energia.

Esto no lleva nada, esto en mi opinion solo representa una ilusion de la mente. De la misma manera que esa mente maneja o manejara cuestiones como sociedad, politica, etica, omo medio o algo sobre todo que es sensible todo son meros conceptos, representaciones que no existen en realidad. Podremos determinar entre todos que son conceptos y tomarlos de esa manera, pero resultara contradictorio que lo tomemos como algo sensible, como la funcion que representa una ecuacion, cuando en nuestro pensamiento aun no hemos contado de 1 a 1.000.000. Esa nocion sensible de la realidad no puede aun ser cierta. Ni por manipulable una realidad hallamos contado antes hasta 1.000.000 o solo represente llegar hasta 1.000.000.

Ya no se trate de obtener una vision mecanicista de las cosas, si no tomar por variable lo que nunca cambia. Tomar toda cosa como variable. Donde yo me situo seria todo inverso a si mismo, no exsitiria la puerta que continua hasta la siguiente habitacion, no exsitria la sigueinte que da la calle, no existiria, simplemente, la siguiente accion... Viviriamos todos en una burbuja espacio-temporal en la que todo no nos afectara, ni seria posible la comunicacion ni salir de esa burbuja para ver un poco que hay mas de ella.

Esto no es una vision moderna de como ver la realidad, esto es una tremenda tonteria. De que me puede a mi servir enunciar una ley fisica que queda exclusivamente subordinada y solo predecir lo que inmediatamente sucede pero no mas alla. Aun considera como modelo de esa misma burbuja, supuestas burbujas que ocupan todo espacio, o toda subsiguiente accion o todo momento. No se anteponen, no se oponen, no se influyen, existen al margen de las demas, y por lo tanto no pueden existir en nuestra imaginacion.

O si nuestra percepcion es la combinacion de todas esas particulas subatomicas que algunas veces estan mas aqui o mas alla, sus constituyentes electrones, que envuelven nuestro mundo o nos hace interacionar. ¿Como podria que hasta este sitio o hasta aquel sitio llega tal sensibilidad? ¿Como podria decir que una cosa que ni siquiera llego a entender del todo puede resultar un hecho sensible de la realidad, si esta fuera de esa burbuja temporal? ¿Como podria yo incluso afirmar que todo lo que yo puedo sentir es precisamente aquel orden subatomico pero a la vez sensible de dicha realidad? ¿Aun estando rodeado de claves que emiten radiacion, no lo percibo? ¿Aun estando al lado de una central nuclear no percibo nada si mi mente aun no se ha predispuesto que tal cosa pueda ser percibida? ¿Por que una cable alta tension puede pasar debajo de mis pies y yo no siento nada, al menos no percibir que tal cosa pueda ser? ¿Por que aun cuando no se habia descubierto la realidad aquellas gentes de esos siglos no percibian esas cosas siendo la unica verdadera forma de ver "la realidad"?

Si se trata de predecir, de determinar aquellos principios que al final resulten verdaderos, es decir, al final reales, en este momento no podria existir mas mundo para mi que esta habitacion. Conozco mi ordenador, mi equipo de musica, y todo aquello que de alguna manera se lo como hacerme sentirme. Pero si salgo a un estadio siguiente cuyas cosas no podre determinar que sensibilidad provocaran en mi ¿Acaso no seran igualmente conformes a esa realidad?

¿Todo lo que sienta sera una ilusion? ¿O lo que anteriormente llegaba a determinar que sentia era la ilusion?

Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 10/06/2011

La felicidad consiste básicamente, en que los demás estén peor que tú y si es mucho peor, pues más feliz. Hay que intentar conseguirlo a toda costa, algunos dicen que hemos nacido para eso, para ser felices.

Un saludo

Libertad Duradera
Madrid, España
Escrito por Libertad Duradera
el 10/06/2011

Bueno, Julio. Desde la perspectiva que la felicidad unida a la libertad solo puede ser unica en el individuo, considerar que este supone que los demas esten peor puede ser algo muy consistente... Sobre todo si en ese felicidad encontramos cierto grado de perfeccion en nosotros mismos.

Yo no voy a negar esto, que por alguna razon los demas (en realidad solo algunos) ante mi felicidad se sientan infelices. Estariamos hablando de envidia en los mayores de los casos.

Pero, por lo menos yo, tal felicidad yo no la voy a buscar haciendo el mal a tales personas, ni por esta cosa yo no voy a ser quien justifique cualquier perjuicio hacia los demas en base a mi felicidad.... Ya no en base a una etica o una justificacion etica, si no en base a la propia naturaleza de las cosas, cosa que como has visto he tratado de demostrar.

Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 10/06/2011

Bueno LIBERTAD DURADERA, es que tu caso es especial, pero me estaba refiriendo a los demás, ya sabes, generalizando. En realidad no se trata de envidia, sino de la satisfacción que sientes cuando los demás están peor que tú. La envidia en sí misma creo que es altamente insatisfactoria, o eso creo, por la pinta, dicen que a algunos hasta les corroe las entrañas, pero no me hagas mucho caso. Gracias a Dios, no soy ningún experto.

Si nos fijamos un poco, nos damos cuenta de que las cosas funcionan como una corriente de agua, cuando las cosas van bien, casi todos estamos mejor y cuando van mal, salvo raras excepciones, todos estamos peor. Aun así, no te puedes ni imaginar la cantidad de personas que se empeñan en que las cosas vayan cada vez peor, creyendo que a ellos y a las personas que quieren, si es que quieren a alguien, no les va a afectar, que ellos en realidad, van a mejorar. A todos estos casos, que son la inmensa mayoría, es a los que me estaba refiriendo. A mí lo de ser feliz, me parece una tontería, pero no sé por qué razón, prefiero ver a la gente contenta, en lugar de jodida. No se puede negar, que cada uno tenemos nuestras manías.


Por otra parte, fijarnos no es lo nuestro, que se fijen ellos si tienen huevos, como decía el filósofo. Nos dejamos arrastrar por la corriente, o bien apuntamos con todas nuestras fuerzas hacia una alcantarilla. Ante todo que haya igualdad, además de libertad duradera, por supuesto y mucha.


Un saludo

Martin Pancho
Viva las vegas
Escrito por Martin Pancho
el 10/06/2011
Escrito por Julio Urrutia Leon a las 13:48
La felicidad consiste básicamente, en que los demás estén peor que tú y si es mucho peor, pues más feliz. Hay que intentar conseguirlo a toda costa, algunos dicen que hemos nacido para eso, para ser felices.
Un saludo

Adonde quedó ese hilo de Fino, en donde se preguntaba "Cómo es posible que podamos ser felices, cuando hay alguien más que sufre".


Quedó bien enterrado y sin embargo, nadie puede ser feliz viendo como sufren los demás salvo que sea un sádico importante.

Julio Urrutia Leon
Experto: gestión de promoción inmobili...
Escrito por Julio Urrutia Leon
el 10/06/2011

Me conmueves MARTÍN, yo a ti sin embargo te veo tan PANCHO. Cada vez que abres la boca, perdón la caja, parece como si se desencadenara el infierno en la Tierra. Al menos un cierto infiernillo, lamento que no puedas ser feliz entre tanta maldad como hay en el mundo, a mí me ocurre lo mismo, aunque a decir verdad, tampoco la busco mucho, no sé ni dónde mirar.

A ver si entre todos conseguimos resucitar al bueno de FINO, cosas más difíciles se consiguen aquí y sin demasiado esfuerzo.

Y Viva Las Vegas

Libertad Duradera
Madrid, España
Escrito por Libertad Duradera
el 10/06/2011

Bueno, a ver,, habeis sido tan extensos como el post este en que dudo hasta de la relatividad cuantica... Pero pareceis que repeteis lo mismo, perdon, me parafraseais:"Nadie busca ser perfecto sino consecuente consigo mismo". No es que pretenda resultar ser yo al final el redudande.... Pero, dime, echale "huevos" de esos que parecen que te sobran ¿En que resulto yo tan especial?

Pero ademas es que esas afirmaciones tuyas no me terminan de colar... ¿No habras o habreis cometido el tragico delito de ser felices al ver el sufrimiento de alguno o los demas?

¡Por Dios, amigos, como se os habria ocurrido semejante cosa!