En este grupo En todos

Grupo de Filosofía



porque la moral tiene que ser cruel....

blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 27/07/2007

Bueno... Primero me presento, soy flor... Apenas curso 11 pero busco enrriquecer lo poco que se.... Y bueno... Me gustaria que alguien me hablara sobre una cuestion social.... La base de prototipos buenos y malos... Porque la moral es cruel....?

Acaso reconocer que siendo animales "evolucionados" dando rienda suelta a nuestra pasiones pasariamos a otro estatus espiritual o mental?

No mas por el momento

Fabeo Sabrits
Agrario y alimentario
Escrito por Fabeo Sabrits
el 27/07/2007
Mi querida flor. Hay normas de conducta. Las sociedades establecen normas de conducta como una forma de  fomentar el orden. Las normas morales sostienen el civismo entre las personas.   El no observar normas morales en sociedad nos regresa de seres evolucionados a seres instintivos.
Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
Experto: planificación comercial
Escrito por Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
el 27/07/2007

Preguntas:

¿Porque la moral es cruel....?   La moral no es cruel, lo cruel es lo inmoral.

¿Acaso reconocer que siendo animales "evolucionados" dando rienda suelta a nuestra pasiones pasariamos a otro estatus espiritual o mental? ". Si por pasiones interpretamos "sufrimiento" entonces debemos entender que éstos son provocados por circunstancias especiales no siempre comprensibles, pero en todo caso necesarios. Todo efecto tiene su causa y toda causa tiene su efecto.

Saludos cordiales.   


Escrito por Alejo
el 27/07/2007

Blume la humanidad ya dio rienda suelta al caballo que tiene.

Cabalgamos en lo que nos corresponde.

 

El bien y el mal es solo para buscar culpables escondidos dentro de nosotros.

Las personas de afuera solo tienen buenos o malos argumentos para existir.

 

Pero la razón se vuelve una chorrada si hablamos del espíritu, del sentir el mal y el bien dentro nuestro, de alguna angustia.

 

Ey amiga un abraso, explora tus sentidos mas que tus razones, si el bien y el mal se hacen notar demasiado es un dilema de tu espíritu.

 

Ningún tipo puede hacer reflexiones de tu ser.

 

Señorita sienta lo que piensa, no piense lo que siente.

 

 

Quien habla del bien y el mal pensando, simplemente es un ingenuo por encontrar fantasmas tan claros, físicos y tan poco levitantes.

 

Quien habla del bien y el mal sintiendo es una invitación al abraso, al cariño, al amparo y al cultivo del placer.    

Krusty
Girona, España
Escrito por Krusty
el 27/07/2007

Si te interesa y no lo has leído ya, podrias embarcarte en " MÁS ALLÁ DEL BIEN Y DEL MAL" de Nietsche.

Personamente a mi me ayudó mucho, sobre todo en temas morales.

Saludos!

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 27/07/2007

De hecho a mi parecer.... Subjetivamente hablando... La moral seria cruel desde el punto, en que lo que se considera placer para unos sera "inmoral" para otros...   llegamos a ciertos limites.... Reglamentar ciertos actos humanos respecto a los demás... Pero entonces nuestro extremo fue reglamentar la pasion y el placer desde lo que se pueda considerar buenos sentimientos sin dañar a nadie....

Digamos... Que haria si encontrara a su hijo o pareja masturbandose... Para los extremos de la moral eso es malo... Pero no le hace daño a nadie... Pero aun asi... Se considera inmoral sin considerar lo que sienta la persona....

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 27/07/2007

Bueno.. Gracias por el aporte.. Pero creo que las cuestiones de mi espiritu son mias, y espero que asi sigan....

Por otra parte la sociedad se formo expresando el bien y el mal pensandolo.... Si se sintiera seriamos capaces de reconocer la importancia de lo que siente el otro....

Y hablar del bien y el mal sintiendo realmente es dificil... Pero cada quien tiene su propia historia para considerar esto...

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 27/07/2007
Estoy de acuerto contigo fabeo, ya que crear limites entre nosotros mismos es dar nocion de orden... Pero nos extralimitamos a reglamentar el espiritu y el placer de ciertas pasiones humanas que no hieren a nadie.... Es cierto.. Nos podemos esclavisar de ellas, pero para ello se necesita voluntad y no crueldad haciendolas ver como inmorales.
Fabeo Sabrits
Agrario y alimentario
Escrito por Fabeo Sabrits
el 27/07/2007

Querida Blume, la moral no nacio de una idea, tampoco se le ocurrio a alguien. La normas morales fueron estructuradas por hombres de gran sentido de la dignidad humana, quienes en su afan por dar al ser humano el valor adecuado dieron estas normas de carino a sus semejantes.

De la forma en como son implementadas, dependera de la ideosincracia del individuo.   Aquel que las implementa tambien se enfrentara a la relativa voluntad con la que el recipiente acceda, esto  a su vez puede determinar la imagen de crueldad o condescendencia.

Carlos C.
Santiago, Chile
Escrito por Carlos C.
el 28/07/2007

Blume, hasta donde yo conozco, no existe ningún, absolutamente ningún sistema ético que considere al placer en cuanto placer, un mal. El problema como tal surge, no al considerar al placer en sí mismo, sino respecto a otro tipo de bienes, en el conflicto que surge con ellos.

Al afirmar usted que no debemos hacernos esclavos de las pasiones me parece que acepta también que existen bienes que en ciertos casos debemos preferir antes que el placer. Preferir siempre las pasiones sería, pues, un vicio. Pero usted luego afirma que para evitar ser esclavos de las pasiones "se necesita voluntad y no crueldad haciendolas ver como inmorales". Sin embargo,  el corregir una conducta viciosa con un castigo determinado no apunta a mostrar al placer en sí mismo como inmoral, como algo de lo cual debamos rehuir siempre y en todo momento, sino más bien, precisamente, a crear lo que usted llama "voluntad" en el que actuó mal, haciendo que, en primer lugar, tome distancia de su acción y pueda así entenderla como un error. Sin castigo, aquel que ha actuado mal nunca podrá llegar a experimentar este autodistanciamiento. Una cuestión distinta sería si nos preguntamos ahora qué castigos son buenos, es decir, queé castigos producen efectivamente esta experiencia, y cuáles no.

Un saludo.

Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
Experto: planificación comercial
Escrito por Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
el 28/07/2007

Los principios éticos y morales son reglamentados por los hombres y la sociedad, pero al margen de tales principios cada uno de nosotros tiene su propio código ético/moral.    Lo importante no es lo que piensen o digan los demás,  lo importante es lo que pensemos nosotros y   para ello tenemos que someternos al dictado de la conciencialo sobre nuestra conducta.   Este es nuestro verdadero juez para poder determinar lo que es bueno o malo para nosotros.

Saludos cordiales.     

Fabeo Sabrits
Agrario y alimentario
Escrito por Fabeo Sabrits
el 28/07/2007
Mi querido Rc, bonita respuesta empirica.   Permiteme ofrecerte una respuesta de semantica superior:  Los principios bajo los cuales fue estructurada la criatura humana, son los mismos con los que se estructuro toda la creacion, es decir, en perfeccion. El hombre tan solo tiene que encontrarlos y abrazarlos y regirse por ellos ya que en ellos se encuentra toda restauracion.
Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
Experto: planificación comercial
Escrito por Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
el 28/07/2007

Como bien dices, la perfección de la naturaleza está en nuestra propia naturaleza y a ella nos debemos, pero las cosas simples por su simpleza pasan desapercibidas y no le prestamos atención.

No busquemos fuera lo que está adentro.

Saludos cordiales.

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 28/07/2007

Bueno... Les propongo algo..

Aun hay paises como Colombia que aun no aceptan del todo la eutanasia... Negarla a quien realmente la necesite no es una muestra de que la moral impuesta por nuestra idiosincracia (religiosa y supersticiosa) es cruel...

Espero sus opiniones...

Saludos..

Carlos C.
Santiago, Chile
Escrito por Carlos C.
el 28/07/2007
Gracias por su respuesta, Emy. Lo que proponía en mi anterior post era una justificación del castigo desde la perspectiva de la primera persona, es decir, de quien comete una falta, distinta a la que sugería blume. (Puede haber también, por supuesto, una jusficación en tercera persona del castigo, como las que han sugerido aquí Fabeo Sabritis y rcenelcamino, en términos de su utilidad y beneficio para la sociedad).

El castigo, por ejemplo en alguien que ha cometido una falta dejándose guiar por sus pasiones, no apunta a que éste considere al placer como un mal en sí mismo, sino más bien a sucitar en él, por lo pronto , un autodistanciamiento. Pero no me parece, sin embargo, que el castigo asegure sin más el arrepentimiento. La frase que escribí antes ".. Haciendo que, en primer lugar, tome distancia de su acción y pueda así entenderla como un error" queda mejor, en este sentido, si digo "... Haciendo que, en primer lugar, tome distancia de su acción y quede abierta así la posiblidad de que pueda entenderla como un error". Espero que con esto quede un poco más claro el punto.

Ahora bien, estoy de acuerdo con usted en que el castigo es algo impuesto, es decir, algo "contrario al sujeto de que se trate". Un castigo que no sea percibido por el sujeto como contrario a su acción deja de ser castigo. El castigo debe ser en sí mismo una experiencia de contraste. De esto, sin embargo, no me parece que se siga necesariamente que quien ha actuado mal llegue a considerar su conducta "justa, y al castigo injusto".

Un saludo.

Fabeo Sabrits
Agrario y alimentario
Escrito por Fabeo Sabrits
el 29/07/2007
Querida Bluma, espero que no estes jugando con la buena voluntad de la mejor parte de nosotros. Creo que tu nueva asercion a quedado ya comprendida en cuanto te hable de las normas morales y civicas de las sociedades las cuales no son ideas creativas que intentan impresionar al lector; las normas civicas y morales, vuelvo a repetir, tienen por objeto proveer de la adecuada dignidad al ser humano. Bajo esta razon, permitir la eutanasia no es una simple accion de dar un si, sino que dentro de la condicion humana, el dolor y el sufrimiento son una manifestacion violenta de una situacion  en la soceidad humana.   Conceder la eutanacia seria tanto como dejar pasar una injusticia sin denunciarla.
Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
Experto: planificación comercial
Escrito por Ramon J. Cluet (rcenelcamino)
el 29/07/2007

¡Hay Jalisco no te rajes! Como dice la canción y me pregunto: ¡A dónde quieres llegar!

La eutanasia es un cuchillo de doble filo. Bajo un punto de vista humano/práctico se puede justificar porque es una forma de acabar con el sufrimiento de una persona o varias personas; Bajo un punto de vista religioso, moral, el sufrimiento forma parte del ser y el destino de la persona está en manos de Dios, no de los hombres; Bajo mi punto de vista,   el sufrimiento tiene una razón de ser y  las experiencias fuertes, duras solamente se las dan a los   espíritus de naturaleza fuerte y que pueden resistirlas; “Dios aprieta pero no ahorca”.    Mi experiencia y pensamiento es que detrás de la desgracia y sufrimiento hay un sutil mensaje y muchas personas sacrifican la vida –inconscientemente- en pro de un bienestar general de sus seres queridos. Destrás de lo malo siempre hay algo bueno y eso es lo que tenemos que buscar, el mensaje.  Por decir algo,   he visto como el sufrimiento y la muerte de un ser querido ha unido a una la familia peleada, alejada   y desunida; He visto a   personas desviadas y alejadas de la realidad reflexionar y cambiar su estilo de vida…   Mí filosofía de la vida es que todo tiene su razón de ser y hay que respetarlo, o sea, “el hombre propone y Dios dispone”. Siempre trato de hacer   lo que me dicta mí conciencia y a eso me debo. Respeto cualquier pensamiento contrario aunque no lo comparta. Cada quien en su lugar.      

Saludos cordiales.

 

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 29/07/2007

Nadie tiene que compartir mi pensamiento ni el de nadie mas....

Solo espero opiniones, no juicios........

Carlos C.
Santiago, Chile
Escrito por Carlos C.
el 29/07/2007

Gracias, Emy, por su respuesta nuevamente y continuar el diálogo. La pregunta de la cual parto es más simple de lo que quizás parece: ¿De qué modo puede justificarse racionalmente el castigo? ,  y más específicamente, ¿Que función cumple en aquel que es castigado? . Como podrá ver, éstas preguntas no quedan circunscritas únicamente a un ámbito legal, sino que se refieren también al castigo que una madre, por ejemplo, puede dar a su hijo. En este tipo de situaciones se aclara aún más que el castigo sí apunta a cumplir una función en aquel que es castigado. En el caso de un criminal, por supuesto que el castigo apunta a lo que llamamos hoy en día "hacer justicia", pero esto no excluye la otra significación del castigo, que es en la que me he centrado aquí. En este sentido proponía hacer una distinción entre una justificación en primera y tercera persona del castigo. Si con lo que usted llama "justificación absoluta del castigo" pretende anular esta distinción, en favor de una sola significación y función del castigo, creo que caería en un error.

Si usted, pues, acepta que el castigo puede cumplir también una función pedagógica, y no está de acuerdo con la explicación de ésta que intente dar, sería muy interesante que propusiera usted una.

Un saludo.

Blume
Bogotá, Colombia
Escrito por Blume
el 30/07/2007

Creo que estoy comprendiendo un poco el punto del castigo....

Bueno.... No es del todo malo... Si en la conducta humana es necesario tener ciertos errores e incluso vicios... La palabra castigo quiza no sea la indicada en cuanto corregir... Es saber que metodos usar.... De todas formas cada quien forja sus efectos...

Pero tampoco de llegar al punto en que corrrompemos la voluntad y el criterio de la persona a fin de moldearla...