En este grupo En todos

Grupo de Sucesos económicos. Análisis e interpretación

Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 21/09/2010

Buen día Rafael,


Saludos a todos los amigos que nos leen y que invito a participar a la discusión, al "pugilato" diría yo.

Respecto a tus preguntas, si se lee atentamente lo que escribí, creo haber respondido a las preguntas que te formulas. Cierto, he tratado de distanciarme de un artículo de periódico y no reducirme a lo que yo considero una interpretación caricatural de la crisis, es decir reducir la crisis a una suma de acciones deshonestas, o por decirlo más crudamente, de creer que la crisis fue provocada por delincuentes financieros.

Que hubo falta de control? Cierto lo hubo. Pero el problema es más complejo, la falta de control es un aspecto de la des regulación del sistema financiero, de la idea que el mercado puede auto disciplinarse. Estamos frente a una forma de pensar, ideológica, que Stiglitz llama "cupidité".

Que muchos se aprovecharon para venderle una hipoteca a personas sin capacidad de reembolso? Cierto y yo lo digo explícitamente :


" En suma: si como los periódicos lo han señalado, muchas familias con bajos recursos contrajeron hipotecas animados por agentes financieros con pocos escrúpulos" ,


pero al mismo tiempo anoto que esto es parcial y que


"... , en la generalidad de los casos, las familias de los EEUU tenían una fuerte incentivo para endeudarse entre 1995 y 2007: usted compra su casa y cada año el valor de ésta aumentará de más de 6%, es decir 3% en términos reales. No hacerlo era irracional."

Y desde mi punto de vista es esto lo fundamental, la crisis ha sido generado por la confluencia de una serie de factores donde uno de los más importantes es la tendencia del consumidor americano a vivir a crédito. Tendencia animada por promotores inmobiliarios, en el caso particular de la vivienda, vendedores de automóviles y otros, y que de manera global se traduce en el hecho que la economía de ese país financiará su crecimiento a través de la deuda internacional.


Qué pudo haber connivencia entre todos los profesionales implicados?


Si se es serio y nos damos la pena de analizar la crisis, lo he tratado de hacer someramente, y vemos de cerca como el sistema financiero funciona creo que la pregunta que planteas en sí carece de objetividad. Creo que lo que es impresionante en la crisis actual es la dimensión que alcanzó. Dimensión que se explica por la aparición y desarrollo explosivo de los CBS y la regulación existente e inapropiada del sistema financiero.


Que un agente emisor de una hipoteca lo transfiera a terceros es su derecho, y esto es legal en cualquier parte del mundo. La operación es idéntica al redescuento, tengo un letra por cobrar a 30 días, como me falta liquidez voy a las oficinas de Banesto y vendo mi letra, Banesto me da el monto de la letra, previa reducción de su "comisión", que sería la prima que debo pagar por tocar el cash por anticipado.


En mi nota inicial, en la cual decía que la causa de la crisis no es el derivado, en lo cual me reafirmo, creo que ahora esto es evidente. El agente que vende o transfiere parcialmente la hipoteca que hizo tiene todo el derecho de hacerlo,es más es fundamental desde un punto de vista de gestión del riesgo de su portafolio. Cuál es el problema?

El problema para el sistema financiero es que el regulador no estableció mecanismos que permitían la circulación de la información de la persona que contrajo la hipoteca hacia el que adquirió la hipoteca.


Por qué se adoptan las medidas ahora? El buen sentido nos dice que el sistema financiero no puede funcionar si los bancos y los intermediarios financieros tienen en sus libros millares de activos carentes de precio, por lo tanto en defaut virtual. En la medida que las instituciones financieras estén en la imposibilidad de evaluar la valor de sus portafolios, imposible para ellas (suponieindo que desearan hacerlo) de trabajar y abrir el crédito hacia el sector real de las economía.


Termino diciendo: es una evidencia que muchas familias fueron desplumadas por agentes poco o nada escrupulosos, es cierto que brokers e intermediarios en su afán de aumentar sus rentabilidades llevaron al extremo las posibilidades del mercado subprime, pero todo ello me lleva a la conclusión que lo que está en juicio es una ideología : la de creer que los hombres pueden auto disciplinarse y que el juego individual, sin trabas, nos lleva al mejor equilibrio social y económico.


Saludos


Erasmo R.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 21/09/2010

Vale. Ahora sí. Alto y claro.

Con lo cual volvemos al punto inicial del "pugilato", con mi referencia a creyentes y agnósticos.

Como comprenderás no necesito a los periódicos para sostener mis tesis. Pero me he servido de ellos para presumir un poco de que lo que sostuve hace más de dos años (claramente expuesto sin demagogias en el debate de este grupo sobre la crisis) se está divulgando ahora como una toma de conciencia colectiva.

Es cierto que la gran mayoría de las entidades financieras, y sus actos, son serios. Pasa en todas las profesiones. Tres cuartas partes de mi vida profesional he estado en la banca y nunca he visto o participado de ninguna "sinvergonzonada".

Pero lo mismo que hoy se juzga casi todo, en todos los órdenes, en función de lo que hace una minoría, bien parece que la dimensión y la naturaleza de la crisis tiene mucho que ver con la ambición y falta de ética de unos pocos.

Con todo el respeto hacia tu defensa de la seriedad, Erasmo, me permito transcribirte aquí un párrafo de mi exposición inicial del debate sobre la crisis, rogando tu comentario:

"4. Que no nos engañemos. Han quemado un dinero que sobraba. En mi opinión, más o menos desde hace quince años, con el 20% del dinero quemado, que era lo que representaba el 100% del ahorro en esa fecha, se ha hecho el 100% del dinero que acaba de ser incinerado en esta crisis. En suma, se ha perdido muy lamentablemente un 10% del ahorro de 1993 (por aquello de que ese 20% de entonces es un 10% de hoy –estoy haciendo las cuentas del Gran Capitán-)".

Intento traducir, porque reconozco que el párrafo quedó bastante confuso:

Sostengo que + - en 1993 la mayor parte del ahorro "ocioso" se aplicó a producir dinero y simplemente dinero; o sea a inversiones estrictamente financieras y bastante nefastas a juzgar por su resultado. Ese nuevo dinero producido por el anterior (sus plusvalías y su rentabilidad) tampoco financió ninguna actividad productiva, sino que se alimentó a sí mismo. Y todo eso es lo que ha sido "incinerado" en la crisis.

Por tanto el verdadero problema de fondo no es que todo eso se perdiera, que a mi juicio está perfectamente perdido; sino que lamentablemente es lo que hoy falta para financiar un crecimiento necesario, por la sencilla razón de que lo que se debería aplicar a ello, se está aplicando a tapar los agujeros dejados por aquellos.

En suma, esperando que se entienda, el problema no está en lo que ha pasado (quema de dinero innecesario). Sino en lo que ha dejado de pasar por culpa de aquello (crecimiento, futuro, actividad, etc.)


Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 22/09/2010

Buenas Rafael,


No disponiendo de medidas del ahorro nacional por países y su descomposición en invesrsión productiva (es decir la que se hacen en la economía real) y la inversión financiera no sabría decir que tan real sea tu afirmación, Pero es cierto, como lo afirmas, que de más en más la tendencia que se vive en el mundo económico es a que la inversión financiera tome un avance respecto a la inversión financiera; evidentemente, en la medida que la rentabilidad en el mundo financiero es más alta y/o se realiza en un lapso de tiempo más corto el inversionista tenderá a reinvertir en la esfera financiera.

Todo esto se traduce en el hecho que de forma progresiva el "tiempo financiero" (el corto plazo) se impone como tiempo económico al "tiempo industrial".


Qué la crisis afectó únicamente a los inversionistas que operaban en la esfera financiera y que el Estado en su afán de salvar a los "especuladores" (es decir a todos aquellos que trabajan en la esfera financiera) olvida a aquellos que si invierten en la esfera productiva?

La conclusión lógica de tu razonamiento sería que la política de salvar a los que especulaban empeora la situación de las economías nacionales (no se financia la inversión productiva, no se crea empleo, etc.).


Tu afirmación sería impecable si existiera una frontera entre inversión productiva e inversión financiera, si los "inversionistas productivos" y los "inversionistas financieros" fueran dos especies distintas, cosa que no es así. Para prueba, basta con leer el balance de una gran empresa industrial o de servicios.

De la lectura, encontraríamos un rubro "ganancias no operativas" o "ganancias financieras", de la misma manera leyendo las notas que acompañan las declaraciones de leas empresas referencias a opciones, futuros, CDS y otros derivados que son utilizados para proteger el cash-flow generado por la actividad industrial de la empresa.


De allí la gran dificultad que tienen las autoridades a definir lo qué es un especulador o lo que se entiende por "operación estrictamente financiera".


Saludos


Erasmo R.







Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 22/09/2010

Disculpa Rafael,


Pero un error se introdujo en mi texto. Aquí el texto corregido.


No disponiendo de medidas del ahorro nacional por países y su descomposición en inversión productiva (es decir la que se hacen en la economía real) e inversión financiera, no sabría decir que tan real es tu afirmación, Pero es cierto, como lo afirmas, que de más en más la tendencia que se vive en el mundo económico es a que la inversión financiera tome un avance respecto a la inversión productiva o industrial. Evidentemente, en la medida que la rentabilidad en el mundo financiero es más alta y/o se realiza en un lapso de tiempo más corto, el inversionista tenderá a reinvertir en la esfera financiera.

Todo esto se traduce en el hecho que de forma progresiva el "tiempo financiero" (el corto plazo) se impone como tiempo económico al "tiempo industrial" y que la rentabilidad de las empresas se vuelven más volátiles.


Qué la crisis afectó únicamente a los inversionistas que operaban en la esfera financiera y que el Estado en su afán de salvar a los "especuladores" (es decir a todos aquellos que trabajan en la esfera financiera) olvida a aquellos que si invierten en la esfera productiva?

La conclusión lógica de tu razonamiento sería que la política de salvar a los que especulaban empeora la situación de las economías nacionales (no se financia la inversión productiva, no se crea empleo, etc.).


Tu afirmación sería impecable si existiera una frontera entre inversión productiva e inversión financiera, si los "inversionistas productivos" y los "inversionistas financieros" fueran dos especies distintas, cosa que no es así. Para prueba, basta con leer el balance de una gran empresa industrial o de servicios.

De la lectura, encontraríamos un rubro "ganancias no operativas" o "ganancias financieras", de la misma manera leyendo las notas que acompañan los balances encontraríamos referencias a opciones, futuros, CDS y otros derivados que son utilizados para proteger el cash-flow generado por la actividad industrial de la empresa.


De allí la gran dificultad que tienen las autoridades a definir lo qué es un especulador o lo que se entiende por "operación estrictamente financiera".


Saludos


Erasmo R.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 22/09/2010

Para mí es muy simple, Erasmo, quizás excesivamente o exageradamente fácil: toda la vida las finanzas han estado al servicio de las actividades productivas. Siempre el capital (leído en terminos anglosajones; o sea Capital y no Equity) ha estado al servicio de la inversión ("es" la inversión).

Parece que hace algún tiempo quebró ese principio. El capital comenzó a invertirse en sí mismo, sin darse cuenta de que eso no produce nada, aunque lo parezca. Para mí es el paradigma del narcisismo.

La gente lo tiene muy fácil leyendo esos balances a los que tú me invitas: Si en los activos hay una proporción muy notable del mismo "genero" que hay en los pasivos, malo, malísimo.

Facilísimo.

! Que pena que no sea tan fácil leer un balance!

Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 23/09/2010

Buenas,


En términos generales estoy de acuerdo contigo cuando te refieres al narcisismo que existe dentro del quehacer económico. Narcisismo en el sentido que la esfera financiera tiende a independizarse y devenir autónomo del mundo productivo. Atención, yo utilizo la expresión "tendencia", porque estimo que en nuestras economías nacionales, la esfera financiera no puede disociarse del quehacer productivo, ésta está condenada a vivir con él, lo cual no desdice en nada de que a nivel individual (micro económico dirían los economistas) existan y vayan existir un sin número de especuladores que lo único que buscan es el de obtener una rentabilidad haciendo una apuesta sobre lo que sucederá en el futuro.


No creo que una autonomía absoluta ocurra porque se habría descubierto una supuesta "mina de oro", una manera fácil de ganar dinero, "loterías" que seguirían cierta distribución matemática y que si tuviéramos suerte de acertar pues nos llevaríamos el "jackpot".


No, mi convicción es que lo que yo llamaría la financiarización de la economía es un proceso que corresponde al desarrollo de nuestras economías, al desarrollo de nuevas tecnologías, de nuevas formas de organización de la actividad económica en general y por supuesto al desarrollo del conocimiento humano (por no decir desarrollo de la teoría económica en general). Y ese proceso, nuestras sociedades, nuestros países deben regularlo, deben imponerle las reglas de funcionamiento y de transparencia, y no dejar que los mismos actores se "impongan" una supuesta disciplina, basado en un supuesto rigor ético..


Que hoy día un productor agrícola que confronta el alea del clima, de los insectos que pueden destruirle la cosecha, pueda comprar un seguro contra tales riesgos y planear al avance su inversión y su propio consumo personal, creo que es un avance respecto a lo que existía siglos atrás. Recuerdo mis abuelos, a mi abuela más precisamente quejarse de la falta de lluvia para explicar porque tal año no pudo invertir o ampliar sus bienes.

Lo mismo le ocurre a una empresa industrial, a una empresa productora de electricidad que debe abastecer de electricidad una ciudad. Cómo me aseguro que mi cliente, un hospital, tendrá los kilovatios que consume diariamente, si mi producción depende de la cantidad de agua existente en mis represas, cantidad que depende de si llueve o no.


El desarrollo de lo que ha venido por llamarse "ingeniería financiera" permite hoy día de hacer frente a este y otros tipos de desafíos. Lo subyacente a ese desarrollo es la existencia y la creación entre otros de los productos derivados, que una vez más, son instrumentos empleados para poner en práctica una estrategia y/o una política empresarial.


Para terminar, tu deformas mi pensamiento, yo no digo que basta leer el balance de una empresa para invertir, y que es eso lo que se hace hoy día!. Yo digo que basta con leer el balance y/o las notas del balance de una empresa industrial o de servicios para darse cuenta que las empresas industriales/servicios utilizan y están inmersas en el mundo de los derivados y otros instrumentos de la ingeniería financiera. Y por lo tanto que no existen a nivel absoluto dos especies de inversionistas!


Concluyo diciendo : nuestras economías requieren de la regulación, requieren que el Estado norme, fije las normas y cree el sistema de control que las normas que creó sean respetadas. De la misma manera creo que el Estado debe especificar el tipo de estructura financiera que la economía nacional requiera y la manera como sus instituciones deben distribuirse al interior de sus fronteras.


Saludos


Erasmo R.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 23/09/2010

Mi impresión es que comenzamos a converger; y eso no es bueno para el debate, ja, ja.

Pero esta vez estoy de acuerdo.

Y desde luego no he intentado para nada deformar tu pensamiento ni manipularlo (como tampoco lo has hecho tú) porque soy muy sensible a las trampas de un debate y a sus verdaderas reglas.

En modo alguno he interpretado tu referencia a los balances en la forma como lo expones. Tú dijiste textualmente:

"Tu afirmación sería impecable si existiera una frontera entre inversión productiva e inversión financiera, si los "inversionistas productivos" y los "inversionistas financieros" fueran dos especies distintas, cosa que no es así. Para prueba, basta con leer el balance de una gran empresa industrial o de servicios.

De la lectura, encontraríamos un rubro "ganancias no operativas" o "ganancias financieras", de la misma manera leyendo las notas que acompañan los balances encontraríamos referencias a opciones, futuros, CDS y otros derivados que son utilizados para proteger el cash-flow generado por la actividad industrial de la empresa".( Fin de la cita)

Yo dije textualmente:

"La gente lo tiene muy fácil leyendo esos balances a los que tú me invitas: Si en los activos hay una proporción muy notable del mismo "genero" que hay en los pasivos, malo, malísimo".( Fin de la cita)

Para aclararte mi idea con toda transparancia usaré (no transformaré, ni manipularé) tus palabras: Si en unos estados contables pesan mucho las "ganancias no operativas" o "ganancias financieras" y en las notas hay muchas referencias a "opciones, futuros, CDS y otros derivados que son utilizados para proteger el cash-flow generado por la actividad industrial de la empresa", te lo vuelvo a repetir alto y claro: malo, malísimo:

Primero, porque lo que debe tener verdadero peso en esa cuenta es el propio cash-flow generado por la actividad industrial.

Segundo, porque no concuerdo contigo (aunque lo digas con toda la buena fe del mundo y como creyente absoluto) en que esos instrumentos financieros sean utilizados para proteger el cash-flow.

Cuando ocupé mi actual cargo en un pequeño grupo de PYMES (ya ves que voy de retirada), me encontré con una operación diabólica de opciones con seguros para proteger el tipo de interés de un lease back que comprometía todo el patrimonio de la empresa. Lo primero que hice fue cancelar el lease back y recuperar la propiedad sin cargas de los activos de ese patrimonio. Lo que no pude evitar es que se comprometieran seriamente los beneficios de ese año con un "palo atómico" del banco porque la evolución del tipo de interés había jugado totalmente en nuestra contra. Estamos en los tribunales.

Tú me dirás con justa razón: ¿Qué culpa puede tener el banco de que el tipo de interés evolucione en un sentido o en otro?

Yo te contestaré que no considero en absoluto casual que siempre evolucione favorablemente para el banco en una dirección determinada. Ya sabemos que se puede jugar al alza o a la baja. Pero la pequeña casualidad es que un experto, cuando prevé algo, directamente no juega en contra. Hace jugar al inexperto y lo enreda. Y después lo machaca.

¿Qué quieres que te diga? He sido banquero (o bancario) media vida. Ahora estoy del otro lado del mostrador y todo me parece más diáfano. Y todos los días toco físicamente lo que comercializamos, y le pongo una velita a la virgen para que me sigan financiando.

Aunque, como dice el refrán que "a Dios rogando y con el mazo dando", ya me ocupo yo de generar fondos propios para poder hacer un corte de mangas si llega el caso.

Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 24/09/2010

Hola Rafael y saludos a todos,


Prosigamos el intercambio de golpes. Creo que comienzo a comprender el cómo de tu posición crítica hacia los derivados. Sorry, Freud nos ha metido en la reflexión la idea que el que habla,muchas veces ignora las razones profundas que lo llevan a hablar y distilar una posición sobre un hecho o un tema, creo que podemos utilizar esta idea en nuestro debate.


Me hablas de tu experiencia en un grupo de PYMES, experiencia "traumatizante" (bromas! ) , en la cual posiciones en derivados comprometían todo el patrimonio de las empresas, y si seguimos lo que nos dices, esas posiciones fueron tomadas siguiendo los consejos de un banco.

Al mismo tiempo, tu observas que el banco les aconsejó de cubrir vuestra exposición (deuda) contra una eventual corrida del tipo de interés y lo que tu constataste es que el banco al mismo tiempo "jugó" en los mercados tomando posiciones de sentido contrario al que aconsejaron de tomar.


Casos parecidos están en litigio en los Estados Unidos y en otros países. Desde mi punto de vista haría dos observaciones: la primera, el banco no se substituye al cliente, el banco asesora, da la información, la interpreta y aconseja de hacer tal o tal transacción, mostrando las bondades de la misma y evidentemente especificando los riesgos implícitos a la misma, así como el beneficio esperado. En base a ese "discurso", el cliente decide.

Desde mi punto de vista, el banco cometió un delito si en base a información errónea, o de manera intencional aconseja a su cliente de hacer una operación sin ponerle al tanto de los riesgos por correr.

Que se acuse al banco de haber aconsejado de cubrirse contra una alza de los tipos de interés (para lo cual , por ejemplo, se comprarán contratos nocionales) y que el banco de su lado se ponga a vender contratos nocionales en forma masiva, desde un punto jurídico no puede ser considerado como un delito. Atención, no soy experto en derecho, mi opinión es la de un profesional que trabaja en finanzas y que ve y participa cotidianamente al movimiento del mercado y trata con clientes. El banco como cualquier operador tiene un punto de vista sobre lo que puede pasar en el mercado, no tiene la certitud! Al mismo tiempo, el banco puede estimar que los tipos de interés vayan a subir dentro de los 6 o 12 meses próximos, y al mismo tiempo estimar que a corto plazo (diariamente, semanalmente o en las próximas semanas) el mismo tipo pueda caer consecuencia de movimientos técnicos propios a la situación de la oferta y demanda de fondos.


Retornando a lo que nos preocupa, totalmente de acuerdo, que en el caso de una empresa industrial el resultado (los ingresos brutos de la empresa) deben provenir fundamentalmente de la actividad de la empresa, pero eso no quita que en la generalidad de las empresas de mediana y gran talla, la linea BENEFICIOS (PERDIDAS) NO OPERACIONALES aparece y es o puede ser determinante en el cálculo final del RESULTADO DEL EJERCICIO (antes de impuestos).


Qué los derivados no protegen el cash-flow de la empresa?


Somos dos personas que no estamos a nuestra primera experiencia. Hoy día como dices estás del otro lado del mostrador, en mi caso, trabajé en la industria (electricidad y petróleo) y hoy estoy de los dos lados del mostrador (en el banco y en la empresa familiar), y te puedo decir que utilizo y utilizamos diariamente opciones, forwards, futuros para fijar nuestros flujos de caja y establecer desde el inicio de la operación la rentabilidad que buscamos. Esto es una práctica corriente.


Totalmente de acuerdo contigo cuando nos dejas entender que la generación de tus fondos deben estar basados en tu actividad y no en la creencia de poder hacerlo en los mercados financieros, que por sí son volátiles.


Saludos



Erasmo R.


Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 24/09/2010

Es muy posible que Freud tenga algo que ver con mi pensamiento. He sido siempre malísimo en temas de subconsciente, quizas porque el propio consciente ande bastante perturbado.
Pero siempre me he esforzado por hacer ejercicios de objetividad e imparcialidad, muy consciente y egoistamente, con el fin de mantenerme incólume ante fracasos, bofetadas y otras hierbas. Y creo que me fue bien con ese ejercicio.
Lo que pasó con ese seguro de cambios ni me iba ni me venía. No tenía nada que ver conmigo, ni había hostilidad contra el banco por sucesos lejanos.
Hasta ignoro si fue el banco el que lo aconsejó, porque otro de los grandes males modernos, es la dependencia de ciertos intermediarios cuya definición más resumida podría ser "ande yo caliente, ríase la gente". Esos consejeros aúlicos que cuando aconsejan tienen el ojo puesto en la comisión del "producto" y no en la del que suscribe el producto, cuya comisión también cobra.
Ya sé que esto te deja perplejo, porque debes pertenecer al "gremio" (lo digo intencional y admirativamente) de verdaderos profesionales que defienden que la primera ley de oro es trabajar para el que te paga. Pero no creo que te pille desprevenido la existencia del tipo de intermediario que describo.
Has defendido muy profesionalmente la legalidad de los derivados que, en principio, llevaría implícita la ética de los mismos.
Creo que sería muy didáctico para todos que explicaras por qué y cómo los derivados pueden proteger los cash flows de la empresa fijando su rentabilidad. Pero, sobre todo, las posibles quiebras del principio.

Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 26/09/2010

Buenas Rafael,


Se acabó el match, si me permites propondría un empate!

Gracias por la tenazidad en el debate, me sirvió para revisar cosas que no tenía nada claro. Respecto a lo que propones, lo haré, aprovecharé este domingo para escribir.

Saludos


Erasmo

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 26/09/2010

Por mi parte encantado de suscribir tablas con un Kasparov.
Nunca estuve aquí para ganar nada; si perdemos de vista que es un juego de opiniones, pasa lo que pasa.
Pero me interesa mucho tú óptica sobre el aseguramiento de los cash flows a traves de derivados. Yo también estoy dispuesto a revisar.
Un cordial saludo

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 09/11/2010

Hola Rafael y Erasmo, he estado leyendo sus comentarios, muy interesante. Mis hijos y yo tenemos una compania que se encarga de dar servicios a bancos y companias inmobiliarias inspeccionando viviendas que han sido reposeidas o van ha ser reposeidas. El mal de unos ha sido beneficio para nosotros, una cosa es leer las noticias y otra es experimentar lo que esta sucediendo, el abandono de las casas por los duenos que no pueden pagar mas sus hipotecas, trae en muchos casos, ira ,al punto que vandalizan las viviendas, rayan escriben vulgaridades en las paredes, nosotros nos encargamos de preparar las casas para ponerlas nuevamente en el mercado. Lo que quiero resaltar es que, durante generaciones tener una vivienda en propiedad ha sido la base del sueño americano, el fundamento de una familia feliz y la garantía de seguridad financiera a largo. Pero ahora parece que ese sueno se convirtio en desilucion, asi que es mejor preguntar Sueno o desilucion americana? Puesto que el estallido de la burbuja inmobiliaria ha desgastado mucho, tanto desde el punto de vista financiero como psicológico. Tras la crisis de las hipotecas subprime, tal vez si se aprende la leccion se podrán ayudar a futuros compradores a analizar con más detenimiento la motivación para la compra de un inmueble. No se debe pensar exclusivamente en la posesión del bien en sí, considerado uno de los principales ingredientes para alcanzar una vida con sentido y de éxito. Quien paga alquiler tal vez no tenga tanta libertad y flexibilidad en la vida. Además de eso, a largo plazo, quien vive de alquiler está expuesto a ciertos riesgos financieros. “Pero constatamos que la vivienda propia también presenta riesgos” y lo vivimos dia a dia, al ver que los duenos abandonan sus casas con muebles y todo, porque no tienen donde llevarlos.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 09/11/2010

Hola Lucy, gracias por participar y volver a echar gasolina sobre un debate que estaba prácticamente terminado y que, como ves, era un diálogo entre dos.

Lo que dices, que es bien práctico y real, es la mejor explicación práctica de la célebre definición que hizo Bertrand Russell de un banco: "el que te ofrece un paraguas cuando no llueve y te lo quita cuando llueve".

Yo creo que ha quedado perfectamente clarificado en el debate con Erasmo que el mal de fondo ni siquiera está en los derivados, un producto nacido con unas intenciones determinadas, muy loables según las perfectas exposiciones que nos hizo Erasmo.

El mal de fondo está en el uso real que se hizo de ellos en gran parte, y cómo sirvieron de instrumento para que un montón de sinvergüenzas ofreciera a miles de personas con escasos recursos una "ilusión" que fue posteriormente quemada en la hoguera de la que hablo en el debate "crisis económica, causas... " de este mismo grupo.

No es de extrañar esa ira de la que hablas.

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 12/11/2010

Hola Rafael,, solo un pequeno comentario, este mes pasado de octubre, se redujo en un 8% las rposeciones de casas, por los bancos. Una pequea noticia en este campo, estoy hablando de USA.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 12/11/2010

Supongo que la capacidad de recuperación de USA será envidable, pese a que esta vez el tema ha sido tan gordo que parece que está costando.
Para mí este tema de la gran crisis que estamos atravesando pone de manifiesto la verdadera capacidad y experiencia, sobre todo cultural, de los distintos paises, y la terrible ironía de otros paises con tal falta de capacidad que ni siquiera se han enterado de que hay crisis, porque era imposible que la naturaleza de la crisis llegara a ellos.
De un lado, comoparadigma, tenemos a Alemania y a los paises centroeuropeos, todo creyentes fervientes en la producción industrial, en el trabajo, en el esfuerzo, plagados de empresas familiares seculares, y donde las finanzas tan solo apoyan la producción.
De otro, tenemos a paises como Bolivia, que no sabe que hay crisis por lo que dijo el ex obispo de Palencia, hoy misionero en ese país: "Pues a ustedes los veo tristes, pese a tanta riqueza. ¿La crisis? Esta crisis es de ricos. A mis pobres les pilla ausentes. Están siempre metidos en ella. Pero tienen esperanza. En el Norte sobran medios para vivir pero faltan razones para existir, mientras que en el Sur carecemos de los medios para vivir y sobran razones para existir".
Finalmente, en medio, tenemos a los listillos; a los que escuchan campanas sin saber dónde; pero que se apuntan a la ganancia fácil "mientras dure". Les costará Dios y ayuda salir, como España que ha cometido el pecado del nuevo rico.

Pero sobre todo, hay culpables, y el principal es el que descubrió que el dinero era un "productor" de ganancias por sí mismo. Ese gran descubridor de las finanzas como "motor económico" del propio dinero que genera. Y todos los inventores originales de ese tema están en USA.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 13/11/2010

Bienvenida, Cecilia.
No te hagas la humilde, que ya que vi opinar sobre economía y situaciones socioeconómicas en otros lugares.
En el debate "crisis economica. Causas..... ", quizás encuentres explicación a tu propia pregunta sobre esa "base tan débil para enfrentar a las vacas flacas".
En el larguísimo post inicial sobre las causas de la crisis, llego a la conclusión de que se han perdido casi todos los excedentes financieros (dinero con destino a la inversión).
Suponiendo que haya algo de eso, tendríamos que, además de haberse perdido, ahora resulta que hay que reponerlos (tapar el enorme agujero que dejaron). ¿No explica eso lo que está costando volver a la actividad normal?

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 14/11/2010

No sólo no me enojo, sino que es muy bueno; pero te echo el jarro de agua fría de que ya lo conocía.
El segundo jarro de agua fría es que precisamente la crisis está siendo tan resistente porque no hay dinero suficiente para mantener ese circo: el gravísimo problema es que hemos quemado exactamente ese tipo de dinero.
Como dice Lucy en el debate de Felipe González, citando un artículo de El País, "las cosas se pueden resumir en que lo que llamamos el mundo occidental, con excepciones, se ha gastado lo que tiene que pagar durante los próximos 25 años. Estamos endeudados hasta los ojos mientras que Oriente ha ahorrado hasta las cachas".

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 16/11/2010

Yo creo que tenemos crisis para rato, con dientes de sierra (arriba y abajo) con la particularidad de que la sierra va para abajo, a diferencia de etapas pasadas.

Las inyecciones de dinero son para "sostener", no para "incentivar". Es decir, para tapar agujeros producidos por la falta de dinero (financiación). Es el dinero más improductivo del mundo.

Pero la gran paradoja (línea "nuclear" de mi teoria en todos los debates de este grupo) es que todo ello es consecuencia de que hasta fines del 2007 creíamos que el dinero que financiaba ese "boom", ese globo de gas esperpéntico, financiaba algo productivo, cuando sólo se "reproducía a si mismo".

Se quemó; se perdió (perfectamente perdido); pero ahora el problema es doble: trata de "reconstituirse a sí mismo, como en las películas de "La Momia", y al mismo tiempo debe ir a financiar el crecimiento. Las dos cosas no se puede.

No sé si se entiende bien. Es complejo.

Gilda Noemí
Escrito por Gilda Noemí
el 18/11/2010


Saludos!