En este grupo En todos

Grupo de Ciencias políticas



Ley de inmigrantes en Arizona cuestiona política de inmigración de Estados Unidos

Gian Pierre
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 31/07/2010

Un conflicto se ha instalado en torno al desarrollo de una política de inmigración en los Estados Unidos . La gobernadora de Arizona, Jan Brewer , ha firmado recientemente una ley que pronto entraría en vigencia y que pretende reducir drásticamente la inmigración ilegal en ese Estado , el cual tiene actualmente más de 450. 000 indocumentados . Esta ley implementaría una política fuerte y discriminatoria para poner fin a la inmigración ilegal .

La Ley SB1070 comprende ahora la inmigración ilegal como un delito por sí mismo, lo cual puede ser causal para la detención y la judicialización del inmigrante ilegal . Esto cambia fuertemente las circunstancias para los inmigrantes, así como probablemente para muchos ciudadanos, pues la policía contaría ahora con la facultad de arrestar a un ciudadano ante la sospecha de ser inmigrante ilegal . Anteriormente el arresto de un sospechoso sólo podía llevarse a cabo en caso de que este cometiera un delito. Hoy en día el hecho de ser inmigrante ilegal es ya un delito , y el hecho de ser sospechoso es suficiente causal para ser arrestado .

Esto ha prendido las alarmas en los Estados Unidos, en instituciones, movimientos sociales, y en infinitos lugares. Según los críticos, esta medida es profundamente racista , puesto que le da a la policía la facultad de detener a quien de la impresión de ser un inmigrante ilegal, lo que genera una política fuertemente discriminatoria en tanto el criterio para el arresto es la apariencia del individuo . E igualmente podrían sufrir bastantes atropellos los inmigrantes que se encuentren en circunstancias legales.

Ante la presión de diferentes miembros y organizaciones para que el presidente se pronunciara frente a la medida, Barack Obama calificó la norma de “mal orientada” e “irresponsable . Sin embargo, la gobernadora de Arizona dijo que ante la falta de acción del gobierno central , los Estados tenían que reaccionar. Según la gobernadora, estos Estados tienen serios problemas por la inmigración ilegal, como la operación de carteles de droga , y no pueden seguir esperando a que Washington actúe. Este fuerte cuestionamiento a la ausencia de una política central de inmigración se plantea como un posible escenario de conflicto que, por lo pronto, no será solucionado y constituirá un motivo de enfrentamiento entre el gobierno demócrata de Obama y los estados con mayor influencia republicana .


Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 31/07/2010

Que yo sepa, la inmigración ilegal ya era un delito antes de la citada ley - ¿O de dónde viene el nombre "ilegal" en "inmigrante ilegal"? - sólo que el gobierno federal no ha tenido voluntad de aplicar las leyes ya existentes. Lo que ha hecho Arizona, con el respaldo de sus ciudadanos, ha sido crear una ley que ordena que se apliquen las leyes ya existentes.


Sobre lo de "racista", sin ánimo de ofender, pero en Arizona quién tiene más probabilidades de ser un inmigrante ilegal, un tipo rubio colorado y con pecas o un moreno de rasgos olmecas?


Además, y siendo objetivo, ¿No tiene un país acaso el derecho a decidir a quién deja entrar o no? Veamos por ejemplo a México, cuyas leyes anti-inmigración son draconianas en comparación con las de Estados Unidos.

Alejandra Gallero
Asistente social - secretaria ejecutiv...
Escrito por Alejandra Gallero
el 31/07/2010

Cualquier país que niege el ingreso de un ser humano, sólo por el hecho de venir de otro país, por lo general más pobre y que busca una mejor espectativa de vida, va en contra de los derechos humanos.
El mundo está dividido en países con fronteras, bandreras y estandartes que los identifiquen, pero en el fondo somos todos habitantes de una misma tierra.
Que EEUU es un país racista y discriminatorio, es algo bien sabido. Si no pregúntenle cómo lo pasan los "cabezas negras".
No pueden justificar "la detención por sospecha", la vivimos en Chile durante una época y bastaba tener barba o pelo largo para ir detenido.
Si quieren combatir el narco tráfico, háganlo con otras medidas ya que no sólo lo inmigrantes trafican.
Alejandra

Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 02/08/2010

Todo país tiene requisitos de inmigración. ¿Acaso tú dejas entrar en tu casa a todo el mundo?

Gian Pierre Terrones Oriundo
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 02/08/2010

Mi estimado Edwal Rospigliosi, no podemos comparar tu casa con un espacio geografico en el mundo.

Hay muchas diferencias, te sugiero que seas lògico con tus ejemplos.

Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 02/08/2010

¿Por qué no sería válida la comparación? En ambos casos se trata de un lugar en el que sus habitantes o dueños deciden quién puede entrar. O sino, aclárame esas "muchas diferencias".


Te pregunto: ¿Tienen los habitantes de un país el derecho a decidir a quién dejan entrar y a quién no?

Gian Pierre Terrones Oriundo
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 02/08/2010

Si hablamos de derechos constitucionales, no hay derecho.

Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 02/08/2010

Aclárame eso de "derechos constitucionales". Que yo sepa, los derechos constitucionales dependen de la constitución de cada país, y ninguna constitución del mundo señala que un extranjero o nacional tiene el derecho constitucional a meterse en país ajeno. Por otro lado, muchas constituciones sí establecen requisitos para la entrada y residencia de extranjeros.


Nuestro propio país, Perú, tiene requisitos para permitir la entrada de extranjeros. Y requisitos para que extranjeros trabajen en Perú. Y requisitos para permitir su estadía. Y límites de tiempo. ¿Estás diciendo que todas esas leyes no son constitucionales? ¿Estás diciendo que no tenemos derecho a regular quién entra en nuestro país? Porque si nosotros podemos, ¿Por qué no habrían de poder los EE. UU.?

Gian Pierre Terrones Oriundo
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 02/08/2010

De acuerdo a las cartas magnas de cada país, el ciudadano tiene el derecho a vivir en cualquier parte de su territorio, sin embargo no se le da ninguna atribución de expulsar a un forastero sin que este sea un peligro en el medio.

En todos los paises existen ley de migraciones, pero tambien exinten flexibilidades, a lo que en los Estados Unidos se hace, no es justo.

Por ejemplo, en todos los paises hay mas de un gringo viviendo, y no se le ha expulsodo a palos como lo hacen los gringo. Eso no es justo

Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 02/08/2010

De acuerdo a las cartas magnas de cada país, el ciudadano tiene el derecho a vivir en cualquier parte de su territorio,

Muy cierto, el ciudadano tiene el derecho a vivir en cualquier parte de su territorio. Sin embargo, el ilegal NO es un ciudadano, y NO está en su territorio.


sin embargo no se le da ninguna atribución de expulsar a un forastero sin que este sea un peligro en el medio.

Falso. En la mayoría de casos, las fuerzas de la ley de cada país tienen todas las atribuciones para detener, investigar y expulsar a extranjeros ilegales. Si algo, las leyes en EE. UU. Con respecto a identificación son mucho más laxas que digamos, las de Perú , donde si un PNP te pide tu DNI, así no estés haciendo nada ni haya "causa probable", estás obligado a mostrarlo.


En todos los paises existen ley de migraciones, pero tambien exinten flexibilidades, a lo que en los Estados Unidos se hace, no es justo.

Las "flexibilidades" dependen de cada país, y cada país decide qué tan flexible o inflexible es. Te invito a comparar las leyes antimigración de EE. UU. Y de México, y verás que las de México son diez veces más severas que las de EE. UU.


Por ejemplo, en todos los paises hay mas de un gringo viviendo, y no se le ha expulsodo a palos como lo hacen los gringo.

Falso. Si esos gringos entran sin permiso o incumplen los requisitos de su residencia -caso Arnie Hussid, o tanto burrier extranjero, por poner un ejemplo- son detenidos y expulsados. En todo caso, es decisión de cada país el cómo trata a los extranjeros ilegales en su territorio, y qué tan duras son sus leyes. No puedes exigir reciprocidad ni equivalencia en este caso.


Eso no es justo

No se trata de que sea justo o no, se trata de que los ciudadanos de cada país deciden sus leyes y deciden quién puede entrar o no.

Gian Pierre Terrones Oriundo
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 04/08/2010

El estado de Arizona puso en vigor una nueva ley antiemigrante, que obliga a los patrones a verificar si sus empleados están autorizados a trabajar de manera legal en Estados Unidos.

La ley promulgada por Jan Brewer gobernadora de Arizona, consta en un programa llamado E-verify el cual es electrónico y verificará los documentos los documentos de cada uno de los empleados, dando sanciones duras a los empresas que no se inscriban al programa y tengan a indocumentados trabajando; sin embargo las empresas que si se inscriban tendrán un fuerte argumento con el cual podrán defenderse de acusaciones de que manera intencional empleaban trabajadores indocumentados.

La obligatoriedad de usar el programa de verificación coloca a Arizona en la punta de las entidades con sanciones a empleadores de indocumentados.
A pesar del carácter obligatorio, el periódico The Arizona Republic, de Phoenix, informó que nueve mil 62 empleadores de Arizona se habían inscrito en el programa federal de verificación de empleo E-Verify.
La cifra representa 6. 0 por ciento del total de 150 mil empleadores registrados en la entidad.
De acuerdo con el diario, algunos patrones aún desconocen la ley, otros la han postergado y otros más planean utilizar otros servicios para verificar el estatus migratorio de sus empleados.

La ley aparte de obligar y castigar a las empresas provocará una baja enorme en la economía, ya que las empresas sin mano de obra recaerían en la actual crisis que sufre el mundo. Por nuestra parte la ley es completamente racial, anti-humana por así decirlo, por que se supone que el mundo es nuestro y es para vivir en el, no para que desamparen a familias enteras solo por ser Hispanos.

Con todo ello mi estimado Rospigliosi, no contradigo tu posición en el aspecto legal, sino que, se busca sensibilizar y no permitir la continuidad de racismo en la huimanidad.

SALUDOS

Edwal Rospigliosi
Construcción de diálogos escritores.org
Escrito por Edwal Rospigliosi
el 04/08/2010

"Sólo por ser hispano"... FALSO. Ahora, si dijeses "Sólo por ser ilegal", estarías en lo correcto.


Saludos

Gabriela Marimán Quemenado
Me dá lo mismo prefiero un título que ...
Escrito por Gabriela Marimán Quemenado
el 04/08/2010

Creo, que de cualquier forma es "njusto", que Ahora, se miren las "caras", y peor aùn si tienes los papeles o no, "legal o "ilegal", frente al racismo, es la misma cosa, por ser latino, eres cabeza "negra" igual, si tienes los papeles o no, por decirlo de alguna forma, si EE:UU:, es lo que es, por la fuerza de trabajo de sus emigrantes, si èstos son o representan una fuente de trabajo "potente en la "producciòn" de èste gran paìs, y el estar o no, indocumentados, sean un motivo, para expulsarlos, mejor hicieran una polìtica, que los documentaràn a todos, para que no exista la "iegalidad", les den trabajo "decente", "legal" y con "contrato"sin hacer "discriminaciòn" a nadie, por ser "negro","rojo","amarillo",cafè",o "blanco", ya que, estàn en uno de los paìses màs grandes del mundo, con una de las poblaciones màs policulturales, EE. UU. , es una potencia mundial, pero no serìa lo que es, sin su masa y fuerza trabajadora de migrantes, "latinos", "negros", "chinos", "àrabes", "musulmanes", "ìndigenas" de diferentes "ètnias","coreanos", "japoneses", etc.etc.etc., ¡¡GRACIAS A LOS EMIGRANTES, EE. UU. , ES UNA POTENCIAL MUNDIAL! , FELEY MAY (ASÌ SEA).

Rene
Escrito por Rene
el 15/08/2010

Arizona fue el único territorio al oeste de Texas que se separó de la Unión y pasó a formar parte de la Confederación durante la Guerra Civil de Estados Unidos. Un siglo más tarde, luchó por el reconocimiento del feriado nacional en honor a Martin Luther King Jr. Esta semana, la gobernadora republicana del estado, Jan Bewer, promulgó una ley anti-inmigrantes. El proyecto de ley 1070 del Senado de Arizona autoriza al estado y a la policía local y estatal a detener, interrogar y arrestar a cualquier persona que sospechen que no es residente legal del estado. La ley es una invitación a la discriminación racial abierta y a la detención arbitraria.

Rene
Escrito por Rene
el 15/08/2010

El Presidente Barack Obama denunció el proyecto de ley y afirmó: “Si no actuamos en forma responsable a nivel federal, dejaremos lugar a la irresponsabilidad de otros, y eso incluye, por ejemplo, los recientes esfuerzos en Arizona, que amenazan con socavar las nociones básicas de justicia y equidad que valoramos como estadounidenses, además de la confianza entre la policía y la comunidad que es tan importante para vivir en una sociedad segura. De hecho, ordené a los miembros de mi gobierno que sigan de cerca la situación y examinen las repercusiones que esta legislación pueda tener en los derechos civiles, así como también cualquier otro tipo de implicancias que pueda tener”.

Rene
Escrito por Rene
el 15/08/2010

Y los territorios usurpados a mexico?

L. F. C. B.
Estudiante la vida
Escrito por L. F. C. B.
el 18/08/2010

Gian Pierre, déjame saber tus interrogantes o comentarios puntuales del tema referido. Para poder darte una percepción de primera mano como testigo de los hechos.

Gian Pierre Terrones Oriundo
Periodismo universidad inca garcilaso ...
Escrito por Gian Pierre Terrones Oriundo
el 23/08/2010

El Departamento de Justicia de Estados Unidos interpuso una demanda el martes en un intento de detener la nueva y estricta ley de Arizona para que no entre en vigor a finales de este mes.

La ley, firmada por la gobernadora Jan Brewer en abril, exige a la policía que interrogue a la gente sobre su situación en el país al ser detenidos por otra razón y si hay motivos para pensar que están en Estados Unidos de forma ilegal. También atenta contra aquellos que contraten a inmigrantes o los transporten conociendo su condición.

Aquí hay cinco preguntas clave sobre la demanda:

¿Cuál es el argumento del gobierno de Obama contra la ley de inmigración de Arizona?

La mayoría de las críticas indican que podría generar discriminación racial, y el reto de Obama se basa en la llamada cláusula de supremacía en la Constitución de Estados Unidos, que dice que cuando las leyes federales y estatales están en conflicto, la ley federal prevalece.

En este caso, la administración indica que cualquier cosa que se relaciones con políticas extranjeras o relaciones con otros países es materia federal, y que la ley de Arizona interfiere con esta función federal.

"En nuestro sistema constitucional, el poder para regular la inmigración es materia del gobierno federal”, dijo un comunicado del Departamento de Justicia. “El marco de la inmigración fijado por el Congreso y administrado por agencias federales refleja un balance cuidadoso y considerado en torno a la aplicación de la ley nacional, relaciones con el extranjero y preocupaciones humanitarias, todas preocupaciones que pertenecen a la nación, no a un estado”.

¿Qué dicen quienes propusieron la ley?

Que el gobierno federal no hace lo suficiente para asegurar las fronteras y atacar el problema que, dicen, está afectando la economía y la seguridad del estado.

Brewer, republicana , dijo que la ley de Arizona pretende “complementar, no suplantar, la aplicación de las leyes de inmigración federales”. Dijo también que es “incorrecto” que los gobiernos federales demanden al gobierno de Arizona por ayudar a aplicar la ley de inmigración federal, y agregó que la demanda no es más que un desperdicio de fondos de los contribuyentes, que podrían ser empleados para atacar a los violentos cárteles mexicanos en vez de atacar a la gente de Arizona.

El senador de Arizona, Russel Pearce, republicano que apoyó la ley, despreció la demanda y dijo a CNN que el gobierno de Obama “no tiene en dónde apoyarse”.

¿Qué pasará después?

Un juez federal podría estudiar el asunto la próxima semana, según algunos informes.

El analista legal de CNN, Jeffrey Toobin, dice que la demanda podría entrar a cortes de apelaciones, primero en la corte de distrito de Arizona, pero quizás llegaría a la corte de apelaciones de circuito y después a la Suprema Corte de la nación.

Brewer dijo que luchará contra la demanda del gobierno con ayuda de un fondo de defensa legal.

¿Qué piensan los estadounidenses de la ley?

Según encuestas de CNN, realizadas en mayo ,57% del público apoyaba la medida, y 37% se oponía. Desde entonces, las encuestas nacionales realizadas por Quinnipiac University (51%-31% a favor), ABC News/Washington Post (58%-41% a favor) y Fox News/Opinion Dynamics (52%-27% a favor), también indican que la mayoría respalda la ley.

La mayoría de las encuestas también indica que la gente quiere una frontera más segura, y la mayoría de los estadounidenses favorecen dar a los inmigrantes ilegales en Estados Unidos el derecho a vivir de forma legal si pagan una multa y cumplen con otros requisitos. La mayoría de los votantes dijo que la seguridad en la frontera es más importante que las reformas migratorias, cuando se les preguntó cuál debería ser la prioridad del gobierno federal.

¿Cuál es el panorama de la legislación de la reforma migratoria federal?

Varias fuentes del Partido Demócrata dijeron la semana pasada que no creen que el Congreso atienda esto antes de las elecciones intermedias de noviembre.

Las fuentes indicaron que es políticamente crucial para el presidente presionar a los republicanos y asegurar a los votantes latinos que los demócratas no se han olvidado de este asunto.

La inmigración no es necesariamente un problema que se deba resolver de inmediato para que tenga influencia en los votantes. Un estudio de Pew, publicado en 2008, indicó que los latinos colocaron la inmigración como su penúltima preocupación en una lista de siete. La economía, la educación y el cuidado a la salud fueron más importantes.

Pero en los meses desde que Arizona aprobó su ley de inmigración, más encuestas han indicado que el problema se ha vuelto prioritario para los latinos. Una encuesta realizada por la Asociación Nacional de Latinos Electos y Autoridades Asignadas indicó que el debate migratorio ha hecho que los latinos sean más propensos a votar en noviembre .

SEGUIR ENLACE

https://mexico.cnn.com/mundo/2010/07/08/cinco-preguntas-sobre-el-futuro-de-la-ley-de-inmigracion-de-arizona

L. F. C. B.
Estudiante la vida
Escrito por L. F. C. B.
el 26/08/2010

Gian Pierre la Ley entro en ejecución en la fecha programada, pero de forma parcial, siendo frenadas por una jueza federal los aspectos mas controversiales, los cuales eran a todas luces inconstitucionales. Inmediatamente la Gob interpuso una apelación, la cual fijo audiencias para el mes de noviembre, desatendiendo la solicitud de inmediatez del gobierno de Arizona. Jurídicamente tiene muy pocas posibilidades de prosperar la apelación, comentaron varios abogados en Phoenix que la argumentación de la Jueza fue notablemente explicita, extensa y brillante. Esto sin olvidar q como dijimos a principio se viola fundamentos constitucionales. Lo q no leerás en los periódicos es el creciente sentimiento anti inmigrante que se vive en Arizona así como otros estados. Es de recalcar q la campaña por la re elección del Senador John McCain se vio repotenciada, por su parte la gobernadora adquirió peso propio.