En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 11/03/2016
Escrito por Nauzet Negrin Armas
A las 00:51
Escrito por Nauzet Negrin Armas
A las 00:51
When de valleys are so high,
and the mountains are so low,
there´s a problem riching there,
but a problem´s always solved.
Since the memories remains,
in this broken damaged brain,
all the struggles must be fought,
as when mountains are so high,
and the valleys are so low.
NNA.
Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 12/03/2016

Hola, lo que pasa querida Ines, es que tu desde tu figura de abogada, no puedes condenar a nadie que no sea culpable, y si estipulamos que el hombre no es libre y en él impera un determinismo absoluto en todas sus acciones, desde lo biológico hasta lo sicológico, pues no habria nadie culpable per se, sino que es presa de las circunstancias. Vale aclarar que el hombre es un producto social, su conducta aunque innata como especie en su configuración, se moldea en la sociedad, pero sería aterrador pensar que no va a haber culpables ante un crimen. El dolo es necesario para ello. Desde lo legal no hay excusa que valga ante el asesinato por ejemplo, salvo estipular figuras como doloso para connotar una muerte sin haber la intención de hacerlo, y culposo para determinar que dicha conducta se prevee como que el fin último de la conducta era el de acabar con la vida de alguién y de ahí parte la sentencia o pena a imponer. También y en caso donde haya una diferenciación más plena sobre la comisión de un crimen, el hehco de pensar y generar una estrategia para perpetuarlo, pues estamos frente a un nivel de conciencia un poco más elevado, donde el impulso animal parece ya no entrar como variable. No obstante, para que algo asi suceda primero hay una causa que detone la comisión de un crimen, y son tan variados sus matices, como colores en la naturaleza.

El Hombre en su actuar como ser racional, da idea de libertad para sí mismo en la medida en que estipula normas para regular su conducta y eso que estoy hablando del aspecto social, no del animal con su componente biológico y determinista innegable. ¿Como podría hablarse de libertad cuando hay que generar normas para regular la conducta humana? ¿Es el hombre libre en su actuar por naturaleza, en su dicernimiento, pero la sociedad no lo quiere libre? ¿El hombre es libre pero hay que estructuras unos principio y normas morales que limiten el actuar en libertad? Si eso es libertad, el hombre no es libre, al menos no ahora y vuelvo y lo recalco, la libertad si acaso estuviera, estaría en el hecho de actuar por conciencia sobre el no daño a un semejante para beneficio o satisfacción propia (anarquía), y no el hecho de no actuar por miedo al castigo que representa el quebrantamiento de una norma.

Así mismo, desde pequeños, la sociedad se impone sobre la conducta humana, regulándola hacia el no daño, pero ejerciendo castigo y represión cuando se contraviene una disposición ética y moral, lo que hace a ese principio de libertad, una idea naciente desde la premisa de represión y no una idea a priori.

Lleva más "libertad" un animal que no encuentra condicionado su actuar por noarma alguna, más que los dictámenes propios de su naturaleza dados por una voluntad en esa natuaraleza que propende por la preservación y perpetuación de la vida, aunque tal vez se diría, ¿Cómo algo como la natualeza podría tener voluntad? El hecho no es que posea voluntad, el hecho es que en la naturaleza hay inserta una voluntad que determina el funcionamiento de las cosas de una manera y no de otra y todo podría explicarse de esta manera sin llegar a contradicción alguna, ni argumentativa, ni lógica. Sólo a ese nivel podría haber idea alguna de libertad, el ser de la naturaleza de esa forma y no de otra, y no puesta esa idea de libertad en cada elemento inerte o biológico que hacen parte del universo. Si bien al estudiar el actuar humano lo separamos del animal en cuanto razón y un libre albedrío, sería libre de asesinar a otro y no tendría porque haber un castigo. ¿Si se es libre por qué ha de existir la norma? Y si la libertad propia llega hasta donde comienza el derecho de otro ¿Quién es libre? ¿Acaso la justicia defiende la libertad? No, la justicia defiende la igualdad y cuando se habla de igualdad, no se habla de libertad. Ese concepto de libertad está anidado a las leyes a partir de hacernos iguales en ella, la ley. Todos somos libres pero condicionados a las estipulaciones legales ya que de otra manera no podría haber sociedad y así se ha hecho desde Hammurabi, lex talionis, las tablas de Moises y el derecho romano.

Se debe regular la conducta humana, condicionar esa libertad animal desde la razón para poder que haya un orden y establecer una sociedad, se hacen normas y se posibilita un libre albedrìo a partir de ello, posibilita la elección, ¿Acaso no es una faclacia, una ilusión esa libertad que pretenden argumentar? Me parece igual a la idea de libertad para un elefante que en su infancia ha sido amarrado con fuertes cadenas y de adulto sólo requiere una delgada cuerda sujeta a su cuello para que se quede quieto en un sòlo lugar. Esa es una libertad castrada, condicionada por el entorno, eso no es libertad. La libertad proviene del individuo, de su conciencia y todavía no la hay.

Carpe Dien et Memento Mori

Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 13/03/2016

El superyo es la idea de egoismo, concepción innata de protección porpia por encima de cualquier cosa, hace parte de la voluntad natural, preservar y perpetuar la vida, y para eso lo fundamental es en primera instancia el individuo, preservrame con vida a copsta de cualquier cosa, egoismo inserto desde la naturaleza. El superyo no es otra cosa que escapar a toda norma moral, pero el condiconante surge cuando ese egoísmo es potenciado desde la razón para beneficio propio, es decir, con conocimiento y conciencia de placer, el placer del poder. La culpa se hace latente cuando se conoce que es así, pero esa culpa tambien se disipa cuando se establece con criterio que no hay porque sentir culpa si encaminamos nuestras acciones hacia un fin, de cualquier índole, ideología o propósito y es aquí cuando se puede hablar del tèrmino "maldad" frente a los ojos de aquellos que no comparten ese tipo de ideas. El fin no justifica los medios.

Si atento contra la naturaleza estaría hablando de un daño común, es un bien vital, si un gobernante se vale de cualquier estrategia para conseguir orden en una sociedad, ¿No es acaso atentar contra la libertad de otro? Maquiavelismo.

La justicia también es una utopía, al igual que la sociedad perfecta, cualquiera que quieran edificar, culaquiera sea su modelo y estructura económia, en toería son perfectas, pero en la práctica no funcionan, esclavizan a un ser al que le dicen que es libre y luego cuando se convence de que es libre y qjuiere pensar diferente, romper el staus quo, ya no sirve, cuando se hace propia esa utòpica idea de libertad, es un individuo ya no sirve.

Según lo por tí expuesto, el hombre es libre entendiendo el concepto como un Universal y no en su connotación de individuo. Así mismo, utilizadas dos palabras de contenido diferente pero relacionados en cuanto a función de no acción, "impotencia e imposibilidad". Lo que no se puede hacer, no depende de nosotros como seres, depende de las circunstancias que surgen como variables en un suceso. ¿De quien depende que uno mate en defensa propia? ¿De quien depende que alguien quiera matarme? ¿Alguien en el mundo tiene la intención de que lo maten? ¿Como poder dar objetividad a las intenciones?

La intenciòn solo la sabe aquel de quien proviene el hecho, todo lo demas al respecto es sólo percepción, y como tal es subjetiva, puede no obedecer a la realidad, lo único objetivo es el hehco en sí y nunca va a ser falso.

Carpe Diem et Memento Mori


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 13/03/2016
Escrito por Nauzet Negrin Armas
A las 03:30

El superyo es una instancia mental que según tengo entendido produjo Freud para organizar la psique y en donde se encontrarían alojadas las normas morales.

Para enmarcar el egoismo dentro de esa estructura psiquica que segun tengo entendido Freud produjo, yo acudiría al ello y no al superyo.

En mi opinión un ello desmedido resultaría en egoismo extremo y un superyo desmedido resultaría en moralismo extremo.

Para mi no es lo mismo egoismo que instinto de supervivencia.





Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 13/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 03:34
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 03:34

Este mensaje es exclusivo para Chus; pido por favor no haya ninguna intromisión en el contacto; es Chus, solamente Chus, quien tiene que darse por enterado y simplemente respetarlo porque hay auditoría sobre la permanencia de este texto que carece totalmente de ofensas. No intento otra cosa, y no logré otra cosa, que hacer brillar un poco la verdad que ha estado siendo escamoteada en estos foros desde hace ya bastante tiempo. Si todos se dieron por vencidos ante las artimañas de Inés, en mi caso eso no era posible porque tengo el compromiso de ser fiel.

Primer punto: Me dice Nauzet que si él es lacayo de Ines, entonces yo soy lacayo de Cristo. Si alguien tiene un poco de sentido común podrá valorar este paralelo que traza el buen hombre. Inés, en la mente de Nauzet, es nada más y nada menos que de la misma dimensión que El Cristo. Esto no puede dejar de ser humillante hasta para un ateo, porque ese tal apelaría a la historia para evitar tal desproporción.

Segundo punto: Inés dice que ella solamente ha estado citando "hombres geniales" que han desarrollado una escalada naturalista del hombre. (Marx, Darwin, Freud, y el inconsistente Nietzsche que no tiene en toda su obra una sola argumentación demostrativa, todo en él se reduce a una sarta pasional de insultos nacida del odio que le aquejó y que encuentra un terreno fertil en la avanzada del novus ordo; Nietzsche. , o les cayó como anillo al dedo o es producto tramado de la avanzada anticristiana que hoy domina a europa y desde ahí amenaza al mundo. Así que entre las descargas emocionales de Lacan y de Nietzsche, amparadas en una muy sagaz reconversión que logró Freud reinterpretando todos los elementos de la antropologia Tomista trasladándolos a terrenos empíricos, cosa que fascina a los enemigos del trascendentalismo pero que carece de originalidad y de fundamentos, ya que no pasa de ser una sarta de "ocurrencias" medio novelescas construídas sobre la ley natural (ley de Dios), la conciencia, y los pulsos instintivos, y dice pues Inés, que: "al estar citando a estos "geniales hombres" que no tienen otra gloria que ser "oportunos" al despliegue judeo masónico", ella es inocente porque no produce ella las ofensas sino que las reproduce (en esto es honesta porque nunca ha dado una afirmación que sea de su propio cuño) y que no se hace cargo de mi complejo de inferioridad que aflora al sentirme ofendido; sin embargo, Chus, Tú no muestras ningún reparo en calificar de ofensas los momentos en que quise traer citas de los textos sagrados y de la filosofía clásica para confrontar a Inés; hasta el inocente Nauzet dijo que no le pareciá justo que yo citara la Biblia para calificar a las personas; pero evidentemente tanto a tí como a Nauzet les perece muy ético y recurso lícito el que Inés llene páginas enteras con alusiones a los "enanos mentales", "castrados", "imbéciles funcionales que no pueden deshacerse de la maldad ya que imbecilidad y maldad van juntas", "mexicanos grises achaparrados, feminicidas por ser oriundos de Cd. Juárez, machistas por se mexicanos, sicarios, porque hasta el papa alertó a argentina de no se fuera a mexicanizar", estirpe de viejas incultas, sometidas y castradoras de hijos". , en fín, Chus. , que Inés está libre de toda culpa porque solamente se dedica recopilar textos de enfermos y notas periodísticas de tinte sectario; pero yo si soy culpable porque me atrevo a citar textos de el libro más venerado en la historia humana. ¿Será acaso, Chus, (te lo pregunto, no lo afirmo) que tu vives en la misma tónica que Inés y disfrutas el poder colaborar a que se denigre al cristianismo? ¿También para tí El Cristo es un ignorante, ridículo, paranoico, esquizofrénico que causó daño a la humanidad?. Tu actuación me obliga a pensar que así es. De lo contrario hubieras dicho a Inés que no cumplió con la amonestasión de suspender las ofensas. Es claro que para tí los abusos de ellos (inmensamente superiores en número y en virulencia) son lícitos pero cualquier mención mia en el sentido contrario debe ser silenciada.

No me pareces un hombre capaz de moderar en justicia una zona de debates; pero no te lo reprocho, mucho menos te lo condeno. ¿Cómo podría condenarte si el mismo que usurpa la Silla de Pedro, y se ostenta como jefe del Cristianismo, está dando claras muestras de que lo nulificará si queda en su mano?

TE voy a dar una pequeña muestra de un inmenso erial de miserias que está sembrando el que debía luchar por mantener el Reino de Dios en el mundo:

Mons. Tissier de Mallerais, obispo de de la Fraternidad de San Pïo X, fue consagrado por Mons. Lefebvre Saint-Pie X en 1988. Ha aceptado responder a las preguntas de MPI sobre el vídeo con los deseos del papa publicado en enero de 2016. Le agradecemos sus palabras claras y sin ambigüedades como deben ser las palabras de un obispo católico.

Francisco publicó en enero un vídeo con sus deseos y la presentación de sus intenciones de oración. En este video vemos un musulmán, una budista, un judío y un sacerdote católico. Ellos tienen, cada uno, en sus manos los símbolos de su religión ¿Qué tiene que decir un obispo católico sobre un vídeo como éste?

Un obispo católico debe sentirse ultrajado con el vídeo de Francisco de 6 de enero de 2016. Es inaceptable.
No son tanto las palabras de Francisco las que son escandalosas, sino la fuerza de las imágenes que él mismo ha realizado, escandalosas en sentido fuerte, inducían al error, a la herejía.
En primer lugar la falsa comunión en la fe en Dios, del sacerdote católico, del rabino, de la mujer budista, del musulmán mufti, visualizada en imágenes como el pensamiento de papa. ¿Pero qué comunión puede haber entre el verdadero y único Dios, la Santa Trinidad, Dios hecho hombre, Dios el Salvador, y los que niegan la Trinidad de las Divinas Personas, la encarnación de Dios Hijo, la redención por medio de su Cruz , la existencia de Dios?
De hecho el musulmán mufti dice que tiene fe en “Dios, Alá”, lo cual marca la diferencia, el contraste entre su Dios y el verdadero Dios de los cristianos. La budista sólo dijo: “Tengo confianza en Buda” porque Buda no es Dios y para ella no hay dios. Por lo tanto, esta falsa comunión desaparece por sí misma.
Pero ella [la falsa comunión] induce a que el espectador crea en una posible reconciliación de estas religiones a través de los símbolos que cada uno aporta al final del vídeo: un cura católico con el Niño Jesús, el rabino judío con la Menorah (candelabro de siete brazos que significa la antigua Alianza, que los cristianos saben que ha sido revocada); el musulmán mufti: con su típico rosario para recitar los nombres de Allah; y la budista, con la estatuilla de Buda. Estos símbolos al estar puestos juntos, constituyen una profesión en imágenes, dada por el Papa, del indiferentismo religioso.
Esta es la herejía ya condenada por el Papa Gregorio XVI en 1832, según la cual ” por medio de cualquier profesión de fe se puede conseguir la salvación eterna. ”
Tenemos un papa que propaga la herejía; No juzgo su pecado, constato que propaga la herejía.[ ¡¡¡ ]

El Papa Francisco afirma “Tenemos que rogar sin cesar por esto y trabajar con quienes piensan de otra manera ” ¿No es éste el sentido que debe darse a la frase” paz a los hombres de buena voluntad”, porque muchas personas pueden tener buena voluntad sin ser cristianas?

Francisco exactamente ha dicho :”Muchas personas piensan de maneras diferentes, sienten las cosas de manera diferente, buscan y encuentran a Dios de diferentes maneras. ”
Así que no importa la realidad objetiva de Dios, lo importante es el “feeling”, el sentimiento de cada uno acerca de Dios o de la religión. Cada hombre se fabrica un dios a su manera.
Francisco no da un juicio sobre este subjetivismo, este modernismo. Tenemos un papa que deja que la religión se propague al gusto de cada uno. Él lo llama la “búsqueda” de la verdad. Pero la Verdad solo es una, es Nuestro Señor Jesucristo, que dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Jn 14, 6). Sólo Él es el Verbo encarnado, el único Salvador de los hombres, es la verdad.
La buena voluntad de los ignorantes y de los que yerran, no les salva. La buena voluntad no salva a nadie. Sólo la verdad salva.

¿Qué pensar de la frase del Papa “En esta multitud, en este abanico de religiones, sólo tenemos una certeza: todos somos hijos de Dios. ”
Por naturaleza, a causa del pecado original que todos los hombres contraen desde su concepción en el seno materno (exceptuando a la Virgen Inmaculada), todos somos “hijos de la ira” (Ef 2: 3); y “y por el amor sin medida con que Dios nos (los cristianos) ha amado, nos ha dado la vida en Cristo”, por el bautismo, y la dignidad de hijos de Dios.
Sólo, en sentido propio, los bautizados son “hijos de Dios”, “participantes de la naturaleza divina” (2 Pe 1: 4), dotados de la gracia santificante, capaces de decir por el Espíritu de adopción de hijos, “Abba, Padre” (Rm 8,15).
Al decir, precisamente, de los seguidores de todas las religiones “todos somos hijos de Dios”, Francisco dijo algo más que un equívoco, dijo un error, por lo que en última instancia propaga la herejía.
Así pues, de nuevo, tenemos un Papa que propaga la herejía. No digo que sea ‘hereje’, sino que es fautor [instigador] de la herejía. [N.T. , justo como Lutero que propagaba la herejía y era fautor de herejías, sin que esto quiera decir que fuera hereje. ¡¡¡Risum teneatis! ] Claro que es hereje!

El Papa concluye diciendo: Cuento con vosotros para difundir mi intención de este mes:” Que el diálogo sincero entre hombres y mujeres de diferentes religiones traiga frutos de paz y de justicia “Cuento con tu oración.. “ ¿No es acaso un deseo loable? ¿No es la paz un requisito previo para una evangelización serena?
Los frutos de la paz y la justicia son sólo frutos de nuestro Señor Jesucristo, de su cruz, de su reinado. Fuera de él, Príncipe de la paz, no puede haber más que guerras e injusticias. Sólo el orden social cristiano es una fuente de paz, la paz interior de las naciones y la paz internacional.
Por ello en primer lugar debemos evangelizar, a fin de civilizar y pacificar. El Papa Pío XI tenía esta hermosa divisa. “La paz de Cristo en el Reino de Cristo. ”
Esto es lo que Francisco debe afirmar y hacer vivir.
Aparte de eso, sus deseos son sólo “lo que se va con el viento. ”

Sus palabras significan un profundo desacuerdo – incluso una franca oposición – con el Papa. ¿No es usted demasiado severo?
No soy yo ni ninguno de mis compañeros de la Sociedad de San Pío X, ni ningún miembro de la familia católica, el que lo dice, es Nuestro Señor Jesucristo el que reprocha sus infidelidades y escándalos al que hoy es su Vicario, el sucesor de Pedro.

Lo que Jesús dijo a Pedro, pidiendo que su fe no fallase, es lo que Jesús dice hoy a Francisco: “Pero tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos! “(Lucas 22. 32). ¡Confirmarlos en la fe!
Que Francisco esté de acuerdo con su Divino Maestro, y nosotros le seguiremos.

Esto fué "la oración" de enero, pero la de febrero y la de marzo son peores; imperdonable es su afirmación de una misericordia incondicional que orilla al mundo al vicio; imperdonable su repetitiva generalización contra los ministros del culto católico cuando él (mejor que nadie) sabe que la corrupción clerical (pero no general, solo la de sus cómplice, ya que siguen siendo muchos más, inmensamente más, los buenos que los filtrados corruptores), es el producto de la filtración judeomasónica en la Iglesia (1958) y la puesta en marcha de una degradación moral (1963) sistemática que no podia dar otros frutos que la pederastia; es este hombre el encargado de dar "fe de veracidad" al proyecto que tendría que culminar en el desprecio total al sacerdocio católico; cuando este hombre repite (en cada oportunidad) que el pacto de Dios con el pueblo judio sigue vigente está negando abiertamente la nueva alianza, la Nueva Pascua que libra al hombre de la muerte del pecado, en la aceptación y respuesta amorosa a la pasión, muerte y resurrección del Cristo. Este hombre ha sido excomulgado "anatema" por el Patriarca Elias de Bizancio, ha sido recriminado por los mejores filósofos y teólogos del mundo, y solamente le celebran los que están alineados en la gavilla de constructores de la adviniente esclavitud, (y los ciegos, claro, los que ya se tragaron el cuento de que "en la falta de criterios está la bondad"; "vamos a prostituirnos juntos"; tal es la base operativa del nuevo orden mundial al que sirve este sujeto.

Espero que ahora te des cuenta de a qué nivel realmente me muevo; no podía yo dejar que el veneno tan inocuo pero tan pertinaz y tan atractivo para los hombres de hoy que ya fueron enceguecidos por una trama muy compleja y extensa, que con tanta dedicación (aunque con tan poca calidad) vierte Inés se quedara impune.

Ahora tu fuiste el definitivo; no es a Inés a quien esquivo porque ella no tiene los tamaños para aportar una sola demostración científica (y menos filosófica) a toda la palabrería ocurrente, chabacana, bien novelada, que forma el cuerpo de la psicología naturalista y que se manifestó en el deseo enfermizo de "hacer historia" que movió a todos los que similares a NIetzsche. No es a ella a quien le huyo, es a tí, pelao. Pero no te juzgo con dureza y menos aún te condeno. Tú mal está demasiado difundido como para recriminartelo; en esta escalada. , unos son ignorantes útiles, otros son militantes por integración con su entorno, otros son adoctrinados, y. , finalmente. , unos pocos infelices serán los usufructuarios de las migajas que caigan de la mesa de los amos del mundo. Yo no sé en qué grupo quedas tú, siempre he creido entrever dónde alinea Inés. Te repito pues, no te juzgo y menos me atrevo a condenarte; solamente me someto al poder que accidentalmente tienes ahora porque si sigo aquí seguirás usando mi intervención en beneficio de los ataques al Cristianismo y dejaría yo de ser un defensor para convertirme en una piedra de escándalo contra el mismo.

Si el hombre que usurpa la Silla de Pedro y que debiera mantener incólume la pureza del Cristianismo. , y sí (aquí en cortito) tú, que tienes la función de moderar los debates, colaboran (cada cuál a su nivel) descaradamente a denigrar el cristianismo, ¿Qué sentido puede tener que yo trate de hacer algún contrapeso. Adelante amigo. , espero que los premios se den pronto en los éxitos soñados del hombre que marcha solo y por sus propias fuerzas y recursos hacia la perfección cósmica. Ya la historia humana ha dado suficientes e incotestables muestras de lo que logra el hombre cuando se yergue sobre sí mismo.

Esto no es de ahorita, tenemos 58 años en la escalada satánica. Espero que ahora comprendas el sentido de "satanismo", cuando lo usan hombres como yo. , porque Inés es muy habil y se las pone en términos de diablitos bailadores. Ella hace aparecer como ridículo ignorante a Cristo, a San Pablo, a San Agustín, a San Anselmo, a San Gregorio Magno, a San Alberto Magno, a Santo Tomás de Aquino, porque todos estos juntos no tuvieron la imaginativa invención de Freud ni el veneno novelesco de Nietzsche, ¿Qué podía esperarme yo y más cuando tiene a su servicio la administración de los foros.

Suerte pelao; así le decimos en México, en calidad de despedida, a un conocido no muy querido que no deseamos volver a ver.

Te repito que hay monitoreo para este comunicado y que borrarlo sería manifestar la culpa. Ya operan copias en otros lugares de todo este último desarrollo en los dos debates; pero esta despedida tan fundada en lo evidente y tan carente de ofensa, es solamente para Tí, Chus; para Nauzet yo casi nunca envió nada, él es quien siempre intenta inmiscuirse en mis desarrollos; lo esquivo simplemente porque NUNCA entiende los contenidos, no tiene conqué; para Inés resulta contraproducente porque todo lo tuerce en gloria de su infinita superioridad, comenzaría a darle vueltas y a proferir alaridos que quieran aparentar que ha sido ofendida, y más teniéndote de aval; esa ya gano. Conste en este escrito que nunca dije nada de ella sino de los textos que utiliza para infamar el más noble intento en la historia de la humanidad, con tu anuencia, ¡No! , miento, ¡Con tu ayuda!.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 13/03/2016

Señor Serrato.

No es que en mi mente ines sea igual al cristo, es que existe un fenómeno de identificación que hace que sigamos modelos de comportamiento y nos identifiquemos con ellos.

De la misma manera que usted sigue al cristo otro sigue a otro, and so on.....

Jajajajajajaja

Ines, se me pegó la coletilla de Zizek.

Es inevitable absorber conocimientos, e ideas, el cerebro es una esponja.


Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 14/03/2016

Ante la impotencia y la imposibilidad solo cabe una cosa, que no hay hecho, indepedientemente de la sensación interna que se produzca.

El superyo en cuestión, establecería la libertad del actuar por cuanto dicierne entre lo prohibido y lo permitido, pero antes de que eso suceda, lo prohibido y lo permitido está mediado por la construcción social, con lo cual, es solamente la imagen del elefante infante amarrado con cadenas y un posterior adulto amarrado con una debil cuerda, el superyo se alimenta y crece con el castigo, pudiera ser impuesto por agente externo directo, o relacionando sucesos desafortunados hacia algunas malas acciones, pero ¿Quien espera vivir tranquilo cuando comete homicidio? Lo mejor es seguir tapando homicidios con más homicidios, la mentira con más mentiras y dejar que la culpa aflore como maldad en el interior. Ese superyo queda en desacato, no por el ello, ni el yo, sino porque vislumbra el poder de conciencia propia a bien tenida en el dicernimiento entre lo bueno y lo malo y la satisfacción propia en su voluntad de poder, donde aparece un aliento de libertad nunca antes experimentado, ese superyo se desobedece a sí mismo se transforma en maldad. Lamento la confusión tenida por mi mala interpretación y poca rigidez e ignorancia al respecto.

Ese superyo en la conciencia de los hechos cimienta la culpa pero esa culpa no es sino el estado de resolución despues de un momento de placer, satisfacción y se puede silenciar por inistencia en la misma conducta, aquella que desencadenó el sentimiento de culpa, hasta que desaparezca.

De otro lado, siempre seguirá siendo igual, sufrir por reprimir las pulsaciones internas, o liberar esas pulsaciones de cuando en cuando y seguir sientiéndose culpable. En cualquiera de los dos casos ¿Donde hay libertad? ¿Si eres libre por qué te enojas con Serrato?

¿Eres libre de escribir y pensar lo que quieras? Adelante, tal vez podría no entenderte. Algunos que hablan con muñequitos que hacen con alambres, no se bañan, orinan en cualquier lugar, hasta deambulan desnudos, son llamados locos, no tienen maldad. No obedecen a la imposición social, pero no hacen daño a nadie ¿Los condenamos moralmente por su conducta? No podemos condenarlos porque vislumbramos en esa conducta un halo de esa libertad que perseguimos y no alcanzamos, salvo en la maldad o de manera sana en la conciencia del no daño surgida de la autodeterminación y no de la imposición jurídica.

Carpe Diem et Memento Mori



Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 14/03/2016

Vuelves y recalcas la libertad contenida como norma hecha por el hombre ¿Acaso tienen que decirte que eres libre para serlo? ¿Te tienen que decir que estas viva para sentirlo? Te dicen no mates porque la vida es inalienable, te dicen que eres libre para que lo creas, pero no es así. ¿Quisieras un cafè a la luz de la tierra, digamos tierra llena? Quisieras, pero no puedes, la libertad es todo poder.

No porque se precise del concepto libertad en lo jurídico para poder hacer imputaciones, esto quiera decir que el hombre sea libre, no porque se hable del bien y el mal, estos existan como esencia. ¿Podrías hablar del bien y el mal dada una pluralidad cultural? Por supuesto hay unas premisas fundamentales en las que toda cultura tienen como connotación de bueno y malo, pero muchas otras no; sin mencionar, otra vez hago aclaración, que las circunstancias tienden a dar matices muy particulares a cada situación, aunque nos empecinemos a ver las cosas con un solo matiz.

Me parece, que tienes un gran problema con tu ego, y algo de enemistad interna con el género másculino, pero sólo me parece, es percepción y la percepción per se no es nada, no modifica la realidad, de todos modos, yo no soy el sicólogo. Así mismo, aunque muy interesantes, academicistas e ilustradas tus argumentaciones, te falta beber de alguien anterior a Freud.


Lo que tu denotas como invento mìo, ¿Acaso todo lo que hablas de Freud no es un invento? ¿Donde está la base experimental del ello, el yo y el super yo?

Si eres libre, no tendrías por qué demostrarlo, eres libre, simplemente eres.

Carpe Diem et Memento Mori

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 15/03/2016

Recuerdo el mito de la caverna.

Platón. La República.


Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 15/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 20:30

Estimado Mahawakya, hay (en Tí) una percepción intuitiva "muy pegada a la realidad del caso" cuando pides que se rebase a "los ponentes fenomenológicos" de una psicología sin alma (recuerda que psijé es "alma" así que "piscología sin alma" los lleva a una contradicción intrínseca), bien, hay una percepción muy atinada cuando pides que se busque el origen de todas las categorías que usan estos señores a partir de Freud, porque en cualquier apelación que se haga a textos positivistas (en este orden) se encuentra uno (si tenemos una poca perspicacia) que solamente son reinterpretaciones (usando neologismos) para castigar lo que les ofende y usufructuar lo que les favorece para erguirse como creadores de algo que solamente copian. La ley natural, (inscrita poéticamente a fuego sobre la piedra) fué convertida en "el superyo" para despersonalizar (o descargar, en el mejor de los casos) la acusación peyorativa que necesitaban hacer contra algo que nos somete y nos condiciona la libertad; nos somete o nos acusa de pecado (entiende "pecado" como "falta"; porque si no lo aclaramos estaremos al filo de las interpretaciones oportunistas que todo ridiculizan para consolidar lo inconsistente); El yo redúcelo simplemente al plano consciente donde la causalidad (en su gama plena: origen, conformación, destino) alumbra los actos humanos; y "el ello" (eso carente de la condición de "ser persona" queda reducido a todos los pulsos instintivos donde tenemos que enfrentar lo que la doctrina clásica (desde Parménides) identifica con "las yeguas" que tienen que ser reguladas con las riendas y el freno de la razón (conciencia); respecto al inconsciente, dado que el hombre solamente tiene control causal sobre la franja "consciencia-causalidad", ese fenómeno de lo inconsciente le agobia tanto desde el ámbito superior como del inferior. Tanto le agobia "el bien y el mal" como "las exigencias de la carne". Tonto resulta querer solucionar los conceptos de "bien y mal" en términos de carnalidad"; estos conceptos solamente adquieren presencia en el orden de la razón pura; bajados de ahí se rebajan al relativismo propios del interes momentáneo que hoy juzga conveniente y en seguida juzga inconveniente según están saciadas o urgentes las necesidades de la carne.

En este terreno de la razón (por cuanto alcanza a sobrevolar lo empírico para hundirse en las causas más remotas) "el bien" se vuelve algo totalmente evidente e impositivo; consiste en lo siguiente: "todo lo que potencia (lo que optimiza) a una naturaleza para alcanzar su causa final, necesariamente es "bien". Como puedes ver, hay una injusticia grave en llevar el bien a un terreno de conveniencia ocasional, dado que la naturaleza humana no cambia por momentos; lo que cambia es la exigencia de la carne. Siempre será "bien", para el hombre, respetar aquello que es armonioso y propicio con su naturaleza. ¿Entiendes ahorita, amigo mio, porqué les urge a estos mismos señores (positivismo fenomenológico) negar la naturaleza humana, y apelar, a una "naturaleza en construcción" cuando lo que se está dando es una "puesta en acto" (actualización) del potencial humano conforme el entorno lo exige?. Cuando estos señores apelan al hecho innegable de que el hombre en la interacción humana va haciendo aparecer insospechadas posibilidades, caen en el ridículo ejemplo de algún tonto que habiendo instalado una bomba 1Hp, en una choza de menos de dos metros de alzada, y luego habiendola trasladado a una casa de dos pisos (seis metros y medio), para terminar por instalarla en un edificio de tres o cinco pisos (diez o quince metros de alto) viendo "este inocente usuario", que la bomba sigue subiendo el agua conforme la trasladan a nuevas exigencias, concluyera que la bomba se está haciendo sola por influencia de la modernidad de las instalaciones. ¿Te das cuenta, amigo mio, lo ridículo que resulta el argumento del constructivismo y la afirmación de los soberbios que dicen que "se hacen a sí mismos"? , habría que preguntarles: ¿Porqué? , si podían hacerse a sí mismos, se dejaron en ese estado lastimoso de deficiencia.

Al "naturalizar" los estratos de realidad que concurren al fenómeno humano (tan complejo que tiene una pata anclada en el estiercol y la otra en la eternidad), al hacerlo, ganan inmediatamente la utilidad de poder "denostar toda existencia por sobre la existencia humana" (a estos les es vital ser "lo máximo del universo"); esto les lleva a la necesidad de negar la causalidad (pero a la hora de concretar la validez del conocimiento la usan veladamente, porque resulta imposible prescindir de ella), al negar la causalidad necesitan negar la naturaleza humana, porque inocentemente piensan que "si ellos son el artifice de su propio potencial", al serlo, dejan de ser "causa". (Como ves, lo que les enferma es que haya Una Causa que les someta, o sea (EL BIEN); al negar la naturaleza humana, quedan en posibilidad de saciar su orgullo, gritando a los cuatro vientos que "la gloria de ser humanos" se debe a sí mismos.

ReInterpretar "el mito de la caverna" para acarrear agua al molino del positivismo no deja de ser "tendenciosamente oportunista" pero "evidentemente inconsistente" pues el mito solamente hace una clara alusión a que "la carnalidad llega a ofuscar totalmente el poder que tiene la consciencia para dispararse a niveles superiores poniendo en conflicto lo que tomamos como "realidad". Dicho de otra manera: El mito de la caverna termina por ser una clara demostración de lo que considera la doctrina clasica sobre la naturaleza humana; y tomado correctamente, el mito es un "mentis" absoluto contra el positivismo.

Ni siquiera el Cristianismo es auténtico (original) cuando se desarrolla la antropología aristotélico tomista; si se evadió a Ib´n Rushd "averroes" y se tomó a Ib'n Sina "avicena", fué precisamente porque en Avicena se facilitó toda la demostración causal y la compresión armónica del Bien en función de la naturaleza humana; y antes de Tomás, tanto Orígenes, como Tertuliano, y luego Agustín, son voceros de esta concepción humanista hecha explicita por Filón de Alejandría para quien "Platón no es otra cosa que Moises hablando en griego".

Todas las vertientes del positivismo caen en un fenómeno no muy oculto, más bien patente, que solamente tiene origen en una soberbia satánica. "NO TE SERVIRÉ".

Querido amigo. , aunque se puede participar de manera totalmente impersonal, aludiendo solamente a textos clásicos contra neologismos carentes de originalidad pero sobrados de oportunismo, aún así. , es mejor guardar silencio. Hablé solamente porque tú estás pisando las pistas correctas y pueden ser desorientadas para acabar fortaleciendo la confusión y el daño.

Perdoname la intromisión pero estás bastante cerca de las pistas y te pueden alejar de ellas.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 16/03/2016
Escrito por Nauzet Negrin Armas
A las 03:24

Hay algo que se estudia en historia de la filosofia, que es el paso del mithos al logos, intuitivamente creo que por ahí van los tiros.

Mi memoria es finita y no puedo incurrir en macro desarrollos.

Por lo tanto cabría esperar un significado mitologico de alma y un significado no mithológico.

Sintesis escueta y desabrida quizá para algunos.

A los que esperan más de mi siento decepcionarlos.

Espero les sirva de algo y si no, tirenlo a la basura.

Corrijo, espero nos sirva de algo.




Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 16/03/2016

Mi profesor de filosofía utilizaba ese método, de tales palos tales espigas o como quiera que se diga el refran.

La mayeutica creo recordar que se llama.

Método socrático-de socrates.

Socrates pues sería el primer constructivista.

¿Tienen algo contra socrates?

¿Qué opinan de este filósofo?


Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 16/03/2016

De mi interes no es la teoría Freudiana. Mi ùnico interés es exponer mi argumentación de por qué el hombre no es libre, de por qué no hay un llamado, azar.

Si vemos en la naturaleza nada hay en vano, e inoficioso, aunqe muchos diírian ¿Para que cordales a día de hoy, para qué apèndice, para qué tetillas en el hombre? Tal vez ahora, pero es vestigio de un proceso evolutivo, lo mismo que decir ¿Para qué la rama seca del àrbol? Así, la libertad en sentido estricto del concepto, supone no obstáculo al obrar, ningún condicionamiento, pero en relación a la perfección natura, esa libertad es de aspecto negativo, en cuanto no potencia a los individuos en el desarrollo de fuerza, destrezas y y mecanismos de adaptabilidad a un medio hostil como siempre aparece ante nosotros la realidad.

En tèrminos de fortaleza física y adaptabilidad al medio así lo es, no hay libertad.

En relación a lo moral, es de suponer, que la idea de bien se establece a priori desde el individuo en la conciencia de placer y así mismo, en el proceso reflexivo que supone la inteligencia en las acciones humanas y el conocimiento propio sobre el dolor; hace que surja la idea de daño proporcinado por si mismo hacia otro individuo, aunque relacionado directamente a la conceincia de placer propio y es ahì cuanhdo surge una sensación de incomodidad frente a los actos propios. Como anteriormente se emncionó en otro post, nadie siente culpa ni incomodidad cuando realiza una acción que genera bienestar para sí, sólo después de conseguir lo buscado y que supone daño a otro individuo, en el proceso de resolución de la acción, aparece la culpa. De ste modo, el condicionamiento moral sobre una acción no es a priori, sino que deviene a partir del hecho, dialécticamente no podría hablarse de libertad moral cuando no se conoce la resolución de un hecho, minetras eso no se dé, se podría hablar de libertad. Así, el hombre erige una sociedad con normas morales a partir de la reflexión sobre hechos previamente sucedidos, realizados, reflexionados y en base a ello, delimita las posibilidades del obrar humano a una serie de condicionamientos conductuales para que se permita una sana convivencia en sociedad y además, para que se confunda y olvide que se está delimitando su actuar y su voluntad, se le sugiere que es libre de elegir si cumple o no, no sin antes mencionar que sucede si no cumple, es decir, acude a otro condicionamiento para el proceso de elección "libre"

No me importa si el ello es el yo, si el yo el superyo, si el superyo el ello, si el yo se estalló, es sólo una teoría que utiliza otros conceptos para referirse al aspecto instintivo, la razón y la conciencia, en donde hay una clara contrapocición entre instinto y razón y no una contradicción como lo sugiere Nietszche, porque enraiza a la fe en lo instintivo del hombre y por lo cual a priori podría suponerse el surgimiento de la norma moral.

Eres libre de pensar lo que quieras, de percibir lo que quieras, pero eso en nada afecta a la realidad si no hay concordancia, ni objetividad entre esa realidad y lo que se piensa o percibe, esa "libertad" es una consolación ante la impotencia. Lo facto es objetivo, la realidad es objetiva.

Carpe Diem et Memento Mori

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 17/03/2016

Mahawakya a todos los que leímos tu envío de "hace dos días" (dice) que aparece al inicio de está página, nos pareció encontrar esta expresión tuya, totalmente atinada y de una carga tal que debiera hacer enrojecer de pena a alguno que (medrando en las aguas turbias a fuerza de ser copiadas) quiera reconocer autenticidad (originalidad) en la obra de Freud; farsante y hueco. Esa expresión tuya dice así:

"Así mismo, aunque muy interesantes, academicistas e ilustradas tus argumentaciones, te falta beber de alguien anterior a Freud.

Lo que tu denotas como invento mìo, ¿Acaso todo lo que hablas de Freud no es un invento? ¿Donde está la base experimental del ello, el yo y el super yo?"

Para alguien que presuma de no ser disléxico y que también presuma de ser "sereno en los debates" esto sería totalmente contundente para darse cuenta de que sí se dice lo siguiente:

"Oh, Carpe Diem ( Mahawakya Locus Loci)

Sin resultado alguno he vuelto sobre tus textos una y otra vez para encontrar aquellos párrafos donde desde “TU PERCEPCION INTUITIVA MUY PEGADA A LA REALIDAD DEL CASO” HAS PEDIDO QUE SE REBASE A LOS PONENTES FENOMENOLÓGICOS DE UNA PSICOLOGÍA SIN ALMA y donde desde TU PERCEPCIÓN MUY ATINADA HAS REQUERIDO QUE SE BUSQUE el ORIGEN DE TODAS LAS CATEGORÍAS QUE USAN ESTOS SEÑORES A PARTIR DE FREUD p orque en cualquier apelación que se haga a textos positivistas (en este orden) se encuentra uno (con una poca perspicacia) que solamente son reinterpretaciones (usando neologismos) para castigar lo que les ofende y usufructuar lo que les favorece para erguirse como creadores de algo que solamente copian.?".

Y más verguenza le causaría a ese tal repetir una y otra vez (con teatralidad) que no encuentra el lugar donde pides se rebase a los ponentes fenomenológicos que usan categorías a partir del copión de Freud.

Pero más verguenza le causaría no solo el no haber entendido sino ignorar (o tratar desesperadamente de evadir), con nuevos aspavientos teatrales, que "El superyo" es una traslación tendenciosa de la ley natural (y en ella la presencia contundente de la Divinidad); que una vez logrado este "camuflage" de la Divinidad en el superyo pueden proceder copiosamente a denigrar al que les interesa vaciándolo en el que ponen de parapeto. (una evidente manifestación satánica en quienes hace tal cosa). Tampoco pueden crear confusión efectiva cuando tratan de que se pierda la pista del "Yo" como descarada reinterpretación de "la conciencia"; y menos pueden hacer que pase desapercibido que "el ello" no es otra cosa que "los pulsos instintivos". Hay tal verdad en todas estas acusaciones que se les hacen, hay tal verdad, que: no pudiendo hacer otra cosa caen en la teatralidad y en la "ya viciosa" ridícula mofa. ¿Qué tal si ahora nos mofamos de la carnalidad para que pase desapercibido "el cumulo de pulsos instintivos" que no son otra cosa que la animaldad (a está ligado el hombre y sobra la que se implanta la conciencia)? ¿Qué tal si nos burlamos de "las yeguas" para que pase desapercibido el sesgo genial con que Parménides hace recaer sobre la animalidad solamente la percepción sensible y deja "el recinto de la diosa" para evocar el asiento de la conciencia?

Atento, Maha; quienes gritan mucho sobre su sabiduría y sobre la ignorancia de otros solamente representan una "opera bufa" de sí mismos.

Creo que esta sola y pequeña intervención (que desgraciadamente tuve que "EXPLICAR" porque los aludidos no lo entienden, acabó por ser contundente como otras intervenciones que hace años orillaron al frenesí a los expuestos al ridículo: aparecieron entonces, las burlas, las repeticiones que intentan ocultar con "cantidad" la carencia absoluta de "calidad"; obligué a que brincaran las ofensas que Chus se esfuerza en no ver.

Y quiero que sea totalmente nítido que en todo mi escrito juzgué solamente la obra farsante y oportunista de Freud y de los ciegos que le secundaron. Los que lo repiten desde los pupitres nunca me interesaron ni merecen ser involucrados en esto.

Que quede totalmente nítido que los insultos (y gruesos) aparecieron después de mi participación donde celebro tu agudeza para pedir que se busque antes de la copia miserable para ver qué fué lo que dijo la doctrina.

Con no poca tristeza percibo que a tí, mahawakya, la andanada locuáz logró confundirte, pues si no hubiera sido así, habrias respondido: "Si lo pedí", te dije que buscaras antes de Freud y sus inventos"; o ¿No? Mahawakya.

Qué dificil se tornó ya hablar algo con sentido en un lugar donde sentó sus reales la farsa, la palabrería hueca, el aspaviento, y la soberbia desbocada.



Ar

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 17/03/2016

Qué bonito está esto!. , enternecedor! (dijo hace poco uno de los foristas cuando vió un despliegue emocional del otro). Enternecedor! Por cuanto carece de toda malicia como corresponde a todo lo inconsciente.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
Ayer a las 03:50

Mi profesor de filosofía utilizaba ese método, "de tales palos tales espigas o como quiera que se diga el refran".

La mayeutica creo recordar que se llama.

Método socrático-de socrates.

Socrates pues sería el primer constructivista.

¿Tienen algo contra socrates?

¿Qué opinan de este filósofo?.


Yo opino (y lo hago solamente porque me lo pides) que tu maestro, y sobre todo tú (que me parece que te propones como "la espiga florida" del "palo genial" de tu maestro que te enseñó a usar "ese método"), pero sobre todo tú, digo, porque a ese maestro tuyo solo lo estoy conociendo de referencia no muy confiable, has relegado al sotano del olvido no solo la mayeutica sino a todo el sistema "socrático de socrates"; pues a partir de ustedes, "Maieo" que significaba "parir" y que aquel hijo de una comadrona, quiso usar como "una feliz analogía" con el trabajo de su madre que inducía los partos, forzando "a punta de cuestionamientos" los "alumbramientos del espíritu"; pero ahora, a partir de tí, eso será CONSTRUCTIVISMO en lugar de anámnesis como lo calificó Platón. Y no me atrevo a honrar con tales descubrimientos a tu profesor; me atrevo más bien a pensar que: quizá estas nuevas genialidades se las debas más bien a tu maestra y te confundes recordando a tu maestro.

Cuando comenzó esa tortuosa relación (que llegó a tener visos de romance en tu cabeza, ¿Lo recuerdas? , recordar esto no debe ofenderte porque además de que fué motivo de hilaridad colectiva, no fué algo en lo que hayas resultado responsable pues todo mundo sabe que un técnico de la psicología de baja calidad moral puede llegar a crear controles inmorales sobre las mentes débiles donde planta sus pezuñas), en ese tiempo, pues, eran muy notorios los papeles del guía y del guiado; hoy a estas alturas, ya no hay mucha diferencia entre un nivel y el otro. Hoy. , los oye uno hablar a uno o al otro y los detecta en el mismo nivel; esto nos obliga a reconocer que la psicología experimental sí sirve para igualar a los que toca. Solo queda aclarar que tú no has avanzado un palmo sobre el nivel de comprensión que en aquel entonces tenías. , pero resulta evidente que, ahora, ambos se mueven en paridad de condiciones y capacidades.

Al buen entendedor pocas palabras.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 17/03/2016

Todavía hay letras en el tintero, estimado Mahawakya:

Antes de abrir la temática, debo repetir los hechos vergonzosos que astutamente acostumbran a confinar al desapercibimiento quienes quedan expuestos al ridiculo por la comisión de tales hechos. Repetirlos hasta que se vuelvan ineludibles. Repetirlos hasta que no pueda ser viable su ocultamiento. Son incontables las veces en que acusando a otros de analfabetismo, de googlerismo, de ignorancia, de decrepitud moral y física, se han dado muestras inequívocas e inmediatas de padecer en carne propia todo lo que en otros se acusa. Pero con un cinismo monumental se han sepultado tales eventos bajo carretadas de poesía o música corrientes, textos infamatorios, repeticiones de textos y luces de alarma, repeticiones tan abundantes que dan muestra clara de un estado frenético incontrolable; todo esto es acostumbrado; pero también se usan los lamentos, que es lo que creo que sucederá ahora a continuación. Creo que ahora aparecerá la victima: aparecerá la repetición abrumadora de este post que "tanto hace sufrir la sensibilidad exquisita de un alma noble y frágil que solo ha buscado el bien y que ha sido calificada de "satánica""

Primer refuerzo de posiciones:

Este texto es mío, pero lo hacen aparecer como entre niebla y en contextos frágiles para que pierda contundencia:

"Quién puede afirmar con certeza que no existe otra expresión filial que la del aborrecimiento celoso al Padre? ¿Freud, Kafka? ; resulta evidente que estos solo conocen y viven la relación que Satanás estableció con La Divinidad, pero no conocen ni pueden vivir el inmenso amor que puede experimentar un hijo sano por su padre . Siempre desconocerán el dolor de la culpa que nace por no corresponder adecuadamente AL AMOR, por eso siempre hablarán de una culpa nacida del miedo al castigo. DE LA ABUNDANCIA DEL CORAZÓN HABLA LA BOCA.".

Alcanzó toda su fuerza al aparecer después de incontables agresiones denigrantes para los que aman a Dios y temen ofenderle. En aquellos textos se sobreabundó diciendo que "Dios era un fascista (facho) inventado que sumía en cobardía a los inválidos mentales que le siguen por miedo a la vida y a la muerte". La abundancia y la virulencia eran tales que me ví obligado a generar este texto:

"Quién puede afirmar con certeza que no existe otra expresión filial que la del aborrecimiento celoso al Padre? ¿Freud, Kafka? ; resulta evidente que estos solo conocen y viven la relación que Satanás estableció con La Divinidad, pero no conocen ni pueden vivir el inmenso amor que puede experimentar un hijo sano por su padre . Siempre desconocerán el dolor de la culpa que nace por no corresponder adecuadamente AL AMOR, por eso siempre hablarán de una culpa nacida del miedo al castigo. DE LA ABUNDANCIA DEL CORAZÓN HABLA LA BOCA."

Creo que cualquiera puede ver la contundencia del mismo: ¿De qué manera podría el espíritu satánico, que no conoce otra relación con la Divinidad que la que surgió de su rebeldía y su condena, de qué manera el desesperado pudiera comprender el santo temor que surge en el alma del hijo ante la sola idea de ofender o de no corresponder al amor de su Padre?. Entonces, vino la conclusión: ¿Pueden estos pobres miserables (Freud, NIetzsche y comparsas) pueden emitir juicios sobre las relaciones del hombre en amor a Dios? , les es lícito infectar con sus torpezas el mundo?

Creo que las gané de todas todas pero prontito las temáticas fueron desviadas a otros derroteros como los diablitos bailadores y los mensajeros de Dios.

Voy a hacer las consignaciones de una por una para que se logre el debido impacto de cada una.

Vuelvo para la otra. Ya veremos si es verdad que soy un desgraciado ignorante, un viejo castrado, un golpeador de mujeres.



.


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 17/03/2016

Bueno, con sus juicios hacia mi persona por lo menos acepta que el hombre es un producto de la cultura lo que sigue es que toda cultura no es fiable y bla bla bla.

Or and so on.....

Que no soy 100% preciso al definir un concepto filosófico en concreto.

Bueno, tengo fallos y mi memoria no es inagotable.

Quien puede recordar todas las experiencias de la vida.

Los recuerdos están ahí algunos se hacen conscientes porque se da la asociación.

Como cuando hueles un perfume y te recuerda a una persona. , etc...

Si se da el estimulo adecuado emerge el recuerdo. Ademas no voy a entrar en temas personales de mi vida más privada para que ustedes se diviertan, no soy un payaso aunque a veces hago de payaso para soportar lo insoportable.

Original en Italiano
Traducción al español

Recitar! Mentre preso dal delirio,
non so più quel che dico,
e quel che faccio!
Eppur è d'uopo, sforzati!
Bah! Sei tu forse un uom?
Tu se' Pagliaccio!

Vesti la giubba,
e la faccia infarina.
La gente paga, e rider vuole qua.
E se Arlecchin t'invola Colombina,
ridi, Pagliaccio, e ognun applaudirà!
Tramuta in lazzi lo spasmo ed il pianto
in una smorfia il singhiozzo e 'l dolor, Ah!

Ridi, Pagliaccio,
sul tuo amore infranto!
Ridi del duol, che t'avvelena il cor!

¡Actuar! ¡Mientras preso del delirio,
no sé ya lo que digo
ni lo que hago!
Y sin embargo, es necesario... ¡Esfuérzate!
¡Bah! ¿Acaso eres tú un hombre?
¡Eres Payaso!

Ponte el traje
y empólvate el rostro.
La gente paga y aquí quiere reír,
y si Arlequín te roba a Colombina,
¡Ríe, Payaso, y todos te aplaudirán!
Transforma en bromas la congoja y el llanto;
en una mueca los sollozos y el dolor. ¡Ah!

¡Ríe, Payaso,
sobre tu amor despedazado!
¡Ríe del dolor que te envenena el corazón!


Fuente: Wikipedia.
Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 17/03/2016

Lo que me lleva a Aristoteles y la risa.

Y así puedo seguir toda la noche pero tengo que dormir, Que tengan todos muy buenos dias tardes y noches según su uso horario.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 18/03/2016

Hay una escena cargada de ese significado al que aludes en una película de Steven Spielgberg.

"Indiana Jones y la última cruzada"

Título originalIndiana Jones and the Last CrusadeAño1989Duración127 min. País Estados UnidosDirector Steven Spielberg GuiónJeffrey Boam (Historia: George Lucas & Menno Meyjes)MúsicaJohn WilliamsFotografíaDouglas SlocombeReparto Harrison Ford , Sean Connery , Alison Doody , Denholm Elliott , John Rhys-Davies , River Phoenix , Julian Glover , Michael Byrne , Kevork Malikyan , Robert Eddison , Alexei Sayle , Richard Young , J.J. Hardy , Bradley Gregg , Andre Gregory , Michael Sheard , Isla Blair , Vernon Dobtcheff , Pat Roach ProductoraParamount Pictures / Lucasfilm Ltd. Género Aventuras . Acción | Secuela . Nazismo . Años 30 Fuente: https://www.filmaffinity.com/es/film883980. Html


Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 19/03/2016

¿Qué nos cuesta mantenernos así?

Yo suspendí el intento (la escalada) precisamente porque mucho me cuesta estar "resucitando" deslices (que todos tenemos) solamente para estar Intentando "debilitar" el trabajo y la imagen de otros.

Ojalá así permanezcamos; aseguro (a quien quiera creerme) que nunca ha sido grato para mí el sostener este tipo de fricciones.

Y declaro que no me siento aludido cuando se hace mención a toda la salvaje represión que (es verdad) se ha ejercido contra el conocimiento cuando este amenaza los "estados" y los "intereses" de castas creadas.

Las veces que he reaccionado no es porque me sienta aludido sino porque se me involucra directamente, y no deja de ser un abuso que lo hagan quienes desconocen absolutamente los senderos por los que ha transcurrido mi vida.

Me gusta más estar en silencio porque nunca me he arrepantido de estar así; en cambio, siempre me queda algo que lamentar cuando acepto las fricciones.

Para Tí; Nauzet. , me gustaría que me muestres en qué parte de mi escrito acepté que "el hombre es producto de la cultura"; quizá tenga yo que bajar a detalles para clarificar mis dichos, porque de ninguna manera y en ninguna circunstancia diría yo algo así. Eso es contrario a toda mi estructura.