En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 06/03/2016

Estimada Inés, ¿Lamentas el profundo analfabetismo de algunos y su incapacidad para reconocerlo?

¿Ya buscaste en la red datos sobre Jacques (jaime maria) de Mahieu? , la biografía dice así:

Jacques Marie de Mahieu (en Argentina más conocido como Jaime María De Mahieu) nació el 31 de octubre en París en 1915 y murió el 12 de mayo en Buenos Aires en 1990. Fue filósofo, sociólogo y antropólogo. Etc, etc.

Esperamos que no digas luego que alguien te persiguió en los foros porque tu presencia es siempre posteriores a la armonía reinante y el desorden comienza cuando tu llegas.


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 07/03/2016

La motherboard es un producto de la invención humana.

Y para inventar hay que abstraerse.

Por lo que la motherboard es un producto de la abstracción.


Jaime Alfonso Celi Múnera
Derecho y ciencias políticas universid...
Escrito por Jaime Alfonso Celi Múnera
el 07/03/2016

Hola, a todos: he seguido con atención el debate que ha transcurrido entre Nauzet , Alejandro e Inés . No vale la pena disputar por detalles que no agregan nada al debate principal. Somos humanos, somos falibles, podemos cometer errores en citas, análisis e interpretaciones.

Existe la Naturaleza con independencia del hombre?. Por supuesto que sí. El hombre sólo hizo su aparición – en medio de ella – hace pocos centenares de miles de años, el cosmos existió miles de millones de años sin la presencia del ser humano. Y muy posiblemente podrá seguir existiendo sin la presencia del hombre si es que algún día llega a perecer el último descendiente de la raza humana. Sin embargo, nuestra presencia en él, nuestra innata curiosidad – quizá programada de antemano – para tratar de desentrañar sus secretos, ha hecho que el hombre vuelva sus ojos y su inteligencia hacia la realidad que lo rodea.

En su obra “ Qué es el hombre? ” , Martín Buber señala que “ Kant ha sido quien con mayor agudeza ha señalado la tarea propia de una antropología filosófica. En el Manual que contiene sus cursos de lógica, que no fue editado por él mismo ni reproduce literalmente los apuntes que le sirvieron de base, pero que sí aprobó expresamente, distingue una filosofía en el sentido académico y una filosofía en el sentido cósmico (in sensu cósmico). Caracteriza a esta como «la ciencia de los fines últimos de la razón humana», o como «la ciencia de las máximas supremas del uso de nuestra razón». Según él, se puede delimitar el campo de esta filosofía en sentido universal mediante estas cuatro preguntas: «1- Qué puedo saber? 2- Qué debo hacer? 3- Qué me cabe esperar? 4- Qué es el hombre?. A la primera pregunta responde la metafísica, a la segunda la moral, a la tercera la religión y a la cuarta la antropología». Y añade Kant: «En el fondo, todas estas disciplinas se podrían refundir en la antropología, porque las tres primeras cuestiones revierten en la última ”.

Hay quienes han afirmado que la filosofía crítica surgida en el siglo XIX echó por tierra la certidumbre racionalista de que la razón humana puede tener acceso a la estructura lógica de la realidad como tal; no debemos olvidar que ya para ese siglo, Kant había circunscrito el saber de la realidad al orden de los fenómenos , relegando el mundo de las cosas en sí a la bruma que surge de la incognoscibilidad. Resultó ser aún más grave la separación tajante que surgió entre razón teórica y razón práctica , que abrió un abismo entre el mundo de la causalidad y el ámbito de la libertad ; así, la definición del deber moral como imperativo categórico rompió en mil pedazos la clásica relación de continuidad entre moralidad y experiencia .

El siglo XIX estuvo marcado, en buena parte, por el idealismo , que surgió como concepción supra-racional de la vida, que desbordaba la delimitación crítica y que presumía de hallarse libre de poderes trascendentales. De esta manera, el idealismo debe ser entendido como el intento de elevar a conciencia filosófica toda la riqueza vivencial surgida en la época, conciencia que desembocaba en una cosmovisión que debería abarcar no sólo a la naturaleza sino también, lo que es importante tener en cuenta, al vasto campo de la vida espiritual. Una vez colocadas sus bases, el idealismo fue ensanchando continuamente su horizonte, desde la intuición intelectual de Fichte hasta la superación hegeliana de la subjetividad . Por esta particular circunstancia, los filósofos del siglo XIX estaban convencidos de que el mundo era una totalidad y por ello se esforzaban por alcanzar el punto desde el cual pudieran abarcar dicha totalidad .

Pero el encanto se rompió cuando se rechazó la noción kantiana de « cosa en sí », circunstancia que representó toda una liberación al derribar el concepto de lo incognoscible y abrir al hombre el estudio de la profunda realidad . De esta manera, al aceptarse una gradación de la decisión de conocer, el abismo que existía entre naturaleza y conciencia comenzó a estrecharse y el foco de análisis se desplazó a considerar la continuidad que existía entre ambos conceptos. Recordemos que dentro de la filosofía de la naturaleza de Schelling , ésta constituye una unidad teleológica que asciende en continuidad de lo inorgánico a lo orgánico, y dentro de éste de lo instintivo a lo consciente; por vía de esta concepción, se tiene que el espíritu se manifiesta primero como naturaleza y a partir de ella evoluciona gradualmente hasta la auto-conciencia . Al final de todo este desarrollo aguarda el sistema hegeliano en el que tanto la realidad como la historia son el despliegue de la idea absoluta que como espíritu vuelve sobre sí.

Esta síntesis apretada de parte del pensamiento filosófico surgido en el siglo XIX la traigo a colación para que reflexionemos que el tema que estamos debatiendo hunde sus raíces en concepciones que van más allá de las meras filosofías personales de cada uno de nosotros. Nuestra manera de entender el mundo incidirá en la postura que adoptemos, sin que nadie pueda señalar que la contraria es la incorrecta y que la propia es la verdadera. En este campo, no hay verdades absolutas y esto debemos tenerlo muy en cuenta cuando debatamos sobre la causalidad , el azar , la libertad , etc.

Así, contrastando y defendiendo nuestras particulares concepciones podemos enriquecer este debate, sin llegar a la descalificación personal ni a la postulación de que mi particular análisis es el verdadero.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 07/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 17:48

A tal grado me gana la nobleza que, a pesar de los repetidos descalabros padecidos con tus actitudes, aún así, me siento obligado a contestarte; y contestarte bien, sin la carga de inquina con que tu te diriges hacia mis propuestas. Va de nuevo y por enésima vez; espero que algún dia puedas superar eso que te aqueja.

En última instancia todo lo que es producto superestructural proviene de la conceptuación y el concepto es producto de la abstraccion. Así que te está sucediendo lo mismo que sucede con los pocos puntos acertados en las propuestas de Inés: solamente tienen razón cuando en sus desarrollos apelan a lo clásico de la cultura. Dicho de manera más amplia: Todo aquello en lo que tienen razón ya no es original sino propiedad de todos, y todo lo que tienen de original y con ello quieren informar a otros, está desorientado.

Así pues, estimado Nauzet, es verdad que todo lo que inventa el hombre es producto de la abstracción por cuanto todo eso ha surgido de las conceptuaciones; pero no te pierdas pensando (ni te equivoques diciendo) que: ya que la tarjeta madre es "en última instancia, producto de abstracción" entonces la tarjeta madre la inventan con abstracciones, porque eso equivaldría a decir que no interviene en ella otra cosa distinta a las conceptuaciones. Recuerda que el texto en debate dice que: "hay quienes pretenden inventar al hombre desde racionalizaciones absurdas" y reflexiona ahora que: "no resultó ninguna racionalización absurda el hacer notar que en la tarjeta madre hay una base lógica que le confiere todo el poder digital y analógico" y que "de la misma manera, a la base de la neurofisiología se exige un soporte de operaciones lógicas (como lo insinúa Leibniz); incluso añadí la reflexión sobre el hecho de que las especies inferiores tienen las mismas experiencias sensibles que el hombre pero no llegan al proceso. Si reflexionas en todo esto, notarás, (espero que con verguenza), que mi argumento por analogía no se parece en nada a tu referencia a la matrix.

Así, con esa técnica de verdades a medias, que te están enseñando a usar, los malechores construyen los engaños donde agobian a las multitudes (que se dejan).

Mira muchacho (sigues sin crecer a pesar de tanto esfuerzo que has hecho, y todo por las malas compañias), sigues sin crecer; y te falta mucho para poder gritar; esperate un poco mas para tus desplantes, y cuando los puedas hacer, fijate primero ante quien los haces; de otra manera siempre tendrás que hacerte de la cara dura (como lo hace tu maestra) cuando te demuestren que lo que en otros señalas es característico en tus acciones. Tu no te creas mucho de los que acusan a otros de ignorancia para tapar la propia.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 08/03/2016
¡Oh, mi yo! ¡Oh, vida! (Walt Whitman)

¡Oh, mi yo! ¡Oh, vida!
de sus preguntas que vuelven,
del desfile interminable de los desleales,
de las ciudades llenas de necios.
De mí mismo, que me reprocho siempre
(pues, ¿Quién es más necio que yo, ni más desleal?).
De los ojos que en vano ansían la luz,
de los objetos despreciables,
de la lucha siempre renovada,
de los malos resultados de todo,
de las multitudes afanosas y sórdidas que me rodean.
De los años vacíos e inútiles de los demás,
yo entrelazado con los demás.

La pregunta, ¡Oh, mi yo!,
la pregunta triste que vuelve
- ¿Qué de bueno hay en medio de estas cosas,
oh, mi yo, oh, vida?-



Respuesta:


Que estás aquí,
que existe la vida y la identidad,
que prosigue el poderoso drama,
y que tú puedes contribuir con un verso.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 08/03/2016
Robert Frost (1874–1963). Mountain Interval. 1920.
1. The Road Not Taken
T WO roads diverged in a yellow wood,
And sorry I could not travel both
And be one traveler, long I stood
And looked down one as far as I could
To where it bent in the undergrowth; 5
Then took the other, as just as fair,
And having perhaps the better claim,
Because it was grassy and wanted wear;
Though as for that the passing there
Had worn them really about the same, 10
And both that morning equally lay
In leaves no step had trodden black.
Oh, I kept the first for another day!
Yet knowing how way leads on to way,
I doubted if I should ever come back. 15
I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I—
I took the one less traveled by,
And that has made all the difference. 20
Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 08/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 03:35
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 03:35

Ines I. Etchegaray

Psicóloga y abogada uba
Escrito por Ines I. Etchegaray
Hace 2 días

Y como venimos diciendo desde siempre, el hombre no es un producto de la abstracción.
Hay quienes pretenden inventarlo desde racionalizaciones absurdas o desde dogmas que aceptan por conveniencia, por discapacidad o por horror a la libertad.
No existiria medicina sin el estudio de las enfermedades de los "pacientes" concretos , ni psicología tampoco... La epilepsia sería todavía "una filosófica manifestación del "mal" provocado por los demonios
Ni sociología sin el estudio concreto del comportamiento de los grupos, ni Derecho... Ni... Luego se clasificar{an los conocimientos, con grandes o pequeños
márgenes de error....
Ines. , en muchas ocasiones anteriores, el debate sobre este aspecto ha sido explicito y la pronunciación de tu parte ha sido siempre en el sentido de que el hombre se hace en el ejercicio cultural; que no existe como una naturaleza ya definida sino que se define a sí mismo. Teniendo esto como antecedente, no veo otra intención en traer (inmediatamente después de tu afirmación a quienes "pretenden inventarlo desde racionalismos absurdos y dogmas") esa mención a las ciencias particulares que estudian los aspectos físicos y funcionales del hombre. Me resulta evidente que al hacer esto estas tratando de inferir tu siempre defendida postura en el sentido de que el hombre se hace en el ejercicio.
Ahora bien. , cuando tú (y todos los que como tú piensan) niegan la naturaleza humana, todos los que piensan como yo hemos sido benignos porque asumimos que no estan negando el caracter genérico de "naturaleza" el cual compete hasta a las simples expresiones gramaticales cuanto más a un producto complejo de autoconstrucción (si esto fuera posible). Si quienes han defendido la propuesta que profeso hubieran sido tan crueles hubieran hecho mofa despiadada de quienes han negado la naturaleza humana; pero no; benignamente se ha asumido que se refieren a una naturaleza previa al ejercicio tipicamente humano.
Ahora diste una clara muestra de lo que dije respecto a que "con verdades a medias construyen males". Ahora a tí te place acomodarte en la naturaleza en el sentido más general y esquivas la naturaleza previa a la autoconstrucción. Con ello no eres sutil como pretendes, eres simplemente rastrera y escurridiza como las serpientes. Al poner todas las ciencias particulares que estudian la fisiología y el desempeño social del hombre es claro que intentarías (en base a ellas) remarcar la autoconstrucción del hombre (cuyo producto ya no posee una naturaleza de la misma propiedad que las naturalezas anteriores al hombre).
Que eres hábil, nadie lo ha negado nunca; es más, en ello hemos encontrado siempre tu capacidad de camuflar las mentiras en que siempre te mueves.
Como úlitma prueba de que mi desarrollo se hizo en el tenor que estoy diciendo traslado el comentario que hice para "la extensión literaria que nos regalas usando el altar que levantas a De Mahieu (con cuyo nombre quedaste en monumental ridículo)":
"deja de tener significación todo el desarrollo si se acepta y prospera la consideración que hago para validar el fenómeno de la espiral de crecimiento lógico que se da en el humano. El hombre crece en habilidades al reprogramarse como usuario (interacción social)" Este párrafo mio reconoce plenamente que De Mahieu sdice e pronuncia en favor de una base previa en función de la cuál se reconoce una naturaleza anterior que faculta en el hombre el crecimiento en funciones. De Mahie dice así:
"El hombre es un complejo individual, hecho de materia, y de inteligencia organizadora inmanente".
Imagino que tu disfuncionalidad no llega al grado de no comprender esto si lo ponemos frase por frase: INTELIGENCIA ORGANIZADORA INMANENTE. Eso es naturaleza previa a toda acción humana particular, ¿Te das cuenta?
"que se desarrolla según su ritmo propio en su medio que lo condiciona, pero en cuyo seno manifiesta su autonomía".
¿Sí percibes que está diciendo exactamente lo mismo que manejamos los que defendemos una naturaleza propia del hombre? , la que ustedes niegan porque eso exigiría al diseñador, lo que destruiría la pretención de que ustedes son lo máximo en cuestiones de conciencia.
"Posee cierto número de caracteres biopsíquicos que provienen de la actualización de posibilidades potenciales recibidas de sus progenitores".
¿Sí alcanzas a razonar que si las recibe de sus progenitores (genética) tampoco éstos las generaron sino que (a su vez) las recibieron?
"Dicha actualización no es automática".
Con esta aseveración termina de hundir las pretenciones de los autoconstructivistas.
Y repito lo que yo dije respecto a esa "extención literaria" que solamente sirve para hundir las propuestas de los que se entronizan en la cima de la evolución:
"Deja de tener significación todo el desarrollo si se acepta y prospera la consideración que hago para validar el fenómeno de la espiral de crecimiento lógico que se da en el humano. El hombre crece en habilidades al reprogramarse como usuario (interacción social)"
Así que. , como puedes ver, estas muy lejana de comprender a los mismos que citas y con ello serías "analfabeta funcional"; o si los comprendes, entonces, los tuerces a placer para lograr maldades y con ello serías "un ser satánico, amante del engaño para conducir ciegos".
Si no fueras "analfabeta funcional", o siquiera si no fueras tan "malvada" habrías reconocido (como seguramente todos los que leyeron reconocieron) que "el debate se hacia mencionando la naturaleza que ustedes niegan, la que exige un diseñador anterior al ejercicio humano, pero que (como claramente lo dije) puede ser optimizada en el ejercicio mismo. ESPIRAL DE CRECIMIENTO LÓGICO le llamé, y tú lo evitas como evitas siempre los monumentales ridículos que haces.
Siempre infamas a otros con las características que te son descriptivas: Me gustó tu extracto de Lacan rememorando "el mito hegeliano"; buena consulta googliana.
De paso te hago notar (para que lo vean todos) que yo si tengo la calidad humana necesaria para respetar tu imagen y no la someto a exhibición cuando lo único que necesito son tus textos. Tu hasta en eso das muestra clara de la malignidad que te anima.
Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 08/03/2016

Esa será, final y defnitivamente, toda la diferencia; porque no será facil tomar el otro camino; al menos no inmediatamente; y no sabemos si el tiempo será benigno para darnos el probar las rutas.

Creo que eres magnífico, te corres tus riesgos y los asumes.

Espero que no venga el veneno a decirte que te "estoy adulando para atraerte a la trampa"; ya sabes tú que los ojos malos ven todo malo; solamente estoy haciendo patente tu propia (oculta) angustia.

Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 08/03/2016

Hola como les va?

Si bien no preciso de mucho "tiempo", para ahcer un escrito puntual sobre los comentarios posteriores a mi ùltima intervención, los hé leído a gusto y espero aclarar algunos puntos, oscurecer otros tantos, tal vez, todo depende de hasta que nivel pueda haber sincronía y acuerdos argumentales por parte de un filósofo teòlogo, un positivista, un nietszchiano otros tantos, y yo, un naturalista poco docto, poco academicista per si muy pretensiosos y atrevido.

Cuando dejo al final: "la vida es azarosa" es porque no podemos manejar todas las variables de nuestro en nuestro entorno, por lo tanto, desconocemos muchas cosas, asì por costumbre el sol salga todos los dìas, y presumimos que lo seguirá haciendo, que al abrir una puerta se denota intención, que todo lo que acontece puede ser descrito y relacionado entre sucesos que forman parte de un evento, sin embargo, al abrir una puerta y que te caiga una teja en la cabeza no hace parte de la descripción en relación de sucesos entre la intencionalidad motivada de abrir la puerta, y el hehco de que la teja caiga. No todo al respecto, aun conociendo ciertas variables, dan explicación completa a fenómeno alguno, pero nos contentamos con al menos intentar suponer que todo obedece a descrpciones y costumbre. Por esa misma costumbre, el hombre lleva en sí la idea de libertad, el echo de hacer lo que su voluntad le dicta, lo que èl "quiera" hacer, un poco alejado de la realidad diría yo. La corporalidad humana es el vìnculo directo de la voluntad con el mundo, y este cuerpo requiere ceirto mantenimiento que no puede dejarlo a elección, sun funcionamiento biológico es determinista. Ahora bien, alejados de la máquina biológica, llega el poder de la conciencia con su idea de libertad en el obrar, ante dos opciones posibles de elección, el no actuar, tambien es una elección, en este mismo instnate estoy motivando una elección en todos ustedes, bien sea responder, o no responder, o dejar esto de lado y responder apelando a cualquier toro interlocutos, a bien sabrán ustedes lectores, pero definitiva e inevitablemente somos presa del entornoy no tenemos opción de no elección, aún cuando no actuar frente a un motivo dado sea tomado como no elección, pero en el fondo muy claro se sabe que se ha hehco elección.

No sé por qué se sufre tanto por el determinismo, si ese determinismo nos ha traido hasta donde estamos como civilización, independientemente de todos los enredos argumentales que pueda haber en cuanto al ideal de un mundo soñado, descrito o preestablecido por divinidad alguna, no se trata de llevar ese determinismo a la existencia humana como un designio o destino trazado y sin curva, sino como el preestablecimiento de una condición natural del mundo y del hombre mismo como ser perteneciente a èl, parte de su misma naturaleza pero sujeto por conciencia y razón no sólo a la posibilidad de no elegir, sino también a la posibilidad de no conocer y en este sentido si me extiendo hasta el alcance ùltimo de todo cuanto esta afirmación puede llegar, es decir, el conocimiento como necesidad ontológica, que aclaro, es lo que el positivismo recalcitrante trata de anular desde su argumentación filosfófica pero que no es algo que se pueda eludir ni diseccionar con sólo querer restringir el uso de algunos conceptos mal entendidos o mal interpretados, o peor aún no definidos, aunque valga la aclaración, sí compresnibles.

Ahora bien, cuando hacemos referencia a las probalidades de un evento, estamos especulando, abstrayendo desde lo conocido sobre lo que ha de acontecer, pero sólo en la medida en que algo es facto, tiene valor deverdad, y ni la descripción del fenómeno se salva de la incongruencia porque cae en la relatividad de la percepción, y el hecho, lo facto es en sí mismo objetivo, no de otra manera pudieramos conocer, de nada serviría llevar una innegable condicón al conocer si todo fuera en terminos de quien percibe, y no del modo en como las cosas suceden a nuestro al rededor, la subjetividad es el inicio del conocimiento pues parte de uno, pero luego, si hay relación objetiva de la descripción con la realidad, será tomado como verdadero y pasará de subjetivo a objetivo, poe el contrario si no hay congruencia entre lo perceptual y lo facto, serà establecido como falso.

No hay pues por qué apelar al azar como argumento que libere la posibilidad de libertad, la libertad, si bien se quiere ver de una manera más simple, es la imposibilidad de la tierra de no poder detener el flujo del agua, el agua fluye libre, la tierra la encausa, las abejas trabajan incansables libres de moverse de su colmena a otro lugar en busca de alimento y al mismo tiempo posibilitando la vida, pero determinadas a que lo tienen que hacer una y otra vez al igual que hacer sus colmenas una y otra vez de la misma manera como lo han hecho por millones de años.

El Hombre, flanquea ese determinismo de las demas especies en cuanto no hace sus casa de la misma manera como las hacía otrora, siempre mejora su técnica, pero por más que quiera, nunca podrá superar en lo que hace a la naturaleza misma en todas sus manifestaciones. Y eso es libertad para el hombre, eso se entiende como libertad, ser capaz de recrear lo que tiene ante sí. Sin embargo y a pesar de su libertad, no es capaz de crear nada, sólo matiza la realidad de la cual hace parte.

La mayor idea de libertad en el hombre consistiría en negarse a vivir, pero es en sí misma la ilusión más grande, porque sólo estaría contrarrestando su manifestación individual, más no la idea en sí de ser humano, que no está en un deíctico, y por tanto como anteriormente se dijo, es indefinible, pero comprensible.

Carpe Diem et Mmento Mori


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 08/03/2016

Sr Serrato, su percepción de los pemas no es mi percepción de los poemas.

Cuando no encuentro una forma adecuada de comunicarme verbalmente porque la consdiero una perdida de tiempo o algo que sería mejor comunicar de otra manera lo hago.

En ese sentido expreso lo que pienso en ese momento identificandolo con los poemas que publiqué.

Lo que quise expresar con el primer poema es un sentimiento de frustración que tuve en ese momento a causa de leer su escrito y con el segundo poema afirmar mi subjetividad. Porque usted me la quita y me desea vergüenza se entroniza como lo noble y a mi me desvaloriza y me resta.

Aunque camine por un camino dificil ese camino es el que yo elegi y no es el camino fácil que eligieron todos los demas.

O que los demas eligieron por mi.

Entiendame, usted me frustra, es un hecho. Es frustrante para mi. Y esa es la verdad. Mi verdad.

No voy a entrar en más peleas de gallo a ver quien posee un conocimeinto más grande y más depurado, no voy a competir con usted sinceramente ya me cansó. Como siempre hace. Me cansa.





Jaime Alfonso Celi Múnera
Derecho y ciencias políticas universid...
Escrito por Jaime Alfonso Celi Múnera
el 08/03/2016

Hola, a todos: Ah, Nauzet , qué magníficos versos los de Whitman y qué poderoso drama parece esconderse en el trasfondo de este debate…

Volví a releer los diálogos de Matrix Recargado que subiste en un anterior post en razón a que en un portal de la web salió publicada la historia del novelista de ciencia ficción Philip K. Dick , quien sostuvo que, en su nivel más profundo, el universo no es más que conciencia y la realidad o el mundo que experimentamos sólo es un pensamiento emanado de dicha conciencia . Dick sostenía que nuestra realidad no era la verdadera ya que un demiurgo maligno, que usurpó el lugar del verdadero Creador, creó una realidad más deformada, una copia, una conciencia inferior a aquella que posee la Unidad Divina Absoluta (que podría ser asimilada a la motherboard ). Dicha conciencia crea la realidad al mismo tiempo que la percibe. Así las cosas, el universo fue creado para que fuera experimentado por el Único, sólo que la realidad que percibimos los seres humanos no es la verdadera.

En dicho artículo se lee: “ El hilo de las especulaciones de Dick es fascinante y el lector habrá reconocido en él no sólo la trama de algunas de sus novelas sino de innumerables argumentos que han sido explorados por decenas de series y películas, entre ellos la misma The Matrix. Perseguirlo nos podría colocar en el centro del laberinto y no estamos seguros de contar con la asistencia de Ariadna y su hilo psíquico ”. Esta Mente Suprema crea la realidad a la misma vez que la percibe, circunstancia que de alguna manera explica el tránsito del Creador a la Creación, siendo, a la vez, quien percibe y lo que se percibe.

El artículo agrega que “ La misma idea la podemos encontrar --bajo cierta licencia interpretativa-- en la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica: el acto de observar es lo que determina la realidad que emerge. Antes de medirse, las partículas no tienen estados fijos, existen en superposición, son de hecho todas las cosas, nadando en el mar indiferenciado de lo infinito. Es la mirada del científico en el laboratorio, la mirada extendida a través de la tecnología, pero mirada al fin, la que hace que la unidad se desdoble en multiplicidad: una partícula que aparece separada y con una realidad relativa a la observación .

Por otro lado, es necesario caer en cuenta que además de los totalitarismos religioso y político, existen otros como el científico . En la actualidad, no son pocas las voces que se elevan para poner de relieve el hecho de que también existe el totalitarismo en la ciencia . Como todo régimen totalitario, algunos sectores de la ciencia buscan afanosamente imponer su verdad y, con ello, tratan de suprimir la libertad e iniciativa individual de aquellos que se atreven a cuestionar sus postulados. Con esto no estoy diciendo que debe dejarse de lado la ciencia sino que debe tenerse cuidado para no caer en otra especie de totalitarismo , cuando no se sopesan las razones y presuntas verdades que se expresan desde el lado científico.

En el fondo, el debate actual sobre el hombre queda reducido a determinar si este no es más que un conjunto de funciones e interacciones que pueden ser descritas y explicadas desde el mero aspecto físico-químico o si, por el contrario, el hombre posee otros atributos que van más allá de la materia de que está hecho su cuerpo. Si los que piensan que el ser humano se reduce a un conjunto de interacciones físico-químicas tienen razón, ya no tiene objeto seguir hablando de libertad , de libre albedrío , de voluntad , porque si nuestras acciones también quedan enmarcadas en un mero acatamiento de las leyes físicas y químicas que rigen el universo, el hombre está determinado, su destino está inexorablemente marcado y no existiría la capacidad real de optar en uno u otro sentido. En otras palabras, entramos al juego de la vida lanzando unos dados cargados de antemano y ya se sabe el resultado de la tirada.

Por eso hay una contradicción evidente entre aquel que sostiene que el hombre es el producto de un conjunto de interacciones físico-químicas y a su vez sostiene que el hombre tiene, como atributo, su libertad de elección . En este caso, el determinismo del hombre frente a las leyes físico-químicas que gobiernan el universo, hace nugatorios los conceptos de libertad , opción , voluntad , etc.

Por otro lado, es necesario que individualmente nos planteemos la siguiente pregunta: la aparición de la especie humana se produjo por azar ?. O por el contrario, podemos pensar que la especie humana es el destino inevitable de la evolución?. Como puede observarse, la particular cosmovisión que cada uno de nosotros tengamos sobre la creencia o no en un Ser Trascendente motivará nuestra respuesta y nuestra posición frente a estas preguntas. Aquellos que no creen en la existencia de Dios, afirmarán que la especie humana hizo su aparición en el universo por azar . Aquellos que estarían dispuestos a aceptar la existencia de un Creador, afirmarán que podría darse el caso de una evolución teísta . La discusión está servida y por esto he señalado en un post anterior que en este debate no estamos ante verdades absolutas pues nuestros conocimientos actuales no nos permiten llegar a desvelar conclusiones finales.

Hago un llamado respetuoso a los demás foristas en el sentido de que el debate es sumamente rico en aristas que podemos explorar en conjunto, para que no se convierta en el campo de batalla de disputas personales. No se trata de imponer mi cosmovisión al otro, no se trata de saber quién es más inteligente, o quién ha leído más, o quién tiene la razón. Debatir es confrontar ideas dentro del respeto por el otro, es exponer nuestras convicciones oyendo al otro, buscando puntos de acuerdo y subrayando nuestras diferencias conceptuales. Precisamente lo que enriquece un debate es tener, entre nosotros, conceptos y cosmovisiones diferentes. Personalmente considero que cuando en un debate comienza a presentarse la falacia ad hominem , los buenos argumentos y razones han sido abandonados. Cuando esto sucede, es mejor callar y partir pues el debate, como tal, ha llegado a su fin.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 09/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 05:43
Ines I. Etchegaray
Psicóloga y abogada uba
Escrito por Ines I. Etchegaray
Hace 3 días
Y como venimos diciendo desde siempre, el hombre no es un producto de la abstracción
Hay quienes pretenden inventarlo desde racionalizaciones absurdas o desde dogmas que aceptan por conveniencia, por discapacidad o por horror a la libertad. .
Este es el post donde aparce la primera falta de respeto en este debate.
A este post de Ines que contiene bastantes alusiones denigrantes según es su costumbre, solamente respondí con esta aclaracion que involucra entre los (dogmáticos, absurdos y convenencieros, discapacitados, esclavos que aborrecen la libertad) nada más y nada menos que a Leibniz, y dije:
Respecto a la segunda frase de Ines, donde ya empiezan a aparecer los calificativos, (dogmáticos, mal intencionados, discapacitados mentales, esclavos que aborrecen la libertad), solamente deseo recordar que Leibniz derrumba la pretención del empirismo crudo que llegó a proponer un ser humano que "absolutamente se consruye en la experiencia"; y la derrumbó diciendo: "Nada hay en el entendimiento que no haya estado antes en los sentidos? , nada; lo aceptamos, a no ser el entendimiento mismo".
No creo que esto sea un dulce, sabio y bien intencionado comentario de Ines, ni creo que mi respuesta lleve (todavía) la ira que luego me obligó a manifestar.
Dice Ines a continuación:
Ines I. Etchegaray
Psicóloga y abogada uba
Escrito por Ines I. Etchegaray
Hace 2 días

1-Así como en un debate en otro Grupo manifesté que no me hago cargo de los complejos de inferioridad que algunos usuarios manifiestan a través de sus textos, aquí expreso que tampoco me responsabilizo de sus versiones paranoicas.
Como pueden ver aquí ya aparecí como "acomplejado de inferioridad ante su divina majestad" y también aparecí como "paranoico".
En el mismo párrafo continúa diciendo:

2- Nos instruimos; el “motherboard” , “ la tarjeta madre o placa base es la parte más importante de la CPU (Unidad Central de Procesamiento), es un circuito muy complejo que se encarga de unir todos los componentes que se necesitan para poder procesar la información que la computadora recibe”.

Bien, sin embargo, “puedo pedir que se evite el impropio aprovechamiento de cada temática” para referirse al oficio que se practica o se ha practicado como capturista o técnico en informática.

Aquí hay dos cosas importantes: La primera es su confesiión de googlera, cosa que no necesitamos porque salta a la vista que siempre va a componer datos. ; la segunda es la importante; muy importante: es el delito recalcitrante de venir a burlarse de algo que ella inventó y que a mí de ninguna manera me humilla, pues sería mucho mas humillante para ella que un simple capturista la traiga en ese camino de angustias; tanto que en esta misma página pueden encontrar otra confesión entre lineas: dice así: "ignorante y pretende moderar eldebate" esta es una clara confesiòn de que se siente anulada cuando comenzamos algunos a interambiar conceptos valiosos. A ella solo se le puede observar citas de una aberrante psicología y de la neurosis carente de fundamento que desarrolló NIetzsche. (no tiene una sola argumentación, solo tienen sus pareceres; así que no es filósofo).

Dos párrafos adelante dice Inés, haciendo una cita mia para denigrarla :

3-Leemos:

En vista de lo que acabo de decir me parece que no es licito (en una sana lógica) reclamar como antecedente la existencia del auxilio médico y de la educación, para luego inferir que el hombre no existe como una naturaleza”


Bueno, bueno, este párrafo me obliga a manifestar que tampoco me hago cargo del analfabetismo funcional del lector, entendido como la falta de comprensión de lo que se lee.

EN NINGÚN LUGAR INFERÍ "QUE EL HOMBRE NO EXISTE COMO NATURALEZA"

Aquí ya aparecí como analfabeta funcional, y eso omitiendo toda la burla que hizo de ní respecto al nombre de Jacques De Mahieu, donde la muy ridiculizada y puesta en evidencia fué ella, porque dijo que yo era un ignorante googlero que le cambie el nombre a Jaime María.

Pero estos ridículos son comunes en ella, solamente que los evade derivando los temas o repitiendo como enajenada decenas de veces los textos; esas son auténticas señales de frenesí.

Con esta sola muestra me basta para evidenciar QUIÉN COMENZÓ LAS OFENSAS. Siempre ha sido de la misma manera, pero esta entidad deformue es capaz hasta de negar que nació un cierto día si llega a juzgarlo conveniente para su adoración.

En varias ocasiones prometió a los foristas adversos inmortalizarlos en una novela (y también en películas) que estaba produciendo; otra vez intentó hacer tragar a los foristas que la imagen de una modelo en poca ropa era de ella misma, se dió por dolida cuando se mofaban de su descaro y prometió demandar, luego algún conocedor le hizo ver el origen de la fotografía y con un cinismo increible dijo: " ¿Quién es tan bruto que no conozca a Jeanne Moreau? ", inmediatamente le mandaron nombre y seña de la modelo en cuestión poniendo en evidencia que era ella la bruta que no la conocía, pero olimpicamente se siguió con la dinámica de llenar páginas enteras llorando su victimismo"; en otra ocasión platicaba que "corrigió" (sic) a cierta eminencia (PhD) en la "gloriosa" UBA, y que el susodicho se humilló a sus pies, así que. , la UBA modificó los planes de estudio; Ahora nos acaba de decir que a De Mahieu le recitó (imagino que ya modificados) varios capìtulos de un libro suyo. Esta tiene incontables anécdotas que si no las hubiera echado a tiempo hubiera reventado. Pero lo importante de todo esto es que eso revela un trasfondo patológico. De hecho hay serias estadística que revelan la alarmante verdad de que muchos, pero muchos (y unos pocos no) de los jóvenes que optan por la carrera de psicología, lo hacen porque traen seriós estigmas que luego se redefinen con el ejercicio. Esta pobre entidad desorientada nos quiere ver a todos locos, a unos porque los "protege y los destroza en su afectividad, a otros porque la rechazan, pero para ella todos son iguales a ella misma. Poco se puede decir de la denigrante soberbia de los europeos patagónicos cuando se tiene a la vista a esta entidad deforme. Todo el que no conozca (ex profeso y al dedillo) la sarta de libelos que ella maneja es, automáticamente, un inculto falto de lectura; esta es otra señal determinante de que su vida (para ella) debe ser "el modelo de todas las vidas".

Siempre dirá que no es ella la que hace las ofensas porque siempre estará jugando el doble juego del hipócrita que dice con sentido e intenciones muy propias del sabio. Quien quiera ver en esto una mente sana, será muy dueño de sus criterios y de sus responsabilidades.

Aquí tiene Chus este desborde de mi parte, para que vea lo que sucede cuando ésta entidad perversa llega a hartar al más paciente; porque solamente puse sobre el tapete las ofensas que causaron el desorden, luego me mantuve muy mesurado y ella cada vez más desbozalada (como las mulas) hasta que ya me hartó.

Van dos debates que cancela Chus para no decidirse a señalarla directamente.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 09/03/2016

¿Mas vueltas a los anillos y torceduras de lomo para poder apresar? Si alguien puede ver los callejones que inventa, anteponiendo o posponiendo eventos, amparando sus descarados ataques a personas particulares en segmentos sacados de contexto de textos que fueron creados con otras perspectivas; solo una cosa queda en claro: a esta cosa la adoran o la adoran, por eso le estorba hasta la idea de Dios cuanto más su reconocimiento. Si los textos sagrados le sirven de mofa ¿Qué se puede esperar de cualquier intento para enfrentarla?. Así que Chus (a pesar de su noble función) se pone en contubernio con ella para tratarnos de idiotas? No es eso lo que he percibido de él. Espero que Chus desmienta los infundios con que esta loca cierra, y que al verlos pueda Cus darse la idea completa del cuadro de quimeras en las que esa cosa ha levantado su propio altar.

Imposible desenmascararla; para todo tiene una vuelta más en su larguísimo reptílico repertorio; el intento resulta agobiante para alguien que tenga una actividad mínima; solamente un desocupado (o un grupo dedicado a denigrar el cristianismo) puede lograr tal cantidad de confusiones que suelta esta cosa en una sola noche.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 09/03/2016

Un párrafo glorioso de Ines: (a ver si no llega y dice: "miente, eso lo dije en una novela que estoy escribiendo"

"Acepto pues una libertad "enana", una libertad ilusoria, una libertad mutilada, no importa la cualificación pero se trata de la libertad humana al fin desde la cual elijo y doy curso a mis propios proyectos, repelo a las masas mediocres y devoradoras que pretenden por envidia y miedo asfixiar, empecinadas en abortar la individuación, a las políticas que buscan homogeneizar y nivelar para abajo para mejor dominar. , al oscurantismo dogmático ávido por arrebañar, apelando al miedo y a al culpa que él mismo fabrica... Elijo mi lugar en el mundo"

Propio de un loco que se siente salvador del mundo., ¿No lo parece?. Esta pobre cree que sus proyectos de infectar la www con su baba venenosa son superiores a los que han animado a verdaderos gigantes en la cultura y en la fe. Es en este contexto donde se mueven todos los que odia al Cristo.

Ha de ser interesante verla en la vida diaria (una vieja un tanto repulsiva) y sobre todo en la decrepitud final, que a todos espera; sí, pero no tan dolorosa por lo paradójico con las glorias que se predican..

Ahora verán la respuesta: "viejo achacoso. , y su abuela. , y toda su parentela, etc, etc, es lo que acostumbra; ya lo hizo en la página anterior; yo, en cambio, nunca me animé a decirle que al vikingo le dicen en la escuela "vikingo tu padre, vikinga tu madre".

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 09/03/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 20:54

Esto no hay que dejarlo pasar porque Inés es muy hábil y la falta de pasión con que siempre participamos y que a esa cosa le sobra, le ha favorecido para que todos sus grandes ridículos y maldades queden en nada.

Esto es muy distinto:

"El señor Chus , moderador de EMagister NO CERRÓ, ADVIRTIÓ QUE CERRARÍA UN DEBATE EN EL GRUPO DE PSICOLOGÍA , ANTE LA DENUNCIA QUE CURSÉ EN RAZÓN DE LOS INSULTOS SOSTENIDOS DE SERRATO Y SU CÓMPLICE DEL MOMENTO en el Grupo de Psicología"

El moderador CERRÓ en cambio el DEBATE que pertenece a este Grupo

¿Existe el bien y el mal?

Y donde Chus me advirtió en forma particular que tenía que imitar a Nauzet y que debía ignorar a Serrato y no responderle y dejarlo insultando solo

Imposible prometerlo le respondí entre otras cosas…

Así que "esta cosa" no quiere darse cuenta de que le cerraron la porquería que hizo suplicando auxilio en el foro de ayuda; otra muestra más de que este engendro es "ciega" para todo lo que le falta, pero es "creativa" para todo lo que desearía tener.

Así que Chus (a pesar de su noble función) se pone en contubernio con ella para tratarnos de idiotas? No es eso lo que he percibido de él. Espero que Chus desmienta los infundios con que esta loca cierra, y que al verlos pueda Chus darse la idea completa del cuadro de quimeras en las que esa cosa ha levantado su propio altar. Además resulta que (como lo acabo de demostrar) esta cosa "no responde" sino que "toma las inciativas para estar denigrando insistentemente pero solapadamente, tal como corresponde a los "agentes de la mentira".

Bonito torito te aventaron estimado Chus; de paso te pido que reflexiones en que yo nunca te he dicho "el señor Chus, esperanza y guía de esta comunidad, moderador excelso y faro de luz" Esas porquerías solo las hacen los que estan "cultivando al necio".

El trato contigo nunca me ha orillado a besar tus sandalias, pero seguramente te respeto en verdad como persona y no te utilizo como esta miserable hace con todo lo que toca; todo tiene que servir a su culto.

El tema del esclavo y la libertad le ocupa solamente a ella porque si le ponen a hablar de "cuántos tomates se le ponen a medio kilo de patatas" ella tendrá que utilizar el tema para denigrar a los que creen en Dios. Que yo sepa el debate trata de otra cosa. A no ser que el determinismo y el azar se agoten en el problema que a esta cosa le enferma: su propia esclavitud. La peor esclavitud es ser esclavo de sus propios vicios. El que se tiene a sí mismo de maestro tiene un estúpido por alumno. Quien se hace a si mismo, debería tener verguenza de la porquería que logra.

Síganle con la loquita y su lacayo. Esto apesta. , realmente apesta.

Tu sabras lo que haces Chus, pero de que te puso en la picota, te puso; veremos cómo responderías ante la administración que te puso para atender no para ser cómplice. Yo sé que de ser cierto eso. , te sobran pantalones para haberme cerrado todo acceso. , y más cuando yo mismo, ya molesto, te lo dije.


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 09/03/2016

Lacayo......

Estupido....

Seguidor....

En fin....


Cristo no ejerce una función de poder sobre sus discipulos.

Sus discipulos no son seguidores.

Jesus no es un maestro y sus seguidores no son estupidos.

En fin...

Esto es patético.

Es afirmar lo mio es mejor que lo tuyo siendo lo mismo.

Si yo soy lacayo de Ines usted lo es del cristo.

Es lo que intento decir.

También podría decir que el amo y el esclavo están en uno mismo sin salir de la propia conciencia.

Solo reflexiono.



Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 10/03/2016

Hola buen día, tarde o noche...

Ines, cuando hablo de ejercer la libertad mediante el suicidio, decisión propia, de hacer lo que apetezca con la vida; y cuando hablo de que se termina con el individuo, no con el ser o la raìz de él, es porque sencillamente ese ser individuo, sólo se percibe a sí mismo como elemento, con determinaciones propias, y por ende con un sufrimiento propio, el cual pretende calmar mediante el suicidio, pero no basta, porque aunque calmare para su individuación otros tantos seguiran naciendo, sufriendo y llegando tal vez al mismo punto. Si el suicidio fuera solución o respuesta alguna, ya el resto de los seres lo hubiesen comprendido. Sin embargo, y aún cuando pareciera una libre elección, al igual que todas las elecciones que hay que tomar en la vida, están dadas desde el advenimiento de situaciones y variables externas al ser humano, nada nace de sí mismo, excepto conocer. En tu raciocinio, eres libre de vestirte como quieras, de no vestirte, de vivir en el campo, en la ciudad, de viajar de allí para allá, no de no viajar, pero al igual que todas las demás cosas del universo, inertes o biológicas, no eres libre para decidir no hacer nada, tu cuerpo pide alimento, y si no se lo das, sufres. Si comprendes esta parte, si ejerces esa libertad a la que aduces, sufres y con esto llegarás a saber que la vida entera es sufrimiento. Sueños de libertad, sufrimiento al no poder encontrar esa libertad, es igual que la felicidad, utopía que te mantiene firme ante la vida sólo con destellos de alegría, así la libertad es un sueño que se mantiene con la idea de creer que se piensa y se obra libremente sólo porque tengo en mi poder la posibilidad de elegir y más aún cuando se contrasta esto con regímenes totalizadores en los que no se permite dicernimeinto alguno sobre el acontecer de la vida social. Lo más cercano a la libertad y fin último de una estructura social humana sería la anarquía, el más preciado botín de la razón, ¿Quieres comer? Busca tu alimento, siembra, caza, mantente vivo. Sólo obedeciendo a la naturaleza, y no rutinizarse en una institución obedeciendo ordenes para obtener un papel dotado de identidad y de poder que te permite comer sin tener que sembrar o cazar.

¿Quieres ser libre? Rebélate contra la naturaleza y su voluntad de preservar y perpetuar la vida, pero de nada servirá, porque eres un individuo y sólo terminarás con tu individuación, la vida sigue con la manifestación de tu ser o sin ella.

El universo es conflictivo, si ello no tendría armonía ni se mantuviera en constante movimiento, no hubiera nada, no hubiera vida. La vida misma se mantiene en el conflicto, en la interacción de diversos seres, entre el dolor y el placer, el esfuerzo y el descanso, una espiral cíclica sin fin ni modificación alguna en esencia.

El pensamiento de libertad va mucho más allá de lo que la realidad posibilita, no puedes escapar a ella, la realidad. Somos esclavos por el sólo hehco de nacer y el único camino hacia la libertad plena es la muerte; por su puesto, viendolo desde el individuo y su propio sufrir, dialécticamente en la muerte está el reposo, la paz, la quietud, la tranquilidad, esa utòpica libertad. Pero no hay de qué preocuparse, la vida misma te promete sin falla que morirás, esa máquina biológica que permite la manifestación de tu ser y motivo de tus sufrimientos, como también de tus alegrías, dejará de vivir, no tienes que buscar nada. Hasta ahí llega mi dialéctica, post mortem no conozco nada, no sé si acabada la vida, terminado el existir, o si la existencia misma lleve algo trasendental, a ese respecto me reservo el derecho de pensar lo que me plazca y a nadie le ha de importar, eso para los hombres de fe debería bastar y dejar de percibierse como salvadores de individuos, siervos de Dios. Dios se manifiesta a todos por igual, algunos lo ven a color, otros en blanco y negro, otros como los hombres de fe en 3D, otros tal vez dirán que no ven nada, y no es que no vean nada, es que lo que se muestra, lo que se enseña no es significativo en la misma manera para cada individuo.

Así, y terminando esto, nada puede ser producto del azar, pues el azar mismo obedece a una intención y la intención en sí misma es voluntad.

Carpe Diem et Memento Mori

Chus Garcia
Experto: dirección cinematográfica
Escrito por Chus Garcia
el 10/03/2016

Buenas,

Por favor, sigamos debatiendo con argumentos y no caigamos en descalificaciones personales. He confiado en vuestra automoderación, e ibamos muy bien por unos días, pero volvemos a estar con las mismas de siempre. A las personas implicadas, que sabéis bien quiénes sois, con todo el afecto del mundo os aviso que la cuerda está muy tensada.

Si hay algún problema entre usuarios, se puede resolver de forma interna pero no escribiendo a la vista de otros (desvía el tema de debate y se genera un ambiente no deseable para el resto de la Comunidad). No sigamos por ahí.

Saludos,

__________
Chus García
CM Grupos Emagister

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 10/03/2016
Escrito por Nauzet Negrin Armas
A las 21:41
La muerte esta viva hasta que se muere. (Reflexión poética)

La muerte no existe como sujeto. Sino como proceso o estado de algo vivo, por lo que no se puede decir que la muerte no es parte de la vida, la muerte es la última parte de la forma de vida y aún muriendo una forma en concreto, siguen viviendo otras, así que la muerte absoluta no es vislumbrable así a primera vista.

No se puede decir de algo que esta muerto a no ser que haya estado vivo.

Constantemente mueren formas de vida y constantemente nacen formas de vida ¿Cómo se puede afirmar que la muerte no es parte de la vida?

Las hojas muertas de la secuoya caen en bandada a mi alrededor, al suelo, mientras allí sentado espero.

Las hojas están muertas y caen al suelo y yo las veo muertas, sin vida! Ya no están de la salvia blanca tejidas.

¿Dónde se da esto? En la vida.

¿Quizá se de en la muerte y yo este muerto y lo que veo es muerte y lo que muere es vida y lo que vive es muerte?

No tengo yo tanta suerte.

Creer que la vida es vida y que la muerte es muerte, es la ilusión de la mente, pues vierte en la muerte vida y muere la vida en la muerte que vierte.

Vida vierte en la muerte.

NNA.

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 11/03/2016

Duro. Definitivamente duro.

Durisimo.

Duro es morir y duro es ver morir a otro, supongo que duro también es matar o matarse.

Dura es la realidad a la que nos enfrentamos mientras pensamos en nuestros propios plateamientos de la realidad.

Duro es que la realidad actual te de en los morros sin preparación o anticipación alguna.

Duro es recordar lo que uno reprocha a otros, lo que uno exige a otros y olvidarlo y luego ir experienciando sobre la realidad esos mismos desplantes y reproches de los otros a uno.

Eso sensibiliza con respecto a la realidad externa y cambia drasticamente la realidad interna, dando lugar a otra interpretación y al cambio en los planteamientos propios de la realidad.

Raro y duro es todo esto del hacer y hacerse, rara es la vida. Raro es darse cuenta de todo ello en el proceso de la muerte propia.

Si hablamos de lo utilitario y del transfondo educativo, la pelicula es una buena forma de hacer consciente sobre proceso de enfermedad en el que se ven afectadas las mujeres con cancer de utero u ovarios y la metástasis. He experimentado muertes a mi alrededor por esa misma causa no identica, pero no los procesos en la experiencia directa.