En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 28/04/2016

No es urraca, estimado Maha, es arpía, y ya cebada en la carroña; ahora le dan "puerta exclusiva" para que deforme la idea de Dios y la idea de la libertad y la idea correcta del humanismo para que. , una vez aceptada la deformación de la Divinidad, ella pueda vociferar a su gusto contra un Dios que todos los satánicos se han construido a su placer para poder vomitar sobre eso que ellos inventaron y pusieron en el lugar del Creador; puerta abierta para que. , una vez adulterada la libertad, ésta exótica entidad pudiera cantar las delicias de la depravación como si fueran el ideal humano; puerta abierta para que. , una vez establecida la absurda idea de un humanismo divinizante esta arpía pueda decir que las peores abyecciones cumplen con las expectativas de la perfección humana.

Y es que. , todo esto es muy facil de entender en el juego satánico: Si se llega a establecer que el hombre es la divinidad entoces cualquiera de sus aberraciones y vicios quedará automática en terrenos de ideal alcanzado, por la sencilla razón de que el hombre no tendrá entonces un parámetro de medición sino que él será la medida y con ello desaparecen el bien y el mal.

Todo esto es el ideal satánico y eso es precisamente lo que ha estado luchano por establecer Ines. Su trabajo es totalmente programado; ese ser es demoniaco.

Quizá tu si te has preguntado sobre el destino de todos los incautos que han tenido algún momento de afinidad con ella; te aseguro que no es nada consolador el constatarlo.

El estado final de ella tampoco quiero conocerlo.

Pobre emagister, venir a quedar en esto un proyecto tan prometedor.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 28/04/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
Ayer a las 23:34
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
Ayer a las 23:34

Estimado desconocido. , quien seas, es evidente que conoces a fondo la historia prometedora de emagister y la degradación que sobrevino sobre ella.

Algunas mañas aprende uno cuando se percibe durante tiempo la astucia de los malvados. De esta deformada entidad aprendí a guardar evidencias y te aseguro que no será nada grato para Chus si tengo que llegar a poner esto en manos de los gestores principales del proyecto. La complicidad ya resulto evidente.

Yo ni siquiera fuí agresivo o proclive al insulto, mucho menos cometí ninguna calumnia, los textos dicen exactamente lo que copié; la intervención del moderador se dió de forma totalmente gratuita porque puse en evidencia la maldad que hay atras de las insidiosas actividades de Ines.

Todos nosotros fuimos detectando que atrás de su máscara de luchador humanista no hay otra cosa que un acendrado odio y desprecio por la especie humana.

Si estuviste presente en las primeras luchas recordarás que yo hacía alusión constante a la escena determinante donde "El Diablo" (Pacino) dice a su hijo (Keanu Reeves): "te diré un secreto de alta política; dios, ese sadico malvado que les dió la libertad para luego decirles "no hagas", que les dió la carne para luego decirles "no toques", y mientras estas tronando él esta riendose; yo en cambio les amo y les concedo, este es mi tiempo, soy el más grande humanista", y Reeves le responde: "ese es tu juego? , mejor ser el primero en el infierno que el segundo en la gloria?". Maravillosa escena y totalmente ilustrativa del juego total de satanás; que alguien me diga si Ines ha estado jugando algo diferente a esto! , y ahora tiene un cómplice.

Ese cómplice! Vale la pena analizarlo!. , para hacerlo recordaré otro filme (un western clásico), creo se llamó "la horca"; no importa, solo la escena importa. Aparece ahí un degenerado envalentonado por las armas que ultraja a un campesino abofeteandole y pisoteandolo, y dice: "aún no nace quien me vea siquiera a los ojos"; en eso llega el pistolero de fama y lo derriba de un bofetón, le dice "así que nadie te puede ver de frente '" inclínate pues y limpia mis botas"; aquel comienza el trabajo, y el otro le dice "con la lengua". , y comienza la limpieza,

Todo esto he recordado con la relación entre Ines y Chus: Inés es el hablador que siempre ha estado alardeando de libertad, de liderazgo, de valentía, pero en cuanto aparece Chus, Inés es un corderito agradecido, mesurado y rastrero. La diferencia entre Chus y el valiente es que aquel no se dejó comprar con los halagos y Chus se siente feliz porque Inés, falsa y calculadamente, le adula; o decididamente Chus está en la misma frecuencia, ve tu a saber! Lo que si es cierto es que no veo un futuro muy limpio en todo esto. Por mas que Bergoglio goce con las ofensas a Dios y a la fe.


Chus Garcia
Experto: dirección artística
Escrito por Chus Garcia
el 29/04/2016

Alejandro, Ines ya ha cesado la disputa desde mi último aviso. Ahora, por favor, hazlo tú. Último aviso.

Saludos,

____________
Chus García
CM Grupos Emagister

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 29/04/2016

Chus. , contesto solamente por cortesía, obligada entre hombres que se traen entre ojos. Ni yo te caigo ni tu me caes. Y como con todos los hombres que he tenido diferencias las arreglo en vivo, solamente lamento no poderlas solventar contigo en persona. Con la lengua de una mujer es totalmente diferente y mucho más cuando esa mujer está enferma y chilla como rata arrinconada cada vez que se le enfrenta a sus ridículos. Llorar haciendo escándalos para pedir auxilio contra algo que uno mismo provoca solamente puede ser producto de una mente totalmente empavorecida por su propia minusvalía. El caso de Nietzsche es totalmente aceptado por todas las mentes sanas como el producto de un serio traumatismo recibido por la conciencia de la propia minusvalia física y mental. Que su producto cautive a algunos ha sido igualmente aceptado por todas las mentes sanas que se debe solamente al clásico efecto que lo exótico, atrevido, y fuera de lo estandar produce en las mentes acusiadas por la novedad. Por lo que toca a Marx, todos los primeros análisis sobre el materialismo dialéctico lo revelaron como un oportunista revoltoso aprovechando el trabajo de Engels en su formación Hegeliana y en su fortaleza económica. Tal doctrina aplicada en el contexto socio político económico no aporto sino dolor y absurdos. El sistema generado solamente podia subsistir aplicándo en sí mismo lo que negaba a todos los otros sistemas, esto es "la permanencia" que niega fundamento de la dialéctica extrema. Y es que mismo Hegel cayó en la trampa de negar los productos para exaltar los momentos, como si el momento del movimiento no fueran productos y como si el producto mismo no fuera un momento de mayor duración en el devenir. Ni Hegel pudo digerir totalmente a Heráclito ni (menos) Engels pudo digerir a Hegel. Quien apuesta por necesidad pierde por obligación y Engels_Marx apostaron enfermos de necesidad por las crisis de las revoluciones económico sociales y su producto fué un disparate. La historia de la URSS es el argumento contundente. Cuestión de claridad y de profundidad mental que no se da a todos. No ha existido joven inmaduro que no sienta cosquilleos por lo exótico de ambas doctrinas (Nietzsche y Marx) cada una en su revoltoso contexto, pero no ha existido hombre que, una vez superada la sed de novedades estériles y contrarias a la estabilidad el amor en familia, siga sintiendo adhesión a tales disparates destructores.

Respecto a Freud, es lastimoso ver cómo solamente la solidaridad y el resguardo de aparentes prestigios doctrinales que se traducen en "modus latus vivendi" sea la fuente de alabanzas. Tanto Einstein como Freud fueron "banderas calculadas" por la judeomasonería. Y Einstein deja mucho que desear en la propiedad legítima de sus propuestas. Leete un poco sobre la estafa Einstein. Freud en lo particular carece totalmente de demostraciones del tipo científico duro (axiomas a priori) y todo lo que apunta como "causalidad, proceso y desenlace" de los estados patológicos tiene el mismo valor que cualquier otra propuesta, porque tratandose del hombre, el horizonte se vuelve inabarcable. A esto se debe que el mismo Freud acepte las alternativas, pero claro, siempre poniendo en desventaja las que no son de su cuño. Son simples alternativas, hombre,, y algunas (como el psicoanálisis y la hipnosis) suficientemente demostradas como daniñas. De hecho no existe un humano con intensa vida interna (orientada al bien u orientada al mal) que sea susceptible de la hipnosis. Algunos ilusos, ansiosos de gloria, acomplejados por su limitación mental, se ponen a publicitar su pretendida superioridad presumiendo de no ser potenciales victimas del hipnotismo. Les hace bien cuando alquien les muestra que cargados de maldad o cargados de bien, solamente con que la psiqué esté anclada en sí misma, es suficiente protección contra la invasión de otro. En resumen: Freud es una alternativa para los que se sientan bien en manos de un charlatán; ni sus mismos alumnos se tragaron la pildora. Las controversias y las alternativas fueron inmediatas.

Si hoy exaltan a hombres tan carentes de episteme (demostración suficiente para encuadrar en el rigor científico), si los exaltan, es porque son altamente convenientes en la avanzada judeomasónica del "novus ordo seclorum".

Lástima que ni tú ni yo veremos el desenlace en el advenimiento de un nuevo modelo económico pergreñado arteramente por H. Kissinger, planeado a tiempos por la ONU, preparándole la "alfombra roja" por los usurpadores de la sede de Pedro. Trabajará el hombre para tragar y su potencial de propiedad estará delimitado por nanoregistros.

Creías realmente que yo soy el barrendero de las instalaciones de la UJED?. , quieres que te mande copia del oficio del Gobierno Federal en la Dirección General de Educación Tecnológica Industrial solicitando sea comisionado para capacitar a la gente que impartiría filosofía en el nivel medio superior según el modelo Lipman a partir del 2013 y no solamente en el estado donde radico?

No Chus. , estos sistemitas virtuales y la lengua maldosa de los enfermos pueden deformar totalmente la realidad para los miopes.

Tu cuídate y se feliz, No te preocupes por aconsejarme de que no caiga en disputas. No iguales raseros presumiendo de ser sabio como Salomón. A mí no me iguales con la escoria. No encuentras entre mis escritos últimos (dos años al menos) algo que pueda ser etiquetado como ofensivo. A lo sumo encontrarás RESPUESTAS OBLIGADAS a agobiantes carretadas de ofensas denigrantes y gratuitas. Conten a los enfermos que alimentan tu ego y que ocupan (aunque sea para destruir) los medios que se erigen para frortalecer la sociedad humana.

Te parece que ya es muy decoroso lo que sigue haciendo tu protegida? Yo veo los mismos disparates, solamente que ahora (como tu mismo lo digiste en páginas atras) las ofensas estan enmascaradas. Otro recurso muy propio de los hijos de las tinieblas.

"ANTES DE BORRAR ESTE ESCRITO, TENDRÁS QUE DEMOSTRAR (CON LA INFIMA LEGALIDAD POSIBLE) que mis comentarior sobre HEGEL, ENGELS, MARX. FREUD (Y AÑÁDELE TAMBIÉN AL CUENTISTA SARTRE, Y A TODOS LOS TERMINALES EN DAÑO FÍSICO SOCIAL Y/O MENTAL QUE ESTÁN AQUÍ EXPONIENDO COMO PARADIGMAS) no tienen la misma condición expositiva y sectaria (análisis libres y permitidos) que el que estás permitiendo con las apologias baratas que hace Inés para estar lesionando los derechos del hombre.

A mí. , dame por muerto. , no tengo ningún interes en seguir lesionando mi imagen por simple asociación con la maldad.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 29/04/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
Ayer a las 22:04

La primera medida preventiva de los gestores del mal consiste en negarse a sí mismos; satanás tiene la eximia precaución de convencer a posibles presas de su propia inexistencia. La segunda medida que aplica es desarrollar contextos donde se confunden las actividades demoniacas con los daños físicos y/o mentales; así logra dos efectos: a) negar sus intervenciones y b) negar la falencia moral. La tercera es convencer por la lengua pervertida de que todo, absolutamente todo lo que se manifiesta en el plano mental es producto psicosomático. La intensidad y los recursos para degradar la realidad, esa, ya queda a expensas del daño moral a que haya llegado el agente poseso.

Dentro del ridiculo a que tratan de reducir todas las "percepciones reales" se da la cándida pretención de presentar textos fuera de su contexto para lograr efectos cegadores en los posibles lectores. De esta manera resulta facil que un lector ya tocado por la modernidad vea como ridiculo absoluto la mención del "fuego eterno". Cuando se ha mantenido uno a salvo de la contaminación propia de la modernidad que pretende naturalizar todo, absolutamente todo, lee uno párrafos como este y no puede menos que sentir reverencia: "confutatis maledictis, flamis acribus adictis, vocame cum benedictis"; ¿Qué bobalicón no se dará cuenta de que el "flamis acribus" evoca el mas terrible de los tormentos, eterno por su propia naturaleza: "existir para su propia negación". ¿Qué llama pudiera ser más amarga que no poder dejar de ser estando negado totalmente para el destino de su propia existencia?. Nosotros no jugamos con riesgos de ese nivel; los comprometidos con el mal (por enfermedad o por maldad consciente si lo hacen. ¿Qué bobalicón no se dará cuenta de que toda acusación que se hace contra Dios como juez implacable castigando, no es otra cosa que "la situación de incapacidad a que llega el hombre cuando se deja poseer totalmente por el espíritu de la iniquidad? Alguien que se niega a sí mismo la capacidad de relacionarse con el Padre Amoroso de toda Creación., ¿No está siendo él mismo su propio ejecutor?., ¿´Tiene Dios algo de verdugo despiadado? Pero los agentes del mal recurren mucho, muchísimo a este truco tan facilmente aceptado por los miopes.

Pero nadie tiene derecho de afirmar líricamente, en arrebatos pasionales que luego se imputan a otros, cosas de tamaña trascendencia como lo es el destino último del hombre.

Por tal motivo debo dar una muestra de que totalmente sereno y dueño de mi propio control y doctrina, hablo de lo que encuentro como demostraciones "de facto". Dijimos que alguien ya dañado falsea los contextos para que la acción del demonio sea camuflada en "naturaleza".

Aquí está este texto sin sacarlo de su contexto parabólico que representa el compromiso que tiene el hombre de realizar las facultades (riquezas) recibidas de Dios, o atenerse a ser penado como un despilfarrador. Como antes dijimos "Dios no le condena, él ingrato solito se dá la muerte"; y las parábolas son excepcionales para hablar a los simples de corazón.

Aquí está una que puede ser trucada por los agentes del mal:


Lucas 19:11-27 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

Parábola de las diez minas

11 Oyendo ellos estas cosas, prosiguió Jesús y dijo una parábola, por cuanto estaba cerca de Jerusalén, y ellos pensaban que el reino de Dios se manifestaría inmediatamente.

12 Dijo, pues: Un hombre noble se fue a un país lejano, para recibir un reino y volver.

13 Y llamando a diez siervos suyos, les dio diez minas, [ a ] y les dijo: Negociad entre tanto que vengo.

14 Pero sus conciudadanos le aborrecían, y enviaron tras él una embajada, diciendo: No queremos que éste reine sobre nosotros.

15 Aconteció que vuelto él, después de recibir el reino, mandó llamar ante él a aquellos siervos a los cuales había dado el dinero, para saber lo que había negociado cada uno.

16 Vino el primero, diciendo: Señor, tu mina ha ganado diez minas.

17 Él le dijo: Está bien, buen siervo; por cuanto en lo poco has sido fiel, tendrás autoridad sobre diez ciudades.

18 Vino otro, diciendo: Señor, tu mina ha producido cinco minas.

19 Y también a éste dijo: Tú también sé sobre cinco ciudades.

20 Vino otro, diciendo: Señor, aquí está tu mina, la cual he tenido guardada en un pañuelo;

21 porque tuve miedo de ti, por cuanto eres hombre severo, que tomas lo que no pusiste, y siegas lo que no sembraste.

22 Entonces él le dijo: Mal siervo, por tu propia boca te juzgo. Sabías que yo era hombre severo, que tomo lo que no puse, y que siego lo que no sembré;

23 ¿Por qué, pues, no pusiste mi dinero en el banco, para que al volver yo, lo hubiera recibido con los intereses?

24 Y dijo a los que estaban presentes: Quitadle la mina, y dadla al que tiene las diez minas.

25 Ellos le dijeron: Señor, tiene diez minas.

26 Pues yo os digo que a todo el que tiene, se le dará; mas al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará.

27 Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí.

Reina-Valera 1960 (RVR1960)


¡Qué efecto tan terrible puede tener el último versículo si se presenta desarraigado de la parábola y peor si se presenta aderezado con la malignidad de presentar a un Dios cruel y sanguinario!

¿No podría ser esto el efecto de una acción directa de satanás en un alma ya poseida? Porque otro truquito barato consiste en hacer creer a todos que las posesiones solamente se dan con daños físicos. Caramba! No seamos cándidos las más terribles posesiones se dan con gloria y prestigio!. Cuánto más se podrán dar con la concesión de "pura lengua".

No permitais ser enganchados tan fácilmente; nadie niega los daños psicosomáticos, pero hay tortuosos que todo, absolutamente todo, lo pretenden explicar en ese terreno.

Alejandro Serrato Luevanos
Filosofía seminario mayor diocesano de...
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
el 30/04/2016
Escrito por Alejandro Serrato Luevanos
A las 00:05

Los metirosos empedernidos tienen un último y desesperado recurso cuando sus mentiras son puestas en evidencia; para seguir "sustentándolas" recurren a la TEATRALIDAD. Conocedores muy bien del poder de la lengua y de la fragilidad mental de quienes se mueven al influjo primario de la afectividad reptiliana (presente en todos en mayor o menor grado) repiten sin cesar lo mismo y lo aderezan con calificativos pasionales como "desfigurados por la ira", "amarillos de la envidia", "revolcándose en su desesperación" y los aplican cínicamente a personas que nunca en su vida han visto. Todo lo que dicen en tal caso no es otra cosa que un producto de su mente exaltada en las mismas pasiones que a otros atribuyen. De la misma manera Freud llega a supuestas causalidades que no tienen más fundamento real que la que les otorga su imaginación.

Aquí hay algo determinante, totalmente determinante, para llegar a calificar una propuesta como "producto del conocimiento":

PODEMOS DECIR QUE SABEMOS ALGO CUANDO PODEMOS DECIR PORQUÉ ES ASÍ Y NO DE OTRA MANERA. Esta es la "máxima" norma de la epistemología.

¿Se aplica esto a todas las conjeturas con que se levantan los deformes sistemas que nos están ocupando?

¿NO aceptan sus mismos autores y promotores que hay alternativas? Si hay alternativas., ¿Cumplen con "el ser así y no de otra manera"?.

¿Se puede decir CIENTÍFICAMENTE que "el fumar provoca cancer"? ¿Y los que fumaron toda su vida sin padecerlo? ¿Y los que lo padecen sin haber nunca tenido contacto con el humo del tabaco?. De igual manera., ¿Se puede decir (con caracter de ciencia avalada por el episteme) que toda manifestación religiosa es producto de una fragilidad mental?., ¿Se puede decir que toda manifestación supranormal es producto de un desequilibrio psíquico?Y., ¿Cómo se podría hacer de manera legítima tal cosa si solamente se tiene la inducción como fuente de juicio?

¿Cómo nos van a enseñar los adictos a la fantasía a quienes nos consumimos en la comprobación axiomática?

Se mueven en el rango de la "Probabilidad"! , mera probabilidad con cierto rango de incidencia aportada por la observación cuya validez depende de la muestra donde se realiza la estadística.

La probabilidad es propia del sabio? Se puede encumbrar a alguien en la cima del conocimiento cuando todas sus expresiones se agotan en lo probable?

¿Se puede, con un aval de esta naturaleza, atacar exitosamente algo tan profundo en la naturaleza humana como LA INTUICIÓN DOMINANTE de ser creaturas (productos de una creación), presente en todos los "humanos normales" (quiero decir: no traumatizados por eventualidades recónditas)?

Y si no se puede encumbrar en la cima del conocimiento a alguien que depende solamente de probabilidades, menos se podrá encumbrar a quienes han creado "sistemas deformes" basandose en ocurrencias de tipo novelistico, como algunos que hablan del superhombre o de la libertad absoluta; esos tales son "cuenteros" porque cuentan cuentos inquietantes para los deseosos de novedades. Tan cuenteros como los que difunden extraterrestres en cada manifestación extraña o los que quieren decirnos que una conspiración implica un poder sobrehumano, y que, por tanto, no hay conspiración a nivel planetario; como si las herencias laborales, los controles de gobiernos en el mundo y los proyectos para diezmar la población con enfermedades inducidas) para comodidad de los poderosos no fueran hechos reales cometidos por las élites; como si fuera una fábula el proyecto Kissinger, como si fuera una fábula el proyecto "Desarrollo del Milenio" en la ONU, cuyos postulados aparecen en las campañas políticas de todos los paises, y ahora los impulsa Bergoglio; como si fuera una fábula la declaración del año anterior de parte del ministro de economía en Japón diciendo que "Todos los adultos de sesenta años deberían solicitar la muerte para no cargar la producción mundial; como si fuera desconocido para todos que la protección a la homosexualidad y al aborto tiene como primer motivo, no el derecho propio de las personas, sino, la funcionalidad que tienen estas medidas en la regulación de la población.

Los que acusan a otros de paranoicos, debieran primero revisarse de ciegos.

Chus Garcia
Experto: dirección artística
Escrito por Chus Garcia
el 01/05/2016

Cierro