En este grupo En todos

Grupo de Filosofía



La improbabilidad del azar en la conformación de un suceso.

acrato
Siendo no ser, para ser cadiz
Escrito por Acrato Deutopía
el 02/07/2014

¿Cuanta improbabilidad tiene que haber para que el azar quede excluido como explicación?

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 03/07/2014

Escrito por Acrato Deutopía a las 01:40

¿Cuanta improbabilidad tiene que haber para que el azar quede excluido como explicación?

_________

Improbabilidad absoluta, o sea imposibilidad. Lo que es absolutamente improbable es determinista. Lo que es probable tiene un porcentaje de suceder de diferente manera. Por ejemplo es probable al 50% que al lanzar una moneda al aire salga cara o cruz, y a esto lo llamanos azar, pero es absolutamente improbable que al lanzar dicha moneda se transforme en un elefante y a esto lo llamamos determinismo (es racionalmente asumible que la moneda está determinada a ser metal y no un elefante).

Dado que no podemos determinar la multitud de causas llamamos azar a lo que es probabilístico, estadístico. (Por ejemplo no podemos determinar exactamente la fuerza que lanza la moneda y cuántas veces gira, cuantificar el efecto para que gire, el viento que hace que gire más o menos rápido,etc.). LLamamos azar a un determinismo del que no conocemos todas las causas y por lo tanto sólo podemos prever un efecto de forma estadística.


Acrato Deutopía
Siendo no ser, para ser cadiz
Escrito por Acrato Deutopía
el 03/07/2014

Gracias por tu contestación. Sin embargo, permiteme que entiendo que hay una pequeña ´trampa´en tu exposición. Evidentemente existe toda la imposibilidad para que una moneda se transforme en un elefante pero dentro de un contexto para explicar el origen o la formación de algo o un acontecimiento queda fuera cualquier situación que es imposible que pueda ser planteada como ejemplo de base argumentaria ya que no existe ni puede darse como tal.

Fijate, estadisticamente un avión puede armarse en una cacharreria por efecto de un huracan pero tiene mucha improbabilidad de que esto se produzca y entonces es más okaniano pensar que el origen del jumbo lo haya realizado alguien inteligente que el azar. Queda entonces el azar relegado como posibilidad, como fundamento para explicar la cuestión del origen del avión. Evidentemente mi ejemplo es muy sencillo y por tanto, lo que planteo se complica cuando tratamos sobre asuntos más complejos. Y por eso hacía la pregunta a raíz de un articulo que leí donde se detallaba la complejidad del ADN donde el autor de dicho articulo encuentra mucha improbabilidad para considerar al azar o a la evolución bases argumentarias que explicaran la naturaleza y el origen del ADN. Un saludo

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 03/07/2014

Recurrí al ejemplo de la moneda y el elefante sólo para ilustrar lo que es una imposibilidad, es decir, una improbabilidad absoluta.

En tu ejemplo el hecho de que el avión se construya espontáneamente por azar es altamente improbable, lo que no excluye una pequeñísima, remotísima probabilidad. Por lo tanto no es imposible, sino altamente improbable.

Lo mismo puede decirse de la improbabilidad del azar en el origen del ADN. No obstante, a pesar de la pequeñísima, remotísima probabilidad, no es imposible, sino altamente improbable (no es una improbabilidad absoluta, o sea no es una imposibilidad).

Tanto si consideramos la creación de la vida como una programación de una concatenación de causas- de una inteligencia y potencia superiores, que creó las condiciones para que se produjese un hecho enormemente improbable-, o si lo consideramos meramente espontáneo como realización de una remota posibilidad del azar sin dicha inteligencia superior, la vida puede considerarse un milagro, por su extrema singularidad, por su improbabilidad. Este milagro es denominado por algunos azar y por otros, creación divina, entendiendo que dicha creación podría ser indirecta: creando las condiciones iniciales dotadas de las leyes universales de la evolución del universo y la materia, de manera que sus efectos serían la formación de la vida. El origen de la vida es un misterio, pero el mayor misterio es el origen de todo: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Stephen Hawking `pretende que el Universo se creó a sí mismo de la nada, pero la improbabilidad de esto es absoluta, es una imposibilidad (como el hecho de que de forma natural una moneda se transforme en un elefante), pues de la nada, nada sale, ya que si la nada es potencialmente algo, entonces no es la nada.

En el siguiente enlace se razona sobre ésto último, (aunque, en esa página, me parece que la traducción no es muy buena):

https://logicateista.over-blog.es/article-la-curiosa-metafisica-de-stephen-hawking-59633970. Html

"Si el universo físico tuvo un principio (un punto en el que llegó a “existir”,) entonces antes de ese momento no era nada. Y si no era nada, entonces no podría haberse creado a sí mismo (porque sólo la nada puede venir de la nada). Entonces, ¿Qué implica eso? La misma realidad que el Dr. Hawking quiere evitar, a saber, un poder trascendente que puede hacer que el universo llegue a existir.

En definitiva, que algo surja de la nada espontáneamente, por sí mismo, es una idea irracional, pues lo natural es que la nada no tenga la potencia de ser algo. De manera que si naturalmente es imposible la creación espontánea del universo, la explicación alternativa es que fue creado de forma sobrenatural por una Causa ajena a la nada.

Una vez que se produce el acto de la creación del universo, con sus leyes de evolución y funcionamiento, el nacimiento de la vida puede considerarse un acontecimiento remotísimamente improbable, pero no imposible. Lo que es imposible es que el universo se cree a sí mismo espontáneamente de la nada.


Saludos.

Acrato Deutopía
Siendo no ser, para ser cadiz
Escrito por Acrato Deutopía
el 03/07/2014

Está claro, si la nada no tiene potencia de ser algo , la afirmación de que la nada produzca algo es de una improbabilidad absoluta. Y entonces nos vamos como tu dices a una Causa ajena que de forma sobrenatural crea espontanéamente el universo donde puede darse cualquier cosa que no sea imposible.

Sin embargo, atendiendo a tu razonamiento, podría ser, te pregunto, que la nada fuese algo dormido, osea, materia, energía, vida y consciencia en reposo, sin movimiento. No necesitariamos causa ajena para crear espontaneamente el universo, sólo que el algo despierte para que la nada cese. Supongo que tu pregunta será ¿Qué despierta al algo? ¿Que despierta al punto de la nada, al punto del todo dormido? Podría ser, y usando tus palabras, que aunque remoto pero no imposible, no de imposibilidad absoluta, que el todo se despierte y se duerma por si mismo. Yo lo hago todos los días: me duermo sólo, soy la nada (cuando no sueño) y me despierto para volver a ser algo. ¿Por qué no iba a ser el universo en esencia un proceso que duerma y despierte por si mismo gracias a una ley que desconocemos que desata su eterna autocreación? Te pregunto ¿Es esto de improbabilidad absoluta? Lo digo porque la Causa que crea de forma espontanea el universo nos llevaría a preguntarnos por ella y a plantearnos otras cuestiones como porqué crea, para qué y de donde se saca la ´arcilla´ para montar todo el pifostio. No se, no te parece eso mas improbable a que el universo sea autogenerado por si mismo. Si el universo espontaneo tiene leyes para autoorganizar el azar que dentro se desata porque no iba a tener dispositivos para despertar tras el punto final de un ciclo autocreativo. ¿Es esto de improbabilidad absoluta como dices? Un saludo

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 04/07/2014

Acrato:

podría ser, te pregunto, que la nada fuese algo dormido, osea, materia, energía, vida y consciencia en reposo, sin movimiento.

__

No se puede concebir la nada como un "algo", porque si es algo entonces no es la nada. Todo ser imaginable (materia, energía, vida y consciencia) y "en reposo" es "algo" y no "nada". El "Todo" es ser y la "Nada", no-ser. Heidegger lo expresa así: "La nada nadea y el mundo mundea".

¿Por qué no iba a ser el universo en esencia un proceso que duerma y despierte por si mismo gracias a una ley que desconocemos que desata su eterna autocreación? Te pregunto ¿Es esto de improbabilidad absoluta?

Si el Universo tiene una esencia no es la Nada, sino Algo, no es No-Ser, sino Ser. Si afirmamos que el Universo tiene la capacidad de autocrearse estamos afirmando que de la Nada surge el Todo cósmico, de forma espontánea, lo que es una impòsibilidad: ¿Cómo puede el Universo autocrearse, es decir, llegar a existir desde la Nada?

Acrato, la cuestión está en la confusión entre creación y cambio. No es lo mismo. Crear no es la transformación de algo ya existente, sino la dotación de existencia a lo que no la tiene.

También se suele confundir , erróneamente, el Origen con el comienzo temporal del Universo.


La confusión de Stephen Hawking:

"La creación corresponde al origen del universo y no a su comienzo temporal. Ciertamente, es importante reconocer esta distinción entre origen y comienzo. El primero afirma la dependencia total y continua de Dios como causa de todo cuanto es. Es muy posible que el universo haya tenido un comienzo temporal; pero no hay contradicción en la noción de un universo creado eterno, ya que aun cuando no tuviese comienzo, de todas maneras tendría un origen, de todas maneras sería creado. Ésta es precisamente la posición de Tomás de Aquino, quien aceptó como asunto de fe que el universo tuvo un comienzo temporal, pero también defendió la inteligibilidad de un universo simultáneamente creado y eterno. "( William Carroll. La confusión de Stephen Hawking )

Http://www.humanitas.cl/web/index. Php? Option=com_content&view=article&id=871:la-confusion-de-stephen-hawking-william-carroll&catid=145

--------

No es lo mismo origen que principio en el tiempo .

En definitiva, el Origen es la Causa del Universo, mientras que el principio en el tiempo sería el momento del Big Bang, según los físicos. Pero, aún aceptando que el universo no tuvo un principio, aún así, necesita una Causa Primordial y excepcional, porque si el Universo carece de dicha Causa Primordial y absoluta es una imposibidad: ¿Por qué hay algo y no la nada? Es la pregunta metafísica por excelencia. Ese por qué es la Causa Primordial, la conditio sine qua non del Ser. Sin dicha Causa el Universo es una imposibilidad.

Acrato:

la Causa que crea de forma espontanea el universo nos llevaría a preguntarnos por ella y a plantearnos otras cuestiones como porqué crea, para qué y de donde se saca la ´arcilla´ para montar todo el pifostio

Sí, me pregunto cada día y me planteo esas cuestiones, ante la imposibilidad de un Universo existente per se. No hay arcilla previa : Dios no transformó algo ya existente, sino que crea el ser (el todo) de la nada. Eso es lo que significa creación. Creación, como queda dicho, no es lo mismo que transformación o cambio.

"Hawking reconoce una competencia casi absoluta a las ciencias naturales y escribe: “Por cuanto existe la ley de gravedad, el Universo puede crearse y se creará a sí mismo a partir de la nada”. Con todo, no existiría la gravedad y ciertamente absolutamente nada existiría si Dios no hubiese creado todo lo que es como es. El poder creativo de Dios es ejercido en la totalidad del curso de la historia cósmica, en todas las formas en que la historia se ha desplegado. Dios crea un universo en el cual las cosas tienen su propia causalidad, su propia autosuficiencia: una naturaleza susceptible de análisis científico. Sin embargo, ninguna explicación del cambio cosmológico o biológico, por mucho que afirme estar basada radicalmente en el azar o lo contingente, pone en tela de juicio la consideración metafísica de la creación, es decir, la dependencia de la existencia de todas las cosas de Dios como causa. Cuando ciertos pensadores niegan la creación basándose en teorías de las ciencias naturales, están comprendiendo equivocadamente la creación o las ciencias naturales, o ambas cosas. " (Ib.)


Saludos.

Acrato Deutopía
Siendo no ser, para ser cadiz
Escrito por Acrato Deutopía
el 04/07/2014

Bueno, cuando hablo de la nada como un punto donde materia, energía y autoconsciencia están en ´reposo¨ carecen de actividad estoy diciendo que esa ´nada´ es el todo. Es un todo sin movimiento de autoconsciencia, y utilizando la expresión de Heidegger, si me lo permites, es ´un todo que nadea´. Puede parecer contradictorio pero si existe Dios, sólo él puede ser todo y nada a la vez, un Ser así pienso que puede nadear cuando quiera, ´dormir´ no experimentar algo. No dotar de existencia a algo, si acaso Ser un Dios dormido que creo que es lo más parecido a la nada. No se si me he explicado bien, yo no creo en la nada pero opino que un universo sin autoconsciencia en si es lo mismo que la nada, pues, cualquier cosa que se de en su contenido no aparecia en ningún sitio.

Decia antes que esa ´nada como todo que nadea´ para mi es más probable que sea la propia Primera Causa de si de la que hablas. ¿Por qué? No se, me parece más probable que eso sea Dios ya que en si guarda todo los elementos para crear por medio de la transformación: tiene materia, tiene energía y tiene autoconsciencia para producir movimiento o no. Tiene contenido para tener el proposito que no es otro que autoreplicarse y esto lo hace dentro de si y tras el final de cada llamamosle ´ciclo de Dios´. Observa como funcioana todo a tu alrededor, ponte como ejemplo y verás que somos fractales.

Por supuesto que existe una diferencia entre origen y comienzo, yo siempre lo he tenido en cuenta. Pero no sabría decir si el Big Bang es el comienzo, si parece ser que hubo una ´gran explosión´ pero a lo mejor hubo otra cosa antes o a lo mejor la explosión del Big Bang fue el final de otro Universo terminal que dio lugar a este y porque no iba a ser el propio colapso del universo en el que estamos produciendo otra versión ¿Quien lo sabe?

La eternidad tal vez sea eso: una sucesión ininterrupida del mismo universo autorecreandose hasta el infinito. ¿Dónde está el origen? Eso me temo que está fuera de nuestra comprensión. Si decimos que en Dios, yo sólo puedo concebir que Dios es el universo mismo expresandose en cada cosa, ser o suceso que lo contiene, todo deveniendo hacia otra autocreación. Una primera causa donde Dios crea todo de la nada me parece de una improbabilidad absoluta: ¿Para qué? ¿Por gusto? ¿Por qué lo necesita? ¿Por amor? ¿Para llevar a cabo un propósito? ¿Porque está aburrido? ¿Por qué si? No me encaja con la naturaleza de un absoluto. Tal vez no esté haciendo las preguntas adecuadas. Un saludo


Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 05/07/2014

Tu primer párrafo se resume en un panteísmo: un Todo divino en pulsación: que va de la "Nada relativa" (! ) que duerme, inerte y quieta, a un "Todo" dotado de autoconsciencia y desarrollo, de movimiento. A esta Nada-Todo lo llamas Dios.

En tu segundo párrafo dices:

me parece más probable que eso sea Dios ya que en si guarda todo los elementos para crear por medio de la transformación

Si aceptas que esa Nada-Todo es Dios no hay nada que escape a su poder, sea creación o transformación aunque, como dije en mi mensaje anterior, no es lo mismo crear que transformar, crear implica obtener algo de la nada, dar existencia a algo, y transformar es obtener algo de alguna cosa ya existente. Es un hecho que los físicos dicen que no hay creación de la materia, sino transformación. Así que el universo no crea nada, sólo transforma (materia en energía y viceversa, ser tal en ser tal otro).

En el tercer párrafo apuntas la posibilidad de una concatenación infinita: el universo se transforma en esa peculiar Nada de la que hablas y posteriormente en el Universo-Todo, y así de forma infinita, una y otra vez. Como ya dije en mi mensaje anterior, incluso una concepción del mundo sin un principio en el Tiempo necesita de un Origen que le dé existencia.

En el cuarto párrafo insistes en la idea de panteísmo: Nada-Todo es Dios y es, a la vez causa sui : No hay una Causa externa e independiente.


Una primera causa donde Dios crea todo de la nada me parece de una improbabilidad absoluta

En cambio a mí me parece que Dios no puede tener una causa, aunque esta sea la causa de Sí mismo. Dios es en Sí mismo , pero no a causa de sí mismo .

Sobre las preguntas que planteas: pertenecen al terreno de la Teología y ésta se basa en la revelación, aunque también en la razón: es razonable que Dios cree el mundo por amor a lo creado, como es razonable que Dios se ame a Sí mismo, ya que es la absoluta perfección, omnipotencia, sabiduría, etc.

Yo no soy panteísta, simplemente porque considero la imposibilidad de un Universo sin causa o por causa sui . Por lo tanto, es necesaria una Causa Incausada. El Universo podría no haber sido (esto es lo que razonablemente es lo más probable y es una imposibilidad que exista sin causa: es contingente), y en cambio, es . Y, siendo , necesita de un Ser Necesario, no contingente, independiente de lo creado. A este Ser Necesario lo llamamos Dios.

¿Qué clase de Dios - qué clase de Absoluto, de infinita perfección-sería el que cae periódicamente en una Nada, en un "todo que nadea"? ¿Cómo es posible atribuir a Dios la debilidad de "dormir" para ser esa "Nada relativa" (!)? ¿Acaso puede decirse que es `posible una "Nada" compuesta de materia, energía, etc.? Eso sí es una imposibilidad.

En el ensayo Teología de la creación, escrito por Juan Luis Ruiz de la Peña, se razona sobre el carácter contingente el mundo, que no es por sí mismo, a diferencia de la necesariedad de un Creador independiente e infinito en perfección.

"El mundo es como criatura ; no tiene en sí mismo su razón de ser, no es una magnitud absoluta. Si no fuese porque existe de hecho, no sería fácil sospechar que pueda existir, dado que ya existe el infinito, que basta y se basta. El ser del mundo, en cambio, en cuanto ser finito, implica esencialmente una precariedad en el existir, una relación de dependencia. No se trata, pues, sólo del problema de los orígenes, sino de la naturaleza de lo real, de su estructura ontológica; la afirmación de fe estipula que la condición propia de lo real es su creaturidad"

Teología de la creación

Saludos.



Acrato Deutopía
Siendo no ser, para ser cadiz
Escrito por Acrato Deutopía
el 15/07/2014

Mis vacaciones en Madeira, ya terminadas, mi impidieron contestarte con prontitud.

Dices Antifrizto:

´´Si aceptas que esa Nada-Todo es Dios no hay nada que escape a su poder, sea creación o transformación aunque, como dije en mi mensaje anterior, no es lo mismo crear que transformar, crear implica obtener algo de la nada, dar existencia a algo, y transformar es obtener algo de alguna cosa ya existente. ´´´´

Por supuesto, no existe algo que pueda escapara al poder de Dios, pero este poder no es algo que se exprese en la manera en la que estamos acostumbrados. El devenir es eterno, no existe tiempo para Dios y por tanto, las cosas que aparentemente se producen o tienen un desarrollo áprentemente ajeno a Dios van retornando a la naturaleza de Dios, pues, en el propio devenir está inscrito inexorablemente la orientación de la, llamemosle, ´naturaleza divina´. En resumidas cuentas, todas las posibilidades de ser que se producen en cada universo-dios terminan autoreplicando a Dios. Permiteme que. Te diga que me parece más lógico que la función de crear este más en consonancia con la supervivencia de Dios, al hecho de que la función de crear este en función de un propósito que tu describiestes como ´amor a lo creado´. Entiendo que Dios crea en si y para si y crea porque no puede no crear, pues, al no hacerlo Dios es la nada. El acto de crear lo comprendo como que es Dios ejerciendo como tal, en si y para si. Es esta la causa de si y donde Dios es en Si mismo.

Recuerdo aquell frase que cerraba los mandamientos del cristianismo: ´Amaras a Dios, tanto como al prójimo como a ti mismo´ o aquella afirmación que decía: Dios está en todas partes. Y es que sólo siendo ´Dios´ puedo concebir tener las capacidades que tamaña empresa encierra en dicho ´mandato´

Por otra parte dices: ´El universo podría haber no sido´ No lo entiendo ¿Por qué? ¿Porqué podría no haber sido? No es posibilidad probable, no existe una linea de salida donde se encuentran ´lo que no podría haber sido´ y ´lo que va a ser´. Es lo que es y lo que es, es lo unico existente porque si no hubiese sido como señalabas en anteriores post tendríamos la nada que tu afirmas que dices que es improbable, lo cual, estoy de acuerdo.

Pienso que nos falta la perspectiva del tiempo para comprender porque las cosas son como son. Nuestros parámetros pretenden explicar lo que todavía no nos toca comprender. Un saludo.

Mahawakya Locus Loci
Lenguas modernas universidad de caldas...
Escrito por Mahawakya Locus Loci
el 10/09/2014

Hola! Gusto en saludarlos

Sentí curiosidad por mirar que hay de nuevo, y todo por lo visto sigue la espiral de la realidad, los mismo hechos en circunstancias diferentes y con una mixtura de protagonistas diferentes! Saludos!

Al igual que una silla denota intención, todo cuanto acaece en esta realidad, la tiene, desde lo artificial, plasmado en la intensión humana, hasta el universo mismo que parte de una intención diferente. Dialécticamente no hay nada porque sí! Pero no podemos, ni tenemos acceso al poqué de esa intención, pues la intención sólo la conoce de quien procede, todo lo demás son interpretaciones, percepciones sobre un hecho, y esas percepciones no modifican la realidad, sólo lo facto lo hace. Si se apela a un Dios creador, es para poner fin a la "caja de muñecas rusas" y no preguntar más, para atar un nudo que refiera dialécticamente el inicio, el origen y luego poder ir dando comprensión a esa realidad. Y de Dios por su parte no se puede decir nada, porque el hombre no conoce, sólo perceptúa en su afan de asirse con la verdad.

Por otra parte, la ciencia apela a las leyes de la física, en donde todo lógicamente interactúa, pero apelan a un big bang para solucionar el origen, y se quedan cortos cuando les toca explicar porqué un cúmulo de energía hizo explosión, si bien es sabido que para que algo explote debe haber calor, y para que haya calor debe haber movimiento, y para que haya movimiento, una energía debe interactuar con otra, un sólo cúmulo no podría haberlo hecho. Luego, un poquito más tarde apelan a la mecánica cuántica, tratando de exponer otras concepciones sobre lo mismo, pero ahora ya todo se trabaja desde partículas y diferentes posiciones en un mismo momento, es decir se establece lo real y lo probable con factos. Es dialécticamente lógico, de un lado está, el hecho, y del otro la probabilidad de que haya facto, algo que se puede referiri sin ningún problema, al ideario o mundo de las ideas, primero la idea, luego el concepto. Dos realidades, una donde soy y la otra donde no soy; esto desde la concepción de conciencia, porque el estar ya es diferente, una realidad donde estoy, y otra donde no estoy. Estoy en esta, y efectivamente no estoy en otra, pero sólo hay una realidad, ésta, la realidad de la vida que termina con la muerte, no hay posibilidad simultánea de los dos estados. Uno es facto, lo otro es percepción dialéctica. El problema es que los números lo aseguran, y el hombre no se da cuenta, que los números fueron ideados por él, y están dejando que los números los lleven a donde lo quieran llevar, no a donde él quiere llegar! Partámos del hecho de que el tiempo como magnitud física no es tal, que eso que llaman tiempo es movimiento y todo lo que lleve la variable tiempo, es falso, porque se estaría utilizando al movimiento de dos formas, uno como tal, y la otra como una unidad de medida del movimiento en la determinación secuencial de fenómenos, ciclos de movimiento!

Carpe Diem et Memento Mori

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 29/07/2015

Si hay una improbabilidad absoluta no existe ninguna posibilidad de que algo acontezca.

Si ha acontecido algo y la improbabilidad de que algo más a parte de lo acontecido acontezca es absoluta entonces no habrá ningún cambio, ese acontecimiento sera el mismo.

La improbabilidad=probabilidad, tiene un caracter de predicción.

Si el cambio se puede medir o cuantificar y compararse con cambios anteriores, el analisis y la sintesis de esos estados darán lugar a la probabilidad de que en un futuro momento temporal el estado sea el mismo o uno de los estados ya acontecidos o un estado diferente.

El azar se reduce a medida que uno puede preveer que es lo que pasará, es decir a medida que la incertidumbre se reduce.

Por lo que a mayor conocimiento sobre un fenomeno, mayor certidumbre, menor azar.

El conocimiento cambia, no es absoluto por lo tanto es muy dificil pensar que el azar se excluya del todo como explicación.

El azar sirve para explicar lo inexplicable, lo no conocido, lo que no se puede conocer aún.

Para que se excluya al azar tiene que darse un conocimiento absoluto.

Hablar de la cantidad necesaria de improbabilidad como variable independiente no sé si es correcto.

A mayor improbabilidad más seguridad se tiene de que algo va a suceder de cierta forma y no de otra, por tanto el azar se reduce.

Pero soy reacio a pensar que existe una certidumbre total, depende de los estados que se analicen y de los metodos de conocimiento que se utilicen, de la subjetividad, de si lo que es analizado es una persona, un grupo de personas, una cosa o la naturaleza.



Andres
Escrito por Andres
el 30/07/2015

Hola... Acrato, Antif, Locus, Nauzet...

¿Cuanta improbabilidad tiene que haber para que el azar quede excluido como explicación?

Desde la parte interna... No sucede ni la una ni la otra, pues es "Algo Determinando".

Pienso y por lo tanto EXISTO...

Desde la parte "de lo de afuera o lo externo" (Los del el Avión); la imporobabilidad ES y el azar no existe ya que... Simplemente SUCEDE...

La Gravedad... Sucede.

La Fuerza... Sucede.

La Potencia... Sucede.

¡Saludos!

Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 15/08/2015

El eterno problema entre la mutabilidad y la inmutabilidad.

La realidad es estática, es cambiante o hay una parte estática y otra cambiante?

Cómo seres humanos tenemos cierto control sobre la realidad y sobre nuestras vidas o todo está escrito y existe un destino preconcebido para nosotros?

La parte interna, si te refieres a las características personales de un ser humano, su forma de actuar y de ser, su aspecto psicológico, pensar que este aspecto está totalmente determinado sería un pensamiento totalmente desalentador pues solo sería posible la resignación, resignarse a lo que uno está determinado a ser y a hacer sin posibilidad algúna de cambiarse.

Este pensamiento lleva indiscutiblemente a la conclusión de que uno está encarcelado en si mismo y atado a un destino que no puede rechazar solo cargar con él.

El hecho de que algo suceda no es suficiente para decir que ese hecho es determinista o no, lo que se necesita es que ese algo suceda dentro de una linea temporal y espacial y que se repita de igual modo o de un modo diferente para poder concluir algo sobre si es determinado o no. O mejor dicho el grado de determinación.

Solo porque algo suceda no se puede inferir que es determinista.







Andres
Escrito por Andres
el 16/08/2015

Hola.

Cambiar lo que esperas... , "destino-subjetivo" (inconsciente-azaroso-DETERMINADO)... Requiere de la improbalidad unida al conocimiento... , así es como se esclarece la probabilidad de la "consciencia-(azarosa-saber)"-DETERMINADA, de ahí deviene la "realidad-objetiva".

Crecemos con conocimiento, aquí no existe el azar... , la certidumbre.

Crecemos con dudas... , aquí si existe el azar... , la incertidumbre.

Saludos.





Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 21/08/2015

Yo veo al conocimiento como resultado de la duda, el conocer es un proceso que implica el dudar, el ponerse frente a una realidad determinada y sentirse uno inmerso en la incertidumbre, por lo que no entiendo esa separación que haces entre el desarrollarse una persona con conocimiento por un lado y con dudas por el otro.

Dado que el conocer implica el dudar en el proceso, si no existe duda el conocimiento no se desarrolla.



Andres
Escrito por Andres
el 22/08/2015

Entonces:

¿Cuanta improbabilidad tiene que haber para que el azar quede excluido como explicación?

....

¿En que momento desaparece la duda?

.

¡En la Plenitud!

¡Consciencia Despierta!

¡Pensamiento... Palabra... Hechos...

Siempre han estado ahí...

Bye.



Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 23/08/2015

Cual fino lienzo al que el pintor se vincula


La esperanza es como un hilo fino sin holgura, lo más parecido a la locura.


Estan muriendo las cosas que antes vivian gloriosas, tiempo, esperanza, ataduras,


Las cadenas caen! Deben caer! Tienen que caer! No me cabe duda.


Y así sin duda se ve la clara laguna.


Dudando dude si era duda, certeza, pereza, bravura y


Aún dudo hoy, no existe la menor duda.


Sin esperanza ¿Qué duda queda? -Sólo la sorpresa, de hacer las cosas por vez primera.


Y así era en las primeras eras.


Vagando de era en era, viviendo de duda en duda, mañana no existe ayer no me ayuda.


No hay curas. ¡Ser! ¿Siendo duda existiendo?o ¡Ser! ¿Siendo sin duda haciendo?, ¡Qué dictaduras!


No hay esperanza, no hay cura, no hay duda.


Llegados al cero, a la laguna de aguas claras como la luna, a las nadas del desierto, a los Abismos del unviverso, ya no me quedan más versos.


Dejo ir a la duda, a la esperanza, a la bravura, a la locura y me quedo en silencio en la Laguna, en el abismo, en el destierro de las nadas de desiertos, no me busqueis, estoy muerto.


Andres
Escrito por Andres
el 24/08/2015

Creatividad...


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 20/09/2015

Dije que sin duda no se desarrolla el conocimiento y si llegas a ese estado de plenitud al que argumentas y desaparece la duda desaparecería también el potencial para que el conocimiento siga desarrollandose.

Lo que veo en tús palabras es que la duda es la causante del azar y este azar se acaba cuando no hay duda, la plenitud acaba con la duda y por tanto con el azar.

Es decir que la plenitud es la carencia total de dudas.

La carencia total de duda es la causa de la plenitud segun lo que dices, pero según mi experiencia uno no puede estar seguro de nada al 100% por lo que la carencia de dudas a la cual te refieres sin duda alguna me remite a la siguientes palabras "FE"y "Creencia",

No hay nada más certero que eso.

Ahí no cabe la duda.

La conciencia siempre está despierta caso contrario esta ya no sería consciencia.


Nauzet Negrin Armas
Diplomatura en turismo ulpgc - univers...
Escrito por Nauzet Negrin Armas
el 21/09/2015

Mi conclusión es que para que el azar quede totalmente excluido como explicación debe acudirse a la fe, a la creencia y al dogma ya que esté es el único tipo de conocimiento donde la certeza es absoluta.