En este grupo En todos

Foro de Historia



Imperio Español

Rafael
Escrito por Rafael
el 28/04/2010

España no podía permitirse el lujo de mantener conflictos abiertos permanentes con media Europa durante decadas, la guerra de los 30 años significó un desgaste insoportable para un estado empeñado en mantener el orden teocrático-católico en contra de las nuevas ideas ilustradas que surgían, incluso en la también católica Francia, y una monarquía, representada por Felipe IV, que heredó la sinrazón de la fanática ansia imperalista de los hagsburgo.


Entiendo que su pregunta, señor Alejandro, podría desarrollarse ampliandola - ¿Hubiera habido manera de que los hagsburgo dominaran Europa imponiendo su concepto de estado, moral, religioso, amén de formar un gran imperio centralizado bajo su poder? - La respuesta, bajo mi punto de vista, es evidente, no. Un saludo.

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 28/04/2010

Bueno, todo está abierto a debate en estos momentos.
Y todo depende del cristal con que se mire.
Entendamos por Imperio la gran parte de la zona Americana.
Sostener eso y al mismo tiempo apoyar una revolución en norteamérica de unas colonias contra su metrópoli? Que ejemplo se dio?
las cabezas algunas veces no ven más allá de la palabra "enemigo".
Un saludo

Rafael
Escrito por Rafael
el 28/04/2010

¿No cree, señor Jesús, que la decadencia del "imperio en el que nunca se ponía el sol" llega a su momento culminante con la paz de westfalia, unos 130 años antes de la guerra de independencia de los EEUU en la que "el político" no hizo más que responder al afán expansionista inglés en América y que la pérdida de las colonias al otro lado del atlantico no era más que cuestión de tiempo?. Considero erroneo hablar de imperio de la zona Americana, este ya no existía cuando se inició el proceso de descolonización.

un saludo.

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 28/04/2010

Ya comenté que sobre gustos colores.
Dígaselo usted a los ingleses cuando temieron el plan de invasión "frustrado" del ilustrado Carlos III (1759-88) le parecen muchos años hasta la Independencia?
El Imperio no es que sea el Americano, es que sin América no hay tal imperio, al menos tan hegemónico.
Y en cuanto a declive, pues no le queda más remedio que iniciarse en aquella fecha que usted señala pues solo con perder Portugal y las colonias lusas ya podemos señalar algo no?
Pero desde luego le vuelvo a insistir, el punto culminante, de la decadencia, no es cuando uno cree que comienza. Es cuando es. O sea, la decadencia o el ocaso del papel hegemónico Español se da en unos años que podemos denominar borbónicos y de manera fugaz.
Concretando, el imperio sostenido con alfileres, pero sostenido, se mantiene con estas herramientas anquilosadas de los Borbones durante casi el siglo. Lo que ocurre, que la enmarañada dejadez política, el camino profrancés, y desde luego la forma de actuar de la Corona, solo esperan el detonante que barrene la idea Imperial. Y es lo que ocurre con las revoluciones atlánticas de uno y otro lado.
La segunda en las colonias británicas abren los ojos a la muchedumbre criolla, la tercera la francesa empuja irremediablemente a romper con los lazos en pos de la defensa de "ideales nacionales" que solo son la punta del iceberg del gran problema.
Claro está, que siempre hay quien echa agua al fuego e intenta hacer algo. La Pepa es muestra de ello. Pero llega muy tarde.

un saludo Rafael

Rafael
Escrito por Rafael
el 29/04/2010

Pido disculpas por no haber sabido interpretar la pregunta incial de este debate. Cuando Alejandro cuestiona aquellos factores que pudieron ser la causa de la pérdida de la hegemonía del imperio, yo interpreto hegemonía como supremacía sobre el resto de potencias entonces existentes, de ahí que, con independencia de los kilometros cuadrados en colonias poseidos y ante la evidencia de que Francia e Inglaterra superan a la corona de Castilla como potencias políticas, económicas y militares durante todo el XVIII iniciandose dicho fenómeno, como indiqué, en el XVII, me pronuncié como lo hice (no hay más que hacer un repaso a los tratados de Utrech, 1. 713, o los diferenes pactos de familia con Francia a los que nos vimos obligados y mediante los que no hicimos más que perder territorios y poder, entiendo que estos hechos no son discutible). Lamento, por tanto, no haber entendido correctamente la pregunta inicial. ¿Podría, señor Alejandro, indicarnos a que tipo de hegemonía perdida se referíausted para así afrontar todos la misma problemática histórica?. Gracias tambien a usted, señor Jesús, por sus interesantes aportaciones, aclaraciones y paciencia con mis entuertos.


un cordial saludo

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Marxismo e historia ucp enrique josé v...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 04/05/2010

Querido amigo Alejandro:
Creo que si me lo permites... España perdió a su Imperio al no permitir el desarrollo del Capitalismo y Centrar su política colonial en una tiranía despótica de la corona. Creo que desde el momento que perdió su armada invencible se convirtió en una potencia de segundo órden.... Y otras como inglaterra o francia la reemplazaron. Lo que sigue... Es ya un chiste... Fue derrotada por los independentistas de América y luego por EEUU.....

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 04/05/2010

La Intervención del Señor Lázaro la verdad que me hace responder. La Armada Invencible como tal no se perdió. Hasta Rocroi en 1643 no podemos hablar de una derrota real de los tercios españoles. España ha significado para el resto de potencias un problema a su Especial Ranking Mundial, incluso aunque como apunta el señor Rafael económicamente dejaba mucho que desear, política y militarmente indiscutibles o al menos equiparables hasta inicios del XVIII y con leve recuperación hasta Carlos III (La Marina se rehace con Fernando VI).
Ya dije, y esto lo repito por tercera vez, que discusiones las que quieran, que cristales hay de muchos colores. Y que después de Utrecht pues ahí tienen los intentos y logros iniciales de la casa Borbón en Italia aprovechando la coyuntura de "María Teresa" en la Guerra de Sucesión y en la de Los Siete Años en Europa y en el Nuevo Mundo.
Un saludo.

Rafael
Escrito por Rafael
el 04/05/2010

Alejandro, ateniendome exclusivamente a su último post, permítame aclararle que realiza usted dos preguntas bien diferenciadas. Po una parte, la pérdida de la hegemonía político, militar y económica, a lo que mi respuesta sigue siendo, como ya he manifestado, que a finales del XVII está ya no pertenece a la corona de los hagsburgo y, por tanto, España, aunque no existe como tal, deja de ser la primera potencia mundial en los ordenes indicados. Y por otra parte, la pérdida de la hegemonía colonial, en cuanto a cantidad de territorios poseidos fuera de la península, dicha debacle si, sería coincidente con la última mitad del XIX pero opino que, aunque no me atrevo a calificar de puro chiste ese impás entre una pérdida y otra, la segunda no fue más que la consecuencia lógica e inevitable de un deterioro hegemónico previo.

En otro orden de cosas, señor Jesús, y aún considerando el caracter subjetivo de algunos aspectos del análisis histórico, no hacemos más que denostar una ciencia, en este caso la historiográfica, si la hacemos depender, en exceso, del "cristal con que se mire" para elaborar conclusiones a partir de hechos constatables.

un cordial saludo.

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 05/05/2010

Muy señor mío, don Rafael.
La historiográfica como usted señala, es tanto o más subceptible de ser interpretada tanto "como le de la gana a uno" y esto no me lo tome como un insulto pero es así.
Unos escriben la historia pero todos están embebidos de lo sus cargas.
Y así es la ciencia de la historia, otra cosa es un hecho. Un hecho no es más que eso, pero su forma de valorarlo es otra muy distinta.
Y ciñéndome a la primera pregunta del señor Alejandro Romero pues, siempre bajo mi punto de vista, pues podría ser que se hubiera mantenido la hegemonía, pero arreglando y a su tiempo todos los flecos en los campos político-socio-económicos que como lacra arrastraba desde prácticamente los tiempos de la conquista en América, y desde antes en la "forma" de relación monarca-súbditos de "España" y sus, por así decirlo, territorios particulares europeos y alguno que otro extra.

Rafael
Escrito por Rafael
el 05/05/2010

Señor Jesús, acogiendome a esa libertad de cátedra que usted propone para con el análisis histórico, "como le de la gana a uno", ha comentado usted, considero que la historia, como cualquier otra ciencia, ha de someterse a cierto rigor metodológico más allá de valoraciones poco o nada consensuadas manteniendo como fin primordial la máxima objetivación posible de los hechos valorados.

Fíjese, y usted pensando que podía llegar a sentirme insultado por sus palabras, nada más lejos, señor Jesús

un cordial y afectuoso saludo.

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 07/05/2010

A ver, es que creo que hablamos de dos categorías distintas, señor Rafael.
La historia, puede tener todo el rigor que usted quiera, y tratarse de la manera más fidedigna que uno quiera, pero la interpretación es prácticamente imposible que no sea inherente al ser humano que la evalúa.
Otra cosa es, el hecho en si. Eso por rigor, y además como usted señala y muy bien no puede ser más objetivo. Es que un hecho es un hecho, al igual que un instrumento del epipaleolítico es lo que es. Luego podemos abrir un debate de para que puede servir una raedera o como el hombre en su evolución pudo dar o no con la consecución de los golpes que fueran para crearla, pero la raedera está, y no se puede interpretar como nada más que el objeto sacado por ejemplo con una fotografía. Es lo que es.
Un saludo muy cordial, y me alegro, a pesar de algunos encuentros pasados, que usted se haya animado a quedarse, pero no diga que se va más, quédese que su labor, al menos a mí me lo parece, es encomiable.

Rafael
Escrito por Rafael
el 07/05/2010

Señor Jesús, creo que se confunde usted de persona, ni mi labor puede ser encomiable ya que llevo muy poco tiempo escribiendo aqui, ni en ese corto espacio de tiempo he dicho que vaya a irme, ni creo que lo diría nunca. Cuando no encuentre gusto en ello dejaré de hacerlo, sin más, apreciado Jesús.


Es un honor, no obstante, recibir tales halagos de su parte aunque esto no es óbice para seguir apostando por la busqueda de consenso en la interpretación de cualquier hecho histórico ya que dicha interpretación acaba formando parte de la esencia misma del acontecimiento analizado.

un cordial saludo.

Carlos García Guerrero
Fp auxiliar administrativo y comercial...
Escrito por Carlos García Guerrero
el 10/05/2010

Yo pienso que mucho tuvieron que ver los ingleses como siempre como a lo largo de la historia han echo uso de su oprtunismo una religión, los franceses, ni te cuento igual, siempre aprovechando cualquier descuido o decadencia de algún país ellos estaban al acecho.
Sin ánimo de ser revanchista, pero sí siendo justo, a los españoles nos han criticado con mucha dureza todas las atrocidades humanas y culturales que hicieron cuando llegamos a América, de echo todavía nos pasan factura a nosotros que más de 500 años, nada o poco tenemos que ver.
Es cierto que la avaricia, el egoismo, el querer tener más que el vecino, la esclavitud, fueron por desgracia parte de nuestro periplo americano, pero solo parte, y ni mucho menos trato de ser abogado defensor de esos indeseables, que siendo españoles como yo, me hacen sentirme avergonzado, cáda vez que alguien latinoamericano me reclama cuando debatimos sobre la historia, este tipo de pasajes.
Pero igual que a los españoles nos han puesto el cartel de INDESEABLES, como si fuéramos los únicos culplables de todo el horror causado én América, me da muchísima rabia y me parece una injusticia tremenda que a los ingleses se les pase por alto, sus "Hazañas", o ¿Acaso ser pirata era un ejemplo a seguir por una persona honrada? , nosotros nos llevamos oro, pero aqui a España llego poco porque los buitres Anglosajones, se encargaron de esperarnos a la entrada de Europa con cañon enmedio, para arrasar nuestros navíos.
Y en América, creo recordar que el principal mercado esclavista que ha exisitido ha sido inglés trayendo de Africa nativos de allí después de arrasar en ese continente como es normal en ellos, y aquí nadie les pasan factura, los piratas arrasaron en el Caribe, instigaron al alcohol y a la mala vida a los nativos.
¿Y que decir de los franceses? , increibles oportunistas, que se lavaban las manos como Pilatos cuando no querían ayudar a alguien y lejos de ese Chominismo que tienen con sus modernidades, alla por donde fueron dejaron grandes "Modernidades", como HAITI, porque sabran que Haiti despues de birlarla vilmente a los Españoles ellos, lejos de tener una continuidad cultural, fue un reducto de esclavos africanos, y durante estos últimos 250 años el país más pobre de América, esa es la herencia francesa, y ahora con este impresionante terremoto, se ha quedado en evidencia todo ello.
Resumiendo, todo esto que he reflexionado, es hacernos mirar que todos los pueblos cometen errores, y que sólo uno el español se le pasa factura, y quiero que vea el mundo que el Inglés es tandespreciable como aquel español o francés, y que no se vayan de rositas para la historia, por conveniencia Yanki.
Saludos

Rafael
Escrito por Rafael
el 10/05/2010

Señor Carlos, despues de leer con atención su alegato siento la necesidad, mayor, si cabe, que antes de hacerlo, de continuar abogando por una interpretación objetiva de los hechos históricos. El caracter evangelizador del proceso colonial español fue determinante dotandolo de una especial singularidad. Jesuitas, franciscanos, representantes del santo oficio llegados a partir de 1. 527 y actuando de facto a partir de la segunda mitad del XVI de acuerdo a una cédula real que así lo establecía, fueron un factor claramente diferenciador entre las políticas coloniales española del resto.


Considero, señor Carlos, que no se trata de establecer un rankig de perversidad, esta es una cualidad repartida de forma muy equitativa en la humanidad, si no de analizar que aportaron cada uno de esos procesos a los lugares donde se desarrollaron y de que manera, dichas aportaciones, han influido en la idiosincracia y situación actual de cada uno de los territorios colonizados.


Un cordial saludo.

Carlos García Guerrero
Fp auxiliar administrativo y comercial...
Escrito por Carlos García Guerrero
el 11/05/2010

Muchas gracias Rafael, agradezco que me haya leido, y desde mi humilde ignorancia, no he querido ofender a nadie, era mi punto de vista, muy discutido, porque para eso estan los debates, a mi me gusta profundizar en estos temas históricos que han tenido que ver con la colonización de América, sé perfectamente que cuando se llegó allí una de las cosas que han influido positivamente es la evangelización del pueblo americano, hacerles más cultos, aún así teníamos que haber hecho mas hincapié en ello, traer mas pensadores, filósofos, filólogos de español, porque por ahí los ingleses se nos adelantaron, expandiendo su idioma como un reguero de petroleo, y de ahí que sea el idioma standar en el mundo, de haber sido más inteligentes los españoles y ejarse de tanto oro y tanta esclavitud, ahora sería el español el idioma cooficial del mundo, de antemano es el idioma más hablado del mundo por detrás del chino, aún así se que tengo que ilustrarme más, hace poco vi la película 1492 la conquista del paraiso, y me dió a entender que si Colón hubiera sido más inteligente hubiera tenido más apoyo económico y hubiera conquistado como diós manda todo lo que descubría, no hacerlo de pasada, igual a españa le hubiera ido de otra forma, pero 500 años después no nos vamos a lamentar, y mucho menos a reclamar.
Estoy abierto a cualquier debate, a aprender y profundizar en la historia de este periodo con libros películas o documentales.

Muchos saludos

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 11/05/2010

Bueno, leída la respuesta del señor Carlos, bien podría estar de acuerdo en muchas cosas, pero desde luego no en que los Amerindios sean más cultos en aquella época por la evangelización. Cultura tenían y mucha, la suya. Los españoles, y los "colonizadores-conquistadores" lo que realizan es un fenómeno precisamente contrario, aculturación propia, como en su día protagonizaron las ansias expansionistas del orbe romano en gran parte de Europa, e implantar la cultura occidental, bien o mal, pero implantada.
Un saludo

Carlos García Guerrero
Fp auxiliar administrativo y comercial...
Escrito por Carlos García Guerrero
el 12/05/2010

La idea romana querido Jesús, era tambien expansionista, muy expansionista, a diferencia de la que los españoles hicimos 1 milenio después, los romanos, trajero exclavitud, y perseguía lo que pensaban que podía ser una amenaza como los critianos, pero los romanos fueron muy inteligentes, tanto en sus ejércitos, muy bien entrenados y preparados como sobre todo en su cultura, se encargáron y mucho en expandir su cultura, su lengua, sus costumbres sus tradiciones, tanto es así que el latín sigue aún entre nosostros con gran influiencia 2500 años después, y dime que quedó de lo que había antes de la llegada romana, en la península ibérica, muy poquito, pocoas tradiciones ancestras a los romanos, perduran, no digamos d ela lengua, la táctica romana es la que tenía que haber hecho los españoles en América, difundir la cultura y las tradiciones de forma autoritaria, con la salvedad, de respetar lo que había antes de la llegada de los españoles, dejarse de tanto oro, y expandirse y conocer todos los lugares, y ser sobre todo una nación respetada, y no invadida y atacada, por ingleses y franceses, es decir tener a éstos últimos a raya, y enseñarles los dientes cada vez que quisierán asaltar su oportunismo como así desgraciadamente ha sucedido siglos después.
A los españoles y portugueses nos negaron las colonias, todas tenían que independizarse, porque no podía haber colonias en el siglo XX, salvo los ingleses claro, ellos siempre al margen de todo, las islas Caimán, las Malvinas y que decir de gibraltar..... , una gran verguenza no lo sueltan y pienso que no lo veré en vida, yo espero que todas estas facturas se les pase a los ingleses y de forma rápida, pero mientras tengan el consentimiento yanki.... Seguiremos resignados

Un cordial saludo

Jesús Ponce Martín
Filosofía y letras: geografía e histor...
Escrito por Jesús Ponce Martín
el 13/05/2010

La verdad es que su respuesta o su aporte no llego a entenderlo, cuando dije que los romanos no han aculturizado a los iberos y celtas de la Hispania Prerromana?
Y en eso, en lo de lo español en América está usted o equivocado o al menos disiento y mucho.
Dígame un solo país, uno solo que hable español, de los hispanoamericanos, y no tengan su nombre. Un nombre que los identifica como país del resto.
Fíjense en USA
No, los "estadounidenses" no tienen esa impronta española que tiene el resto.
Quizá tienen que centrarse más en la organización y menos en lo militar o paramilitar pero ese sería otro tema a tratar.
Y en cuanto a ingleses o franceses,
hábleme de persas o partos, de germanos, de otros bárbaros que no sean germanos... Todo imperio tiene una horma. Y esa fue la nuestra.
El latín ha influído en nosotros? Pues claro. Y en Francia y en Inglaterra también caballero.
Y? El Español parece que también anda algo por américa. Por cierto, el español americano es de nombrado peso en el andar de nuestra lengua. No es patrimonio sólo de nuestro país. Es de todos los que lo hablamos o lo intentamos.
Un saludo amigo Carlos

Carlos García Guerrero
Fp auxiliar administrativo y comercial...
Escrito por Carlos García Guerrero
el 13/05/2010

No quería enfadar con mis palabras a nadie, seguramente estoy muy equivocado con mi opinión o reflexión sobre este tema, para eso está esto para que me aporten cosas e ideales que no tengo y debido a mi ignorancia igual pueda confundir a la gente.
No soy un obsesionado con lo español, sólo me lamento de que no se hubiera hecho más, hasta ahí de acuerdo.
Si hay libros, documentales, películas o cualquier otro fragmento que sea de gran importancia para aprender y profundizar en este magnífico episodio de la humanidad como el Descubrimiento de América, estoy absolutamente abierto a todo, a ser posible contado por personas imparciales, que vean sólamente el aspecto histórico, y lo bueno y malo que dejaron la gente que llegó a América, puntos de vistas objetivos, imparciales, y quizás como decía el gran Nino Bravo en esa genial canción de América, podamos tener "LANZAS DE GUERRA Y PAZ DE UN PUEBLO QUE AUN NO HA ROTO SUS CADENAS", I es posible que así pueda ser un comienzo a empezar a romepr dichas cadenas y tabúes que a veces eludimos debatir, hablando debatiendo y opinando y sobre todo solucionando, igual esas cadenas algún día estén del todo rotas.

Saludos: Carlos

Maria Teresa Perez Alvarez
Profesorado de egb escuela de magisterio
Escrito por Maria Teresa Perez Alvarez
el 26/05/2010

Yo pienso que la figura de Juan de Austria era la calve. Los hijos legitimos en matrimonios pactados dentro de la familia fueron un desastre. Hay quien piensa que la consanguinidad no afecta, pero aqui ha traido la bancarrota. El heredero de los RRCC era su hijo Juan, educado para gobernar, pero se murio(a saber como fue realmente). Carlos era un extranjero, y su hijo Felipe pudo unificar la peninsula y no lo hizo.
Sin arreglar la casa propia nos embarcamos en aventuras ajenas.