En este grupo En todos

Grupo de Bioestadística



Fallo detectado en un anaĺsis de R

Jorge
Escrito por Jorge
el 08/11/2009

Aurora y yo hemos detectado este error en la salida de resultados de R , no se ve muy bien pero teneis que fijaros en el recuadrito negro, de la salida de R. Cambia el signo y por tanto la interpretación es justo la opuesta. Moraleja: Tener cuidado con el módulo de GLM y a ser posible contrastar los signos de los coeficientes del modelo con un programa propietario, y si sale algo raro comentarlo.

Isabel
Escrito por Isabel
el 16/11/2009

Jorge, quisiera saber más acerca del valor de sepsis (0 ó 1) que se tomó cómo referencia en cada uno de los dos programas al hacer el análisis. Así podré valorar los resultados del GLM de R con mayor precisión. Muchas gracias. Isabel.

Jorge
Escrito por Jorge
el 18/12/2009

Hola Isabel:

Perdona la tardanza, la codificación no era numérica sino "cualitativa". La variable tenía tres categorías "sepsis", "sepsis grave" y "shock séptico". Los datos no se modificaron para hacer el análisis comparativo entre R y BIOSTAT. Si averiguais algo por favor comunicádnoslo, porque es bastante importante.

Saludos

Jorge

Isabel
Escrito por Isabel
el 19/12/2009

Hola Jorge,

Ahora me surge otra duda, ¿Cómo tiene las tres categorías que me indicas, si en el documento aparece escrito: 0 ausencia de sepsis 1 sepsis?

Respecto a la pregunta que te hacía el 16 de Noviembre, me refería a ¿Qué significa "sepsis_1" en Biostat y qué significa "sepsis[T. Sepsis]" en R? Porque podría ocurrir, que tomando sólo los valores 0 y 1 como dice el documento, "sepsis_1" hiciese referencia al 0 y con "sepsis[T. Sepsis]" se hiciese referencia al valor 1, o viceversa. Esto explicaría el cambio de signo y sería lo esperado, ¿No?

Espero tu respuesta para valorar la diferencia de signos.

¡Felices fiestas!

Un saludo,

Isabel

Jorge
Escrito por Jorge
el 22/05/2010

Hola Isabel, era eso, estaban cambiadas las etiquetas y por eso no salía bien el signo. Por lo demás perfecto.


Mil gracias

Jorge

Isabel
Escrito por Isabel
el 24/05/2010

Hola Jorge,

me alegra haberos podido ayudar. Ya ves, R es tan (o más) fiable que BIOSTAT. Sólo tenemos que tener cuidado al codificar las covariables, ¿Verdad?

Un saludo,

Isabel.

Jorge
Escrito por Jorge
el 24/05/2010

Muchas gracias Isabel, todo perfecto. R es mejor y encima libre!

Un saludo y gracias