En este grupo En todos

Foro de Pensamiento y política



EL NACIONALISMO Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.Nacionalismo Catalán y Libertad lingüistica

Enrique
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 11/10/2008

El 20-07-2008 apareció el siguiente editorial en un periódico de amplia difusión (espero vuestros comentarios):


Con la solemne declaración de que Cataluña es una nación con territorio, historia y lengua propios, el PSC que dirige José Montilla culmina su proceso de traición no sólo a sus votantes, en su mayoría nacidos fuera de Cataluña o cuya lengua materna no es el catalán, sino a todos los catalanes, conminados también por los socialistas a participar en el acoso moral que sufren los habitantes de esa Comunidad Autónoma que no comparten el proyecto separatista y antiespañol de los nacionalistas.

La apuesta de los socialistas catalanes por un Estado multinacional, al que falazmente se refieren como federalismo, y la asunción de los postulados del nacionalismo (libertad para Cataluña, como si la región fuera un territorio invadido) culmina lo que nuestro colaborador Antonio Robles denomina acertadamente el fraude histórico del PSC. Una estafa que lleva a una buena parte de la población catalana a comportarse como si fuera culpable de algún pecado por utilizar el castellano, y que a la postre conduce al "Síndrome de Catalunya", es decir, a asumir el nacionalismo como algo connatural a la población de Cataluña.

Sin embargo, nada más alejado de la realidad que esa Cataluña pura y acosada por el vulgar invasor español que pintan los nacionalistas y a la que de hecho se sumó el PSC hace más de 20 años. Ni los usos lingüísticos de los catalanes cuando la casi omnipresente Generalidad no les dice cómo tienen que expresarse ni sus actitudes políticas, muestran que el discurso irredentista sea mayoritario entre los habitantes o naturales de esa región. El resultado del referéndum sobre el nuevo Estatuto, seguido con gran desinterés por los catalanes, la mitad de los cuales ni se molestó en acudir a las urnas, es prueba fehaciente del divorcio existente entre una clase política volcada en un discurso reaccionario y divisorio y una ciudadanía más preocupada por otros asuntos a los que los responsables de la Generalidad no han sabido o no han querido dar respuesta. Ahí están, por ejemplo, unas infraestructuras anticuadas a pesar del ingente presupuesto del Gobierno autonómico, dedicado a crear conflictos con el resto de España y no a tratar de solucionar los problemas de todos los catalanes, nacionalistas o no.

Por desgracia, no parece que exista en estos momentos una alternativa creíble y eficaz al nacionalismo en Cataluña. El PP, que en principio podría ser el partido natural de esa mayoría que se siente a gusto con el actual sistema constitucional, uno de los más descentralizados del mundo, cayó hace tiempo preso de un ridículo complejo que le llevó a tratar de confundirse con el paisaje nacionalista. Tras un breve periodo en el que parecía que los populares recuperarían el discurso nacional de antaño, las turbulencias en su seno se han saldado con una vuelta a los peores tiempos de sumisión al separatismo que ahora abraza con fervor el PSC. La negativa de la actual presidenta del PP de Cataluña, Alicia Sánchez-Camacho, a firmar el manifiesto en defensa de la lengua común, el español o castellano, y su afirmación de que no hay necesidad de reivindicarlo, es una de las peores noticias para los defensores de España en Cataluña. No es de extrañar que cada día sean más quienes, ante la deriva hacia ninguna parte del PP, se adscriban a formaciones como Ciudadanos o UPyD, que al menos tienen claro lo que son y lo que piensan de España.

El XI Congreso del PSC ha supuesto un nuevo golpe a la unidad de España, y lo que es aún más grave, a la libertad y a la igualdad de derechos de los habitantes de esta nación. Hoy Cataluña es menos libre que ayer, y a casi ninguno de sus políticos parece importarle.
Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 13/10/2008

Antes que nada, recordar las definiciones según el diccionario de la Academia Española , dado que creo que al tema que vamos a debatir le afecta en gran manera el horrible batiburrillo de falsos conceptos usados en las leyes estatales y estatutos de autonomía, que han contribuido en alto grado, en mi opinión, a un confusionismo interesado y bien explotado. Al final, los demandantes de cualquier cosa van a los juzgados, no al diccionario.

País . - Nación, región, provincia o territorio.

Estado . - 1. - Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano. 2. - Territorio de cada país independiente. 3. - En el régimen federativo, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque sometidos en ciertos asuntos a las decisiones del gobierno general.

Nación . - 1. - Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.2. - Territorio de ese mismo país.

Nacionalismo . - 1. - Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.2. - Doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional completa o lo que reputan como tal sus partidarios.3. - Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a constituirse en estado autónomo.

Comenzaré con una serie de premisas que me ayuden a mí mismo a estructurar debidamente esta reflexión:

1.        Mi más absoluto respeto y aplauso a cualquier sentimiento o deseo relacionado con un territorio, una lengua, una cultura, una costumbre y una tradición.

2.        No me gustan los eufemismos. Los sentimientos que se observan en buena parte de la población de los dos grandes países más secularmente separatistas, son independentistas o soberanistas. Ni siquiera nacionalistas, porque la acepción 3 de este término da cabida a la acepción 3 de estado, como mucho.

3.        Es un hecho que sólo una parte no cuantificada de la población de esos territorios defiende ese soberanismo, y que son determinados gobiernos autónomos, con un caudal más que sospechoso de votos totales, los que nos ponen a todos en la picota.

4.        Me inspira rechazo el blanco-negro español (de cualquier territorio), negando la existencia de una amplia gama de grises, susceptible de poner de acuerdo a mucha gente. Lo adelanto expresamente para “bloquear” de entrada el adivinado intento de confundir churras con merinas, adjudicándoseme la lectura de tal periódico, o la pertenencia a tal partido, o la comunión con tal ideología o tal confesión.

5.        Entiendo que el actual estado de cosas procede de un error monumental de nuestra constitución, inspirada en este punto por el complejo histórico borbónico sobre las “cuestiones” catalana, vasca, etc. Cuando ya estaba todo logrado y sedimentado (obviamente no me refiero a Franco) se abre la caja de Pandora.

6.        Creo también que así como existen innumerables razones históricas para defender la existencia y unidad de un estado español, incluidos en él catalanes y vascos, no existen las suficientes razones históricas (ni por tiempo, ni por dinastías) para defender la realidad estatal y nacional de éstos últimos. Antes bien, creo que hay algún territorio específico con mayores méritos para ello, aunque hasta a mí me suene ridículo.

7.        Como ya dije, me declaro jacobino y aspiro a justificarlo. Y respecto de los sentimientos de cada uno, yo también deseo fervientemente que mi equipo gane la liga.

 

 

Estas son mis bases para el debate.

Luis Piera
Barcelona, España
Escrito por Luis Piera
el 13/10/2008

Hola Enrique Centelles:

El artículo que mencionas seguramente es de ABC, en Catalunya ni se molestan en comentar este tipo de artículos, que solo tienen por objetivo crear antagonismos, hay que ser muy ignorante de la realidad para creerlo.

No hay ningún tipo de fractura social por el hecho de que existan dos lenguas oficiales, lo único que ha generado algún tipo de problema es la inmersión linguística en la escuela primaria, pero realmente es un método que funciona para la enseñanza de la lengua, está copiado de los kibutz que lo empleaban para enseñar el hebreo.

¿Me puedes explicar que diferencia hay por haber nacido en un lugar u otro? ¿Crees que en la escuela no se deben enseñar las lenguas oficiales? ¿Te parece que la historia en la enseñanza no está lo sufucientemente manipulada para que se manipule aún mas?

¿Todo esto no sirve a los intereses de la derecha mas rancia y retrógrada? ¿No sería mejor abogar por la convivencia de los pueblos? ¿De verdad crees que hay algo de verdad en él artículo que has puesto?

Un saludo

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 17/11/2008
Perdón Luis, pero me había pasado desapercibida tu intervención. Lo siento, la acabo de leer.
El artí #! @##@ na igual de donde sea pero no es del ABC. De cualquier modo, si en Cataluña no le dais importancia a este tipo de artículos estáis dejando que se ensucie vuestra imagen puesto que abundan.
Tampoco le das ninguna importancia a la inmersión lingüistica de los niños en primaria alegando la eficacia de los kibutz. De su eficacia no dudo pero la inmersión en catalán para los "charnegos" me parece un faude constitucional. Menos mal que no hay ningún problema... Para quienes sois partidarios de la hegemonía del catalán. Pero , entonces, no me hables de las maravillas del bilingüismo, porque no te interesa. Te interesa machacar con un sistema eficacísimo a un 50% de la población que preferiría escolarizar a sus hijos en castelllano.

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 17/11/2008
Lo siento Nosincron, me había pasado desapercibida tu intervención. Lo siento, la acabo de leer. Soy un poco torpe para estar seguro de que te entiendo pero, no obstante, comparto tus grandes declaraciones. Sin embargo, y disculpa mi simpleza, cabe deducir una argumentación valiosa en pro de la libertad y en detrimento del nacionalismo. Podrías ampliar tu razonamiento? Te lo agradeceré pues, como ya te he comentado en otra ocasión, me pareces críptico y las malas interpretaciones me llevan a pensar en contradicciones. Espero que nos obsequies con tus aclaraciones. Gracias.

Luis Piera
Barcelona, España
Escrito por Luis Piera
el 18/11/2008
Hola:
Si la cifra, del 50%, la has sacado de algún periódico de Madrid no te fies mucho. Seguro que hay un porcentaje que preferirían que la enseñanza fuera en castellano, porque es una lengua muy importante. También habría otro porcentaje que preferirían que esta enseñanza se impartiera en inglés, que aún es mas importante, otros estarían con el alemán, el francés y también habría partidarios del árabe.
¿Que hacemos?. Comprenderás que la escuela pública tiene que tomar alguna decisión al respecto y esta no puede ser salomónica.
Ya hay escuelas privadas que imparten su enseñanza en cada uno de estos idiomas pero la escuela pública ha tomado la decisión de hacerlo en catalán porque favorece la integración.
Hay que tener en cuenta cual es la realidad de la sociedad catalana, no hubiera habido la inmigración de todas las épocas, incluyendo la medieval, la población en lugar de ser de 6,5 millones sería de 2,5, en la actualidad hay pocos catalanes que tengan los cuatro abuelos que también lo sean. Pero esto no significa que no hablen correctamente el catalán y el castellano y que se sientan catalanes igual que el resto de la población.
Si no fíjate en los votos que sacan los partidos que preconizan la fractura social, Ciudadanos y una parte del PP.
Un saludo.



Jaime
Barcelona, España
Escrito por Jaime
el 19/11/2008

Yo no tengo la técnica que teneis en escribir muchos de vosotros, quizas no tengo estudios tan elevados aunque creo que no es necesario. Simplemente dire a mi manera lo que pienso de los nacionalismos. Ante todo yo me considero plurimundial, no se si es la palabra adecuada, todos somos iguales y no entiendo porque hay que ser tan nacionalista, yo interpreto nacionalismo como que mi pais es el mejor, mi cultura es la mejor y somos los mas listos o desarrollados y nos valemos por nosotros mismos sin la ayuda de nadie.
Hay unas culturas que hay que respetar , unas lenguas que tambien hay que respetar y el que quiera que las hable. Mi ideal es que nos tenemos que ayudar y apoyar todos, pero no solo en España, en el mundo entero, aunque se que esto es una utopía.
Por otro lado también soy de los que respeto las opiniones independentistas o nacionalistas y creo que si un pueblo decide por referendum que quiere ser independiente se tiene que aceptar, pues el pueblo es el que decide lo que quiere, cuando el ibarreche decidió hacer un referendum para haber que respondia el pueblo vasco yo no lo veo ilegal, mas ilegal es no dejar hacerlo es antidemocrático. Lo que pasa que el gobierno español tiene miedo de que saliera el si y que luego lo pidiera Cataluña, Galicia, etc. Pero eso es democracia la decision del pueblo es la que predomina nos guste o no, y todos sabemos que en Eusquadiz la mayoria se consideran independentistas y en Cataluña el 50 por ciento o mas, y si no hay mas es por los emigrantes que residen.
El problema de ETA no es luchar contra ellos, por mas que la justicia los condene no acabaran con el terrorismo, la unica solucion a mi modo de ver, es el dialogo, como paso en Irlanda con el IRA. Aunque la policia cojan a 3 etarras y los encarcele, en ese momento entran, no 3, si no 5 o 6 etarras nuevos, es como una academia, por lo tanto si no hay dialogo no acabaran nunca con el terrorismo.
Por ultimo decir que igual que hay catalanistas tambien hay españolistas, ¿Que diferencia hay? Para mi ninguna.
Hay algo que me molesta bastante ¿Porque siempre se acusa a los catalanes de que hablan en catalan y no en castellano y sin embargo nadie dice nada de los gallegos que se consideran muy españoles pero siempre hablan en gallego ni siquiera saben hablar castellano, bueno no todos, pero mushos si.
Respetemonos y que cada uno hable lo que quiera

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 21/11/2008

Ante todo disculpa por haberme pasado inadvertido tu post y te lo conteste tan tarde.

El artí #! @##@ no es del ABC y poco importa. Lo relevante es, como bien sugieres, si tiene credibilidad. He pasado largas temporadas en Barcelona e Ibiza (en Ses Illes tienen el mismo problema discriminatorio) y lo he visto con mis ojos y lo he discutido, por desgracia, agriamente. Pero no porque fuera puesto en duda por mi interlocutor sino porque defendía la postura de la Generalitat. Empieza a haber fisuras (o fisurillas, si quieres, no fractura) sociales, como te pongo de manifiesto con esas conversaciones. Y lo lamentable es que esas fisuras sociales han sido inventadas por los políticos y alimentadas por ellos para paniaguarse a sí mismos y en pro de un crecimiento de la clase política. Han creado un problema donde no lo había. Es cierto que en la calle el problema es mínimo (no inexistente) pero los políticos con su intolerancia conseguirán que se instale el conflicto. Una chica oriunda de Granada que había accedido a la función pública me argumentaba que le parecía muy bien que puntuación del título de “conocimiento y uso” del (en este caso) valenciano porque “algún filtro tiene que haber”. Al final, los mayores defensores son los charnegos porque son los que más han sufrido para obtener su puesto de funcionarios. ¿Tendría algún sentido que en Madrid, por ejemplo, o en Segovia, Albacete, Granada, Asturia, Badajoz, puntuara sobremanera el exámen de lengua castellana para acceder a un puesto de cirujano en un hospital público? ¿Y por qué si lo tiene, respecto del catalán, en Cataluña, Comunidad Valenciana o Baleares? ¿Es mentira la epopeya del padre para encontrar UNA plaza en algún centro escolar público de Cataluña donde le enseñaran en castellano a su hija tal como se desprende del artí #! @##@ de nuestra Constitución? ¿Es mentira que se han puesto multas a los restaurantes que no dispusieran de su carta en catalán? No lo he leído en un periódico de Madrid: un periódico catalán señalaba triunfante que con la sanción de 500. 000 pesetas (3. 000€ actuales, que el tema viene de lejos) a un restaurante gerundense se acababa con el último reducto. ¿Es falso que quién ha denunciado no poder poner sus rótulos comerciales en castellano no sólo ha sido sancionado sino también vandalizado su local este mismo año? ¿Es falso que existe una Ley del catalán, claramente anticonstitucional por incompatible con nuestra actual constitución que Múgica no tuvo redaños, como Defensor del Pueblo, a elevar el correspondiente recurso alegando que “los partidos mayoritarios, PSOE y PP, habían consensuado no hacerlo”? ¿Era Mújica Defensor del Pueblo o de la partitocracia en que vivimos? ¿Es falso que la Generalitat ha impuesto a los profesores de turno que en el recreo de las escuelas, ultimo reducto de libertad lingüística, vigilen que sólo se hable en catalán? Podría hacerte muchas más preguntas pero solo te lanzaré una última ¿No te parece preocupante que en Catalunya ni se molestan en comentar este tipo de artículos?, ¿ que se justifiquen los problemas ( que ha ocasionado) la inmersión lingüística en la escuela primaria con un método que funciona para la enseñanza de la lengua copiado de los kibutz que lo empleaban para enseñar el hebreo.? Eso, amigo, es intransigencia, intolerancia rancia, un germen de totalitarismo liberticida.

Me preguntas ¿ que diferencia hay por haber nacido en un lugar u otro? Ninguna, ¿Por qué entonces se le ponen trabas lingüísticas a quien viene de fuera y quiere trabajar de, por ejemplo, enfermera, en un hospital público?

¿Crees que en la escuela no se deben enseñar las lenguas oficiales? Por supuesto que sí. En Cataluña son el catalán y el castellano. ¿Y tú?

¿Te parece que la historia en la enseñanza no está lo suficientemente manipulada para que se manipule aún mas? Sí, no la manipulemos más, por favor.
¿Todo esto no sirve a los intereses de la derecha mas rancia y retrógrada?
No, sirve al sentido común que aboga por la paz social y detestan que los políticos hagan de la vida social su cortijo particular o su campo experimental.

¿No sería mejor abogar por la convivencia de los pueblos? Por supuesto, estoy en ello.

¿De verdad crees que hay algo de verdad en él artí #! @##@ que has puesto? De cabo a rabo.

Un saludo y permíteme que cuelgue este post en el foro de historia donde tiene más difusión.

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 22/11/2008

Estimado Luis,

La escuela pública no toma ninguna decisión al respecto. Las APAs no tienen ninguna fuerza. La Consellería de Educación, siguiendo los dicterios del Ejecutivo autonómico y, en el mejor de los casos, del Consell es quien toma este tipo de resoluciones. Y para ello no piden permiso a nadie, no hacen ni una sola encuesta de opinión. No me vale lo de la reválida cada 4 años del programa electoral pues éste es un paquete complejo donde se le da prioridad a la concepción económica del partido y en segundo lugar a otros temas de política social. El problema que tenemos la mayoría de castellano parlantes es que no somos combativos frente a la minoría de hablantes de la lengua minoritaria (que no propia, como impropiamente se dice) autonómica es que éstos últimos sí lo son. Dicho de otra manera: mientras ningún partido (hasta la aparición de Ciutadans) piensa que va a perder votos si no desarrolla o apoya la lengua miniritaria (incluído el PP) ven claro que sí que pierden votos si no lo hacen. Conclusión: que le den... Al castellano.

Si descendemos al terreno pragmático, la cohesión se favorece apoyando a la lengua mayoritaria, sea la que sea, y la fractura se da cuando dos lenguas llegan a equipararse. Aunque no lo quieras ver es el caso de Bélgica y también de Cataluña: ha sido una insensatez apoyar el catalán aunque mayor es la insensatez en las Islas y todavía mayor lo es en la Comunidad Valenciana donde el predominio del castellano es aún mayor(Ay, perdón! Por imposición del PP ahora hay que decir Comunitat Valenciana, una palabra en valenciano y otra en castellano para los castellano parlantes y las dos en valenciano para los valenciano parlantes. ¿No es esto una decisión salomónica? Pues la ha adoptado el PP).

¿Y cómo han conseguido el incremento progresivo del uso del catalán? Mediante la coacción institucional.

Por tanto, según mi lectura, diametralmente opuesta a la tuya, son precisamente Ciudadanos y una parte del PP (exigua en sus dirigentes, mucho más amplia en su electorado) quienes quieren evitar la fractura social y con la Constitución en la mano.

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 22/11/2008

Justamente esta tarde releía en las memorias de Emilio Attard, presidente de la ponencia constitucional en 1977, la breve discusión sobre si se hacía en secreto o transparente. Digo breve porque todos los partidos representados estaban de acuerdo en que fuera secreta. Y cuando digo TODOS me refiero, como es lógico, también al PSOE y al PCE. Fue el momento histórico en que la palabra “consenso” se instaló dramáticamente y hasta hoy en la vida política en detrimento de la libertad de elección. Esperemos que no pase lo mismo con la palabra “talante”.

Respecto a “parcelar” creo que Imperfecto y Rafa tendrán algo que decir al respecto. Por mi parte, me parece un buen planteamiento si lo he entendido bien, toda vez que hablas en pretérito pluscuamperfecto y el debate sobre nacionalismo y libertades no ha hecho más que empezar. Hasta ahora, fundamentalmente, hemos hecho algunas disgresiones sobre el final de la república y la represión franquista. El planteamiento que me parece correcto es separar las diferentes culturas que constituyen una riqueza para el país de la utilización de cada una de ellas para la construcción de una pretendida nación y, dando un paso más, la utilización política de esa nación como factor disgregador del estado. No se si le interpreto bien.

Respecto a su último párrafo, pienso que es difícil tanto no guardarse nada como llegar al epicentro. Lejos como estoy de mis libros apenas puedo intervenir sino haciendo uso de mi maltrecha memoria, circunstancia que espero que cambie en los próximos meses.

Le ruego y espero que continúe con sus valiosas contribuciones para aproximarnos al epicentro.

Sin su permiso, espero que me excuse, cuelgo este post también en el foro de historia.



Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 22/11/2008

Ante todo gracias, Jaime, por tu intervención. Efectivamente es mucho más importante usar el sentido común que tener estudios, crear pensamiento que la erudición.

Comparto plenamente tu primer párrafo. Respecto al segundo quisiera que reflexionaramos: ¿Quién es el pueblo? Si sale, como es tu supuesto, adelante el referéndum ¿Qué pasa con las personas que han votado por la unión? ¿Deben abandonar el neo-país?, ¿Deben acatar una nueva constitución? ¿Qué mayoría sería la suficiente para la secesión? ¿La misma para la aprobación de una reforma constitucional, por ejemplo? ¿Basta una mayoría simple, es decir un 50,01% frente a un 49,99% que es probablemente lo que sucedería en Euskadi en un sentido u otro? ¿Cada cuanto hay que repetir el referéndum? ¿Como Quebec, hasta que salga el sí? Y hasta entonces, ¿Vale la desobediencia a la Constitución? ¿Está justificada ETA?

Con respecto a la lengua, si has leído mis post en los distintos foros, mi defensa es que cada uno hable lo que quiera: el que quiera hablar en español, que lo pueda hacer a todos los niveles, como reza el art. 3 de nuestra constitución. Respetémonos.

Te invito a participar en el foro de Historia sobre este mismo tema porque allí está más avanzado. Espero que no tengas inconveniente en que cuelgue allí el presente.

Un afectuoso saludo.

Jaime
Barcelona, España
Escrito por Jaime
el 23/11/2008

¿Alguien tiene alguna propuesta buena para que no siguan los atentados?
Siguo pensando que la unica solucion es el dialogo, nos guste o no.

Jaime
Barcelona, España
Escrito por Jaime
el 23/11/2008
"

Por la ironía. Prefiero que sean ustedes quienes encuentren el epicentro, si eso ocurriera, seria maravilloso corromper sus teorías reclamándoles el hipocentro de las mismas. Es lo que tiene ser lector, ejercer una eterna crítica de empuje tangencial que traslada convicciones de forma lateral anulando las fuerzas centrípetas que les llevaron al “centro” el habitad del eterno consenso que ha hecho tan infame al ser humano cuando discute de “política” y derechos.

Si el blanco y negro tienen voluntad de negociar terminan siendo tan grises como insípidos, queriendo y sin poder y aun habiendo poder sido nunca fueron. El error eterno que renunciando al convencer se contenta con no ser discutido y no discutir. La base del consenso que no es mas que la espera de la fortificación de un bando frente a otro hasta acumular el poder suficiente como para desintegrar cualquier acuerdo de no agresión.

Memoria histórica, lenguas usos y costumbres, temas tratados por un atajo de intelectualoides pasteleros que terminan consensuando un aplazamiento de los derechos y asistencia de reclamantes que se quedan otra vez sin saber: ¿Qué es lo que pasó? Y hasta llegaran al creer que aquellos que fenecieron se marcharon vestidos de traje y buscándose un hueco en la historia.

Despues de tanto padecer, la pregunta fundamental se simplifica en un “derecho” aunque la practica derrota y es el derecho en no entenderse nunca mas, certificando tal, se impone un: nunca lo hicimos o… hace tanto… que… hablemos traduciendo nuestras lenguas como queramos interpretarlas, desde tu elucidación, observare tu voluntad... Aunque si tienes problemas, nunca te faltara un traductor...

Somos gentes dominadas por la estupidez, la involución de las catástrofes terminan consensuando su magnitud regresando al
“epicentro” desde donde se reproducen una y otra vez.

Prefiero ser lector, el que busca el epicentro en todos los suicidios que aun perifericos, yacen en los hipocentros.

Un saludo.

"

por NoSincron (Noviembre 2008)

No se cual seria la solucion correcta, entiendo que es un problema dificil de solucionar, pero es el pueblo quien tiene que decidir lo que quiere, si ello conlleva a hacer una nueva constitución o reformarla, pues adelante, de todas formas en España creo que no se ha reformado todavía, al contrario de otros paises como Francia.
Aunque no me considero ni nacionalista ni independentista, creo que la política que hace el lendacari vasco es de elogiar, lucha por sus ideales políticamente y no con las armas,aunque lo tiene muy difícil.

Eso
Escrito por Eso
el 03/12/2008

Esto lo voy a escribir en distintos temas ,al mejor estilo de aquellos que se sintieron "censurados". Y colgaron un tema en varios foros.

Han quitado comentarios,post,defensas,apoyos, puntuaciones y agradecimientos ,en
el Tema :Para Rafa y para todos los que quieran partuicipar,creado por mercedes.
Han quitado el INSULTO,que el sr. Perejil,le propina a Mercedes. También han quitado es post,en donde parejil,le pedía disculpas a todos y ademés pedía que por favor SE RETIRE EL COMENTARIO QUE HABIA HECHO.
Solo dejaron alguna respuesta que recibió.

"Mercedes riró miguitas".... Y el bagre de arroyo se las comió. Me ganastes el invicto sr.X.... En lo soez"(elisabet).

"siempre tuvistes problemas con el uso de los adjetivos y los sustantivos,pero esta vez te pasastes cuatro pueblos"(Elisabet)

"que bueno no hay peor cosa ,que un intelectual asexuado"(Elisabet)

""Señores":no tienen porque mostrar su foto..... Todas sabemos que Imperfecto es un Adonis y Tobías en un metro sexual.
Por otro lado no hay obligación de completar el perfil ¿No?".

Excluyo por bizarro el comentario del sr.

Yo que crecí en un país,donde es el día de hoy ,no nos animamos a leer a Marx,y a tantos otros.
Yo que de chica mamé la censura,la perdida de derechos ,el estado de sitio. Al punto que no suelo hablar de política ni de ideologías. Solo digo mi partiodo político(porque no está proscripto).

Yo que como todos aquí vivimos con el fantasma de pasar en cualquier momento a no ser,a ser persona individuo o ser humano.

Yo ,lamento escribir este comentario,no por lo que dice,sinó por la situación que me lleva a hacerlo.
Yo que intento nunca desdecirme,me vuelvo a decir,y repito:han quitado comentarios,pero lo peor es que han quitado la ofensa que los provocó.

Creo que además de usar el puntaje,a respuestas,comenzaré a pulsar,NO CONTENIDO OFENSIVO,sobre todo en los comentarios vertidos por personas que se creen estar libres de volcar semejastes insultos,que atentan a la virtud o a la intelectualidad,de otro forero.

Como no me gustan las podas,aclaro,que no me pareció justo cuando se recortó el tema del señor,y se lo repusieron,tampoco me parece justo que se quiten comentarios,NO OFENSIVOS,para poder quitar uno ofensivo,vertido por el mismo sujeto,que tanto se queja de los jardineros,descuidados.
La poda también es un agravio a la persona,al individuo,y al ser humano
y los insultos también.

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 23/04/2009

Gracias Rafa por volver a la arena y con una aportación, como suele ser habitual en ti, ciertamente aguda.

Quizá estoy influído por la reciente lectura de dos interesantes artículos de Manuel Pastor. Del primero de ellos, “ Los intelectuales catalanes y el federalismo” extracto lo siguiente:

“En España, el concepto de federalismo ha sido objeto de confusión intelectual y convertido en tabú histórico-político. Todavía hoy sufrimos las consecuencias. En gran medida, aunque no exclusivamente, los responsables de ello han sido algunos intelectuales catalanes; específicamente, los catalanistas.

La confusión intelectual se inicia con el patriarca e icono del federalismo en España, el catalán Francisco Pi y Margall, y ha llegado a nuestro tiempo por obra, por ejemplo, del intelectual falangista valenciano (que probablemente algunos catalanistas consideren catalán) y prestigioso historiador del pensamiento político español José Antonio Maravall.

No hace mucho, uno de los discípulos de Maravall antes mencionados, Antonio Elorza, escribía en un artículo de prensa [2] : "En sus explicaciones sobre el pensamiento político del siglo XIX, José Antonio Maravall no ocultaba su simpatía por Francisco Pi y Margall. Su proyecto federal de España (... )". Aunque, oportunamente, añadía: "Había sin embargo un punto débil. Pi no percibía la distinción entre federación y confederación"”

Cita a Juan Valera:

“La República federal, por ejemplo, quizá no se le hubiera ocurrido a nadie para España, a pesar de Suiza y los Estados Unidos, si Proudhon no escribe un libro sobre el principio federativo, y si Pi no lo traduce y lo comenta. Esta es la verdadera madre del cordero.(... ) Pi, emigrado entonces, leyó y tradujo la nueva falacia de Proudhon; la tomó por lo serio, y de aquí que tengamos República federal en España. Sobre el tejido de la traducción de Pi han bordado luego los krausistas (... ) Repito que hay mucho de fatal en todo esto. Casi no lo censuro; no tengo autoridad para censurarlo: yo lo deploro. Es tan invencible la fuerza que nos lleva a imitar en todo, exagerando y poniendo en caricatura (... ) ideas y pensamientos extranjeros.

La cita no tiene desperdicio, pues en ella Valera demuestra ser uno de los pocos españoles del siglo XIX que entendía correctamente el federalismo y sus modelos históricos (Estados Unidos desde 1787 y Suiza –pese a su denominación oficial: Confederación Helvética– desde 1848), la "falacia" proudhoniana y el papanatismo de Pi y sus seguidores, así como cierta percepción de las consecuencias que todo esto tendría en el futuro político de España por culpa de los krausistas, inoculadores del falso federalismo en el socialismo ibérico.

El 28 de febrero de 1873 Valera publica un artículo en Revista Política en el que reprocha a Pi y a Salmerón que entiendan incorrectamente el federalismo, en un sentido desintegrador de la nación española, mientras que, desde 1787, los federalistas americanos, "asegurada ya la independencia, estrecharon más el lazo de unión por medio de la Constitución que aún dura". Y añade: "En el nacimiento y progreso de ambas repúblicas federales [Estados Unidos y Suiza] se advierte la profundización de menos unidad a más unidad. Lo nuevo y lo extraño para nosotros es que los lazos se aflojan, en vez de estrecharse, y que esto se considera como un ideal admirable y apetecible". Y con admirable sutileza advierte del peligro que representa el proclamar como federalismo una descentralización administrativa que en realidad enmascara un confederalismo rompedor de la unidad nacional”.

En esto, Pastor enlaza con la tesis tantas veces repetida por García-Trevijano (“El discurso de la República”) que el federalismo y el confederalismo provienen en todos los casos de estados inicialmente independiente que tienen la voluntad de un proyecto común más (federación) o menos (confederación) unionista, con él dice, son procesos centrípetos. En cambio el caso español y belga, autonomistas, son centrífugos. Tengo la impresión que este asunto se toma con cierta frivolidad. La unidad nacional se ha tomado con tanta seriedad a lo largo de la historia que cualquier proceso disgregacionista ha acabado indefectiblemente en guerra (como también lo señala con toda la valentía políticamente incorrecta, García Trevijano). ¿Y por qué? Porque los Estados pequeños son sumamente dependientes, lo que se traduce en una dependencia correlativa de los individuos, es decir, unas limitaciones evidentes al desarrollo de los pueblos y de la personalidad de los individuos que la componen (“país pequeño, mente pequeña”, “pueblerino” se dice peyorativamente de persona con mente estrecha”, etc.). Y también porque los Estados pequeños suelen confundirse con Estados-nación con lo que esta acepción conlleva de exclusión del diferente y de cohesión social. Nada es sencillo.

Del segundo artículo, homenaje a Lincoln (1809-1865) -El Gran Emancipador- en el 200 aniversario de su nacimiento, “Abraham Lincoln: La consolidación de una nueva nación” se deducen algunas consideraciones interesantes: En primer lugar, que cuando se quiere hacer un estado unitario no se quiere hacer un estado federal o confederado. Así, Hamilton escribe en El Federalista (nov. 1787): “ Una distinción ha sido suscitada entre la confederación y la consolidación de los estados” y Jefferson añadirá en 1800: “Creo firmemente que un gobierno consolidado llegará a ser el más corrupto en la Tierra”. Madison rematará la consideración en 1824 diciendo: “La consolidación, en su aplicación actual y controvertida, significa la destrucción de los estados transfiriendo sus poderes al gobierno de la Unión”. Es decir, en la acción centrípeta, que habían iniciado, no querían consumarla hasta el punto de llegar a un estado unitario.

Cuando Lincoln gana las elecciones se le plantea el problema espinoso de la declaración unilateral de independencia de Carolina del Sur (1860) y aunque hace lo posible por evitar una guerra civil, la cuestión se hace inevitable con la proclamación de la Confederación de los Estados del Sur (1861). Encaró, además, otras dos rebeliones antifederales: la de los Sioux de Minesota y la de los Mormones de Utah. Conclusión: los procesos centrípetos responden violentamente cuando se intenta cambiar su signo. Se podría especular con numerosas interpretaciones como el monopolio de la fuerza, por ejemplo, pero no hay que perder de vista que los derechos humanos son más realizables en sociedades amplias o, como diría Popper, las sociedades abiertas son posibles lejos del poder y es mas fácil, añado yo, que el poder esté lejos en un país grande que en uno pequeño.



Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 23/04/2009

Perdona la broma, Perejil; pero se nos acaba de morir Mari Trini (yo era un incondicional) y me he acordado de esta canción para decirte que no soy el Rafa al que estás saludando.
Ignoro por qué (porque en este página se ignoran muchas cosas) "ha colado" un Rafa que no soy yo, que soy, creo, a quien tú saludas. O sea, el que puso el spot de continuación al de tu apertura de tema, con el diccionario y todo eso.
El buen Rafa que aparece ahora, y del que me llegan todas las alarmas de sus intervenciones, debe ser un señor muy respetable, que no soy yo, y que parece que tiene mucha menos historia que yo en esta página; pero véte a saber. A lo mejor fui yo quien le pisó el "Rafa" a él.
Antes visitabas un perfil y sabías, al menos, de quién se trataba. Ahora ni eso.
Bueno; dejo de llorar. El caso es que "yo no soy esa que tú te imaginas"....