En este grupo En todos

Grupo de Sucesos económicos. Análisis e interpretación



El Mercado según Felipe Gonzalez

Rafael
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 08/11/2010

Esto es un extracto de las referencias al Mercado que hace Felipe González en la entrevista que le hizo Juan José Millás en el Pais del 7 de noviembre de 2010.


- ¿Cree usted que hay alguna posibilidad de que los seres humanos se puedan relacionar en una estructura distinta de la del mercado?


-Sin duda, hay esa posibilidad, de hecho, ha habido muchos ensayos y los seguirá habiendo. Lo que ocurre es que si interpretas el mercado en los parámetros en los que hoy se habla del mercado, no puedes percibir algo que es elemental, pero que no lo relacionamos con ese concepto. Entre las libertades básicas del ser humano, una de ellas es la de la iniciativa económica. Es decir, yo tengo la iniciativa, hago lo que quiero respetando los límites de la ley y a los demás. De la libertad económica surge el mercado. Si cercenas la libertad de iniciativa económica, estás cercenando una de las libertades -no sé cuán importante es- del ser humano. A mí, por ejemplo, me produce muchísima más inquietud que consagremos el derecho a la propiedad como un derecho inviolable, y que menospreciemos que la propiedad más noble que existe (y que cuando te la quitan, para entendernos, es más alienante) es la propiedad intelectual. La propiedad de la tierra o de una fábrica está bien, y el que se proteja ese derecho de propiedad me parece muy bien, pero que se menosprecie la propiedad intelectual me parece mucho más inquietante. No digo que no pueda existir una organización de la sociedad sin mercado, pero no veo un sistema en el horizonte (realmente el Estado-nación es una creación temporal y por tanto puede cambiar), algo que sea una sociedad en la que se elimine la libertad de iniciativa económica de los seres humanos, que es lo que produce el mercado. Me parece una libertad tan básica como la libertad de creación, de expresión, de organizarte con los demás. Lo que pasa es que como nunca enfocamos el mercado así, siempre lo vemos como una abstracción que está fuera de nosotros. Creo en la economía de mercado y no en la sociedad de mercado, eso es lo que quería expresar. Está en el documento que presenté en la Internacional Socialista de 1999. Y lo que estamos viviendo es una totalización del concepto de mercado que incluye a la sociedad en su conjunto. Si observas la realidad post muro de Berlín, lo que homogeneiza al mundo es la aceptación de la economía de mercado, con sus excepciones como Corea del Norte o Cuba, pero nada más.


- ¿Estamos viviendo un totalitarismo del mercado?


-Exacto, no quería ser tan duro, pero así es. En lugar de dictar tú la norma para que el mercado funcione, el mercado te impone la norma para sobrevivir (que, por cierto, es la ausencia de norma). Y eso es lo peor, porque el mercado sin reglas te pide hoy lo contrario de lo que te va a pedir mañana. O de lo que te pidieron ayer, que era que rescataras la mano invisible del mercado de la propia catástrofe que había generado. Esto es, que hagas intervencionismo del más descarado a costa del contribuyente o del ahorrador, para rescatar al mercado. Sitúate en la piel de Obama: debo poner primero setecientos mil millones, después ochocientos ochenta mil, total, dos billones de dólares solo para salir de esa catástrofe provocada por el sistema financiero sin reglas. Muy bien. Y una vez que pongo ese dinero, puro erario público, puro endeudamiento, y usted ya está rescatado, ahora me exige que reduzca dramáticamente el déficit y el endeudamiento al que he llegado para rescatarlo. Me pide que me endeude y después me exige que me desendeude o me penaliza. Esto es lo incomprensible de la situación que estamos viviendo. Si se tuviera poder y decisión para regular el funcionamiento del sistema financiero, no volvería a ocurrir lo que ha ocurrido y devolverían el dinero público que se les ha entregado.


-Está muy claro, se está pagando con nuestros impuestos una crisis que no hemos provocado nosotros. ¿No es como para tomar las armas?


-Sí, sí, produce una revuelta... Estamos incubando la siguiente crisis financiera y la diferencia con esta será que los ciudadanos ya no tolerarán que haya centenares de miles de millones de dólares para rescatar a los banqueros de sus propios errores. Probablemente, estamos ante la última oportunidad de una reforma seria del funcionamiento del sistema.


¿Que opináis?

Maria Teresa Perez Alvarez
Profesorado de egb escuela de magisterio
Escrito por Maria Teresa Perez Alvarez
el 08/11/2010

Yo opino que mas claro no se puede decir. A pesar de que marean la perdiz en los medios, tenemos memoria de lo que ha ocurrido y es exactamente eso.

Lo que yo no tengo nada claro es hasta donde se distingue la politica de la banca. La banca financia a los politicos y a cambio los maneja. Antes era la nobleza y el clero en la cima de la piramide. Ahora es la banca y el tinglado de los partidos politicos, junto con otros mas o menos en la sombra..

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 08/11/2010

Gracias Rafael, por invitarme al debate. Creo que se inscribe en la disciplina de Antropología Económica. Toca los puntos fundamentales que se debaten en esa materia. Los iremos comentando.

Eni Gonzalez Ramirez
Medicina granada, complutense madrid y...
Escrito por Eni Gonzalez Ramirez
el 08/11/2010

Hola Rafael: lo que realmente me indigna es lo manipulados y limitados que estamos en esta sociedad que se ha formado.

Seguiré el debate. Un saludo. Eni.

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 09/11/2010

Hola Rafael gracias por tu invitacion, no estoy muy familiarizada, con el tema de este debate pero, estare leyendo a medida que se desarrolle, vivimos en mundos diferentes, aca en america, se escucha mas de los problemas internos y de latinoamerica, pero es bueno saber de todo. Gracias

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 09/11/2010

Gracias, Maria Teresa, Enrique, Eni y Lucy por acudir a mi invitación.
Está bien visto eso de la "antropología económica" de la que habla Enrique, porque mi intención con la exposición de las ideas de González, es sembrar toda la cizaña posible (en el buen sentido de debatir) sobre si nos parece fácil, o posible, en este mundo de hipotéticas libertades "nominales" (coincido en eso con Eni), restringir de alguna forma la libertad de mercado con métodos de redistribución de la riqueza, que no afecten al sacrosanto derecho a la propiedad o a la iniciativa personal. En teoría era el objetivo del comunismo, y terminó como terminó.

En suma, ¿Cómo se puede limitar la concentración de la riqueza, cada día más, en unos pocos.

Yo no soy González; pero da la casualidad de que hace escasamente días en el grupo "Cambalache" (Lucy es testigo) expuse lo siguiente:

El mundo actual tiene ya muchas certezas; pero quedan muchas dudas.

No es serio discutir a estas alturas del partido los logros de los paises más avanzados (no hablo del primer mundo; aunque hay una extraña coincidencia entre las libertades de todo tipo y el status económico del primer mundo) en el respeto a cualquier tipo de derecho de un "projimo". Desde el respeto a su raza, a su religión, a su sexo, a sus opciones sexuales, a sus pensamientos, a sus sentimientos, hasta el extremo de brindarle la seguridad jurídica necesaria para que se desarrolle en todos los sentidos, incluido su derecho a obtener beneficios por asumir riesgos en sus negocios y en sus inversiones (ese es el concepto de seguridad jurídica que Alejandro critica en su post anterior y que insisto en que es el verdadero drama de Latinoamérica).

Cuando adoptas esa actitud colectiva (de toda la sociedad, de tus políticos y de tus gobernantes) de respeto a todo (eso es lo que realmente se llama primer mundo) empieza el drama de cómo limitar esas libertades si algo se dispara. Por la sencilla razón de que hay una contradiccion intrínseca entre respetar esas libertades y limitar sus excesos.

Todo el mundo tiene derecho a ser como es y a desarrollarse como es; pero si resulta que defiende lo suyo con bombas y matando gente, se llama terrorismo. Y si resulta que mis ideas me llevan a crear facebock o google o el banco de Santander o Telefónica, resulta que eso se llama "minorías recalcitrantes".

Yo soy de los que opina que es delirante, injusta y perniciosa esa acumulación de riqueza en unos pocos. Pero ¿Cómo resolvemos esa contradiccón entre libertades y consecuencias de esas libertades?

¿Qué pasa cuando le das libertad plena a una persona? ¿A dónde llega? ¿Se modera o de dispara? Que cada uno piense en uno mismo y se mire por dentro.

¿Cómo arreglamos la naturaleza humana si le damos libertad para que se desarrolle?

Maria Teresa Perez Alvarez
Profesorado de egb escuela de magisterio
Escrito por Maria Teresa Perez Alvarez
el 09/11/2010

Existe la autorrepresion. No hace falta que otros te repriman. Si solo dejaramos de hacer ciertas cosas porque otros nos reprimen...

Los limites que funcionan bien son los que llevamos dentro de nosotros mismos.


Supongo que el patibulo servia para eliminar de la sociedad aquellos que no se enteraban de que existen limites. En el mas alla estaban mas anchos. Aqui hay que dejar sitio al otro.

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 10/11/2010

Rafael hablando un poco de la pregunta que planteas. Que pasa cuando das libertad plena a una persona? En relacion al tema, la libertad es algo que hemos perdido hasta cierto punto, como ciudadanos pertenecientes a una nacion, los gobiernos se crean gracias al pueblo, porque se necesita un ente que regule o administre, seguridad, justicia y obras publicas en bien del pueblo.
Sin embargo, con el transcurrir de los años, los gobiernos empezaron a tener mas poder, lo que derivo en un ESTATISMO, es cuando el ESTADO absorbe todos los sectores, haciéndolos dependientes de la economía del primero; si pensamos por un momento en nuestra educación , salud y trabajo, nos daremos de golpe con la realidad, no existen puestos de trabajos permanentes y crecientes. La Libertad esta asociada con el LIBRE ALBEDRÍO , es cuando el ser humano por propia voluntad decide el camino a seguir, sin que nadie ni nada se lo imponga, sino que por si mismo elige su destino y los posibles beneficios o perjuicios que este conlleve, al depender de un ESTADO para educación , trabajo, salud, deporte, cultura, agricultura, agronomía , medio ambiente; estamos entregando en la mano de una cúpula ( un grupo de elite) , el destino de millones de personas

que no reciben nada a cambio de la explotación de sus recursos, recursos que le pertenecen a todos. Me refiero a cada pais. Yo hablo mas refiriendome a America Latina. Donde hay mas corrupcion en los gobiernos. No podemos llamarnos independientes porque no lo somos, talvés lo somos porque tenemos un determinado territorio protegido y respetado internacionalmente por las leyes, pero, seguimos siendo dependientes del gobierno, al cual no le interesa en nada los sectores sociales ni la contribución social, con tal de tener el dinero listo en sus arcas para pagar su excesivo aparato estatal, el cual gasta millones de dolares, (euros o lo que sea la moneda nacional) anuales para pagar caprichos y beneficios de algunos, dinero que podría servir para combatir la inseguridad, la injusticia y la falta de bienestar social, entonces, te das cuenta por que es tan mala nuestra economía .

Nuestra economía de mercado es regulada por un GOBIERNO CENTRAL, este administra los mercados económicos con regulaciones y excesivos impuestos, acumulando dinero en demasía para la "supuesta" distribución de la riqueza, pero, tal dinero nunca llega a manos de los mas pobres, ni mucho menos, muestra señales de desarrollo, crecimiento en el país.
Libertad, es escoger en que colegio estudiar, a que hospital acudir, el lugar de trabajo; parece utópico lo planteado, pero es lo mas lógico que puede existir, si quitamos los malos y excesivos impuestos, además de reducir los existentes, se generaría un ingreso individual mayor, esto ocasionaria un shock de inversión de las personas, las que, al tener un capital ahorrado gracias al esfuerzo de su trabajo, pueden emprender su propia empresa, lo que crea mas demanda laboral, mejor remuneración , mayor status de vida, como se sabe, la empresa privada es la mejor estructurada y paga bien. Pero con el aparato fiscal que tenemos en muchos paises, el cual actúa como un parásito , ya que, se alimenta de sus ciudadanos, no podemos avanzar a corto plazo con un crecimiento económico significativo.

La libertad también esta dirigida a los mercados de venta y consumo, los que deben ser libres, para que el precio se acomode al mercado es necesario dejar el natural proceso de la economía a la oferta y la demanda, porque al final, son las personas las que ponen los precios a los productos, según su necesidad, lo que pasa, es que al haber impuestos tan caros, el producto también sube. Hay tres derechos fundamentales que toda persona debe conocer: derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada, de esto deriva todo; es necesario hacer respetar nuestros derechos, no transgredir las lineas de respeto que tenemos, de la libertad individual surge el bien social, así todos vivimos en armonía y paz, tenemos la plena libertad para optar por lo que mejor nos convenga o parezca, las oportunidades son las mismas para todos, solo debemos aprovecharlas en el momento preciso, cuando hablamos de libertad, también entendemos la necesidad de liberarnos de la pobreza, la liberación de la corrupción , la libertad de opinión , la plena libertad a la vida, el respeto de nuestra propiedad, los mercados libres, la libertad de pensamiento, el respeto a la libertad sexual, la libertad de elección , la libertad de opinión , la libertad de crear un país y un mundo mejor, donde nuestros padres, hijos, amigos, puedan crecer y desarrollarse plenamente como personas.

Alejandro Sosa
Ciencias medicas universidad nacional ...
Escrito por Alejandro Sosa
el 11/11/2010

Yo también estoy acudiendo ( tarde) , voy leyendo de a poco y tratando de entender.

Un gran saludo a todos.
Alejandro.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 11/11/2010

Gracias por participar, Alejandro. Termina ya de leer y empieza a escribir, que estoy afilando el sable, ja, ja.

Bueno, al menos esto es genérico: va del libre mercado versus intervencionismo. No tiene nada que ver España o Argentina; o sea que pelearemos poquito (lo justo para mantener la tensión).

Lucy, me quedo perplejo de lo que estás diciendo, justo tú que vives en la sociedad más aparentemente libre, capitalista y de libre mercado del mundo.

Erasmo Rodrã­guez Rivera
Maestría en teoría económica y maestrí...
Escrito por Erasmo Rodrã­guez Rivera
el 11/11/2010

Hola Rafael,

No me invitaste, pero igual, me invito al debate!.

A tu pregunta: "En suma, ¿Cómo se puede limitar la concentración de la riqueza, cada día más, en unos pocos."

En una economía de propiedad privada y de mercado, la distribución de la riqueza creada no obedece a una regla técnica, por ejemplo, que los salarios tenderían a ser iguales a la productividad marginal del trabajo. La distribución de la riqueza pasa por la intermediación social, relación de poder entre el patrón y el trabajador, intermediación que se hace al interior de un cuadro de regulación nacional determinado por el Estado.

Saludos


Erasmo R.


Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 11/11/2010

Sí. Un serio error, por esas tonterías de esta web, de que "ni te sigo ni me sigues".
Supongo que tendré que hacer una convocatoria genérica a los miembros del grupo, a la que soy algo reacio (siempre creí en el boca a oreja).

Esta vez coincido bastante con tu apreciación.

Por otro lado, puede parecer una chorrada paternalista; pero si midiéramos la "redistribución de la riqueza" vía fundaciones y donativos de "ricos", nos podríamos quedar pasmados.

Otra cosa es la administración de todo ello por ONG,s, Entidades receptivas, Estados, etc. Cuando el administrador de esa "redistribución" termina dando beneficios o encubriéndolos, malo, malo.

Perdona, Erasmo, no puedo con mi genio.

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 12/11/2010

Rafael yo no hablo de Estados Unidos yo hablo principalemente de Centro América , estube unos meses en mi pais, Panamá y aunque es el pais con más auge económico de toda la región centroamericana, Fui con el propósito de establecer un negocio alla, pero me arrepentí, el nuevo presidente aumento impuesto en todo, yo no me explico como pueden vivir la mayoria de las personas con salarios tan bajos y el sinverguenza del presidente que es dueño de la mayoria de supermercados aumenta el costo en la canasta familiar, claro el se beneficia porque se enriquece más. El servicio en los hospitales terrible, No tienen medicamentos para los asegurados. Que puede hacer un diabético, jubilado dependiente de insulina y la tiene que comprar porque no la consigue en el seguro social que debe proveersela en su plan de salud. La verdad que fue una decepción, yo estoy vendiendo mi casa que tengo allá. Ya decidí que me quedo aquí, me regresé hace 4 meses. No te quedes perplejo, yo soy ciudadana Americana y al comparar este pais con mi patria natal. Por más que se critique esta nación, pude comparar que aquí tengo más libertad en todo y mas oportunidad.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 12/11/2010

Ahora entiendo. Y lo mejor de todo es que sigues considerando a Panamá tu país. Por eso me despisté. Creí que ya habías adoptado a USA, como la mayoría de los latinos que viven allí. Veo que vas camino de hacerlo.

No puede extrañarme. Lamentablemente no resiste la menor comparación y eso que yo soy bastante anti yanqui.

Lucy Lezcano
Piano unadeca
Escrito por Lucy Lezcano
el 12/11/2010

Rafael llevo 23 años viviendo en este pais, y aunque USA tiene sus politicas exteriores para América Latina de las cuales no estoy muy de acuerdo, la diferencia es grande, Aunque soy de la opinion que el lugar no es el que hace a las personas, sino las personas hacen el lugar. Despues que Panamá tomó el mando del canal en 1999 con el tratado Torrijos Carter. Las zonas revertidas de Canal estan que da lástima. Cuando el ejército norteamericano estaba. Había mas fuentes de trabajo y era otro mundo entrar a la zona del canal. Que sucedió. El gobierno que tomó la administracion del canal comenzó a vender a costos ridículos, las casas de la zona revertida, pero a quienes? A sus familiares a los de la cúpula, y el pueblo se quedó sin empleo, sin privilegios, y solo pocos fueron los beneficiados. Es lo que exponia anteriormente, los recursos pertenecen a todos, pero los beneficios que se obtienen de eso, no llegan al pueblo. La corrupción de los gobiernos no tiene nombre. Hay mucho más de lo que podria decir, pero la verdad que mejor, paro para respirar un poco. Yo enseñé una materia en high school se llamaba Relaciones de Panamá con los Estados Unidos. Y si bien es cierto que hubo mucha manipulacion e intereses que permitieron que el naciente gobierno, sin experiencia que surgió en 1903 firmara los acuerdos de construccion del canal, cuando Francia fracaso en su intento y lo paso a Estados Unidos. Que ha aprovechado la nación ahora que tienen el control total? Las divisas que recibe el pais solamente por el canal. Si estubieran distribuida adecuadamente cada panameño podria recibir mas de un millon de dolares anual. Apenas somos 2 millones de habitantes. Es lo que tu dices la riqueza cada dia mal distribuida, los ricos se hacen mas ricos y los pobres mas pobres.

Alejandro Sosa
Ciencias medicas universidad nacional ...
Escrito por Alejandro Sosa
el 12/11/2010

Lucy, un placer en saludarte. Me sorprenden tus aportes, los que tomo verídicos en un 100%.

Por lo que dices Panama recibe anualmente 2 000 billones de dolares( o 2 000 000 millones)/ año por el canal? Y no son distribuidos?

Vaya, vaya...

Si estas cifras son reales y no te has equivocado al escribirlas, me llevan a señalar con más enfásis lo que considero el principal problema de Latinoamérica: Corrupción.

La Corrupción, ers un " know how" transmitido desde la colonización española. No hace muchom, que al menos yo, he comenzado a escuchar con voz alta y clara a sociólogos y expertos de la materia, de la huella negativa de la Colonia y la Neocolonización.

Eso sí, no podemos estar quejandonos toda la vida de que es una huella de siglos, hay que irle diciendo basta y cambiar el ángulo. La moral es esencial en cada uno de nuestros pueblos para salir adelante y sentirnos dignos, el resto es caminar un poco nomás.

Lucy, lamento muchísimo tu desarraigo final, en cuanto a tu casa, pero también es entendible, aunque la esperanza es lo último que se pierde.

Rafael, si ya estamos peliando un poco por definición, sabes que voy derecho con el intervencionismo, el libre mercado es historia, sea donde fuere. Sino que sucede con esa pequeña inyección de dolares de EEUU, quién ya promete otro tanto. Claro, como bien dijo Dilma, la nueva Presidente de Brasil, es algo encubierto que lleva a otras políticas encubiertas.
Sobre la política y economía española en particular, me cuesta un poco entenderla, la siento un poco lejana, de ahí mis pedidos en el otro debate de mas detalles, pero espero este fin de semana ponerme a tono.

Un abrazo a todos, Alejandro.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 12/11/2010

No hace falta ser muy listo para saber qué ocurrió con todas las nacionalizaciones latinoaméricanas de cualquier cosa, aunque para mí la máxima irresponsabilidad fue la de los ferrocarriles.
No sé cómo a ciertos gobiernos no se les cae la cara de vergüenza ante ese despropósito de abandono de infraestructuras casi perfectas, que llevaban riqueza por doquier (o al menos mitigaban la pobreza), cuando hoy Europa está demostrando el fenómeno de la Alta Velocidad Ferroviaria (Grand Vitesse; porque el "revolucionario", una vez más, es francés) como un elemento crucial de la conexión de mercados y culturas.
Y encima tiene uno que escuchar imbecilidades nacionalistas de la talla de "extranger go home".
Ya conoces algo mi sarcasmo vitriólico: tiene gracia que en la prehistoria se volvieran locos ante la llegada de los escasos viajeros que podían comunicar noticias y hallazgos (entre ellos el fuego, o la rueda) y hoy los echan a patadas como colonianistas..
Estamos mal, Lucy querida, estamos mal.

Enrique Centelles
Arquitectura etsav
Escrito por Enrique Centelles
el 13/11/2010

Bueno, pero nos hemos apartado del tema. El texto de González, leído y releido, es bastante confuso y sobre todo porque lo escribe un socialista que trabaja para el hombre que más riqueza ha concentrado en sí mismo del mundo, el mexicano Slim. En declaraciones de esta semana (ultimamente declara mucho, al parecer no simpatiza con Zapatero) dice que si tuviera ahorros (sic. ) compraría casas ahora que están baratas. Se puede tomar en serio a este señor? Lo más inquietante de su entrevista es que para salvar su defensa del mercado dice que hay que huir de una sociedad de mercado y apostar por una economía de mercado. Es muy confuso. Quizá vosotros lo entendéis. Quiere esto decir que va a romper su carnet socialista? Que reniega del intervencionismo?
Me ha parecido francamente interesante el testimonio de Lucy (que coincide con mi percepción y por tanto, he creado mi ideología sobre esa base). Despues se torna algo confuso también. Pienso que los impuestos son imprescindibles pero es menester que percibamos que se emplea adecuadamente nuestro dinero de modo que nos haga ganar más dinero a través de las inversiones estatales en infraestructura y gasto social. En los últimos decenios, la socialdemocracia se ha acostumbrado a no ser controlada cuando gobierna y al latrocinio impune. Un cáncer que han seguido otras ideologías que aunque adopten otras siglas, han descubierto que las subvenciones arrojan oíngues beneficios a quienes las administran. Admiro a EEUU porque el control del gasto público, la desconfianza en los políticos, etc, es la norma corriente. A quien se le pilla con la mano en la caja se le deshonrra y dimite, algo que no pasa en el resto del mundo: Si fiscalizas a un político se siente acosado, te amenaza con llevarte a los tribunales, etc. La fiscalización es un deshonor en el que hasta la oposición entra de puntillas y pidiendo permiso (hoy por tí, mañana por mí). Y así nos va en esta destrucción paulatina de la democracia.
Otro sistema de mercado es posible? Deme sr. Gonzalez alguna pista, porque de sus palabras se deduce que los "muchos" intentos que ha habido, han fracasado.
Y no es el liberalismo el que ha provocado la crisis, sino el intervencionismo.
Saludos a todos, con mis mayores respetos a cada una de vuestras opiniones.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 13/11/2010

Ahora va a resultar que de la corrupción Latinoamericana tiene la culpa España.! Ay, Alejandro, que no tienes remedio! Es como si yo dijera que de esa corrupción original conquistadora de 1500, tienen la culpa los romanos, que hacían lo mismo en la conquista de Hispania.
Siguiendo con Alejandro, es muy obvio que es partidario del intervencionismo. No es ningún pecado. Pero tiene gracia que diga que " el libre mercado es historia", confundiendo aparatosamente las ayudas públicas (no intervencionistas) con la economía de mercado de los paises occidentales y de otros muchos paises de economía liberal.
Es muy simple, Alejandro: la verdadera oposición de conceptos está en "economía de mercado versus economía dirigida", y tú eres claramente partidario de la segunda. Tampoco es pecado; pero está superprobado que en esta última el problema número uno no es ni siquiera la corrupción, sino la ineficiencia.
Yo mismo, en una economía de mercado como la española, puedo trabajar en una empresa ineficiente, sin un solo corrupto, dode se compra mal, se aplican los recursos financieros mal, se mantiene una estructura humana hiperdimensionada (porque la cantidad no hace la calidad), se gestiona mal y se administra peor.
La gran diferencia es que, en este caso, un competidor mío que lo hace todo bien, me manda a la quiebra en tres días; mientras en el otro sistema una empresas ineficientes se suman a otras más ineficientes aun. Y en todo ello tiene también mucho que ver la cultura, la educación, la formación profesional y universitaria, etc.
En la realidad que expone Lucy sobre Panama ni siquiera tenemos que hablar de corrupción. Tenemos que hablar de un hecho probado, que se da también en Argentina y en otros paises latinos: cómo funcionaban los ferrocarriles antes de la nacionalización de Perón (o cómo funcionaba el canal de Panamá con los americanos) y cómo funcionan ahora. Ese es un hecho tan incontrovertible, que muchas veces me asombra el mero hecho de que se puedan discutir ciertas cosas.

Rafael Gómez Díaz
Derecho universidad complutense de mad...
Escrito por Rafael Gómez Díaz
el 13/11/2010

Enrique, con todo el respeto que siempre te tuve, eres una víctima más del "virus de la ideología", que en este caso es un troyano que se instala en el bulbo raquídeo de la gente y les destruye el disco duro.
La consecuencia inmediata de eso es la incapacidad mental de distinguir entre personas y partidos, o entre estos y gobiernos.
Te consta que soy un acérrimo defensor de Felipe González, sin que me considere socialista (sabes que me declaro anti-ideólogo); y también te consta que pongo a caer de un burro a Zapatero. Finalmente, te consta que soy partidario de los hechos indiscutibles en un simple intento, siempre vano, de evitar discusiones inútiles.
Pues bien, no sé si para ti tiene algún sentido que este señor sea el Presidente del Comité de Sabios de la Unión Europea para orientar sobre el futuro de Europa. Si creemos que le han regalado el título en una tómbola, apaga y vámonos.
En niveles mucho más subjetivos y casuales, es cierto que siempre he encontrado una gran sintonía entre su forma de ver las cosas en general, y las mías. El único desacuerdo grave que tengo con él, es que yo soy sevillista y él es bético.

Yo sí entiendo muy bien a González cuando distingue entre "sociedad de mercado" y "economía de mercado". Está distinguiendo entre "mentalidad colectiva" y "libertad o iniciativa privada"; quizás entre "fiebre consumista" y "derecho al lucro"; quizás entre "avaricia" y "propiedad".

En el fondo, Felipe González (que es sevillanamente barroco hablando) está alertando sobre los derechos y libertades básicos del ser humano, y la corrupción o extralimitación de esos derechos a través de la generación de una sociedad avariciosa, insolidaria, ambiciosa (en su peor acepción) y deshonesta.

Pero, como te decía al principio, siempre le negarás el pan y la sal, no ya a Felipe, sino a cualquiera que se aparte medio milímetro de la ideología que rezumas que para mí es tu gran fallo, pese a haber defendido tu posición en varias ocasiones "históricas".

Respecto de lo que dices de la fiscalización de los políticos, estoy de acuerdo contigo y también coincido en que quizás sea USA quien mejor represente esa fiscalización (si no hubiera tanto puritanismo imbécil de por medio, sería más creible). Pero eso también ocurre ya en muchos otros paises, europeos y no europeos, y empieza a ocurrir en España. No seas tan extremista.

También es bueno no confundir la resistencia a la fiscalización, con características atávicas de todo español, sea del signo que sea. El español no es consciente de resistirse a la fiscalización (más bien le importa un pito): de lo que es consciente es de que le tocan el orgullo por el simple hecho de "crear un derecho a poner en duda su honestidad propia".

El orgullo ha sido siempre el gran recurso español para disimular lo raterrillos que hemos sido siempre.