En este grupo En todos

Foro de Historia



El mejor militar de la Segunda Guerra Mundial

nasredin
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 24/03/2010

Hola Alejandro yo especificaria un poco mas la pregunta.

Por lo que veo te estas refiriendo al mejor estratega de la IIWG, de la lista que proporcionas yo quitaria a Zhukov, aunque no se puede negar que es la persona que termino con la alemania nazi y realizo buenas campañas en Stalingrado y en la defensa de la batalla de Kurss, siempre anteponia el uso masivo de material y hombres en sus operaciones ante un decrimiento de la estrategia.


El caso de Rommel es dificil de tratar ya que tiene tantos admiradores como retractores, sus operaciones fueron tan sorprendentes siempre que es dificil catalogarlas.


Uno de mis personajes favoritos es H. Guderain.


Saludos.


Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 26/03/2010

Alejandro no te digo que lo tengas que quitar, hicistes una pregunta y te conteste según mi opinion.


Saludos.

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 27/03/2010

Cuando Blanco Escolá escribió "El general que humilló a Franco: Vicente Rojo", destacando la enorme superioridad estratégica de este general valenciano sobre Franco, explicando la torpeza del Caudillo a la hora de llevar a cabo ataques frontales con total desprecio de la vida de sus soldados (lo mismo de lo que se acusa a Zhukov), hubo quien se llevó las manos a la cabeza. ¿Cómo era posible que el derrotado fuera mejor estratega que el invicto general? Se volvió a lo de siempre, la fácil excusa: con tal de denostar a Franco hay historiadores capaces de defender que lo blanco es Rojo.

Por lo visto a Zhukov sus soldados le llamaban "el carnicero", cierto, y por lo que aquí se ha sugerido. Pero también es cierto que triunfó en todas sus batallas, que acabó imponiendo sus ideas frente a las de Stalin (lo que permitió a los soviéticos ganar la guerra), que hay determinadas campañas (y esto nadie lo niega) en la que brilló de manera excepcional su capacidad táctica, y que hoy en día es la única figura verdaderamente respetada en Rusia de la época soviética.

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 27/03/2010

No se puede negar la gran valia de Zhukov como militar, valía que ya demostró en su participación en la guerra Ruso-Japonesa.

Tampoco es imnegable la preparación de la defensa de Kurss donde supo perfectamente adiestrar a sus soldados frente a los cañones de asalto Elefant así como los carros Panzer VI Tiger, el resto de carros Panzer III y IV, usados mayoritariamente, los soldados soviéticos ya sabían como combatirlos.

Pero Zhukov siempre baso sus victorias en un uso superior de medios y hombres a pesar de las perdidas desmesuradas de vidas, tenia como filosofía táctica enfrentarse siempre a su enemigo en una superioridad total de medios humanos y técnicos. Por este motivo no le considero uno de los mejores militares, en el sentido de que los grandes militares a lo largo de la historia se han caracterizado en ganar batallas en inferioridad numérica y de medios.


Por otro lado es cierto que consiguió el favor de Salín aunque no su confianza, es sabido que Salín recelaba a causa de su creciente popularidad. También es cierto que tras la guerra con Finlandia con el fracaso que supuso para las tropas soviéticas, se vio que el motivo estaba en las purgas de oficiales realizadas por Salín y que el ejercito soviético necesitaba rápidamente recuperar ese cuerpo de oficiales.


Te agradecería que comentes porque pones Von Manteins.

Saludos.

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 06/04/2010

Hola :

Yo considero que se es injusto con Zhukov. Entiendan que la alemania naziimpuso un ritmo de combate que solo los soviéticos pudieron parar. Y dentro de estos, el mejor sin dudas era el general Zhukov. Ni Manstein, ni Guderian, ni Von Paulus pudieron detener el empuje de las tropas dirigidas por el. Recuerden Stalingrado, Kursk, Leningrado, La defensa de Moscú, y la derrota final. Creo que eso es importante, por que siempre hasta el 1943, los rusos pelearon en desventaja tecnica y material contra la máquina militar de Hitler. Y eso es al final lo importante, ni Patton, ni Einserhower, ni ningún jefe militar occidental se enfrentó al horror que tuvo que enfrentar Zhukov.

Saludos de Lázaro Rafael.

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 06/04/2010

Hola Lazaro,


Para que no se creen malos entendidos no dudo de la valia de Zhukov, pero tacticamente si es verdad que lo considero inferior a figuras como Von Manstein (recordar la batalla de Kharkov) o Guderain.


Por otro lado tecnicamente no creo que el ejercito sovietico estuviera tan atrasado frente al germano, considero que tenian una mejor concepción de los carros de combate (ya se pudo ver en el enfrentamiento de panzer I y II frente a los T-26 y BT-5), aparte de tener el apoyo logistico que le proporciono en un primer momento los USA y la posibilidad de esconder sus fabricas en los confines de su territorio donde no podian llegar los bombarderos alemanes.


El gran problema de los alemanes y como se ha comentado en muchas ocasiones fue la precipitación de la operación no procurando las suficiente logistica ni preparación del terreno, un ejemplo es que los carros alemenanes tenian las orugas estrechas lo que hacian que se hundieran en el fango problema que no tenian los carros sovieticos.


Saludos.


Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 06/04/2010

Continuando con la diferencia de armamento, poco antes del comienzo de la IIWG, Zhukov fue invitado por el gobierno nazi a Berlin.


Entro los actos a los que acudio fue un desfile de tropas mecanizadas alemanas, donde estaban los panzer I y II.


Cuando Zhukov los vio pregunto si esos eran sus carros de combate, al responderle afirmativamente sonrio y dijo a los militares sovieticos que le acompañaban "con esos carros no pueden ganar la guerra".


Saludos.


Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 07/04/2010

Hola Alejandro,


Estoy contigo en criticar las locuras estrategicas de Hitler, entre las que comentas esta para mi fundamentalmente mantener en su cargo a H. Goering despues del fracaso de Stalingrado donde prometio suministros aereos a las unidades de V. Paulus, suministros imposibles con la capacidad germana.


Otras de las perlas de Hitler fue impedir la retirada de V. Paulus cuando la situación en Stalingrado era critica. Estoy por otra lado totalmente conforme en el error de colocar en los flancos a los rumanos.


Tambien se pueden recordar las intervenciones de Hitler en Kurks donde contra el consejo de sus generales entro en una guerra de desgaste y mas aun en el momento en que las defensas de sovieticas empezaban a mostrar grietas decidio retirar a gran parte de los panzer para contener la intervención aliada en Italia.


En el plano armamentistico fue impedir la producción en masa del STG44 en favor del K98 entre otras.


Como muchas veces se dijo el mejor general de Stalin fue Hitler.


Si puedes comenta los errores de V. Manstein en Crimea.


En referencia a tu pedición sobre Schörner y a Muñoz Grande, dame tiempo y seguimos hablando.


Saludos.

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 07/04/2010

Queridos amigos:

Repito algo.... Alemania poseía al inicio de la guerra mejor material que los rusos. Si recuerdan las oleadas de tanques que no pararon hasta moscú, las divisiones de Junker y otros bombarderos, sus mayores concentraciones de artillería y morteros, así como la colosal concentración de más de 80 divisiones en el frente soviético, les daba una superioridad sobre sus rivales. Muchas son las escusas de los derrotados para desmeritar y justificar el fracaso militar, muchos le echan la culpa a hitler de estos. Pero la realidad es que ninguno dijo que no a sus proyectos, y los documentos del EMG nazi así lo confirman. No niego que los nazis eran muy buenos y profesionales, que eran muy buenos estrategas y que ninguna... Repito.... Ninguna potencia occidental les detuvo. En cuanto a EEUU, realmente esa ficticia ayuda no es más que algo simbólico. Si recuerdan que los consorcios IG Faberindustries y la Krupp tenían negocios con los yankis y que el famoso frete segundo no se abrió hasta el 1944 cuando los rusos avanzaban hacia Berlín. Además los tanques yanquis eran obsoletos para enfrentarse a la potencia militar rusa o alemana. O sea que considero que se debe ser justo. Miren la historia con los ojos del momento, no con los del presente. Solo así se podrá entender este fenómeno social. No fue hasta 1943 que los rusos lograron levantar su poderío militar con formidables tanques como los KV, los T-34, los IS-82, los IS-122 y los IS-154. Además de que poseía las BM-16 (Katiuskas), los magníficos aviones Yak, Lavochkin, Pe-2, los Mig, y los Iliushin. Creo que sin dudas Zhukov es un buen general, el mejor, por que no solo se enfrentó... Repito.... A la máquina militar nazi y les rompió los dientes, sino que se creció en cada batalla adaptándose a las circunstancias y se destacó como muy superior a los mejores mariscales enemigos. De los nazis, creo que el mejor es sin dudas Rommell, lástima que estaba en el lado equivocado.

Les invito a compartir sobre la Guerra Hispano-Cubano-Norteamericana, estoy haciendo un trabajo sobre el tema.

Saludos Lázaro Rafael

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 19/04/2010

Querido amigo Alejandro:
Es interesante esa posición tuya. Mira, no miro en la guerra de forma política... Es que si miras la correlación de tropas en la Segunda Guerra, las tropas en el frente Soviético por parte de Alemania eran superiores. Por ejemplo. En Africa estaban solo las tropas de Rommel y las italianas que eran un chiste. En Italia las tropas no modificaron la correlaciónh sobre el verdadero frente... El soviético. Y mientras en este alemania poseía casi 190 divisiones... En Francia y Bélgica solo habáin unas 35 divisiones que al acercarse los rusos por el este fueron retiradas la mayoría de ellas hacia el frente ruso. Esto alivió las tropas que desembarcaron en normandía.... Y con todo.... Los aliados se estancaron en un inicio en batallas que nunca fueron decisivas. Los japoneses no poseían capacidad real de vencer a Stalin, y eso lo demuestra la poca resistencia ante la ofensiva final rusa que fue relámpago. Bueno ale.... Saludos y escribeme si te intereza compartir sobre el desastre del 98.... Un amigo que te quiere bien..... Lázaro Rafael....

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 19/04/2010

Creo que el soviéticop demostró ser el mejor bando... La historia demostró quien venció.

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 23/04/2010

Caro amigo Alejandro:
Déjame decirte algo... Se es en ocaciones injusto con los generales rusos.... Que me dices de Rokososvki... De Panfilov.... Y de los otros que las acciones ingratas de los hombres han olvidado, y que han costado miles de vidas presiosas. A veces me asusta la predilección de los jóvenes por los generales de la alemania nazi... Esos que sembraron la muerte en Francia, Inglaterra, Polonia y media europa. Alguien me comentaba que la peor burla del Diablo era negar su eficacia y hacerse atractivo. Eso pasa con el nazismo. Amigo, Muchas personas cayeron víctima de campañas púnicas... No bélicas.... Por que lan Wermach fue grande hasta que chocó con el oso ruso. Grasias a ese ejército hoy vilipendiado... Satanizado y olvidado se logró parar a la mayor amenaza de la humanidad en el siglo XX... Y países como francia o inglaterra deben su independencia a ese ejército rojo. Si no fuera por el ataque a rusia el 22 de junio del 1941... ¿Habría inglaterra podido parar la invasión germana? ¿Sería libre hoy francia? Esas son las preguntas que yo me hago..... Y son para tí mi buen amigo ibero..... Por que aunque no lo creas.... Temo por el presente más de lo que puedas imaginar.... Grasias a esas ideas está resurgiendo en europa y norteamerica otra vez grupos neofascistas que son una amenaza futura para nuestros pueblos libres. Te suplico que medites esto.... Y disculpas por no coincidir en una cosa.... Si no fuera por la URRS... Nuestras democracias no existirían.... Y de nosotros..... Como seres humanos racialmente diferentes.... Habría que verlo......
Saludos cordiales de tu amigo cubano......

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Filosofía marxista e historia ucp enri...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 23/04/2010

Hola Nasredir:
Me alegra mucho que te guste la historia... Te invito a compartir de los temas que más te apasionen.... Saludos....
Lázaro Rafael

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Marxismo e historia ucp enrique josé v...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 04/05/2010

Querido amigo Alejandro:
Antes que todo, creo que te equivocas en algo.... No se de donde sacas que esto es una dictadura sangrienta. Amigo... Me ofendes cuando hablas así por que nunca en 50 años de Revolución a existido un muerto en una cárcel, un desaparecido o un torturado. Mira, yo soy un chico de pueblo, pobre y de humilde orígen. Puedo andar por mis calles sin temor a ser reprimido por nadie... Y la inmensa mayoría apoya al sistema. Crees tu amigo que pueda haber un ejército como el nuestro que es el mismo pueblo y que fuese reprimido por una supuesta dictadura y que no se halla levantado en armas..... Mira piensa en eso.
El poder en cuba es el del Pueblo... Aquí yo soy dirigente de una organización estudiantil llamada FEU que se encarga de defender los derechos de los estudiantes. Y sabes que... Este infierno rojo como en europa nos llaman, desfila cada1ro de Mayo no por miles.. Por millones y todos apoyando el sistema, alegres a pesar de las penurias y dolores que el bloqueo nos impone y a veces la mala fe de la UE. Amigo... Te imploro que vengas a Cuba, que la camies y hables con el pueblo de las calles y los barrios y descubrirás lo mismo que descubió Colón... El calor de un pueblo generoso y solidario. Uno que no brinda lo que le sobra... Sino lo que aún le falta, y a pesar de todo... Se nos acusa de no cumplir con los derechos humanos de un grupito de mercenario que resiben dinero de los EUA para crear campañas contra la tierra que los vió nacer.. Y provocar un conflicto con EUA. Pero sabes que amigo... Yo no me siento avergonzado de serparte de un país socialista... Es un orgullo.. Y una lástima que no sepas de que yo te hablo.
Con respecto a la SGM... Creo que si.... La URSS si salvó al mundo y no seas más ingenuo y lee de todo... No solo lo europeo... Lee los diarios de los generales rusos y lo de los alemanes, ingleses y hasta los de los japoneses. Así tendrás más posibilidad de ver la verdad.... Eso yo hago.... Y tu....
Un cordial abrazo de un amigo que te estima mucho....
Lázaro Rafael.....
PD: Yo estudio Filosofía e historia.... Y tu....

Lázaro Rafael Rodríguez Matos
Marxismo e historia ucp enrique josé v...
Escrito por Lázaro Rafael Rodríguez Matos
el 04/05/2010

Ahhh se me olvidaba....
Si la Werhmach solo cumplía órdenes y los únicos muertos eran los militares enemigos.... Cómo explicas los millones de judíos desaparecidos... Los millones de eslavos, polacos y de otras nacionalidades desaparecidos.... Como lo explicas....

Rafael
Escrito por Rafael
el 04/05/2010

Lázaro, yo conozco tu pais, tengo un precioso recuerdo de él, especialmente de sus gentes, por las calles de La Habana se respira, como bien dices, tranquilidad, demasiada tranquilidad, quizá. Pero creo que en lugar de implorar a Alejandro a que conozca Cuba y su realidad deberías preocuparte por conocer tú otras realidades, otras realidades que van más allá del imperialismo americano. Yo no voy a entrar a calificar el regimen castrista pero piensa en esto ¿Tienes la total libertad de conocer otras realidades y exponerlas en cualquier plaza pública de tu pais, tanto si estas te resultan negativas como si lo son de forma positiva, halabando otras soluciones de convivencia que quizá, y sólo digo quizá, puedan ser mejores que las aplicadas los últimos cincuenta años en tu pais sin otra alternativa posible ni aceptada? , y una última pregunta, ¿Qué es para ti una dictadura?.



A Alejandro le diría que se puede ser socialista, comunista, anarquista o liberal y seguir siendo demócrata y respetuoso con los derechos del hombre sin, por ello, caer en ninguna contradicción. No pretendo ofenderte pero te pones a la altura de cualquier dictador intolerante cuando insultas a un compañero de debate llamandolo estalinista con la connotación que ese adjetivo conlleva. Me resulta doloroso constatar como dos personas jovenes y con cierto grado de instrucción no toleran ideas opuestas a las suyas.


un cordial y afectuoso saludo a los dos.

Rafael
Escrito por Rafael
el 04/05/2010

"El comunismo y el anarquismo son contradictorios a la democracia", podría aceptar que el anarquismo en su paroxismo participativo del individuo y la ruptura con el concepto de estado incumple algunas reglas básicas de la democracia que hoy conocemos, aunque ¿Qué mayor democracia (gobierno del pueblo, no lo olvidemos) que aquella que no delega dicho gobierno en representantes del mismo, si no que es este, el pueblo mismo desde la individualidad, quién lo ejerce directamente?.



Si alguien demostró amar la participación del pueblo en el gobierno de si mismo ese era Proudhon aunque como he dicho, puedo aceptar sus aspectos ciertamente contradictorios con las fórmulas actuales. Pero ¿El comunismo contradictorio con la democracia?, ¿En que basas dicha afirmación?.


En cuanto a la opinión que me pides, supongo que referida al mejor militar de la segunda guerra mundial, permíteme que me la reserve, sin llegar a ser antimilitarista militante, valga la redundancia, no me interesa lo más mínimo el aspecto puramente estratégico y belicoso de las contiendas, prefiero analizar los porqués y sus consecuencias, a mi me resulta mucho más instructivo aunque respeto profundamente el interés que tú y otros mostrais por tales asuntos.


Un cordial saludo.

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 04/05/2010

Como en más de una ocasión he tratado en este foro el tema del estalinismo mi opinión sobre Stalin y su régimen no es ningún secreto. Creo que fue R. Carr el que escribió que “ni en los mejores sueños de la policía zarista podían esperar una destrucción tan terrible del movimiento revolucionario ruso como la que llevó a cabo Stalin”. En fin, por resumir, ningún marxista mínimamente consciente estaría dispuesto a admitir que el propio Marx hubiera visto con buenos ojos lo que el padrecito Stalin hizo con la URSS.


Dicho esto voy al lío: el joven Romero no tiene ni puñetera idea de lo que es el estalinismo. Y si soy así de contundente es porque me ha molestado especialmente el trato desconsiderado y ofensivo con el que está correspondiendo a la amabilidad y cordialidad (a mi entender excesiva) del señor Rodríguez Matos.


Por supuesto no me voy a meter en política ( ¿Eh Nasredim? ), aunque suscribo gran parte de lo que dice Rafael Molina, pero no voy a discutir sobre anarquismo, marxismo o régimen cubano. Ningunear la labor del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial es hoy en día insostenible y solo puede responder a razones que van más allá de la veracidad histórica


Hablemos de cifras: el ejército alemán pierde contra los soviéticos entre junio del 41 y mayo del 45 el 80% de sus efectivos, aproximadamente tres veces y media más de material del que se dejaron en el frente occidental (incluyendo Africa e Italia). Si hablamos de la batalla de Stalingrado los nazis tuvieron un millón quinientas mil bajas entre soldados y oficiales. Y si nos referimos a los soviéticos las cifras se disparan a unos 26-27 millones de muertos, es decir, dos de cada cinco muertos en la guerra fueron soviéticos.


En 1945 nadie dudaba de que la victoria contra el nazismo fue en gran parte debida al Ejército Rojo, ni siquiera Roosevelt (que lo reconoció explícitamente), Churchill o De Gaulles. Sin las victorias soviéticas sobre los nazis las previsiones del genocidio judío hubieran podido alcanzar sin dificultad los once o doce millones. No es extraño que Hemingway afirmara que “Toda una vida no es suficiente para agradecer lo que hizo el Ejército Rojo por la libertad”.


Y si dudan de la capacidad como analista del ilustre escritor podemos remitirnos a uno de los más prestigiosos historiadores del siglo XX, Marc Ferro, el cual afirma que fueron los soviéticos quienes destrozaron a la Wehrmacht permitiendo a los americanos e ingleses liberar la Europa occidental. Por cierto, aclarando algo que arriesga a decir mi contertulio murciano, Ferro afirma también que las ayudas materiales de guerra entregaas por los americanos e ingleses a los rusos solo tuvieron lugar después de la victoria de Stalingrado.

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 04/05/2010

Por supuesto no atribuyo el mérito al descerebrado, brutal, e incapaz en cuestiones militares (por referirme solo a esto) Stalin, sino al esfuerzo del pueblo soviético. Esfuerzo y resistencia que debería quedar en los anales de la historia como el más extraordinario ejemplo de lucha antifascista. Y es justo señalar que fue el PCUS quien canalizó estos esfuerzos, sin olvidar que el genocidio que perpetraron los nazis en la URSS tuvo como objeto arrasar el bolchevismo.


Por último, otra afirmación arriesgada que se ha dicho por aquí, me temo que también el amigo murciano. La Werhmacht estaba metida hasta las cejas en los crímenes de guerra. Por ejemplo en la URSS, donde de acuerdo con el Alto Mando de la Wehrmacht se planteó la Operación Barbarroja como una guerra de exterminio: los crímenes contra la población civil y contra los prisioneros del Ejército Rojo no fueron excesos de unidades aisladas sino que estaban en la intención de la campaña militar. Los dirigentes alemanes anularon las leyes de guerra vigentes e hicieron de la guerra contra la URSS una guerra de aniquilación y exterminio. Pueden revisar la “Orden sobre los comisarios” del alto mando de la Wehrmacht en la que se dice que es “inadecuada la indulgencia y la consideración del derecho internacional frente a estos elementos”. La orden del alto mando de 16 de diciembre de 1942 es todavía más brutal: “la tropa está autorizada y obligada en esta lucha a usar sin limitación cualquier método que lleve a la victoria, incluso contra mujeres y niños”.


En definitiva señor Romero, la Wehrmacht estuvo implicada en los crímenes del Estado nazi asumiendo la guerra contra la URSS como una lucha contra “infrahombres” sobre los que no cabía aplicar las leyes de guerra vigentes en el frente occidental. Y por supuesto, a través de los Einzattsgruppen el ejército alemán se implicó abiertamente en el asesinato judío, bien mediante la participación directa o con el consentimiento pasivo.


Una cosa más, los generales alemanes serán todo lo geniales que usted quiera pero en Alemania (incluyendo el Ejército) mandaba Hitler, un cabo chusquero hábil pero incapaz de dirigir un ejército que fue llevado al desastre por sus ineptas decisiones. Cosa que, por cierto, le recriminó en más de una ocasión Rommel, este sí, un gran estratega. Y le recuerdo que esos mismos generales presuntamente geniales estuvieron peloteando y adulando la genialidad de Hitler cuando la guerra relámpago pareció darle la razón al Fuhrer pero siguieron babeando cuando en Stalingrado metió la pata hasta un millón y medio de alemanes masacrados.

Escrito por Tobías Montesinos Martínez
el 04/05/2010

Lo que quería decir cuando hablaba de Roosevelt, Churchill o De Gaulle es que ninguno de ellos dudaba de la importancia decisiva del Ejército Rojo en la derrota alemana.