En este grupo En todos

Grupo de Historia del arte

Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 30/05/2011

Entiendo lo que dices Pilar. Por supuesto no todos vamos a convertirnos en expertos de arte para poder disfrutarlo, puesto que la experiencia estética es algo que está al alcance de todo el mundo. Lo que intento deciros, y parece que Una chica lista también( por cierto, qué nombre! :P ), es que no debemos rechazar ninguna manifestación artística por el mero hecho de que no nos guste y no la entendamos, aunque reconozco que no todo el mundo tiene la inquietud de investigar sobre ello y simplemente se deja llevar por el goce estético... Es totalmente lícito... Pero para mí personalmente también es un goce el investigar sobre estas obras que aparentemente no dicen nada y descubrir que detrás de ellas existe un quién, un cuándo, un cómo y un porqué... Por esto mismo estudié Historia del Arte...
Yo tampoco veo los enlaces que nos ha dejado Una chica lista, asique os dejo aquí algo de lo que ella se refería...

Anamaria Estrada
Ingenieria agronómica universidad naci...
Escrito por Anamaria Estrada
el 01/06/2011

Sobre el arte contemporáneo hay mucho que decir..... Si los artistas que se sienten como tales nos dejan!

Es cosa rara: los estudiantes de una facultad de artes plásticas no permiten que los legos opinen sobre sus obras, aun cuando amemos el arte en todas sus manifestaciones.

Ellos creen que solo ellos tienen la última palabra en arte. Y que curioso.... Somos muchos otros los tambien profesionales en otras ciencias que tenemos que sufrir y lo sufrimos, la presunción de todos los que quieren opinar sobre nuestro trabajo de profesionales.


Pero los artistas son una rama que se considera muy aparte de lo que vengo diciendo. Si uno no ha cursado estudios en una facultad de artes plásticas como ellos lo hicieron, no darán el mas mínimo crédito a lo que digamos, por mas que hayamos estado estudiando toda una vida como autodidactas las expresiones de arte en general.


Como distingo yo el arte contemporáneo? Donde veo el lenguaje mas pomposo y por completo confuso y grandilocuente..... Ahí está el.

Este lenguaje del arte contemporaneo, conceptual, es estúpido; porque en el peor de los casos no significa nada para nadie fuera del "artista ". Y en el mejor de los casos constituye una formulación solo pretenciosa de algo que debería ser obvio para el que lo observa.... Porque nunca he entendido ese arte que tendría que comprar tambien al artista para que estuviera disponible para explicarnos que quiso plasmar, cual era su concepto.

Si solo el " artista" que lo pintó es capaz de interpretarlo, que necesidad hay de que lo haga público?. En ese caso debería dejarlo solo para el.


La imprecisión de tantas " obras de arte". La absoluta incongruencia de sus planteamientos y el patético sentido de la forma que los constituye..... Que nos estan diciendo? Que el arte contemporáneo no tiene fórmulas poderosas a que echar mano, o mejor; no hay artistas conceptuales que hagan del arte una formulación poderosa que se pueda trasmitir a través del tiempo.


El arte conceptual de hoy dia es mediocre y se aferra a mediocridades como una forma de expresión que no saben defender mas que como concepto 'personal artistico " pero que estaría por verse aquello de verdaderamente artistitico. Yo lo dejaría solamente en : concepto personal a secas.


Decia un crítico de arte que sabe infinitamente mas que yo: " En el arte moderno es imposible encontrar un artista que no use estos lugares comunes: Cuestionar, decostruir, criticar, poner en tela de juicio, subvertir o desafiar las nuevas costumbres, y los aspectos de la realidad. En la práctica, ninguno de esos verbos encarna en las obras que nos toca ver".

La calidad del arte conceptual es irrisoria.

Una Chica Lista
Experto: diseño digital de imágenes
Escrito por Una Chica Lista
el 04/06/2011

Siento mucho que los enlaces de las imágenes no se pudiesen ver, gracias a Sonia G.G. Por compartir algunas imágenes de Mondrian.

En cuanto a mi nombre de usuario, fue la primera tonteria que se me vino a la cabeza, pero tampouco considero que haya que darle mayor importancia jaja.

El arte ha cambiado con el tiempo, y esto es algo de lo que todos somos conscientes. Es muy pero que muy cierto que existen obras de arte contemporáneo demasiado herméticas, que hacen muy difícil su apreciación. Así y todo, con mis palabras no pretendo hacer una defensa a toda costa del arte contemporáneo, sino que simplemente pretendo intentar aportar otro punto de vista que les pueda causar interés y les acerque más al estado actual del arte.

No se puede comparar el arte impresionista con el cubismo, el hiperrealismo o el minimalismo. Creo que en eso estamos todos de acuerdo.

Debemos de analizar qué es lo que realmente apreciamos en una obra de arte: ¿La técnica?. Si es así, probablemente el movimiento artístico que más nos va a gustar será el hiperrealismo tanto en pintura como en escultura. Si lo que nos gusta es el punto de vista del artista, esa realidad extraña que plasma en sus obras, nos gustará Van Gogh o el surrealismo de Dalí.

No nos podemos identificar como amantes del arte si tan sólo amamos una pequeña sección del arte. Es como si decimos que somos unos amantes del deporte, y de lo que tan sólo sabemos es el fútbol. Además, si realmente nos gusta EL ARTE, en general, deberíamos de intentar averiguar más, leer más sobre el arte y sobre su historia.

Podría empezar a decir artistas actuales cuyas obras les pueden interesar. Hay proyectos impactantes e innovadores. Sin ir más lejos, voy a mencionar a un pintor hiperrealista español: Jose Luis Corella (su página ). Creo que les gustará.

Como él mismo dice: " Por eso siempre es muy importante ver muchas exposiciones, museos y leer, eso nos enriquece haciendo que nuestro mundo interior sea muy fértil. Tan importante o mas que tener técnica es saber que decir."

Es incluso más importante SABER QUE DECIR, que tener técnica. Y lo dice un hiperrealista.
Me quito el sombrero.

Marco Mazzocco
Tlaxcala, México
Escrito por Marco Mazzocco
el 22/10/2011

Hola a todos de me resulta interesante de lo que hablan y sus opniones dan mucho al arte. , yo soy artista plastico y me apasionan estos temas de debate, si no para que hacerlo si no hay razon alguna, y en efecto esa obra de rothko es inusual. Nos remite a la tragedia realidades de la vida no solo contemporanea si no de todos los tiempos. , no siempre lo que vivimos es bello o bueno, no todos los dias las cosas nos salen bien. , tambien existe el dolor la soledad, injusticias etc... Es un sentimiento muy fuerte plasmado de una forma muy clara y sencilla en su representacion pero barroca en su ejecucion un trabajo del negro muy pensado cada trazo contiene carga moral del artista. , por que dar un trazo y luego taparlo negro o mas negro asi esta bien solo son desciciones acompañadas con lo que siente y vives a caso aveces no se sienten asi? Como el cuadro. , un ejemplo claro, a principios de la decada de los 30`s surge una nueva furza politica el nazismo en 1930 hitler organiza una exposcicion de arte moderno, no bastaba con contemplar el arte habia que decirselo en las paredes habian carteles que decian lo judio es deforme, el arte moderno atacaba la injusticia de la sociedad, hitler dijo que el delito del arte moderno es no mostrar las cosas como realmente son, pero las cosas nunca son nada concreto solo se persiben de formas distintas, no existe lo normal tal como lo consebia hitler por un lado se encuenra el pabellon aleman con imagenes teutonicas sacadas de los clasicos escenas de pureza aria muy bellas. , por otro lado el pabellon ruso con escenas de propaganda socialista y al otro lado el pabellon español donde se encuentra el guernica de picasso recientemente atacado por bombas en el cual se encuenta escenas de tormento mucho negro gris dolor y sufrimiento formas retorcidas y abrumadoras. Que es lo real? Alemania, rusia o españa esa es la pregunta un poco de reflexion. ,, beno gracias espero y sirva de algo para comprender el arte contemporaneo

Jose Luis Guijarro
Derecho, carrera diplomática, filosofí...
Escrito por Jose Luis Guijarro
el 25/10/2011

Para hablar seriamente sobre cualquier "facultad" humana (y no cabe duda de que el arte lo es), lo primero en que hay que ponerse de acuerdo es a qué objeto, evento o relación estamos apuntando con ese puntero termiológico. ¿Se trata de lo que hacen los artistas? Entonces cuando Antonio López se pasea por una plaza, ¿Hace "arte"? ¿O es el resultado de la actividd de los artistas? Entonces cuando Vargas Llosa escribe un telegrama, ¿ése telegrama es arte?. ¿O es lo que reciben los perceptores? Entonces, ¿Que diferencia hay entre una estatua de Henry Moore y un montón de rocas en un atardecer castellano?

Después hay que saber describir ese objeto, evento, relación, etc. ¿Cuáles son las operaciones de nuestra mente ante cualquier ejemplo de "arte" (según a lo que estemos apuntando como dijimos arriba?). Cuáles las representaciones que tiene nuestra sociedad sobre arte y cuáles compartimos o no. Para algunas etnias los nombres propios son considerados arte, para otras, las obras de teatro lo son. Etc. Finalmente, hay que determinar qué implementos ha creado cada sociedad para potenciar esto que hemos apuntado y descrito. Museos, salas de exposicione, teatros, árboles de la palabra, etc.

Finalmente tenemos que intentar explicar cual es la función biológica del arte. ¿Por qué hemos evolucionado de manera que nuestra especie es la única que se interesa por el "arte" (según lo hemos apuntado, y descrito)?

Para mi, la palabra arte arte apunta a una actitud que puede resumirse en una fórmula muy sencilla:

ARTE --> [Va (X)]

ARTE es la valoración artística (Va) de cualquier cosa (X)

Ahora habría que describir lo que es esa valoración artística. Y luego determinar su función adatativa. Pero eso lo dejaremos para otra ocasión.

Cuando una de las participantes dice que un cuadro de Lucio Fontana es una tomadura de pelo, está claro que no está hablando de la esencia del objeto mostrado, sino de su actitud personal hacia él. Y, en este caso, como su actitud valora negativamente algo, está dentro del proceso necesario que desemboca en el arte, según el concepto al que yo apunto. Por eso otro participante le dice que ya está cerca del arte.

Hace muchos años, fui a la Tate Gallery antigua a ver los cuadros de Blake que siempre me han interesado. Pero en mi periplo en su busca entré en una enorme sala en donde había cuadros enormes con cuadrados negros difuminándose en fndos rojos y viceversa. Fue entrar en la sala y pensar, ¡¡¡Vaya caradura de tipo! ¿Se cree que se puede quedar con el personal de esta manera? ¡Pues conmigo va dado, el muy imbécil! Y salí de la sala echando pestes como si con aquellos cuadros el pintor hubiera mentado a mi madre. Llegué a los Blake y me deleité en ellos, luego vi los Hoggarths, Reynolds, etc.... Y volví a la sala de los cuadros que me habían insultado al querer "tomarme el pelo". Me pasé más de una hora en trance en aquella sala. Y desde entonces Mark Rothko ha sido mi pintor moderno favorito. ¿Por qué cambió mi actitud? ¿Lo hizo realmente, o cambió sólo el signo de la misma, de negativo a positivo? ¿Me habría sentido inusltado sin en vez de en la Tate me hubiera encontrado con esas pinturas en planchas almacenadas en un garaje de las afueras?

¿Alguna idea?


Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 02/09/2016

Hola a tod@s! Retomamos este debate? Lo dejamos aparcado hace unos años y ya ha llovido mucho desde entonces, pero la problemática en torno al Arte actual sigue vigente...


Chus Garcia
Experto: coordinación de espectáculos
Escrito por Chus Garcia
el 02/09/2016

"Pilar Valdes Cifuentes escribió:

Escrito por Pilar Valdes Cifuentes
El 05/02/2011




Por un momento pensé que era el suprematismo, de Malevich ;)