En este grupo En todos

Grupo de Historia del arte

Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 07/02/2011

No todo lo que se puede expresar es agradable Jose... El hombre tiene sentimientos de todo tipo que a veces son muy difíciles de expresar con palabras y mucho menos con imagenes de la realidad... Acuérdate del surrealismo, que transmite sueños y pensamientos a través de figuras, pero que no se corresponden con nada real, sin embargo transmiten una realidad (aunque sólo sea real para el artista)... El arte es un medio de comunicación y la comunicación no siempre es clara entre emisor y receptor, porque por ejemplo uno y otro pueden tener idiomas diferentes y el mensaje no llega con claridad al receptor... Pero eso no quiere decir que el mensaje no sea del todo coherente y válido... Algo parecido pasa con mucho de nuestro arte actual...

Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 07/02/2011

Pilar, ese cuadro que has compartido hace de perfecto ejemplo para la obra de Rothko, un artista catalogado de "expresionista abstracto". El movimiento expresionista abstracto está básicamente preocupado por la pintura desde un punto de vista formal, es decir, para estos artistas la pintura debe ser solo eso, pintura, empieza y acaba en ella misma, en el lienzo y en los pigmentos de color que se aplican sobre él, eliminando totalmente cualquier cosa que pueda distraer la atención de su esencia, esto es, los elementos figurativos que añaden a la pintura un concepto, una idea, una historia... Por ello, sólo trabajan con el color sobre el lienzo, eliminando completamente cualquier forma...

Nos gustará más o menos, pero en su momento fue una forma de romper con el arte anterior, con el discurso de un arte basado en la figuración que ya había empezado a diluirse con el expresionismo, y acabó así... Yo creo que este tipo de arte deberíamos juzgarlo por lo que significó en su momento, no por lo que hoy día nos sugiere...

Como me gustan mucho los ejemplos para hacerme entender, intentaré explicarme con lo siguiente: las pinturas rupestres, que a veces son manchas de color, a veces son animales, otras manos humanas, otras lineas y puntos, círculos, cuadrados... ¿Por qué tenemos asumido que son arte? ¿Sólo por su antiguedad? Hoy día ni siquiera sabemos a ciencia cierta lo que significaban, pero está claro que significaron algo para el hombre prehistórico, sin embargo nos admiramos con ellas... Pues si trasladamos esa misma idea a hace sólo 50 años, el arte no figurativo que se hacía entonces puede considerarse algo parecido: no sabemos lo que significa, pero en su momento fue importante por algo; la diferencia con el arte rupestre es que sí sabemos el contexto en el que surgió este tipo de pintura; lo fundamental es conocer el porqué y el cuándo, independientemente de que nos parezca bonito o no...

A mí Pilar tampoco me gusta Rothko, pero tampoco me gusta el arte barroco francés, y por eso no le quito la categoría de arte... Insisto, el arte no es sinónimo de bonito, ni de agradable, ni de figurativo, ni de realista...

Pilar Valdes Cifuentes
Historia del arte uned
Escrito por Pilar Valdes Cifuentes
el 07/02/2011

¿Entonces el arte de que es sinónimo? ¿Quien decide lo que es arte? Cuando me pongo delante de un cuadro no necesito saber el por qué y el cuando, lo primero que exploro es la sensación que me transmite, si siento la necesidad de seguir contemplandolo, de acercarme a él, de ver sus pinceladas, sus tonos, la luz.. No tiene qe ser bonito ni agradable tiene que atraerme.

Creo que admiramos la pintura rupestre por lo mismo que admiramos que fuesen capaces de construir utiles de caza, salir de las cuevas y hacer sus viviendas, el fuego, etc, era algo primitivo lo primero que pintaba el hombre ¿Como no nos va a asombrar?

Cada momento de la historia ha tenido su propio arte pero ha ido perfeccionándose paulatinamente, se pintaba sobre madera, la pintura era plana... Entonces después de todos esos logros ¿Como puedo asumir que un lienzo pintado de negro sea arte? Desde luego si paso delante de él ni me detengo a mirarlo..



Celina Avril Tito Garrido
Profesora de artes plasticas normal in...
Escrito por Celina Avril Tito Garrido
el 10/02/2011

Por supuesto si hablamos puramente de cuadros a mi no me dice nada esa "composición" en negro que presenta Pilar si yo tuviera que consumir algo moderno no compraría algo así y como dices Pilar ahí no encuentras nada de tecnología, ni nada que sea vanguardista talvés es una tomadura de pelo para muchos de nosotros pero... Si vemos más allá como por ejemplo trabajos en arquitectura ahi encontraremos elementos nuevos, materiales nuevos y eso no se puede negar.

Jose
Escrito por Jose
el 12/02/2011

De acuerdo con Celina en el ejemplo de la arquitectura, por muy innovadora que sea, está basada en unos principios académicos.
La pintura rupestre quizás no sea mas clara, no porque sus artífices fueran abstractos sino creo porque no tenían mas medios y ningún conocimiento, son los orígenes de la pintura.
Sonia, el arte es un medio de comunicación, tal cual dices. Y también es cierto que la comunicación no siempre es clara entre emisor y receptor. Bajo mi parecer el emisor que trata de comunicarse con el receptor debe esforzarse en hacerse entender, no intentar que el receptor adivine lo que quiere expresar. Si seguimos con ejemplos y una persona alemana que no conozca nuestra idioma, intentará hacerse entender con las pocas palabras que conozca o por señas, gestos... Pero díficilmente se dirigirá a nosotros en chino para que le entendamos.

Pilar Valdes Cifuentes
Historia del arte uned
Escrito por Pilar Valdes Cifuentes
el 13/02/2011

Totalmente de acuerdo con Celina y José. El año pasado hice un taller de arquitectura moderna, principalmente centrado en Norman Foster. Quedé gratamente impresionada: materiales nuevos, concepción del espacio totalmente distinto, en una palabra totalmente vanguardista e innovadora. Solo conocía de Foster el Centro Pompidu de Paris y no me terminaba de gustar, me había quedado en Gaudí, no voy a decir que me haya convertido en una apasionada de la arquitectura moderna pero entiendo que han dado un paso de gigante. En algunos casos consiguen edificios absolutamente preciosos mezclando la vanguardia con el clasicismo, como el edificio Caixa Forum de Madrid.

No voy a negar que mis sensaciones son completamente distintas cuando contemplo un templo románico, un edificio de Gaudí, o una catedral gótica pero veo esta arquitectura de vanguardia de otra forma, valoro su practicidad e incluso la imágen que quieren proyectar por que la entiendo, me llega, no quiero decir que como en todo tipo de arte, unos edificios me gusten más que otros, pero en todos ellos el arquitecto tiene en mente lo que quiere transmitir, e incluso acondicionándolos a su entorno, y yo lo puedo compartir. Pienso que en esto consiste el arte...

Sigue sin gustarme la estética del Pompidu,pero tiene un parque interior en el que las personas pueden descansar y disfrutar de la visión del edificio gracias a sustituir el bloque de cemento o ladrillo por el cristal, lo que me hace valorar algunas otras cosas....

Jose
Escrito por Jose
el 19/02/2011

Concordando prácticamente en todo contigo, Pilar, pongo como ejemplo el nuevo edificio de Aguas de Barcelona, la Torre Agbar. Algo que se define como un obús, un cohete acristalado. El diseñador Jean Nouvel lo describió como una gota de agua. El nombre popular es diferente.
En Barcelona ha sentado una gran controversia entre defensores y detractores de la arquitectura moderna en una ciudad de carácter modernista con grandes influencias de Gaudí. Al menos se ha construído alejado de la Barcelona clásica y en una zona donde si predomina la arquitectura moderna.

Luis Rafael Cardenas Leon
Derecho colegio mayor de nuetra señora...
Escrito por Luis Rafael Cardenas Leon
el 03/05/2011

Despues de leer los comentarios de este debate, me queda una sensacion, el arte en pintura, dejo de ser para disfrutarlo cualquiera, solo los entendidos pueden comprenderlo y apreciarlo.

Jose
Escrito por Jose
el 07/05/2011

No creo que deba ser así, Luis Rafael: Quizás los entendidos o críticos tengan una valoración profesional de una obra. Los aficionados sabemos apreciar si una obra te gusta, te transmite una sensación... Te puede gustar un vino mas que otro sin ser enólogo (La comparación es porque creo que el vino es un producto artesanal..)

Luis Rafael Cardenas Leon
Derecho colegio mayor de nuetra señora...
Escrito por Luis Rafael Cardenas Leon
el 07/05/2011

Jose como dices, deberia ser, cuando hice el comentario pensaba en el cuadro comentado, negro sobre negro o algo parecido, en frente de esa obra, de nada serviria mi buen animo sobre arte, solo tendria una actitud de interes por ella si tuviera al lado una reseña del porque de esa obra. Saludo.

Jose
Escrito por Jose
el 08/05/2011

Apreciado Luis Rafael, tengo que darte la razón en el comentario "negro sobre negro", por pensar algo... Quizás el matiz negro sea el interés de la obra? Yo no lo entiendo! Un saludo

Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 08/05/2011

Qué sería del mundo del arte sin eso de "me gusta" o "no me gusta"?... Indudablemente hay cosas en el Arte, como en todas las facetas del saber humano, que no comprendemos fundamentalmente por desconocimiento, por eso es bueno conocer antes de juzgar... "Negro sobre negro" te puede gustar o no gustar pero forma parte de la Historia del Arte que ocupa a este grupo y no podemos ni debemos despreciarlo porque no lo entendamos, sino intentar reflexionar sobre ello y sobre todo intentar buscar el porqué... Es parte del encanto de este mundo, no creeis? Mirar una obra y que te haga reaccionar y pensar, no sólo disfrutarla estéticamente... Es mi opinión...

Un saludo a tod@s !

Jose
Escrito por Jose
el 09/05/2011

Ni mucho menos estaría en mi ánimo despreciar ninguna obra, al margen de mis gustos. No obstante pienso que cuando algo te agrada, te invita mas a su contemplación y a partir de ahí pueden llegarte recuerdos, ideas nuevas... La reflexión pueda llegar por si sola. "Negro sobre negro" puede ser una invitación a la reflexión, pero debes estar predispuesto para ésta y ver la obra pensando en que tienes que encontrar algo, ya que por sí sola no se ver que transmite.
Saludos a todos

Sonia G. G.
Grado en historia del arte universidad...
Escrito por Sonia G. G.
el 09/05/2011

Por supuesto Jose, si algo no te interesa no le prestas la misma atención, en eso estoy de acuerdo; quizás yo estoy expresándome desde mi punto de vista de historiadora de arte, que me crea una continua duda sobre toda obra de arte o supuesta obra de arte que ofrece el actual escenario de las manifestaciones artísticas, porque las obras consagradas, las que aparecen en los libros, están ya demostradas que lo son, cosa que por cierto tampoco debería hacernos caer en el error de aceptarlas como Arte simplemente porque aparecen en los libros... También deberíamos reflexionar con ellas para buscar los motivos que las han llevado a perpetuarse a lo largo de los años... Recordemos que muchos artístas, en vida, no disfrutaron del reconocimiento que merecían hasta muchos años después, por ser incomprendidos básicamente... Nos puede estar pasando lo mismo con el arte contemporáneo, no creéis?

Pilar Valdes Cifuentes
Historia del arte uned
Escrito por Pilar Valdes Cifuentes
el 09/05/2011

Hola a todos, Sonia estoy totalmente de acuerdo contigo, muchos artistas no tuvieron el reconocimiento que merecían en vida, es el caso de Van Gogh por ejemplo, pero también creo que a muchos artistas del arte contemporáneo que actualmente gozan de reconocimiento les pase todo lo contrario, que sean olvidados por completo. Creo que estamos viviendo una época en el arte en la que existe demasiados seudo intelectuales y al arte hay que ponerle más corazón, más entrega, más vida, para que todo esto se refleje en su obra y le llegue directamente al espectador ¿No os parece?

Una Chica Lista
Experto: ilustración de libros
Escrito por Una Chica Lista
el 28/05/2011

No se puede juzgar la obra del artista Mark Rothko sin conocer previamente el contexto artístico en el que surgen sus obras.

No se puede despreciar el minimalismo (el corte en el primer lienzo rojo que habéis puesto) simplemente por no saber nada sobre él.

Cada tipo de arte pretende transmitir una u otra cosa, NO todo el arte pretende acercarse a la realidad (ni mucho menos). Les invito a que miren la trayectoria de Piet Mondrian, por ejemplo: famoso por sus lienzos compuestos por cuadrículas coloreadas de amarillo, rojo y azul. Les interesará saber que Mondrian empezó dibujando árboles REALISTAS, para observarse en su obra una evolución hacia la abstracción debido a que esto ERA LO QUE LE INTERESABA al artista: ir descomponiendo la figura, dándole importancia a las ramificaciones, hasta terminar en cuadros totalmente abstractos.

Para poder juzgar una obra de arte es muuuuy importante conocer el CONTEXTO en el que surge y el MOVIMIENTO al que pertence ;)

Una Chica Lista
Experto: ilustración de libros
Escrito por Una Chica Lista
el 28/05/2011

Miren, aquí uno de los primeros cuadros de los que hablaba:

Https://1.bp.blogspot. Com/_bzvI162SKeo/TKADGHeCA1I/AAAAAAAAAdY/iAao89vu3-w/s1600/mondrian_gray_tree. Jpg

Https://www.fotos.org/galeria/data/551/Piet-Mondrian-Pier-and-Ocean-_Sea-and-Starry-Sky_-1914. Jpg

Https://2.bp.blogspot. Com/_Rx4y_MRSBC4/TTrL7YaJNxI/AAAAAAAAADA/plMk0EWPtBE/s1600/00303030. Jpg

Https://www.geom.uiuc. Edu/~demo5337/s97b/mondrian. Jpg

Https://cloud2.lbox.me/images/f/200808/53664683848a14bb194d67. Jpg



Se dan cuenta de lo que les hablaba? ;)


Jose
Escrito por Jose
el 29/05/2011

Hola Pilar y Sonia, estoy muy de acuerdo con ambas en que quizás el momento en el que el artista puede presentar su obra no es el adecuado, que las tendencias actuales no lo reconozcan o tal y como dice Pilar que ahora sean reconocidos pero sea algo pasajero. De hecho creo que en cualquier época pasada el número de artistas habrá sido muy superior al de los reconocidos.
El reconocimiento de la obra de un artista pasará por las posibilidades que éste tenga de promocionar su obra, y una vez las tenga seguirá las tendencias que marque el mercado en ese momento, con lo cual el corazón, que muy correctamente dice Pilar, que hay que ponerle al arte deja de existir. En este caso una obra de arte se convirtiría en un producto mas de comercio?
Una Chica Lista, no consigo ver los enlaces

Pilar Valdes Cifuentes
Historia del arte uned
Escrito por Pilar Valdes Cifuentes
el 29/05/2011

Yo tampoco consigo ver los enlaces, pero conozco algo de la obra de Mondrian y tampoco me gustan sus cuadrículas. Una cosa es lo que LE INTERESE AL ARTISTA y otra lo que le interese al espectador. Es decir, por ejemplo yo me compro un libro de un determinado autor por que he leído su reseña y la crítica y me digo, puede estar bién, no me pongo a investigar si cuando escribió el libro estaba pasando por una crisis depresiva o económica o por qué movimiento empezó y por cual vá en el momento en que compro el libro por que sino tardaría más en el estudio del autor que en su libro que es lo que en ese momento me interesa. Pues bién leo el libro y a MÍ me parece una castaña con lo cual la cosa se queda ahí. Si por el contrario me gusta es en ese momento cuando empiezo a investigar que otros libros ha escrito, su biografía, su estilo, y el CONTEXTO en que se ha escrito cada uno de ellos, o puede suceder que no exista ningún contexto en alguno de ellos, si no que simplemente le apetecía ese argumento, es en ese momento cuando empiezo a devorar cada una de sus obras. ¿Me entendeis lo que quiero decir? Los espectadores no somos historiadores del Arte, somos amantes del arte y como tales seguimos a quienes nos señala nuestro instinto, nuestro corazón y, por supuesto, nuestros ojos. No estamos obligados a " tragarnos " lo que no nos gusta por que no nos vamos a examinar VAMOS A DISFRUTAR y a ampliar nuestros conocimientos de aquello que nos hace vibrar, que nos hace parecer que estamos sobre una nube cuando salimos de una exposición, leemos un libro, contemplamos una arquitectura, etc. Etc. ¿Recuerdas José como me sentía cuando salí de ver las acuarelas de Fortuny? Inmediatamente te lo comenté por que sabía que tú me entenderías.

PUES ESO ES PASIÓN POR EL ARTE NO EXPERTOS EN ARTE

Jose
Escrito por Jose
el 29/05/2011

Pilar recuerdo perfectamente tu comentario al visitar las acuarelas de Fortuny, y te digo que concuerdo con todo lo que dices. El crítico hace un estudio técnico y los apasionados por el arte valoramos, equivocada o acertadamente, lo que despierta un sentimiento en nosotros.