En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 04/10/2012

Otro famoso argumento utilizado por muchos filósofos (Leibniz o Hume) es el llamado argumento del mal de Epicuro pues se le atribuye al pensador hedonista. En rigor, no es una demostración de la ¿Dios permite el mal? Inexistencia de Dios ya que en ningún momento concluye en la no existencia de éste, simplemente pone en duda la compatibilidad de ciertas afirmaciones. Vendría a decir algo así:

Ante el hecho de que existe el mal (o el sufrimiento) en el mundo y Dios permite que siga existiendo se dice:

1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es omnipotente. Con rigor no podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su omnipotencia.

2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no tiene una bondad infinita. No podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su bondad. Dios sería también malvado.

3. O Dios ni quiso ni pudo. Dios ni es omnipotente ni es bondadoso.

4. O Dios quiso y pudo. Este es el caso que da más juego. Es posible que Dios ya ha tomado medidas contra el mal en el mundo y nosotros no lo sepamos. Sólo en este caso se compatibilizan mal en el mundo, omnipotencia y bondad infinita, si bien a cambio de renunciar a nuestra verdad sobre la percepción del mal en el mundo, lo cual ya da píe a especular mucho. Luego lo veremos mejor.

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 04/10/2012

Opino que me voy a dar un paseo, pues hace una tarde espléndida, por aquí...
Ya continuaremos con el debate en otro momento...

José Vera
Madrid, España
Escrito por José Vera
el 05/10/2012

Srta Lilly

En tiempos anteriores y todavía aún, la religión hablaba no solo de religión sino de filosofía, psicología y todas las "ías" que por entonces no estaban tan desarrolladas y tan presentes en la sociedad. Cada vez más, el discurso religioso tiene que dejar esos temas a sus debidas ciencias o conocimientos y centrarse en lo suyo: la espiritualidad.

-------------


Precisamente el gran acontecimiento espiritual del fin de siglo pasado es que hemos visto morir delante de nuestros ojos, la fe en la salvación del más allá, y todavía no nos hemos dado cuenta de la dimensión de este hecho,. La consecuencia en el plano espiritual y personal es un maremoto, un torrente de movimientos sin precedentes, las religiones a la carta, las iglesias fastfood, las interpretaciones cientificas llevadas a extremos Mítico-Dantescos,--- la ciencia convertida en ciencia ficción --al gusto del consumidor.... , la astrología.. , la psicología de ocasión y de outlets, e incluso ciertos discursos de humanismo práctico, están para ofrecer alimento espiritual a una ciudadanía que pérdió las referencias salvadoras en el más allá, Pero en el fondo no son más que pequeñas respuestas instantáneas para el consumo de la felicidad interior, aunque este maremoto de propuestas tambien pueden generar la adicción de la frustración permanente, la depresión post-salvacional


Buenos días


Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

¡Buenas mañanas de Viernes (el día preferido de María, espero que lo disfrute)!.
Anoche estuve buscando argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, y no llegué a ninguna conclusión, mucho fósforo se ha gastado en el pasado en estas cuestiones y similares (desde la filosofía, la teología, etc... ), llega un momento de tablas y punto muerto, de recapitular, aunque la última palabra aún no está dicha, ni creo que lo esté nuca...
Bienvenida, María al nuevo foro (es una continuación del anterior, eso sí, tratando de ser mas positivo, aunque no se si lo lograré...).
Pues, nada, lo dicho, el debate sigue abierto...
Saludos!

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

¡Buenas tardes de Viernes!.
Sí, muy lúcido, el comentario de José Vera....
Me ha gustado mucho lo de "la depresión postsalvacional"...
He estado mirando el término Dios en el Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora, y remite al término Teodicea...
Saludos!.

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012
Teodicea
Gottfried Leibniz.

La teodicea (del griego theos - "dios" + dike - "justicia") es una rama de la filosofía, también conocida como teología natural, cuyo objetivo es la demostración racional de la existencia de Dios mediante razonamientos, así como la descripción análoga de su naturaleza y atributos.

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

Descripción

Es un término empleado actualmente como sinónimo de teología natural o teología racional . Fue creado en el s. XVIII por Leibniz como título de una de sus obras: «Ensayo de Teodicea. Acerca de la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal», si bien Leibniz se refería con Teodicea a cualquier investigación cuyo fin fuera explicar la existencia del mal y justificar la bondad de Dios. [ 1 ] Es una rama específica de la Filosofía que se ocupa de probar la existencia de Dios a través de la razón natural. Etimológicamente hablando, Teodicea es "justificación de Dios". El objeto de estudio de la Teología natural es más general. Podría decirse que la Teodicea es sólo parte de la Teología natural

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

Y el término Teodicea, a su vez remite al problema del Mal...

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012
Problema del mal
Epicuro es reconocido como el primero que expuso el "problema del mal".

El problema del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión , en teodicea y en metafísica como el problema que resulta al considerar la compatibilidad entre la presencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la existencia de Dios omnisciente , omnipresente , omnipotente y omnibenevolente .

El problema del mal surge de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal. O efectivamente, no es plenamente benevolente.

Andres
Escrito por Andres
el 05/10/2012

Hola, espero que no se enfaden:

Inés, no sé cómo expresarlo.... , pero solo siento que Dios te Eligió así Linda, Hermosa, Platicadora, Cautivadora... , para sus Planes Divinos... , gracias a Ti, hoy tengo más FE y otras muchas cosas que se mueve en la armonía, en la dinámica y en lo vertiginoso.

Gracias en Verdad... , Gracias.

Recibe un Abrazo Sincero.


Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

En la historia

La idea de la existencia del mal en el mundo es antigua. Ya Homero escribe en La Odisea una queja de Zeus , que se expresa así:

¡Ay, cómo culpan los mortales a los dioses! , pues de nosotros, dicen, proceden los males. Pero también ellos por su estupidez soportan dolores más allá de lo que les corresponde.

David Hume cita a Tertuliano —quien a su vez citó a Epicuro — planteando un argumento mediante una serie de preguntas: [ 1 ]

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

Santo Tomás de Aquino niega cualquier realidad metafísica al mal, en cuanto lo ve como ausencia de bien o como privación (una idea que procede el pensamiento de Plotino y que había sido recogida, con no pocas modificaciones, por san Agustín ), especialmente en las cuestiones disputadas De malo y en la Suma de teología (I, 1. 48).

El filósofo alemán Leibniz , en Ensayos de teodicea acerca de la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal , [ 2 ] obra escrita en 1710 , acuña el concepto de teodicea , etimológicamente "justificación de Dios’", como la rama de la metafísica que se ocupa del estudio formal de estos asuntos.

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

Debate religioso y argumentos ateos

Las personas creyentes resuelven el problema con una analogía: según las leyes de la física , el frío como tal no existe, ya que sólo existe la ausencia de calor, por consiguiente el frío sería un término inventado por el hombre cuando siente poco calor. Lo mismo ocurre con la luz y la oscuridad, pues físicamente hablando, la oscuridad es sólo la ausencia de luz.

De la misma manera, Dios no crearía el mal, ya que el mal no existiría. Sólo existiría la ausencia del bien, por lo tanto la respuesta teológica se resume en que el mal sólo existe no por Dios directamente sino como consecuencia de la toma de decisiones del ser humano que no tiene o no consulta a Dios. Dios no es el autor del mal, directa ni indirectamente, pues él sólo creó cosas buenas y al dotarlas de libertad, ellas son las únicas responsables del mal y no Dios.

Sin embargo, desde el punto de vista no creyente se contraargumenta considerando que caeríamos en un problema de la misma índole, ya que Dios estaría permitiendo la "ausencia de bien", que es, en otras palabras, el mal mismo; o bien sería consciente de que la ausencia de bien no es beneficiosa para el ser humano y aun así, estaría permitiéndolo, bien porque quiere (sería malévolo) o bien porque no puede (no sería omnipotente).

Aunque según algunos esta solución aleja un paso el problema, ya que entonces Dios no sería omnipresente (podría estar ausente de algún lugar de su Creación).

A esto se responde por parte de personas creyentes que Dios es un ser superior a todo, incluso a las propias características que lo transforman en Dios, por lo que Dios sería capaz de controlar su omnipresencia y no al revés, es decir, que su omnipresencia no lo controla a él, a lo cual se responde que en cuyo caso Dios escapa a las máximas de la lógica y por tanto al conocimiento humano, siendo entonces la humanidad agnóstica de Dios.

De acuerdo a la Navaja de Occam no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias por lo que presumir conocimiento sobre las características intrínsecas de Dios puede llegar a ser problemático. Aunque la Navaja de Occam es también utilizada desde el ateísmo para argumentar que presumir la existencia de Dios no es absolutamente necesario para explicar la realidad , y por lo tanto no es la solución correcta. Sin embargo, la misma Navaja de Occam admite que la simpleza no implica, por sí misma, que una proposición sea realidad, y no por ser usada en un sentido dado, puede dejar de ser usada en el contrario, como en el primer caso citado en este párrafo.

La Iglesia católica ha adoptado dos respuestas principales al problema del mal y del sufrimiento: La teodicea propuesta por San Agustín , y la propuesta por San Ireneo .

Emcion Pérez Gómez
1988-1994 faucltad de filosofía y letr...
Escrito por Emcion Pérez Gómez
el 05/10/2012

Crítica del programa panteísta

(1) El problema de tomar por obras de la razón las obras de la historia [i] : Immanuel Kant: El “mal radical” [ii]

(2) El problema de tomar por obras de la historia lo que son obras del hombre: Karl Polanyi: El fracaso del capitalismo para constituir una sociedad [iii] ; Naomi Klein: La “doctrina de schok” [iv] ; Bruselas: Las “leyes de extranjería” [v]


Crítica a la solución del problema del panteísmo: la imposibilidad de una teodicea

Immanuel Kant: El fracaso de la razón en la teodicea [vi] ; Karl Marx y Henrich Heine: El fracaso de la “revolución especulativa” [vii]


Solución al problema del panteísmo (salvar la bondad de Dios): la “teodicea” (justificación de Dios) [viii]

Revisión de la solución hegeliana al problema de la teodicea

G.W.F. Hegel: la “astucia de la razón” [ix]

Tradición liberal: la “mano invisible” [x]

A. Hitler, B. Mussolini: la “nación” [xi]


PANTEÍSMO

(Racionalidad de Dios)

G.W.F. Hegel: el “Espíritu Absoluto” [xii]

El judaísmo: la “soledad de Dios” [xiii]

GEOMETRÍA [xiv]

(Historia de la humanidad)

(Ámbito del conocimiento)

POESÍA [xv]

(Historia de los pueblos)

(Ámbito del reconocimiento)

TEÍSMO

(Irracionalidad de Dios)

C.K. Chesterton: el “Libro de Job” [xvi]

I. Kant: el “Poema de la razón” [xvii]

F.W.J. Schelling: el “Amor” [xviii]

Solución al problema del teísmo (el de halla “mecanismos de mediación”) [xix]

La Revolución Francesa: la “asamblea constituyente” [xx]

Críticas a la solución del problema del teísmo

(El problema de la impotencia) [xxi]

Joseph De Maestre: La “impotencia de la razón” [xxii]

Carl Schmitt: La “nada social” y “el nihilismo” [xxiii]

El “derecho al exterminio” [xxiv]


Crítica a la crítica de la solución del problema del teísmo

(El problema de confundir las obras de la impotencia de la razón con obras de la razón) [xxv]

Hanna Arendt: el “racismo” [xxvi] y el “derecho a tener derechos” [xxvii]

Günther Anders: el “desnivel prometeico” [xxviii]

J.P. Sartre: la “elección del mundo”

Teología de la liberación: el “pecado estructural” [xxix]


Abimael Cinaca Alvarado
Postgrado centro de estudios avanzados...
Escrito por Abimael Cinaca Alvarado
el 05/10/2012

Despues de tanto reflexionar, sobre si me arriesgo a participar sin tener que arrepentirme, decido participar, haciendo esta curiosa observación.
Articulo 3 de los Derechos Universales:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad personal. (Subrayado mío)
Artículo 18:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente , tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión

Tanto creyentes o no, según Kant (antinomias), tienen argumentos válidos ya sea para creer o no creer. No obstante se pretende la hegemonía discursiva y epistemológica, de ambas partes. Como recurso dialéctico válido, pero de eso a querer imponer nuestro criterio personal como Universal, atenta en contra de nuestros derechos universales.
Cuantas batallas tanto físicas como verbales, no se han dado en torno a una sola idea: Dios. Sin tomar en cuenta que Dios es inaccesible, por la deficiencia de nuestra cognisción.

Resulta también curioso, que muchas veces se apele al metódo científico, para justificar la no-existencia de Dios, cuando en realidad la misma ciencia ni afirma ni niega. E incluso una de sus bases y sólidas es el concepto o la descripción exacta del fenómeno. Como poder hablar de algo que desconocemos, y hasta donde podemos llegar si de base lo niego. Es decir no puedo mantener la imparcialidad ni la mínima posibilidad de expresarlo como el mínimo sustento de todo lo existente.

Un servidor a título muy personal, asi se lo postula: como el mínimo sustento de todo lo existente, reconociendo que la forma en que la actual religión trata de explicarlo es ingenua y hasta absurda.
A final de cuentas, somos libres de creer lo que consideramos más satisfactorio. Yo percibo su existencia, pues he observado tristemente un cadáver: en él se encuentra los sistemas constitutivos de la vida, pero ya no la vida en sí. Me resulta absurdo creer que ha sido el hombre quien ha inventado a Dios, cuando ni siquiera en la mínima posibilidad podria dar vida, a una cucaracha.
Saludos.

José Vera
Madrid, España
Escrito por José Vera
el 05/10/2012

Lo de los tres articulos por que usted lo dice Sr. Abimael. La libertad de expresión contando con todas las limitaciones que padece y se le quieran añadir al Occidente,actual se ha "conquistado" mediante importantes luchas (la más alta a menudo contra la Iglesia) a término de un combate que ha durado siglos. No han llegado hasta que su sociedad estuvo totalmente “desencantada” (Max Weber). Para llegar a este estadio que usted propone por ejemplo, los musulmanes aún tienen camino por recorrer en su aspecto religioso, eso si los que Universalizan les dejan llevar a cabo ese proceso, cosa que dudo... La conclusión que se impone aquí es que hay como una diferencia, no tanto en el espacio como en el tiempo: los diferentes pueblos del mundo no viven hoy en día a la misma hora de la historia, de la historia Universalizadora sólo apta para tiernos y miópes corazones que usted nos narra. La "cosa" va mucho más allá que el simple hecho de presentar 3 árticulos, cómo si fuése que, "Santiago y cierra España"


Buenas tardes

Abimael Cinaca Alvarado
Postgrado centro de estudios avanzados...
Escrito por Abimael Cinaca Alvarado
el 05/10/2012

Mero recurso dialéctico:
La libertad de expresión contando con todas las limitaciones que padece y se le quieran añadir al Occidente,actual se ha "conquistado" mediante importantes luchas (la más alta a menudo contra la Iglesia) a término de un combate que ha durado siglos. No estoy ni a favor ni en contra de la Iglesia, se equivoca si usted asume que soy religioso. Y si estoy de acuerdo con usted.

Pero a ver, esos Derechos Universales, no los he redactado yo. Estos derechos fueron promulgados en 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas. ¿Por qué hago alusión a ello? Consciente estoy que la consecución o la implementación de facto es un tanto útopica. Pero se supone, que reducido a una entidad biopsicosocial, esos son mis derechos fundamentales, básicos, intrínsecos e inalineables. Y por lo tanto, tambien sus derechos. Si no respetamos ese fundamento ético, significa que no nos tenemos consideración ni siquiera como entidad biopsicosocial. Y lo de Homo Sapiens, pues ya nos quedaria demasiado grande.

Para llegar a este estadio que usted propone por ejemplo, los musulmanes aún tienen camino por recorrer en su aspecto religioso, eso si los que Universalizan les dejan llevar a cabo ese proceso, cosa que dudo...
¿Cuál, la de la tolerancia mutua? Si en efecto así es.

La conclusión que se impone aquí es que hay como una diferencia, no tanto en el espacio como en el tiempo: los diferentes pueblos del mundo no viven hoy en día a la misma hora de la historia, de la historia Universalizadora sólo apta para tiernos y miópes corazones que usted nos narra. Perdón, pero aqui si por mas que le he buscado, no logro descifrar el mensaje. ¿Qué conclusión y cómo se impone? ¿Cuál historia universalizadora apta solo para tiernos y miópes corazones, y que yo narro? Lo menos que quize expresar es imposición. Quizá debi explicar a grandes rasgos, que es una antinomia.
Tomado de la Web:

Antinomia (del griego ἀντί anti- , contra, y νόμος nomos , ley) es un término empleado en la lógica y la epistemología que, en sentido laxo, significa paradoja o contradicción irresoluble.

Immanuel Kant sostuvo que cuando la razón rebasa la experiencia posible a menudo cae en varias antinomias; es decir, perspectivas igualmente racionales pero contradictorias. En el vocabulario kantiano, «razón» no remite a una facultad que cumpla la función de establecer las verdades racionales pues, según su planteamiento, esta rebasa la experiencia posible y se vuelve trascendente . Por ejemplo, Kant pensaba que se podía llegar, a partir de la suposición de que el mundo tiene un comienzo en el tiempo, a la conclusión de que no lo tenía, y viceversa. El estudio de tales fenómenos forma parte del programa crítico de Kant para determinar los límites de la ciencia y de la investigación filosófica .

De hecho, las antinomias no tienen en cuenta las limitaciones de alcance del razonamiento lógico, como a menudo se cree. Esto se debe a que la conclusión de que hay una limitación se deriva (supuestamente) de una antinomia por razonamiento lógico; por lo tanto, toda limitación de la validez del razonamiento lógico impone una limitación a la conclusión de que el razonamiento lógico tiene una limitación (éste es un argumento por autorreferencia ).

En resumen, en cuanto a la validez del razonamiento lógico en su totalidad, las antinomias se aíslan solas; son como discontinuidades dispersas dentro del campo de la lógica, incapaces de poner cosa alguna en duda, salvo a sí mismas.
_______________________________________________________________________

La Conclusión (y ahora si la expreso), es que si usted cree o no cree en Dios, es una actitud personal, que no significa nada para el que cree, y viceversa. Es una paradoja o contradicción irresoluble, que la podemos mantener ad infinitum...
Saludos.

José Vera
Madrid, España
Escrito por José Vera
el 05/10/2012

Sr. Abimael

Me ha respondido a mi? , por lo menos podía haber realizado el pequeño y simple esfuerzo de quitar los hipervinculos.


No sé a quien le respode oiga,

Adiós buenas noches




.

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 05/10/2012

Está claro a quién se dirige Abimael, pues responde a un mensaje del que ha copiado fragmentos.

Dice Abimael:

La Conclusión (y ahora si la expreso), es que si usted cree o no cree en Dios, es una actitud personal, que no significa nada para el que cree, y viceversa.

No exactamente... Por lo que se ve en este foro, que haya creyentes significa mucho para los ateos militantes que quieren convertir al ateísmo hasta a Andrés, que escribió:

gracias a Ti, hoy tengo más FE

Es decir, que les sale el tiro por la culata, pues no solo no convencen sino que aumentan la fe, y aún así cantan victoria.

Y me dirijo a Abimael, por supuesto... Y a Andrés y a María y a Emción:

Un saludo cordial

Abimael Cinaca Alvarado
Postgrado centro de estudios avanzados...
Escrito por Abimael Cinaca Alvarado
el 05/10/2012

Hola Antifritzto:
En efecto si hay afección o afectación, pero solo se circunscribe a lo emocional. Porque al menos para mi, el hecho de que argumenten lo que argumenten los que dicen ser ateos, no me hace cambiar el sentir que tengo respecto a Dios. Ya transite ese camino, el del pesimismo existencial, el del nihilismo. (Observa, de igual modo, como por más que te esfuerzes en hacer cambiar de parecer a un ateo militante, no lo lograras.)
Hace un momento recordaba, un episodio cruel de mi vida, en la que me había quedado sin empleo. Por esas epócas era religioso, y recuerdo haberle pedido a Dios, que milagrosamente me diera empleo; más mi expectativa no se cumplio. ( Por acá rezamos un adagio que menciona: Dios no cumple antojos ni endereza jorobados. ) Pues eso me fue suficiente para decir: en efecto Dios no existe, y me volvi un renegado religioso.
Ahora ánalizo esa parte de mi vida objetivamente: El devenir ontológico tiene sus propias leyes, al igual que el devenir biológico. Y no las pasamos violando constantemente esa leyes, y luego en nuestro pesimismo renegamos en contra del mínimo sustento de todo lo existente.
Saludos Cordiales.

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 05/10/2012

A mí me ha pasado algo parecido, Abimael. He tenido mis temporadas de dudas, de minicrisis de fe, aunque siempre son de cara al exterior, no en lo íntimo, en esa convicción interior que se muestra a los demás como duda... Pero estoy en total acuerdo con lo siguiente:

argumenten lo que argumenten los que dicen ser ateos, no me hace cambiar el sentir que tengo respecto a Dios.

Argumentos que no convencen pues no responden a las últimas y verdaderamente importantes preguntas. Si para ser un superhombre hay que estar convencido de la muerte de Dios, entonces ser un superhombre no vale la pena, es una pequeñez miserable, algo muy pequeño, mezquino, comparado con lo que se ha perdido.

Saludos y buenas noches.