En este grupo En todos

Grupo de Postmodernismo



Bioética del cuerpo humano

Manel
Escrito por Manel
el 17/06/2010

El planteamiento es el siguiente. (se adjunta ejemplo introductorio),



Imaginemos que existiera la tecnologia necesaria (probablemente ya al alcance)) para tomar un recién nacido, extirparle el cerebro y mantenerlo en un estado de vida vegetativa de modo que el cuerpo se desarrollara hasta el estado adulto, con lo que podría usarse como fuente de donaciones de órganos o de sangre. Disponiendo de una amplia gama de donantes para asegurar la compatibilidad con cualquier posible receptor que necesitara un órgano, se acabarían las muertes y las penosas esperas de quienes necesitan un transplante, así como la necesidad de sacrificarse de quienes están dispuestos a donar algún órgano no esencial en vida para salvar a un ser querido.



Las preguntas a “estudio” serían las siguientes


- ¿Sería inmoral concebir/engendrar, seres humanos para tal fin?


¿Es necesario inculcar el culto a la vida humana, a los cuerpos humanos?


- ¿Qué tiene de sagrado un cuerpo humano en estado vegetativo para que sea inmoral conservarlo como donante?




Nótese que estas preguntas están muy lejos de suponer que el fin justifica los medios, pues sería muy distinto preguntarse, por ejemplo, si tiene algo de inmoral realizar experimentos médicos con mendigos indeseables a fin de obtener la cura de una enfermedad que salvaría muchas vidas. La respuesta a esta última pregunta es que, indudablemente, tal práctica nazi tendría todo de inmoral, pues el mero hecho de juzgar a un mendigo como "indeseable" ya es inmoral,



Cordial saludo

mae
Escrito por mae
el 17/06/2010

Gracias manel por tu invitacion.


Es inmoral considerar a un mendigo como "indeseable". Tan inmoral como considerar un cuerpo vegetativo como despensa de la humanidad, sobre todo si antes, el dueño de ese cuepro no ha dejado clara su voluntad al respecto.

Tu plateamiento me recuerda un poco a la peli de " el tiempo en sus manos" en la que el protagonista viaja al futuroy en él dos razas distinta dde humanos se han desarrollado por separado y una de ellas utiliza a la otra como "reserva de alimentos".


Todo tu planteamiento sería lógico desde la perspectiva de aquel que considera que el ser humano es sólo materia, pero si consideramos la otra postura, la que cree o asegura que el ser humano es un compendio de atributos que no se limitan a la materia de su cuerpo ,tu plateamiento es completamente inviable.

Aún en el extremo de que sólo seamos materia y al final podredumbre y cieno, como decía el poeta,.. ¡¡¡Te acabas de cargar todos los derechos humanos de un plumazo". Entre ellos: tener una muerte digna.


Saludos.

Loli Pérez
Técnico administrativo y comercial cen...
Escrito por Loli Pérez
el 17/06/2010

Hola Manel, gracias por la invitación a este debate.

La verdad es que un tema muy inquietante.

Yo afirmaría un no rotundo, porque se está privando a ese nuevo ser de su vida, de elegir, de ser.

Luego claro está el miedo a la muerte y cuando tienes un ser querido que podría salvarse con la donación de un órgano, igual si se ve desde esa tesitura, pensara diferente. Pero supongo que es ir en contra de la naturaleza, de los derechos humanos de ese ser que pasa a ser un mero objeto, una despensa de órganos.

Saludos

Manel
Escrito por Manel
el 17/06/2010


Mae, no te alarmes, que yo sepa no te pellizqué, te pellizcas sola, es un planteamiento, lo pone en la cabezera del debate, y despues pregunta, en ningún caso afirma nada. Solo me interesa discutir el tema con vosotros.


Cordial saludo

mae
Escrito por mae
el 17/06/2010

¿Me pellizco sola? ¡Caray, estoy peor de lo que pensaba ¡¡

No te preocupes , no me alarmo.
En realidad estamos tan acostumbrados a los horrores ( comemos con ellos en el telediario) que pocas cosas me alarman, aunque sí me preocupan.

Sé que es un plateamiento y como tal he respondido. Has habaldo de un hipotéico cuerpo vegetativo, pero creo que si eso llegara a ser posible habríamos traspasado la puerta del respseto al ser humano y a la vida.

Imaginemos por un moemnto que todo eso se lleva a cabo, lo que has planteado, creo que sería el visto bueno a otras muchas cosas, por ejemplo.. Este planteamiento fantástico( de fantasioso):

Mae es una mujer que ha aportado a la humanidad grandes cosas: adelantos, confort, tranquilidad, seguridad, prosperidad.. Pero un día cae enferma; necesita un corazón urgentemente para vivir. Debido aus extrañ genética sólo hay un corazòn en el mundo compatible para ella: el de un médico de aldea llamado Manel + Norberg que vive de los conejos y hortatlizas que le regalan sus ancianos pacientes, los cuales debido a su edad morian pronto y Manel no puede evitarlo.

Así que como Manel es mucho menos necesario que Mae... ¡Querido amigo, acabas de morir para quedarme con tu corazón ¡ .

En resumen:

Podemos llegar a considerar a ciertos humanos inferiores y prescindibles según criterios propios que pueden llegar a ser ( y llegarían a serlo viendo la histora del hombre) criterios basados en poder, dinero, influencias, ideologías, razas...


Saludos.




Manel
Escrito por Manel
el 17/06/2010


Miraló así.

Imagina un matrimonio con un hjo de tres años que la única posibilidad de vivir que tiene es que su madre conciba un hijo , ya que es el único donante compatible, a sabiendas que ese hijo engendrado fallecerá una vez realizado el trasplante y el enfermo actual sobrevivirá. En el supuesto de no concebírlo para dicho proposito, su hijo de tres años morirá irremediablemente

Cordial saludo

mae
Escrito por mae
el 17/06/2010

Pues entonces el niño de tres años morirá.

No estamso hablando de concebir aun hijo cuya médula ósea sirva para salvar la vida de su hermano. Estamso hablando de dar vida aun ser humano para sacrificarlo por otra vida. En mi pueblo a eso se le llama vulgarmente: "Desnudar a un santo para vestir a otro".

De todas formas ¿Tú crees que una madre puede elegir entre dos hijos? Crees que querrá menos al hijo que dará a luz que al que tiene tres años.

¿Qué consecuencias sicológias tendría esa decisión en los padres de ese bebé?

Este platenamiento es tan lógico como los sacrificios humanos que hacían algunos pueblos para aplacar la ira de sus dioses.

La medicina, los avances y el progreso siempre debe estar encaminados a mejorar la vida , no a acabar con ella de una forma selectiva según quien decida sobre el asunto.


Manel
Escrito por Manel
el 17/06/2010


En este supuesto para zanjar el asunto y sin más rodeos dejarías morir a tu hijo de tres años por no engendrár un supuesto donante, que de paso sea dicho, nadie ha comentado los meses de gestación posibles......( tu vas añadiendo atributos que nadie puso ). la respuesta es sencilla, no lo `pensarías en absoluto.

Gracias por tu opinión Mae

P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** ****
el 17/06/2010

Hola Manel.
1. - si, es inmoral

2. - el culto a la vida

3. - lo sagrado es haber nacido. Sea cual fuese su estado. Pero la ciencia o los hombres de ciencia creen dar vida a otros con un ser indefenso donde su espiritu vive, late y siente. El cuerpo está en estado vegetativo pero el espíritu nó.-

Gracias amigo. Muy buenos tus debates.

Any Galvis
Peluquería canina básica instituto téc...
Escrito por Any Galvis
el 17/06/2010

Hola Mae y Manel! Gusto en conocerlos y dejarme participar en este debate ; bueno el tema seria que

Las preguntas a “estudio” serían las siguientes



LA FE MUEVE MONTAÑAS TODO EN MANO DE DIOS..

¿Sería inmoral concebir/engendrar, seres humanos para tal fin?

R/ Bueno para mi es muy importante la vida humana sea de quien sea, tiene derecho a una vida enferma o no solo dios tiene su destino para Mane nose el porque d ela pregunta pero esta bueno preguntar es una pregunta valedera yo la tomo como para ver en que estado estariamos nosotras las personas con tantas cosas que se ven como pensariamos ante tanta crueldad la verdad es esa hay mucha gente haciendo esto no solo con los las personas sino con los animales, me gustaria saber Mane el porque de este debeate? Pero seria una lastima coger persnas para este fin.

Para Mae creo que ante un debate es mejor responder tu tienes razon pero puez Mane solo esperaba una respuesta mejor seria analizar el porque puso este debate.

- ¿Sería inmoral concebir/engendrar, seres humanos para tal fin?

R/ Huy claro que seria inmoral que pecadito con el bebe no estoy de acuerdo la vida merece respeto y bueno creo que sea como sea para existen los medico y existe la fe y la fe mueve montañas.




María Solimán
Maestria en terapia sexual universidad...
Escrito por María Solimán
el 17/06/2010

No megustaria pasar por una persona anticuada ni situarme como una rebelde resistente a los cambios, pero realmente no entiendo el por que de esta resistencia que se muestra hoy en día con relación a la muerte y el deseo de ser entes inmortales, una angustia que muchas veces la gente se olvida de disfrutar la vida, preocupandose por la muerte.

creo que deberiamos interesarnos más por aportar conocimientos que nos ayuden no solo a existir sino mas bien a vivir y disfrutar el Don de la vida que hemos recibido.

y no soy uan fanatica religiosa, que va, ciertamente creo firmemente en un Dios Alto y Sublime creador del cielo y la tierra, el cual nos hizo entrega de esta hermosa tierra para subyugarla y multiplicarla (gobernarla y llenarla). Pero creo que hemos perdido un poco el enfoque, pienso que hemos extraviado el camino.

una vez mientras meditaba en silencio me pregunté Qué pensara Dios de la Clonación? Y me acordé en la forma que fueron crados Adan y Eva , no se necesito un vientre humano, y el Embarazo de María la esposa de José, quien consibio al nuestro salvador Jesús, ello demuestra ciertamente que Dios es omnisapiente, (ciencia pura). Por eso les invito a buscar en las sagradas escrituras por que os parece que en ella está la vida!

con mucho cariño y sinceros respetos para todos/as

Monica De La Rosa
Perito mercantil instituto de formació...
Escrito por Monica De La Rosa
el 17/06/2010

Hola Mariel+Norbert:Me parece cruel..!

mae
Escrito por mae
el 17/06/2010

No Manel, nunca me plantería tener un hijo sin otro y exclusivo motivo que no fuera el amor.

Y no estoy hablando del amor entre su posbile padre y yo, del cual si fuera necesario podría prescindir, hablo de un amor a esa vida en la que quiero volcar todo mi ser.


No concibo que la vida se engrede a partir de un pensamieto de muerte. No me gustaría ser la nave nodriza de un engrendo biológico al servicio de otras vidas que por suerte o desgracia llegaron antes. Y no em importa la semanas de gestación. El único motivo por el cual debemos traer al mundo a nuestros hijos es EL AMOR. Un a mor que no está ni por encima ni por debajo del que se tien a otro hijo ya nacido.

Lucharía por mi hijo de tres años sin considerar que su vda es más valiosa que otra cualquiera. En pocas palabras: no sacrificaría auno de mis hijos por otro.. Es completamente absurdo e ilógico. Intentaría que ambos disfrutrámaos del tiempo que nos queda lo mejor posible. Es sólo mi punto de vista.

Manel
Escrito por Manel
el 17/06/2010

Yo no soy mujer, pero intentando ponerme el supuesto,. De que tuviese un hijo de 3 años (por ejemplo) y la única forma de salvarle la vida fuese engendrar un donante, no llevado a termino, no me lo pensaría dos veces en engendrarlo. , sin nigún tipo de problema, es más no estoy en el pellejo, pero creo que jamas me perdonaría no haberlo hecho...... Ya que fallece irremediablemente, bien pensado, DARÍA HASTA MI VIDA........ Sin dudarlo por UN MOMENTO

Cordial saludo

Soledad
Escrito por Soledad
el 17/06/2010

¡Dios mío ¡Manel, me parece horrendo, una herejía, y una mostruosidad, todo eso y más. Creo que tengo una mente abierta, pero ya estamos otra vez planteandonos la vida cómo si fuéramos Dios.
Vi una película que se llamaba la isla y que plasmaba esa maravillosa idea que tu planteas. Una torre llena de replicas de seres humano cuya única función era reemplazar algún órgano cuando lo necesitaran, y cuando ocurría esto, entonces los nominaban y les daban de premio irse a una maravillosa isla, cuando en realidad lo que hacían eran matarlos con una inyección para poder con sus órganos solucionar el problema de la persona que había pagado ese seguro (el de tener una réplica que le pudiera aportar cualquier órgano en un momento dado de su vida). Bueno, pues en la película ocurre que uno de los replicantes es diferente empieza a hacerse preguntas, él es diferente y consigue salir de la torre al mundo exterior junto con otra replicante, que es la doble de una modelo famosa. Y van a buscar a sus originales en la gran ciudad y los encuentran, la película prosigue con persecuciones para conseguir atrapar a los replicantes y al final se descubre el gran negocio que se hacía de forma sumergida, y se prohíbe. En este caso no les quitaban el cerebro a un recién nacido sino que hacían réplicas humanas con un cerebro infantil, cómo el de un niño y los mantenían ocupados, porque simplemente eran seres creados para esa función, la de reemplazar algún órgano al original. Y mi pregunta es la siguiente quien será la persona que decidirá qué futuros bebés, van a servir de reponedores y cuáles van a vivir una vida normal ¿Cómo se hará esa selección? Al final se me asemeja a Hitler y su selección de la raza ária (cuando él mismo era de padre judío). Por favor no nos erijamos en Dioses, somos mortales y creo que la investigación puede llegar lejos si en vez de centrarse tanto en una medicina de reparación, pues en una medicina de prevención, basada en una vida más natural, una alimentación más sana y dar al hombre su auténtica dimensión, la de un ser que no se crea que es Dios. Nos preocupamos tanto de creernos dioses, y nos preocupamos tan poco de todos los niños y personas que mueren en el mundo de hambre y de enfermedades, porque para ellos sinceramente quizás les sirva más comer comida que no un replicante que le dé un órgano. ¿Te gustaría Manel que tu hijo fuese el afortunado elegido para convertirse en esa mostruosidad que planteas? Yo vería más lógico que las investigaciones se decantaran por socializar lo de las células madres (no que ahora sólo es para los privilegiados o millonarios) o decantarse por investigar a nivel de regeneración de órganos a partir de células propias del ser humano, para así evitar rechazos. En fin esta es mi opinión. Un saludo de Sonsoles.

...puntos ...suspensivos
Scu esc.sec.tec.no.46#
Escrito por ...puntos ...suspensivos
el 17/06/2010

Manel me parece un tema muy complejo ,
pero en mi opinion si , es inmoral
quitar una vida por salvar otra... Huy me parece escalofriante
pero no quiero extenderme mucho simplemente digo que no me gustaria y que lo mejor seria investigar como dice sonsoles las celulas madre me parece que seria mucho mejor.

Uno Dos, Tres
Positronización espiralidosa universid...
Escrito por Uno Dos, Tres
el 17/06/2010

Hola Manel.

1º punto

En primer lugar tengo que decir cual es para mi el valor de la vida. Nada tiene un valor intrínseco, ni el oro, ni la vida. El valor está en el ojo que mira, y es completamente subjetivo.

Por lo tanto, el valor de la vida de uno es el valor que uno y los que le rodean le atribuyen. Si uno vive en una isla desierta y uno no valora su vida, nada vale.

------------------------

2º punto

Significado. Bueno, al menos yo lo llamo así. Cuando ves a tu madre no sientes lo mismo que cuando ves a un desconocido, y cuando ves una piedra no sientes lo mismo que cuando ves una serpiente. Cuando digo sentir me refiero a esa huidiza sensación de conocer lo que tienes delante sin necesidad de pronunciar el nombre mentalmente.

-------------------------

Final.

Ahora, teniendo en cuenta lo dicho, me pregunto cuales pueden ser las consecuencias de cultivar cuerpos. Entiendo, y corrígeme si me equivoco, que desde tu punto de vista son necesarios unos requisitos mínimos para considerar que una persona es realmente una persona, que no basta con que una persona tenga forma de persona y su corazón lata y sus pulmones bombeen aire. De esta forma se puede ver a este cuerpo cultivado (punto 2º) como algo prácticamente inanimado, como un paquete de órganos.

Sin embargo, esto no es así para mucha gente. Entonces pienso que habría que definir de forma clara que es una persona, y que no. Esta división, esta conceptualización, ha cambiado, sigue cambiando, y cambiará con el tiempo, de modo que el sólo hecho de plantear un tema como este puede moverla ligeramente a un lado o a otro, puede "insensibilizar" (cambiar el significado) de qué es una persona y qué no. En el pasado los negros no eran personas, eran seres inferiores (significado), y en la alemania de la 2ª guerra mundial, los judíos no eran personas, sino demonios.

Pienso que esta línea es un serio problema. Es un problema porque siempre hay gente deseando mover la línea a un lado o a el otro y al final acaba la cosa de forma excesivamente casuística. Es decir, aquello me vale y aquello no, sin demasiada reflexión general, sin una teoría que defina claramente y sea aplicable a todos los casos.

Y ya resumo:

- A nivel personal y teniendo garantías médicas de que realmente la persona no es una persona, no sufre, etc. Etc. , me parece bien.

- Sin embargo creo que podría tener consecuencias muy negativas a nivel social. Al menos en el actual marco.


Por cierto, hay una novelita de Kazuo Ishiguro que se titula "Never let me go" que es una auténtica delicia y trata un tema muy similar a este que planteas.

Un saludo, y gracias por invitarme.

Alex De La Torre
Periodismo madrid españa
Escrito por Alex De La Torre
el 17/06/2010


Buenas preguntas Uno, dejo como introducción, no tengo mas tiempo

Los conflictos éticos suelen surgen de la interacción entre dos o más personas. Del mismo modo que si en todo el universo hubiera sólo un objeto rígido, no tendría sentido hablar de movimiento, si en el universo hubiera sólo una persona, no tendría sentido hablar de Ética. Por definición, la Ética concierne exclusivamente a las relaciones entre personas: si algo o alguien no puede o no quiere consensuar su conducta con quienes están dispuestos a hacerlo (las personas) entonces la Ética no tiene nada que ver con él: las personas tendrán que consensuar cómo reaccionan ante tal objeto y la Ética es precisamente el análisis de qué características ha de cumplir un consenso para considerarse racional. Ahora bien, un punto que puede llegar a ser muy delicado en este asunto es determinar qué es una persona y qué no lo es. Entendamos que si extraemos entes inmateriales y moral religiosa soterrada, el asunto cambia radicalmente. En el aspecto puntual de "persona"


Cordial saludo

Rosanna Henriquez Ogando
Lic. matematica pura universidad autón...
Escrito por Rosanna Henriquez Ogando
el 17/06/2010

Hola Manel

Estoy con los anteriores comentarios que dicen que solo el hecho de engendrar a un nuevo niño con los fines antes descritos es inmoral.

Es un nuevo ser con las ilusiones y el desarrollo que trae desde su gestación, el niño no inicia la vida cuando nace sino cuando es engendrado, esto esta científicamente comprobado y si mi hijo de tres años tiene tan grave problema que tengo que pasar por tan gran momento para devolverle la vida, estoy mejor en dejarlo partir y compartir una nueva experiencia con la nueva criatura.

Aunque esto en realidad es una suposición porque nosotros los seres humanos sabemos que hacemos en el momento en el que ocurre el hecho, ademas las muchas muertes, desastres y personas deambulantes y cargas para la sociedad es fruto de la misma sociedad, no creo que engendrando un niño y tomándolo como base podamos obtener la formula que nos adra la solución.

Gracias


Uno Dos, Tres
Positronización espiralidosa universid...
Escrito por Uno Dos, Tres
el 17/06/2010

Hola Alex:

Entendamos que si extraemos entes inmateriales y moral religiosa soterrada, el asunto cambia radicalmente.

Esta es mi principal pega a la religión. ¿Cómo, por amor de dios, es posible aforntar problemas morales del siglo XXI con un kit moral del siglo 0 patatero?

Es sencillamente imposible.

Un saludo.