La aporía ante la que nos encontramos frente a nuestro trabajo se reveló así como el primer objetivo de nuestro estudio: la autodestrucción del iluminismo. No tenemos ninguna duda -y es nuestra petición de principio- respecto a que la libertad en la sociedad es inseparable del pensamiento iluminista. Pero consideramos haber descubierto con igual claridad que el concepto mismo de tal pensamiento, no menos que las formas históricas concretas y las instituciones sociales a las que se halla estrechamente ligado, implican ya el germen de la regresión que hoy se verifica por doquier. Si el iluminismo no acoge en sí la conciencia de este momento regresivo, firma su propia condena. Si la reflexión sobre el aspecto destructor del progreso es dejada a sus enemigos, el pensamiento ciegamente pragmatizado pierde su carácter de superación y conservación a la vez, y por lo tanto también su relación con la verdad. En la misteriosa actitud de las masas técnicamente educadas para caer bajo cualquier despotismo, en su tendencia autodestructora a la paranoia "popular", en todo este absurdo incomprendido se revela la debilidad de la comprensión teórica de hoy.

Excelente trabajo Héctor, otro día intento comentar con más calma.

Para mi la pregunta clave sería, ¿Somos capaces de coger las riendas de nuestro destino? El discurso adorniano es muy pesimista y parece que apunta a que en realidad no hay solución posible. En la misma línea, Heidegger dice que sólo un Dios puede salvarnos. Pero, ¿Qué queda de nuestra autonomía? Si somos las personas las que creamos a nuestros dioses y a nuestros demonios, ¿Cómo es posible que nos dejemos dominar por ellos?

Me parece que hay una contradicción lógica ahí. Es un círculo vicioso. Si hemos sido capaces de crear unos dioses, seremos capaces de crear otros distintos, seremos capaces de dirigirnos hacia nuevos horizontes. Pero Adorno tiene malos augurios para nosotros. A mí, personalmente me gusta más el discurso de Habermas. En realidad no sólo existe la racionalidad instrumental, sino que ésta es tan sólo uno de los componentes de la racionalidad. Creo que es bueno que apostemos por una racionalidad comunicativa, sino definitivamente, estamos perdidos.

Un abrazo.

Lubel

PD. Por cierto, muy bueno el comentario de Mar

Hola que tal. Considero muy correcto la observacion acerca de que las instituciones, concebidas desde el iluminismo, se colapsen en su propio pasado. El pragmatiso (lease tambien como "actividad distintiva de E.U. " ) juega el papel imporatante, para ellos; la decision mas pronta es la decision verdadera. No ya la reflexionada sino la que promueva el progreso, esa rara meta que en lo personal no entiendo.
Y solo para promover el debate, Antifritzto comenta que

"Cualquiera que mire los temas de estos foros se dará cuenta de que existe un movimiento cristiano fundamentalista, irracional y no basado en la razón filosófica, sino en el dogma, la intolerancia, la propaganda para mantener el mito, el orden reaccionario y los valores morales religiosos tradicionales por encima de todo pensamiento científico"

Creo que eso de "dios" hace mucho que se le dio carpetazo, desde Habermas incluso desde los estudios de Levi-Strauss. Tan dogmatico es dios como la razon, al final de cuentas ninguno a sabido responder satisfactoriamente. Ni la razon ni la fe son suficientes para dar respuesta a algo que en realidad nunca ha sido pregunta. Ademas no por que estemos en occidente signifique necesariamente que todo es cristiano.

Lo que dije sobre el fanatismo religioso es una muestra de lo que es la reacción. Cuando dije "razón" no me refería al racionalismo ilustrado, sino a la razón en el sentido usado por Lubel: racionalidad. Apostemos por una racionalidad comunicativa.

"Creo que eso de "dios" hace mucho que se le dio carpetazo"

El Estado surgido de la ilustración está inspirado en la organización de poder y jerarquía que es la iglesia, porque la revolución de finales del XVIII fue el triunfo de la burguesía, a pesar de que fue el pueblo el que tomó la Bastilla, la carne de cañón. Y dicha burguesía en el poder debía imponer un nuevo Dios: la razón instrumental, el "progreso" técnico con la que incrementar el beneficio del capital en la revolución industrial mediante la apropiación de los medios de producción y un nuevo sometimiento, una nueva divinidad: el capital. Un nuevo opio del pueblo: el consumo. Una nueva forma de exclavitud: la fuerza de trabajo.

Es ingenuo decir que a eso de Dios hace mucho que se dió carpetado. Por el contrario, la ilustración produjo un nuevo Dios: el Estado moderno, las democracias burguesas basadas en la alienación y el sometimiento acrítico.

La ilustración creó una nueva divinidad: la diosa Razón.

Un nuevo catecismo, una nueva dogmática: el progreso transformado en depredación social y de recursos, el consumo, la representatividad política, el liberalismo, el derecho ilustrado al egoismo individualista burgués, etc.

Hola a todos: Julián y Antifritzto creo que no estais diciendo cosas tan distintas. Julián dice que " Tan dogmático es dios como la razon" y Antifritzto habla de la diosa razón surgida en la Ilustración.

Creo que el ser humano está abocado irrebocablemente al mito, pero eso no significa que no debamos apostar por una racionalidad comunicativa, en el sentido del consenso. Mi apuesta por la racionalidad comunicativa se funda en la falta de validez de la racionalidad instrumental. La racionalidad instrumental busca la verdad en el objeto de conocimiento y de este modo produce la reificación de las relaciones sociales; basándose solamente en un criterio de utilidad vacío que deshumaniza al sujeto (convierte al sujeto en objeto. En eso consiste la antropologización de los saberes que tiene lugar a partir del siglo XIX).

La diosa razón al creerse absoluta se vuelve inerte como una piedra, pues sólo consiste en la imposición de su verdad (como si de un dogma se tratara), pero se olvida siempre del diálogo y de que la realidad la construyen los seres humanos y no los dioses (llámense éstos racionalismo, cientificismo, humanismo, o cualquier otra cosa terminada en ismo). La verdad no se halla en el objeto, sino que se construye en el diálogo. No hay verdades objetivas puras e inocentes -las que así se erigen encierran una voluntad de poder-. Por eso creo que debemos apostar por verdades contruidas en base a las necesidades de los individuos y no en base a ninguna verdad pretendidamente universal (puesto que eso no tiene otro nombre que el de imposición).

El problema es que es dificil porque no existe en la sociedad una situación ideal para llevar a cabo el diálogo. Hay coacciones por todas partes que lo dificultan. Vivimos en una sociedad demasiado influenciada por la moral de la institución, que es la que crea a nuestros dioses y nuestros demonios (decía Foucault que el delincuente es un producto de la institución en la misma medida en que lo es el colegial). Se ha de renovar la moral. Tal vez el primer paso es revisar la enseñanza. Pero la enseñanza está absorbida por los intereses del sistema. Es muy dificil.

Un cordial saludo.

Lubel

Sí, estoy de acuerdo con eso. Y pongo un ejemplo paradigmático: la enseñanza religiosa.

"... decía Foucault que el delincuente es un producto de la institución en la misma medida en que lo es el colegial )."

La Ley es la coacción usada por la injusticia, por la forma de dominio que es la instrumentalización, la cosificación del sujeto, adiestrado en los valores que benefician a los mismos desalmados con distintos collares. O no tan distintos:

Salve

A cuenta de prometer el reino de los cielos,
algunos vivillos lo que están haciendo
es su propio cielo particular en la Tierra.
Compre un pedazo de cielo,
pagando su cuota mensual.

¡Salve Regina, Mater Misericordiae!

Hay que estar majareto
para hablar de amor de Dios
y al mismo tiempo en sus escuelas
Preparar los cuadros de mando
de la represión fascista.
¡Cómo se puede ser tan fariseo!

¡Salve Regina Mater Misericordiae!

Control económico es control del poder,
control mental, control sexual.

Realmente, tíos, ¡Nunca he visto
religión que pretenda tanto
salvarnos a hostias!.

¡Salve...!
Opus Dei ¡Oh no!

("Salve". La Polla Records)

Entre la ezaon cientifica del positivismo y la racionalidad critica es necesario distinguir los nivles en que se palntea esta reflexion,

La razon positivista nos esconde los intereses personales y de grupo que tenemos con una aparente objetividad que esconde la intencionalidad e interes del hombre.

Hola,Hector Julián. No estoy muy ducho en Adorno y su pensamiento social dado que permanezco muy inmerso en Husserl y la fenomenología,pero creo poder aportar algunas cosillas. La ilustración y su tendencia a la que sin duda se refiere,proclamo la completa autonomía del intelecto humano,el sapere aude que constituye en si la conclusión teórica de una lucha de milenios entre formas opresivas del pensamiento y la verdadera razón,el pensar libre y completamente autónomo heredero del inicio occidental en Grecia y su perpetuo asombro cuestionador. Si hemos de aceptar que esa tendencia sigue presente hoy aunque como menciona sin duda amenazada -por un lado la mecanización y esa coraza tecnológica heideggeriana que nos vuelve inermes a la profundidad;por otro el también hedeggeriano se anónimo,esa vida pública en todas sus plurares manifestaciones,por ejemplo la vida volcada en los medios y vaciada de su con-sistencia) no podemos hacerlo sin antes cuestionar dicha aceptación misma. Es algo que aprendí de Husserl:no aceptar ninguna petición de principio:nada debe ser obviado:solo así nos aseguraremos un verdadero conocimiento en cuanto tal. No creo que viva hoy todavía el espíritu del iluminismo ni siquiera en forma de tendencia. La realidad posmoderna -que es nuestra realidad- no deja de mutar a pesar de mantener unas lineas genericas estables...

Hola,Carlos. Sí ya sabemos el quién de ese "humano,demasiado humano". La cuestión es el porqué. Y el porqué lo dijo en aquel hermoso libro de más hermosa prosa alemana "Más allá del bien y del mal":"nuestros corazones se hallan allá donde se hallan las mieles de nuestro conocimiento". El conocimiento. Hasta alguien tan idiosincrático como N ietzsche reconocía así la clave de bóveda que ha mantenido en pie la aventura de la conciencia humana desde que comenzara en la ya lejanísima Grecia. En esa Grecia de pecado tostado al aire libre con sabor a sésamo,esa Grecia de Antinoo y sus bosques pardos,poblados,esa Grecia de geómetras y matemáticos comenzaron todas las ciencias y la estructura genérica de todas ellas,aquello que solo y en último caso les puede otorgar unificación:la sabiduría,o mejor dicho -ellos fueron menos presuntuosos que nosotros- el amor a la sabiduría;la filosofía. Es muy pobre pensar que toda verdad existente está contenida en las ciencias fácticas... ¿Dónde quedan las cuestiones éticas? ¿Dónde el establecimiento siempre reintentado de principios éticos fundados en la razón? ¿Dónde queda el conocimiento necesario y universal aquel que solo las ciencias llamadas formales (matemáticas y lógica) proporcionan actualmente? Si es posible un modo de acceder al ser distinto de la facticidad,un conocimiento puro y absolutamente necesario,estrictamente necesario dado que existen de hecho entes que demandan tal conocimiento (la conciencia humana,por ejemplo tema irrefutable para los científicos) es nuestro deber humano,humano en tanto nuestra dignidad humana pues ¿Cual otra será nuestra misión que tomar progresivamente más y mejor conciencia de nosotros mismos y ello a su vez no es en si lo mismo que aquello a lo que se llama conocimiento? ,será nuestro deber irrecusable repito intentarlo aun a riesgo del fracaso pues como dijo Camus "el esfuerzo hacia las cumbres basta para llenar un corazón de hombre"...

Saludos.

Hola a todos, yo también soy de los que no a estudiado... "en los cauces oficiales", se podría decir que soy un tanto ignorante, pero me gusta pensar por mi mismo aunque creo que eso no es posible, evidentemente nuestro entorno nos condiciona obligándonos a pensar de determinada manera, por lo tanto soy una consecuencia de vuestros pensamientos.

Tengo la sensación de que todo surge de la voluntad, es el motor del ser humano, pero me pregunto ¿Que es? ¿Podemos pensar que la voluntad es algo que manejamos nosotros? Parece evidente que es una lucha de dos o más fuerzas y que la más fuerte decide en cada momento de nuestras vidas por nosotros, si partimos de esta premisa es absurdo buscar caminos de conocimiento que en muchas ocasiones nos llevan directamente al error, pero ¿Quien decide que es un error? , volvemos de nuevo a la fuerza que decide y por si esto no fuera suficiente ahí están las emociones para complicarlo aun más obligándonos a actuar caóticamente, en muchas ocasiones en detrimento de nuestra integridad. ¿No seria posible que no seamos más que células o esclavos de un organismo mayor y es él quien decide? , que yo sepa la célula de un riñón no decide, acata ordenes de una dictadura y si por "causalidades" de la vida "decidiera" llevarle la contraria al riñón lo llamaríamos cáncer que además es inmortal o terrorista si lo traspolamos a la sociedad ¡Por que trabaja por su cuenta o va en contra del sistema! A mi entender las religiones no han surgido de la imaginación del hombre y si así fuera ¿No será la imaginación esa fuerza creadora que construye o destruye pero siempre decide por nosotros? Conclusión dios existe y además es un dictador, creo que no esta solo, no se si la vida es maravillosa por que para saberlo necesitaría compararla con otra cosa ¡Y como no lo recuerdo o no puedo ver esa otra vida carezco de libertad ¡Vamos que soy un disminuido existencial, con esta despectiva donde voy a ir, como no llego a ningún puerto seguiré en el mar de las dudas, navegando, un saludo a todos de un Loco.

.

A mi entender la conciencia es un ojo que observa y experimenta, encapsulada en un vehículo llamado cuerpo, evidentemente las leyes físicas o psíquicas nos convierten en seres limitados y no estoy hablando de limitaciones intelectuales, precisamente estas ultimas son las que nos llevan a creer “que no a saber” que somos maravillosos genios en cada uno de nuestros descubrimientos que paradójicamente son las que nos motivan a seguir buscando y emocionarnos con ello, pero que después de 50 años se tienen que cambiar por que o ya no sirven o estaban equivocados. Después de haber escuchado y experimentado determinadas informaciones o vivido acontecimientos con gentes que algunos tacharían de ignorantes o ingenuos he llegado a la conclusión que la verdad tiene muchas caras y en cuantas más veamos mejor, todas son validas. Pero esto no sucede con la ciencia o mejor dicho con los científicos, aunque algunos hoy comienzan a desprenderse de tabúes y buscan en los terrenos más insospechados. La ciencia parece ser la única que puede esclarecer o probar algo pero solo en cierta parte de la materia, según ellos , los científicos, lo que percibimos del universo solo es el 10/% ¿Qué pasa con el resto? , estoy convencido que desde hace siglos el hombre sabe algo sobre ese 90% restante pero este conocimiento a estado vedado para la gran mayoría a lo largo de la historia, aunque todos podríamos tener acceso a el si nos lo propusiéramos. Es en este campo donde deberíamos penetrar para encontrar respuestas a esas preguntas que el hombre se lleva haciéndose desde el principio de los tiempos. Mientras perdamos el tiempo en cavilaciones intelectuales, lingüísticas o dicho de otra forma en el mundo de la razón, seguiremos buscando en el lugar equivocado dando vueltas en circulo y es que quizás la razón nunca nos ofrecerá respuestas que calmen la ansiedad de nuestra ignorante conciencia. La palabra verdad quizás como otras palabras no pueda expresar lo que en realidad queremos decir, aun diría más el lenguaje se creo o se nos enseño con un objetivo claro, que es el de engañar al otro, solo el lenguaje corporal parece decir la verdad por que nace del subconsciente, pero ¿Quién es el subconsciente? ¿Es ese ser primitivo e irracional que habla y actúa sin que podamos dominarlo?y ¿Quién quiere dominar? Como muy bien decía Nietzche el hombre miente más que habla, pero introducirnos en este terreno es un tanto peligroso, también dijo; “mirar demasiado tiempo el abismo nos puede convertir en el”, pero ¿Quién sabe? Si quizás merezca la pena. Es posible que el camino de la verdad solo se encuentre a través de una puerta, la del sufrimiento, esto explicaría la trayectoria que lleva la humanidad.

Carlos Nahuel- Veo que tenemos ideas muy similares y esto me alegra ya que el mundo que me rodea a menudo nos ve como bichos raros por lo menos en mi caso. Sobre el “ser la misma verdad”, no se cual es el sentido etimológico de esta palabra, de todas maneras creo que ya somos la misma verdad, siempre lo hemos sido, todo lo que nos rodea es la verdad y si no lo fuera tendría por fuerza que pertenecer a la verdad si es que existe. Este concepto nace de nuestra forma de ver la vida, lo que posiblemente no tenga nada que ver con el concepto de la verdad del creador del universo. Nosotros estamos programados para respirar, comer, dormir, etc.. Estamos tan bien programados que hasta existe un sistema operativo, el pavor a la muerte, una puerta infranqueable que solo unos pocos desesperados se atreve a cruzar, ¡Que sistema más eficaz!. Es tal el terror que le tenemos que en la antigüedad a estos se les enterraba lejos de los cementerios por que supuestamente eran unos cobardes, el programa se encargo a través de la cultura de decirle a los demás “ni se os ocurra pasar por esa puerta hasta que yo lo decida” ¿No hay detrás de esta actitud inteligencia? Lo que me lleva a pensar que el azar no existe y cada cosa que ocurre en este mundo por insignificante que parezca esta programada, es esto y no la religión lo que me obliga a pensar que dios existe. ¿Y que sucede con los suicidas? ¿No podría ser que estos hallan roto el sistema operativo? Y de nuevo entre en acción la ciencia, deduciendo que tienen un problema psicológico y mientras tanto seguir las instrucciones del sistema operativo como buenos humanos y como nuestros antepasados, pero esta ved con argumentos más sofisticados. Estos argumentos son como la zanahoria delante del caballo, cuando el caballo se da cuenta que no llega a la zanahoria se le pone una pera, ¿Pero con que fin? Quizás la respuesta no este muy lejos y si no fuéramos más que eso, un caballo del cual se sirve este sistema para que lo llevemos a algún lugar ¿Pero a que lugar? ¿Quizás al mundo de la materia, que es desconocido para el?

Carlos Nahuel- Veo que tenemos ideas muy similares y esto me alegra ya que el mundo que me rodea a menudo nos ve como bichos raros por lo menos en mi caso. Sobre el “ser la misma verdad”, no se cual es el sentido etimológico de esta palabra, de todas maneras creo que ya somos la misma verdad, siempre lo hemos sido, todo lo que nos rodea es la verdad y si no lo fuera tendría por fuerza que pertenecer o ser una consecuencia de la verdad si es que existe. Este concepto nace de nuestra forma de ver la vida, lo que posiblemente no tenga nada que ver con el concepto de la verdad del creador del universo. Nosotros estamos programados para respirar, comer, dormir, etc.. Estamos tan bien programados que hasta existe un sistema operativo, el pavor a la muerte, una puerta infranqueable que solo unos pocos desesperados se atreve a cruzar, ¡Que sistema más eficaz!. Es tal el terror que le tenemos que en la antigüedad a estos se les enterraba lejos de los cementerios por que supuestamente eran unos cobardes, el programa se encargo a través de la cultura de decirle a los demás “ni se os ocurra pasar por esa puerta hasta que yo lo decida” ¿No hay detrás de esta actitud inteligencia? Lo que me lleva a pensar que el azar no existe y cada cosa que ocurre en este mundo por insignificante que parezca esta programada, es esto y no la religión lo que me obliga a pensar que dios existe. ¿Y que sucede con los suicidas? ¿No podría ser que estos hallan roto el sistema operativo? Y de nuevo entre en acción la ciencia, deduciendo que tienen un problema psicológico y mientras tanto seguir las instrucciones del sistema operativo como buenos humanos y como nuestros antepasados, pero esta ved con argumentos más sofisticados. Estos argumentos son como la zanahoria delante del caballo, cuando el caballo se da cuenta que no llega a la zanahoria se le pone una pera, ¿Pero con que fin? Quizás la respuesta no este muy lejos y si no fuéramos más que eso, un caballo del cual se sirve este sistema para que lo llevemos a algún lugar ¿Pero a que lugar? ¿Quizás al mundo de la materia, que es desconocido para el?

Carlos Nahuel – Te comprendo por que yo me he visto en esa tesitura muchas veces y poco a poco voy aprendiendo a lidiar con ellos. Muchos de ellos si no todos se quieren mucho “ese es el problema”, si se miraran de verdad al espejo llorarían amargamente, no se conocen en absoluto y por ende creen conocer a los demás.

La ignorancia en la que nos vemos sumergidos hace que algunos vivan en una burbuja de felicidad y su miedo a salir de ella les obliga a defenderse de lo que consideran una agresión verbal o de otro tipo, cuando no saben que contestar se ríen o se burlan, yo creo que esto es un sistema de defensa, pero hay una forma de defendernos, no de ellos sino de su estupidez, que es colocarlos ante el espejo del que huyen constantemente para poder ser felices y con ello mas ignorantes. Pero siempre fuera de las miradas de los demás, conoce a tu enemigo y vencerás, pero sin humillarlos en publico por muchas ganas que tengas, las amenazas sutiles a solas son muy jodidas por que se hacen en frió. Posiblemente mis consejos acaben en fracaso en muchas ocasiones, pero mi regla es no desistir y seguir estudiando métodos distintos para graciosillos y machotes.

Cuando queremos convencer a alguien de algo buscamos argumentos, en muchas ocasiones elevamos el tono de voz, esto no es más que una imposición de poder, intentamos convencer al otro de que tenemos razón sin saber verdaderamente si es así, pero lo único que buscamos es vencer a toda costa, la razón nos importa muy poco. Esto nos muestra la naturaleza del hombre, que es la de un depredador.

Pido al equipo de e-magister que tome nota para que después no se desv irtuen las cosas echándome como siempre las culpas de la repelencia verbal de no-sincrón. Como todos podeis ver sin comerlo ni beberlo ha entrado una vez más -él primero y él solito- al trapo sucio de la indecencia acometiendo ridículamente contra mí. Pensé que habría cambiado. Luego me dije que era demasiado inocente,las personas como él no cambian nunca. No tienen sencillamente otro discurso en el que estructurar su pensamiento humillado. Después me di cuenta que era otra cosa. Más honda si cabe hallar hondura en este gamberrillo intelectual -si ja ja ja lo sigues siendo,amigo en bruma-. Soy su amor,sencillamente. Solo como dijo Camus el odio y el amor remachan tanto a los seres. Soy tu pasión inconfesable nosincroncito. Dejalo ya. No te voy a corresponder. Búscate a una chica un poco decente. Y dejame en paz. D-É-J-A-M-E E-N P-A-Z

Saludos.

Esto es un foro de filosofía no de cuestiones personales. En tu caso son pequeñeces personales. Si te interesa diseccionar pacientemente a la gente en tu laboratorio mental,si anhelas ver en todo lo dicho y re-dicho una conspicua intención psicológica,una motivación de indole oscura y perversa vete a otro foro... En el de psiquiatría te podrán ayudar. Creeme,necesitas ayuda. El psicologo vuelto paciente... El cazador cazado y vuelto presa. Deja a la gente de aquí y a mí investigar sanamente y en paz sobre las cuestiones verdaderamente importantes sobre las que tú,nosincroncito,nada tienes que aportar como me dijiste. Pregunta para nosincroncito: ¿Qué camino significativo sigue y ha de seguir la situación -el situarse- del ego puro como subjetividad trascendental en Husserl? ¿Lo ves? Éstas son las cuestiones que se tratan aquí... Vete con tu carga,tu penosa y hermosa carga de animal enjaulado en tu psudopsicológico saber -o pretender... -a otros lares. Y banéate tú mismo que lo estas deseando.

abur.

"Tienen apariencia, pero no contenido."

Y tú tienes contenido, claro... A ver, ¿Podrías decir cuál es tu contenido? ¿Qué es eso que no es un aparecer en tu consciencia, sino ese contenid o "ese abismo que para todos es un misterio"?,

Tal vez, así aprendamos un poco.

Venga, dí: ¿Qué es ese élan vital , ese aliento o vientecillo, ese contenido que no es apariencial, sino permanente?

Ya sabes, yo vivo "de " la pantalla según tu propia expresión. Es que, a lo mejor, soy director de cine, no sé, digo yo, por decir algo. Me interesan las historias "auténticas", no "aparienciales".

Puedes insultar todo lo que quieras, eso da igual, pero sigue retratándote. Como tú dices, me preocupo de los demás.

PD: Escribes " buscan incansable es su “porqué ” ... Es o "por qué" o "porque". Si lo acentúas va separado y el sentido es distinto de porque . Ej. :Lo digo porque puede ayudarte en algo, no busques otros por qués