En este grupo En todos

Grupo de Psicología social



¿Tiene la sociedad FE CIEGA en la ciencia?

Olga
Escrito por Olga
el 20/11/2010

Les invito a leer un documento al respecto en este foro, en la sección de Documentos, titulado los impostores de la Ciencia.

Ese documento en concreto va de Darwin (que no fué un impostor, sino los cientifistas que manipularon sus descubrimientos a su antojo posteriormente). Esos mismos que dijeron que Descartes y los grandes filósofos proclamaron el ateísmo, afirmación rotundamente falsa e impregnada de una ignorancia total sobre el tema. Fueron los científicos de hace dos y tres siglos los que adaptaron los descubrimientos y razonamientos filosóficos a su ateísmo, y no al revés. No estoy en contra del ateísmo, pero sí del ateísmo que manipula y miente y encima engaña al pueblo.

Pero quiero presentar en breve cómo hasta los científicos de la Medicina, manipulan, tergiversan, y hasta mienten dicen cosas incomprensibles con tal que sean publicados sus artículos. No lo digo yo. Pueden verlo (por si no logro escanear la revista, ya que no la encuentro en formato electrónico) en:

DISCOVERY DSALUD
Investigación Médica: nuevos escándalos

Sonia Martín

2006, n. 82, pág. 75

Cuando escuchemos "la prestigiosa revista médica EQUIS" leamos con interés y confianza, pero no le profesemos FE CIEGA. De hecho, cosas que antes eran científicas, hoy son desdichas por esa misma y limitada Ciencia.

Erico Trouwborst
Ingeneiro mecanico naval universidade ...
Escrito por Erico Trouwborst
el 21/11/2010
Olga
Escrito por Olga
el 21/11/2010

Hola Erico, no salió su aportación. Espero la vuelva a poner. Saludos

Jorge Gonzalez Suarez
Diplomado directores de centros de for...
Escrito por Jorge Gonzalez Suarez
el 21/11/2010

Fe ciega en ningun caso o tema es algo positivo. Ni en lo personal. Busca mi debate en el grupo habilidades directivas O EN OTROS VARIOS. MAILXMAIL O E MAGISTER SOBRE EL ETERNO APRENDIZAJE DEL JEFE. Ahi veraz mi opinion mas amplia sobre el tema de que la mejora continua solo se dara a quienes la busquen incansablemente. Saludos

Escrito por Lolo Dsjfkjdskfjdsk Dsjdskjdsjf
el 21/11/2010

Hola Olga,creo que la gente no tiene fe ciega en la ciencia,como todo, está manipulado y lo que hacen lo hacen en interés propio no para la humanidad, como nos quieren vender. La Ciencia es Atea porque lo que quieren demostrar es la no existencia de Dios por eso la Iglesia siempre pone limites a la ciencia en todos los sentidos. La gente no tiene fe en la ciencia porque todo no lo puede explicar,las ciencias quieren construir leyes y generalizarlas y poder predecir acontecimientos ,pero....... Hay muchas cosas que no pueden explicar. Si me lo permites te recomiendo que leas el blog de Francisco Moreno Meco,una persona excesivamente crítica pero que algo de razón tiene. Yo personalmente no tengo fe ciega en la ciencia,es necesaria pero tiene más limites de los que pensamos. Saludos.

Lolo

Olga
Escrito por Olga
el 22/11/2010

Muchas gracias Jorge, y a Lolo decirle que opino igual, pero hay una gran parte de la sociedad que sólo cree en lo que la ciencia corrobora. Evidentemente no entienden que la ciencia no puede experimentar con ciertas realidades que son infinitamente mayores que ella, y que para eso la ciencia simplemente dice que no existen, o calla sobre ellas. Por tanto, la gente no tiene una visión integral de la realidad, y es más, esa realidad queda reducida a cuatro aspectos físicos, sin ver el alma que hay debajo, la vida, y multitud de aspectos que se escapan a la ciencia. Por ejemplo, la psicología experimental vió que las emociones no pueden ser estudiadas experimental, solución: no existen. Tratar al paciente como si fuera un robot, aplicándole los resultados que se descubrían en ratas, monos y perros. Deshumanización de la psicología. La ciencia tiene su utilidad, pero cuando quiere tener la última palabra en todo, incluídos los aspectos metafísicos, ahí comete un error y orgullo infinitos. De todas formas la ciencia actual, especialmente la Física Cuántica, mucho más lúcida y humilde, se está dando cuenta que efectivamente la realidad contiene un Misterio, y que la humanidad accedió a ese Misterio desde tiempos ancestrales. Sin necesidad de ninguna herramienta, más que su razón e intuición..

Erico Trouwborst
Ingeneiro mecanico naval universidade ...
Escrito por Erico Trouwborst
el 09/12/2010

A final encontré este debate he he

Bueno vamos al grano

FE CIEGA! No no, hay

Fe ciega en la ciencia por motivos que todos los años la ciencia manipulo de mas las probas o resultados en favor dos grandes empresarios

Ve los resultado dos transgenicos alimentos

UN simples pollo con tantas multipropiedad dese

Alimentos dado a este animal que este en tres meses esta tan grande que se fose un pollo de un año gordo suculento mas con sus propriedades alterado que no hay que comentar do gusto

No digo nada sobre o restante dos animales que san sacrificado en nombre de alimento

Para los humanos

Y que yo digo sobre o darwin que todos nos ya estudiamos algo o la teoría completa,.

Este era un verdadero aventurero no solamente aventurero

Mas también científico con visión naturista y mirando al futuro sin gps sin nada de electrotecnia para auxiliar en su viajes

Mas nos en nuestro días ti vemos un darwin mas moderno y con la visión y lleno de electrotecnia se llamaba

Jacques cousteau

Y ahora el mundo que pensaba oh que bonito estés reporta gen sobre a naturaleza

Mas no daba mucho interese a sus avisos sobre que podía pasar en algunos años

Y ahora ya sabemos no

Un saludo

Erico


Olga
Escrito por Olga
el 10/12/2010

Muchas gracias por sus interesantes comentarios, Erico. Me alegro que sepa entender que ante la palabra "ciencia" no tenemos que caer "de rodillas". Hay mucho trasfondo, mucha manipulación y mucho entrometimiento en campos que no son de su competencia, por más que quieran hacernos creer que sí. Y efectivamente la ciencia sin valores éticos, más bien ha destruído , o no ha serv ido para nada.
Un fuerte abrazo

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 15/12/2010

Hola Olga, la ciencia no tiene la culpa de su uso, es como culpar a quién construyo el martillo poque alguien mató a otro con él. La filosofía medieval es en realida la que dualizó el mundo y lo convirtió en el reino divino y el natural. De hecho aún cuando en metafísica Aristóteles habla de un dios o el motro inmóvil no tiene la misma connotación, pues el motor inmóvil es una necesidad lógica sobre el orígen del movimiento y no ente creador del movimiento. Estoy de acuerdo que el cientifícismo es un error cuando se le aplica a otros campos, es por eso que filósofos como Karl Popper buscan el criterio de demarcación entre la ciencia y lo que no es ciencia. Pero no por ello es justificable decir que la ciencia es un maleficio, en todo caso toda herramienta mal empleada gozaría del mismo estatuto de "maleficiencia". Imagíne podríamos decir que las cucharas son malas porque han sacado ojos.

Cordiales saludos.

Olga
Escrito por Olga
el 15/12/2010

Hola Víctor, bueno si, claro: es el mal uso de la ciencia y el pretender que todo pase por el método científico, lo que es un error. Por supuesto de esa herramienta humana y limitada que es la ciencia, vienen también muchas cosas positivas. Pero hay verdades que no tienen que ser sometidas al método científico, sencillamente porque son de otra índole, y basta con el uso de la razón, la filosofía.... Etc. De todas formas lo más triste, y de eso va el artículo, es descubrir que los "científicos" también mienten. Osea, que no podemos tampoco tener fe ciega en esto, porque algunos de sus componentes (parece ser que no pocos) manipulan y engañan.

Respecto al dualismo del mundo, eso viene desde Platón, el cual tenía al mundo griego mentalizado de ese dualismo. El cristianismo no era dualista en su origen, no consideraba malo el mundo material (curioso.... ) para el pensamiento judío y el cristiano después, todo es sagrado. Pero cuando los cristianos evangelizaron Grecia, si, lograron muchas conversiones, pero ellos se impregnaron de los pensamientos platónicos, y siglos después eso tomó forma desgraciadamente, en esa repulsión al cuerpo y a todo lo que fuera "del mundo". Hoy día los cristianos ya no piensan así, yo desde luego no.

Saludos cordiales

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 16/12/2010

Hola Olga interesante lo que comenta, al respecto, existen diversos historiadores y autores que mencionana que lo que hacía Platón al hablar del Kosmos noetos y el Kosmos horatos no era más que una alegoría, así como la alegoría de la caverna no hacía más que referencia a una metáfora como modo heurístico de explicación.

El cristianismo si era dualista desde el inicio, pues aunque no desdecharan el mundo material (de lo cual soy ignorante), aceptaban el mundo espiritual. Para los fislósofos griegos como Demócrito el alma ( anima ) se refería a aquellos átomos que entraban en cuerpos naturales tenían en potencia vida (respiración), de allí que el vocablo pasara a ser spíritus (soplo) pero ahora lo que diferenciaba a los vivos de los que no poseían materia y forma de vida (cmo una roca) ya no era la respiración como en Demócrito o como en Aristóteles lo que los diferenciaba eran las funciones que podían realizar (y esto era el alma un conjunto de funciones), y pasó a convertirse en la causa de la vida y de las funciones que menciona Aristóteles, fue así que se dualizó el mundi en material y espiritual.

Cordiales saludos.

Olga
Escrito por Olga
el 16/12/2010

Pues claro, muchas veces se lee una teoría, como por ejemplo esa de Platón, y alomejor se extrema su interpretación o se interpreta a la luz de lo que uno piensa.... Etc. Porque una cosa es hablar de la realidad, definirla, y otra que eso sea juzgar la realidad y dividirla en buena y mala. Ese es el auténtico y dañino dualismo. Por ejemplo es evidente que hay diferentes formas de vida, como comentas, y que hay aspectos que podemos llamar más materiales y otros espirituales. Pero el cristianismo no usa el espíritu en oposición ni separación al cuerpo. No es dualista el concepto de alma del cristianismo, créeme. Sólo usa los conceptos para nombrar, pero el cristianismo cree en la resurrección de cuerpo y alma porque ambos son la persona, de forma indivisible. Lo de la resurrección de las almas , sin cuerpo, es una distorsión de siglos después, precisamente por eso, por meterse el helenismo por medio y el platonismo etc. Bien dice Pablo que el ser humano es y/o está llamado a ser un "psoma pneumatikós" (cuerpo espiritual) Es decir, llamados a evolucionar y no dejaremos de tener cuerpo, sino que ese cuerpo será de otra índole, sin los límites y sufrimientos actuales. Cuando Jesús resucita no es un fantasma. Tiene cuerpo, lo tocan... Pero dicen: un cuerpo glorioso; y también habla de cuerpos almados o almas corpóreas. SOMOS CUERPO, no TENEMOS un cuerpo. Tan sagrado es el espíritu como el cuerpo como la mente. Todos unidos indisolublemente y todo inter-relacionado. Que SOMOS cuerpo, lo indica por ejemplo que cuando uno sufre, el cuerpo lo nota. No es que lo note el cuerpo, es que SOY YO, lo noto YO en esa faceta mía diferenciada, pero no opuesta ni separada. No hace falta ser creyente para entender que el ser humano tiene dimensiones espirituales. Uno puede sentir dolor en el cuerpo, o estar sanísimo de cuerpo y tener una pena honda en... ¿Dónde? La sentimos como dentro, y lo podemos nombrar como alma o espíritu, por qué no. Es sólo poner nombre a algo que sentimos que no duele en el cuerpo, duele en otro aspecto mío, íntimo, y claramente diferenciado.