En este grupo En todos

Grupo de Historia contemporánea



¿Tenía alguna posibilidad de ganar la República en la Guerra Civil?

brigantinus1942@yahoo.es
Sociología (especialidad psicología so...

En el resultado final influyó muchísimo el aporte de las potencias europeas: la falta de ayuda francesa, la oposición callada de los británicos y la ayuda descarada de Italia y Alemania. Pero, además de esa situación favorable para los amotinados ¿Existía una comunidad de intereses en el campo republicano apta para ganar la guerra? ¿Cuál fué el papel real de los partidos republicanos, el PSOE, los anarquistas, el PCE, y los nacionalistas vascos y catalanes?

Brigantinus1942@yahoo.es Brigantinus Barbatus
Sociología (especialidad psicología so...

Llevo años leyendo sobre la G.C. Y poco a poco he ido adquiriendo una perspectiva que, imagino, puede ser algo más objetiva de las que circulan habitualmente por el mercado.

Luego de haber leído la trilogía de Ángel Viñas, que es particularmente recomendable: La soledad de la República, El escudo de la República y El honor de la República, más el cuarto que se agregó posteriormente: El desplome de la República, más haber releído "El eco de los pasos" de Juan García Oliver (libro indispensable que todo interesado en el tema debería conocer), más el último libro de Gabriel Jackson. Juan Negrín, más el repaso de los diarios de Azaña... Tengo la sensación que nadie fué particularmente culpable... Pero que todos contribuyeron al desastre final.

Mi impresión, que la adelanto, aunque luego se puede fundar mejor, es que los comunistas tenían razón en su planteo de la guerra, pero a su vez su quehacer político los convertía en interlocutores nada confiables; que los anarquistas querían un cambio social profundo en la España tradicional, pero que mataban moscas a cañonazos y cazaban elefantes con pistolas de balines; que los partidos republicanos no existían, más allá de pequeños grupos que se reunían a cenar y fumarse unos puros; que los socialistas estaban profundamente divididos entre el pensamiento realista de Indalecio Prieto (un dirigene apto para el parlamento pero del todo ineficaz para los requerimientos del momento) y la mentalidad obrerista de un Largo Caballero que alcanzó, con la G.C. , su máximo nivel de incompetencia. En cuanto a Azaña estaba fuera de juego desde que asumió la Presidencia y por otra parte si hubiera jugado lo habría hecho para peor porque no tenía mentalidad de lider militar que era lo que la situación reclamaba.

Los rusos ayudaron a la República, y creo que lo hicieron de buena fe (con los límites que la "buena fe" se concilia con la política internacional), y sobre todo el papel de Gran Bretaña fue el más nefasto para la República que pueda imaginarse. Hasta tal punto que su acción (e inacción deliberada) fue el haber más importante de Franco, más aún que el apoyo de Hitler y Mussolini, tal como lo veo.

La República no podía ganar porque no era un Régimen político sino un reino de Taifas con tres centros de poder que funcionaban por su cuenta: el Gobierno Central, el Catalán y el Vasco, más dos secundarios que iban por libre: el gobierno de Asturias y el de Aragón. Una dispersión tan brutal hace imposible una guerra razonable. No podía ganar, además, porque la alianza Hitler-Mussolini, contando con el respaldo tácito de G. Bretaña y Francia, era suficientemente poderosa como para contrarrestar eficazmente cualquier otra clase de ayuda exterior. Y no podía ganar porque, para más inri los republicanos, los monárquicos, los socialistas, los anarquistas, los comunistas, los vascos y los catalanes no tenían ni idea de lo que se les venía encima en términos de "reajuste" total del panorama político y social de España. Estaban "ciegos" y daban palos según su peculiar manera de sentir por donde estaba el "enemigo real".

Obviamente, a toro pasado, todo se ve más claro. Y la pena es que aún ahora haya tanta gente que no vea nada, igual que antes, ligados al pequeño debate de "quién tuvo más culpa". Debate tan interminable como estúpido, ya que en la práctica equivale a la discusión tradicional y bizantina sobre el "sexo" de los ángeles.

Brigantinus1942@yahoo.es Brigantinus Barbatus
Sociología (especialidad psicología so...

México, efectivamente acogió la mayoría de los refugiados republicanos españoles, y allí encontraron una tierra hospitalaria y leal. Desde aquí mi aplauso a México, y a su maravilloso pueblo.

Jorge Munuzuri
Ingeneria en electronica instituto pol...
Escrito por Jorge Munuzuri
el 05/07/2010

Cierto, México siempre ha sido hospitalario por eso muchos de los que llegan no se van y quedan en estas tierras para siempre.

María Del Carmen ---
Lda en geografía e historia, archivera...
Escrito por María Del Carmen ---
el 01/08/2010

Https://communitymanagermdccb.blogspot.com. Es/2014/07/yo-tengo-una-teoria-y-creo-que-no-me. Html

Brigantinus1942@yahoo.es Brigantinus Barbatus
Sociología (especialidad psicología so...

¡Me encantan los archivos... Y los antiguos documentos! Pero disiento en que (si no entendí mal) los documentos hablen por sí solos. Esto sería una especie de "positivismo" historiográfico que no resiste el análisis. Un documento, cualquiera, tiene que ser situado en su tiempo y sus circunstancias... Y ahí ya la hemos liado!

Es imposible juzgar el pasado sin tener en cuenta el presente. Se puede intentar, por supuesto, pero resulta más práctico empezar por señalar que cosas no nos gustan del presente, y que cosas sí; de esta manera el lector avisado ya puede suponer el "sesgo" inevitable que tendrá la indagación histórica del escritor. El que avisa, no tiene defecto, pero siempre a condición de que lo haga de manera clara y no acudiendo a tópicos más o menos compartidos por todos (como "el amor a la libertad", el "respeto a los valores... " y cosas por el estilo que no dicen nada).

Creo, modestamente, que en Historia hay, al igual que en Filosofía o Sociología, evitar la "reificación", el convertir ideas abstractas en organismos vivos y reactivos. Ideas como "La nación", "El pueblo", "El cristianismo" o cualquier otra, suelen esconder tantos casos disímiles que dificilmente se pueden sacar conclusiones generales, sin forzar algunos hechos, recortando otros y añadiendo algunos para completar el puzzle.

En el caso de la Guerra Civil, los dos antagonistas no fueron dos :-) sino que existieron múltiples contradicciones que en un momento dado se agruparon en dos bandos opuestos. Pero la homogeneidad brillaba por su ausencia, como cuadra a cualquier contienda, sobre todo en España.

A lo mejor sería más "sano" desde el punto de vista histórico-presente, partir del supuesto que ambos bandos se equivocaron completamente, que perdieron el norte (como la paloma de la canción de Serrat) y que entraron en un remolino de pasiones e ideas dónde, como en toda contienda, la primera víctima fue la verdad y la justicia.

Soy un admirador de Azaña, pero fue un pésimo presidente, no lo niego. Y de él para abajo... Nadie se salvaba ya que de uno u otro modo cometieron grandes y severos errores. Del otro lado, Franco me cae muy gordo, pero estaba muy lejos de ser un Hitler, y ni siquiera un Mussolini (además no tenía ni el 1 por ciento de la cultura del Duce). Los otros generales habría mucho que decir, pero tampoco eran una maravilla, en ésta época apenas pasarían de sargento (en el caso de los más ilustrados). La política eclesiástica sería inaceptable para el Vaticano de hoy, y la monarquicos daban pena en general, salvo excepciones muy puntuales. De los anarquistas... Mucha voluntad y una práxis subjetivista y ahistórica; los comunistas unos iluminados ciegos y los socialistas divididos irremediablemente en varias tendencias que se odiaban entre sí.

¡Qué ejemplo sacar de todo ese drama! Para mi, sólo uno: ninguno fue un modelo a tomar en cuenta en la época actual, huyamos de imitarlos. Sólo una actitud abierta y creativa nos puede ayoudar, en ciencia, en política y en nuestra concepción del mundo.

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 14/08/2010

Yo soy de los que piensa que Franco no gano la guerra civil sino que la perdio la Republica.


En un principio de la guerra, el gobierno republicano controlaba la mayor parte del territorio eso quiere decir que tenia una mayor masa de población para una guerra de desgaste así como los centros industriales y agrarios imprescindibles para una guerra de desgaste como fue finalmente.


Aparte de esto la mayoría del ejercito y por consiguiente su material quedaron del lado republicano estando como claro ejemplo la armada.


El desastre de la republica partio desde el momento en que los lideres politicos y sindicales quitan el mando y control de las operaciones militares a los militares fieles a la republica y con esto hablo de los escalones basicos e intermedios (suboficiales, oficiales, etc) creandose un ejercito desfragmentado sin experiencia constituido por milicias autonomas totalmente inoperantes ante el ejercito nacional que aunque menor en numero y medios era muy superior tacticamente ante las tropas republicanas.


Es muy conocido el caso de las guarniciones de la guardia civil en Andalucia, donde la mayoria se postulo al lado de la republica, pero una vez sofocado el levantamiento y la detencion de miembros de la Guardia Civil por parte de las milicias republicanas termino por crear un panico en dichas unidades en un primer momento leales a la republica y por tanto su desercion junto a familiares al bando nacional.


Esta falta de oficialidad con experiencia propico que la republica no tuviera mandos capaces de realizar movimientos tacticos de ataque o repliegue, manteniendose casi siempre en posturas defensivas, esto ante las incursiones del ejercito nacional mucho mas esperimentado hacía que entre las tropas republicanas cundiera la desconfianza ante sus mandos y la desmoralización cuando se iniciaba un ataque por las tropas nacionales.


Otro aspecto fue la logistica, el gobierno republicano no supo tener un sistema de rearme adecuado, sino que cada grupo sindical o territorial se autoarmaba comprando partidas de armamento por su cuenta lo que creaba que en el mismo frente en vez de que la tropa contara con el mismo fusil por consiguiente requiriendo la misma munición, cada grupo de milicias tenia sus propias armas lo que creaba un gran problema de desabastecimiento de munición y piezas.


Es curioso el caso de la compra a la URSS de fusiles japones de la guerra ruso-japonesa de 1938 donde la URSS vendio a la republica los fusiles japoneses que habian capturado pero con un calibre que hacia imposible conseguir munición, por lo que los milicianos republicanos tenian armas que no podian disparar.


Tambíen fueron un desastre las fabricas de armas republicanas ya que cada zona creaba su sistema de armas no consiguiendo una fabricacion uniforme que al final solo conseguia la perdida de recursos indispensables en esos momentos.


Todo esto se empezo a paliar cuando los comunistas consiguierón el poder dentro de la republica imponiendo la disciplina y dejando de lado el sistema de milicias creando un verdadero ejercito republicano, pero ya era demasiado tarde.


Saludos.

Brigantinus1942@yahoo.es Brigantinus Barbatus
Sociología (especialidad psicología so...

En realidad siempre se puede decir que alguién no ganó, sino que su contrincante se dejó perder :-) Todo es cuestión del cristal con que se mira...

En mi opinión la República no tenía posibilidades de ganar, una vez que Hitler dió el visto bueno a la visita de los emisarios de Franco, contra la opinión apenas manifestada de Göring. A partir de ese momento, las cosas pintaron muy mal para el gobierno legítimo. Luego el golpe de gracia vino con Gran Bretaña ("La pérfida Albión") que decidió no apoyar al gobierno republicano y aconsejar a Francia que hiciese lo mismo... Sinó la dejaría sóla si las cosas se ponían mal con su vecino germano. Azaña se dió cuenta pronto que la guerra estaba perdida. Indalecio Prieto también, y sólo un milagro podría salvar a la República, cosa que obviamente no sucedió, quizá porque Dios tampoco veía con buenos ojos la legalidad republicana.

Forma una montaña la cantidad de libros que hay sobre esta cuestión, y, me llama la atención, cómo se hurga en los hechos, hasta el mínimo detalle, para comprobar una vez más cómo se dilapidó el poder inicial (en el momento de estallar la sublevación) republicano.

Ahora todos somos sabios, pero lo mismo podrán decir en el futuro de muchas decisiones estúpidas que en esta época se toman por gente inteligente, o que ocupa un puesto que, por su responsabilidad, obligaría a serlo.

En mis pequeñas investigaciones sobre este tema no deja de llamarme la atención la ceguera de los anarquistas al creer que si triunfaba la revolución social en España, estallaría otra igual en los países fascistas. Y en cuanto a los comunistas ¡Cuidado! Que tanto podían actuar correctamente, como, si se le cruzaban los cables al padrecito Stalin, dedicarse a perseguir a los camaradas de otros partidos que luchaban, igual que ellos contra el fascismo. Hay muchas pruebas de ello. Cómo se hizo desaparecer a Andreu Nin, creando un grave problema de confianza internacional a Negrín, o cómo las "checas" trabajaron muchas veces contra los socialistas y anarquistas sobre todo, en vez de detener a los espías y sab oteadores franquistas, españoles e italianos, que pululaban por Barcelona y las principales ciudades republicanas.

Una comedia de enredos, un drama escrito por un loco, una visión miope, un ¡Viva la Pepa! Una juerga, una intoxicación de ideologías... De todo un poco, creo yo.

Cuando Azaña escuchaba, pesaroso, como sonaban los tiros en el Madrid de julio de 1936, y el gobierno era sólo un retablo de carton piedra... Ya estaba fijado el destino republicano. Muchos quisieron salvar la Libertad, y entre todos la mataron... Por error, omisión o un sentido de la oportunidad propio de adolescentes borrachos :-(

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 15/08/2010

En mi opinión, quitando el primer momento del alzamiento donde la superioridad de armamento y tropas de la republica era indiscutible frente a los nacionales donde la republica lo tenia todo a su favor para contener rapidamente el alzamiento militar, pero como comente antes perdio todas sus posibilidades al perder el control el gobierno central frente a las milicias.

Si es verdad que es facil ver las cosas una vez pasadas pero es tambien de base que un ejercito dividido, carente de organización y disciplina como fue el republicana hasta que asumieron el control los republicanos, nunca conseguiria vencer a un ejercito mejor organizado.

Otro tema interesante es el de la ayuda internacional.

Ambos bandos tuvieron mas o menos la misma ayuda mirandola desde el capital humano y medios tecnicos.

1. - En lo referente a capital humano, mas o menos ambos lados tuvieron los mismos soldados extanjeros de apoyo pensando que la gran base de estos eran las brigadas internacionales (republica) y las tropas italianas (nacionales).

Mas importante que esto eran los asesores, donde tanto alemanes como sovieticos se volcarón con ambos lados.

2. - Sobre armamento es indiscutible la acción de la Legión Condor en el lado nacional, pero en este pundo habría que quitar merito la acción de los carros de combate Panzer I y Panzer II, los cuales se encontraron siempre en inferioridad frente a los carros sovieticos T-26 y BT-5.

Los sovieticos por su lado y como comento antes proporcionaron una mayor calidad de carros de combate los cuales decidieron de forma importante el resultado de la batalla de Madrid y para mi entender tambien los cazas de combate los cuales dieron la superioridad aerea en la batalla de Madrid a la Republica.

No olvidemos que los carristas alemanes se formarón curiosamente con el ejercito sovietico, esto es una muestra de la superioridad tecnica de los sovieticos en estos años.

Si es cierto que hubo muchos paros de armamento en la frontera francesa, pero esto realmente fue notable cuando Francia tomo clara sensación de que la republica perdia la guerra y temia entregar un armamento que al final caeria en manos de los nacionales y por su consiguiente miedo de estar armando de forma indirecta al ejercito nacional que era mas que un potencial aliado de Alemania.

Con todo esto, pienso que la republica tenia potencial para haber ganado la guerra tanto en su inicio como en la guerra de desgaste, pero su división interna y falta de militares preparados así como la carencia de un ejercito organizado y disciplinado (su ejercito eran eralmente milicias), produjo su derrota.

No olvidemos que al final de la guerra la republica contaba aun con un ejercito entorno a los 800. 000 soldados, contingente mas que suficiente para haber ganado la guerra, pero se trataba ya de un ejercito roto por dentro.

Saludos.

María Del Carmen ---
Lda en geografía e historia, archivera...
Escrito por María Del Carmen ---
el 24/08/2010

Https://communitymanagermdccb.blogspot.com. Es/2014/08/sobre-horrores-pasados-que-no-parecen. Html

Javier Wolf19
Bachillerato i.e.s senda galiana
Escrito por Javier Wolf19
el 27/08/2010

La Guerra Civil Española es como casi todo en este país, algo inacabado. No me refiero al conflicto, al revés, me refiero a su finalización , a sus consecuencias.

Lo que ha faltado tras este conflicto fratricida es una reconciliación nacional. Obviamente cualquiera ya a finales de 1938 sabía que el bando nacional, Franco y una gran mayoría, no aceptaría una rendición acordada, como se demostró al final de la guerra.

Un bando que es incapaz de "perdonar" o simplemente tener un poco de compasión y ser noble, no puede cerrarse en banda tras haber causado tal destrozo en su propio país, entre sus propias gentes.

Es imposible concebir un desfile de la victoria el 19 de Mayo de 1939 con sonrisas y fiesta incluída. Pero se hizo. Es imposible evitar que cientos de miles de personas pudiesen buscar a sus muertos y enterrarlos durante 40 años (+ 30 de democracia), pero se hizo.
¿Es legal acaso que responsables de tales abusos sean figuras clave en tantos partidos políticos?
El tiempo, si, más tiempo aun, dirá.

Mi opinión es que la Guerra Civil española podría haber tomado mil rumbos distintos, sin ayuda extranjera, vital para los nacionales, no tanto para los republicanos, que además de recibir poco y caro material no era de la calidad esperada.

La mayoría de los generales del bando legal habian sido campesinos u obreros.
La formación de la mayoría de los combatientes de este bando fue prácticamente nula. Creo sin duda que la motivación fue mayor para esas gentes que veían peligrar los avances de una democracia verdadera, convulsa y complicada,pero democracia al fin y al cabo.

El bando republicano siempre será el romántico, lo que pudo haber sido, las lágrimas al ver desfilar a las Brigadas Internacionales a su llegada... Y a su ida.
El altruismo vital de tantas personas debería ser , ironicamente, recompensado, se ha hecho mucho daño si, pero más daño aun hace la incomprensión y la ignorancia casi 80 años después.

¿Acaso todos los jornaleros y obreros que lucharon por lo que habían obtenido tan duramente eran "mountruos rojos"? No se puede tachar con esta frase a toda la gente que o bien simplemente defendió la legalidad, o que por unas causas u otras acabó luchando por su propia supervivencia.

Si , la Guerra la podrían haber "ganado" los Republicanos, creo simplemente que la habrían "ganado" con el mismo o menor material, si al menos todos, como hicieron los comunistas (hay que aplaudirlo) hubiesen antepuesto la Guerra al resto de las cosas.

No puedo imaginarme la tristeza de aquellos que pensaban que con el inminente inicio de la Guerra en Europa, las cosas cambiarían y los aliados intervendrían en España, para luego darse cuenta de que las "DEMOCRACIAS" occidentales miraban a otro lado y en menos de 15 años reconocían a una Dictadura.

Triste pero cierto, aunque la historia de este país siempre será así, oscura pese a que queramos dar brochetazos de luz. Y eso... Triste , pese a las fotos de rostros sonrientes.

Debemos de valorar estos tiempos, si vale, de aguda crisis, pero... ¿Nadie lo ha pensado? Estamos viviendo en un País , en una comunidad en Paz,... ¿Que habrían pagado o dado nuestros abuelos y antepasados por poder decir? : vivo en un País con problemas, si, pero es que es un país en Paz.

Matilde Garzón Ruipérez
Diplomatura en psicología además de fi...
Escrito por Matilde Garzón Ruipérez
el 27/08/2010

He leído vuestras variadas opiniones sobre la República y sobre la Guerra Civil. Por mi parte recientemente he asistido a congresos, he leído bastante, pues la historia que estudié en el bachillerato y en la Universidad, estaba escrita por los vencedores y nunca llegábamos a los siglos XIX y XX. Durante cuarenta años no se escribió nada, entre otras razones, porque no se podía,: estaba prohibido pensar distinto, opinar, leer; la mayoría de los libros figuraban en el Índice. Había una censura total. Tiempo de anestesia, de silencio, que dijo Martín Santos. Cumplí 10 años cuando estalló la Guerra y recuerdo con nitidez mi época escolar en la República. Durante los treinta primeros años del siglo XX y últimos del XIX, la enseñanza estaba totalmente en manos de la Iglesia. Mi madre fue la primera maestra Nacional de la primera escuela Nacional de un pueblo de la provincia de Salamanca en el año 1914. Ella para suplir la deficiencia de sus estudios en la Normal leyó ardientemente a muchos pedagodos europeos del XVIII, XIX y principios de XX. Ojalá se pusieran en practica los pricipios que postulaban. La República los asumió y el movimiento pedagógico que se despertó en España no tiene parangón. Los maestros republicanos fueron ejemplo de educadores abnegados y exigentes a la vez, que enseñaron a aprender con su palabra, con la enseñanza- aprendizaje activos, con su ejemplo y el trato familiar con sus alumnos. Basta leer los pocos ejemplos que recoge Mª Antonia Iglesias en su libro, cuyos testimonios estremecen. Yo he conocido a maestros así, entre ellos mi madre y una tía. Todos fueron sacrificados en aras del nazismo franquista, cuyo grito de "Abajo la cultura", resonó en el Aula Magna de la Universidad de Salamanca. Quiero añadir que la Republica que era un regimen deseado por muchos tras la monarquía de Fernando VII y sucesores y posteriomente la dictadura de primo de Rivera y sobre todo por el estado de postración cultural que sufría España, duró cinco años. Mucho no se puede hacer en tan corto periodo. Pero además hubo gobiernos de las derechas- el biennio negro-, que suspendió muchos de los logros alcanzados al principio, sobre todo en relación con la Educación y la reforma Agraria y que ocasionó la revuelta de Asturias, sofocada precisamente por el mismo general que nos trajo el golpe, la Guerra y la Dictadura. La derecha unida siempre a la Iglesia oficial no se avenía con las reformas de la República. Leer todo lo que se postulaba y lo que ya se empezaba a poner en práctica es una delicia. En mi próximo escrito traeré bibliografía, que tengo en casa y que he leído, así como relatos biográficos: el de Marcos Ana, el de Prisciliano sobre Mauthausen, el "campo de españoles", el del campo de concentración nazi de Ravensbrück , de "mujeres". A la zona Republicana no vinieron ejércitos bien organizados como los alemanes e italianos que auxiliaron a Franco, Yo los veía en mi pueblo. Ni Rusia trajo tanques ni soldados, menos, el resto de los "aliados". Vinieron jóvenes, chicos y chicas voluntarios. De 16 a 18 años de casi toda Europa y EEUU, conscientes de que lo de España era un ensayo de la extensión del nazismo, de la guerra mundial. No eran militares adiestrados, tuvieron que aprender, luchando con arrojo o sirviendo como médicos, enfermeras,... En la retaguardia. Los brigadistas no estuvieron mucho tiempo y a su regreso fueron apatridas, cayendo muchas veces en manos de los nazis. También tengo bibliografía aunque lo que ahora digo lo se de primera mano. Mi padre estuvo en Gurs, un campo de concentración al sur de Francia, donde fueron a parar muchos españoles refugiados y los que en el 39 pasaban la frontera, esperando equivocadamente la acogida francesa. En mi familia- una familia trabajadora y honrada- ha habido de todo: fusilamientos, cárceles, condenas largas en Penales inhóspitos, exilios, campos de concenración, incautacion de bienes, depuraciones... Aquí no hay novela ni interpretación de datos fríos de archivo, hay un depósito de experiencias vivas que no pueden borrarse del recuerdo, que han estado cerradas con muchos candados, porque hablar sobre ello, añadía sufrimiento y sobre todo mucho peligro, mucho miedo. Es fríbolo opinar sin haber vivido o sin haber estudiado a fondo y contrastado con relatos orales o escritos de las víctimas. Lo que está sucediendiendo en España, no pasó en Alemania, ni en Argentina, ni en Chile. Se quiere borrar 40 años de Historia, se juzga alegremente y con criterios de ahora la experiencia de los cinco años de República, parece abusivo que se reclame la anulación de los consejos de guerra, de las condenas, de los asesinatos de miles de víctimas y se de honrosa sepultura a los que todavía yacen amontonados e innominados en cunetas, en encinares, en parajes desconocidos. No puede cicatrizar una herida que no se cierra. ¿Qué quieren resucitar las víctimas con esto? ¿Una guerra que les sumió en un dolor tan prolongado?. Pero ¿Quiénes dieron el golpe, quienes hicieron la guerra?. Matilde

María Del Carmen ---
Lda en geografía e historia, archivera...
Escrito por María Del Carmen ---
el 28/08/2010

Https://communitymanagermdccb.blogspot.com. Es/2014/08/la-historia-esta-hecha-ya. Html

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 28/08/2010

"Matilde Garzón Ruipérez escribió:

A la zona Republicana no vinieron ejércitos bien organizados como los alemanes e italianos que auxiliaron a Franco, Yo los veía en mi pueblo. Ni Rusia trajo tanques ni soldados, menos, el resto de los "aliados".

"


Hola Matilde,


La republica si recibio ayuda militar sobre todo sovietica, te pongo aqui unos datos.


400carros de combate

150 autos blindados

800 cazas

120 bombarderos

200 aviones variados

4 lanchas torpederas


Para que te hagas una idea del volumen de material que supuso esto, al inicio de la guerra civil el ejercito español solo disponia de ocho carros de combate siendo seis de ellos carros ligeros Renault F-17 el cual era un carro obsoleto creado en la I.G.M. , curiosamente cuatro carros quedaron del lado de la republica y otros cuatro del lado nacional.


Al inicio de la guerra civil la republica tenia tan solo cuatro carros ligeros y posteriormente paso a tener en tres años de unos 400 carros, con esto te digo que si dispuso la republica de este tipo de material.


Los datos estan sacados del siguiente libro por si te interesa ampliar la información:


" Sobre la cuestión de la ayuda militar de la URSS a la República Española (1936-1939)"
Yurii Rybalkin


Tambien en los distintos testimonios del General Vicente Rojo, suele dar bastante información sobre la ayuda sovietica y su uso.



Saludos.






Matilde Garzón Ruipérez
Diplomatura en psicología además de fi...
Escrito por Matilde Garzón Ruipérez
el 30/08/2010

Querido amigo Lluciá: Creo que estás muy equivocado en cifras y apreciaciones. Dónde has tomado ña cifra de 100. 000? Hubo fusilados en la zona republicana, llevados a cabo por la gente armada no por el gobierno como en la zona azul. Ese tipo de muertes se prohibió en el 37. El la zona franquista se produjeron durante toda la guerra, en la zona que Franco iba conquistando t después en la dictadura. No acabo la cosa en el 60. Yo fui represaliada en el 71, me acusaron de reunión política. Me reunia con una comunidad cristiana en un seminario y alguna vez en mi casa,celebrábamos la Eucaristía. Y no te sigo contando. Se ve que tú no has vivido nada de esos tiempos y has sido educado en un seminario. ¿Cuándo naciste? Respecto a los fusilados en la zona roja, que llamas mártires, ¿Crees que la mayoría de los sacrificados por Franco no lo fueron, aunque la Iglesia no los canonice?. Si el pueblo armado fue a los conventos y mató a muchos religiosos, fue principalmente

-y no lo justifico- porque se habían entregado a los ricos y se sentían abandonados por la Iglesia que siempre se puso al lado de los ricos y se opuso a una reforma que intentaba repartir unas cuantas tierras a los que las trabajaban que los terratenientes no utilizaba o las tenía para sus cacerías.

Pero mira, voy a dejar este grupo, no puedo seguir escuchando ciertas cosas. Todavía no os habéis enterado que estamos en un estado laico, aconfesional, la iglesia quiere seguir dominando, imponiendo, sacando dinero del Estado... Mi Fe no tiene nada que ver con la que enseña esta Iglesia que para mi no es la comunidad que quiso Jesús de Nazareth.

Se que has intentado comprenderme y respetarme que no es poco, pero estás muy lejos de entender lo que pasó en España como la mayoría de los curas. Adios, Matilde

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 30/08/2010

Matilde no perdamos la imparcialidad, que en la zona republicana tras el 37 hubo fusilamientos de inocentes y dichos fusilamientos terminaron con el fin de la republica.

No justifico las acciones del lado nacional, pero tampoco olvidemos lo que realizo mal la republica.

Sobre dichos fusilamientos por desgracia en mi familia que eran simples campesinos que nunca se metieron en politica sufrimos unos cuantos.

María Del Carmen ---
Lda en geografía e historia, archivera...
Escrito por María Del Carmen ---
el 30/08/2010

Https://communitymanagermdccb.blogspot.com. Es/2014/09/sin-objetividad-no-se-va-ninguna-parte. Html

Matilde Garzón Ruipérez
Diplomatura en psicología además de fi...
Escrito por Matilde Garzón Ruipérez
el 30/08/2010

Van a ser mis últimas palabras: he sido profesora en la Universidad de la mayoría de los que hoy son catedráticos de historia contemporanea de los Institutos y de la Facultad de Gª e Hª de Salamanca. He participado en Jornadas y Congresos sobre la Guerra Civil en España y en Salamanca, he oído y visto a los pocos brigadistas que quedan. He leído mucho y sobre todo he vivido, he sufrido y he conocido a muchísimas personas que sufrieron cárceles, exilios, fusilamientos de familiares, la mayoría ya están muertas. He vivido 40 años de dictadura, con la boca cerrada, sin poder informarme, sin hablar en la propia familia, por miedo. Desde hace unos cuatro años, los nietos de los represaliados- los hijos ya no viven, yo soy una de las excepciones- han empezado a reivindicar la historia que no nos han contado, la condena de la larga y cruel Dictadura, la nulidad de los Consejos de Guerra que condenaron a nuestros familiares, la recuperación de los restos de miles de muertos asesinados en cunetas y en fosas comunes de otros lugares. Esto es todo. Esto es lo que queréis que se vuelva a tupir con el olvido. No me volváis a hablar de los muertos que cuando la guerra mataron los rojos. Estos han figurado durante 40 años en lápidas públicas, casi siempre en las Iglesias, con sus nombres y apellidos como caídos por Dios y por España, se les ha rendido pompas funebres, honores. La iglesia católica está canonizando a los quedaban sin canonizar. ¿Qué más agravios comparativos queréis que se cometan? En mi familia nunca se ha fomentado el rencor, hemos seguido tratando y hasta siendo amigas de las hijas de los que encarcelaron y fusilaron a mis familiares, soy creyente en Dios Padre que ama a todos sus hijos por igual, sean del pais, etnia, religión que sea. Tengo 84 años y todavía no veo, no oigo, no leo en la mayoría de las personas que se dicen católicas un juicio ecuánime, una comprensión para los que vencidos, siguieron aplastados durante 40 años. He conocido miles de personas de estas, de las que sufrieron y no he visto más que perdón en su mirada y en su corazón. Mirad, cuando os leo a alguno de vosotros, me entra tristeza. Yo ya no estoy para buscar cifras y datos concretos en las páginas de tantos libros que tengo en las estanterías, de historiadores muy cualificados, en testimonios directos de sus penalidades en cárceles y campos de concentración, otros relatos, anovelados por escritores que conocen fidedigna y directamente lo que pasaron sus personajes; tengo "Relato de mi vida", testimonio de mi propia madre escrito desde los 86 a los 90 años y "Memoria y esperanza" que escribí hace cuatro años, aconsejada por un gran historiador. Después de haber sufrido tantos años, ¿Os puede extrañar que esté cansada de todo esto? Sólo espero que algún día DIOS permita que nuestra historia sea juzgada con imparcialidad por el bien de los que nos sucedan. Yo confío más en Aquel en quien está la Verdad, la Vida, el AMOR, la Justicia y el Derecho, que nos puso en la tierra para que nos amáramos como hermanos.

Nasredin Nas Nas
Licenciado geografia e historia uam un...
Escrito por Nasredin Nas Nas
el 30/08/2010

Hola Matilde,


En España somos muchos los que tenemos informacion de primera mano de brigadistas, nacionales y resto de personas que se vieron en una guerra que no querian, solo hay que escuchar a tus padres, tios, vecinos, etc que lucharon y vivieron la guerra.


Sobre la dictaruda tambien me toco vivirla por lo que tengo la informacion de propia mano.


En lo referente a libros, conferencias y titulos universitarios no eres la unica que los tiene.


Con esto te quiero decir, que aparte de hablarnos de lo mucho que sabes, de tu coleccion de libros e historias familiares, no has aportado ningun dato al debate.


Seria mas interesante que defendieras tus ideas con datos y asi pudieramos aprender de ti, realmente lo que aportas no deja de ser literatura.


Saludos.

María Del Carmen ---
Lda en geografía e historia, archivera...
Escrito por María Del Carmen ---
el 31/08/2010

Https://communitymanagermdccb.blogspot.com. Es/2014/09/no-basta-con-ser-ademas-hay-que-parecer. Html