En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 14/04/2009 | Nivel Básico

Hola a todos
Me voy a permitir hacerle un comentaria sobre lo dijo Arley, pero sin establecer juicio de valor sobre sus afirmaciones. La dialéctica hegegiana aplicada a lo material tiene un nombre: MARXISMO. No se rajan las vestiduras por considerar a Marx unos de los cuatro o cinco filosófos más importantes.
Todas las escuelas, corrientes y orientaciones filosóficas pueden dividirse en dos grandes líneas fundamentales: la línea del materialismo que reconoce como primario el principio material y la línea del idealismo que enfoca como esencial el principio espiritual, refiriéndonos al ideal.
Basado en las ideas de Hegel (idealista) corresponde a Marx y Engels la teoría del materialismo dialéctico. El análisis de la práctica y de la actividad en la esfera de la producción material, ha permitido unir la concepción de la realidad como existente objetivamente con el aspecto activo del pensamiento humano. La correcta comprensión de la actividad práctica humana constituye el punto de partida tanto de la teoría científica dl conocimiento como de toda la historia del conocimiento. (Marx y Engels)..
La concepción materialista de la historia (materialismo histórico) es la forma consecuente en que el materialismo dialéctico se hace extensivo al ámbito de los fenómenos sociales. Mientras el materialismo dialéctico tiene como objeto de estudio el mundo real existente, la realidad en su conjunto, el materialismo histórico analiza sólo una esfera particular del mundo material: la vida social y las leyes más generales de su modificación y desarrollo.
La teoría del materialismo histórico coloca en un lugar central los conceptos de existencia social y conciencia social.
Entiende por existencia social la vida material de la sociedad y la actividad productiva de los hombres, así como las relaciones económicas que se forman entre ellos en el proceso de producción y distribución de los bienes materiales vitales. La conciencia social encierra en sí todas las formas de reflejo de la realidad en el pensamiento humano, todas los aspectos y fenómenos de la vida espiritual de la sociedad.
Para el materialismo histórico la vida social se divide en dos amplias esferas: la material y la espiritual, es decir, existencia social y conciencia social. La primera existe independiente de la segunda. La conciencia social, por el contrario depende de la EXISTENCIA SOCIAL, que la engendra y condiciona, y es su reflejo.
El materialismo histórico reconoce la existencia material de los hombres como primaria y considera a la conciencia social como secundaria derivada de aquella.. Marx los expresaba así: “No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social (existencia social) es lo que determina su conciencia”.

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 14/04/2009 | Nivel Básico

Hola a todos
Francois en mis 54 años de existencia nunca pensé que recibiría una rspuesta así, que vos consideraras a la Filosofía dialéctica como antiética. Por más que uno no esté de acuerdo, Hegel (idealista) asi como Marx (materialista) son antiéticos? No, me supera esta consideración.
Volviendo a lo que consideras como ética quiero ponerte otro ejemplo.
Una señora embarazada de 5 meses le diagnostican un tumor maligno, tienen que sacárselo ya, porque sino corre peligro su vida, los cuatro meses que faltan o en realidad 5, son determinantes. Ahora la persona por nacer no tiene viabilidad, sino es el seno materno(esperanza de vida). ¿Es antiético que ella se opere para sacarse el tumor cuando la persona por nacer es dañada con su propia vida? ¿No sería antiético dejarse morir para salvar a la persona por nacer, que es persona desde la concepción en el seno materno?
Te lo dejo para que lo reflexiones.

Arley Morrell Consuegra
periodismo primer curso universidad c...
Escrito por Arley Morrell Consuegra
el 15/04/2009 | Nivel Básico

Excelente su identifcación del marxismo Roberto y retador su ejemplo; de él solo le comento que mi apreciación queda donde la madre decide que es más importante: su vida, pudiendo concebir otra vez, o el sacrificio por una esperanza (como muchos).

En cuanto a la libertad quiero dejar esta idea de una de mis profesoras: "somos piezas en un gran tablero de ajedrez (sociedad, ideologia dominante) y nuestra libertad es estar concientes de esa condicióndonde nos mueven, ahora si sabemos a donde y como nos moverán..."

Gustavo Segura
Bachillerato centro educativo inmacula...
Escrito por Gustavo Segura
el 15/04/2009 | Nivel Básico

Es facil pensar lo que se quiera... Por lo tanto ya poseemos esa libertad...
Pero lo dificil es hacer todo aquello que se quiere, ¿Porque?
Porque ese tipo de libertad esta condicionada y atada a nuestra cultura...
En efecto nuestra cultura, ya sea liberal o conservadora influye en nuestra forma de pensar y por ende en nuestra forma de actuar... Pero es mas facil pensar independientemente nuestra cultura, que llevar a cabo nuestros pensamientos!

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 15/04/2009 | Nivel Básico

Julieta veo que tenemos la misma opinión sobre la libertad, pero fraseología diferente. Dije : "La libertad que se piensa como una inexistencia total de determinaciones u obstáculos que la subordinen se origina de una confusión entre lo estrictamente voluntario y la libertad misma. El arquetipo de la libertad como ausencia de obstáculos sólo se atañe a la libertad física (puedo hacer lo que quiera) y gracias al desconcierto entre libertad física, que en sí la tienen todos los animales racionales o no, y la libertad moral,.". Yo la llamo libertad física siguiendo los conceptos de Schopenhauer. Enhorabuena, con alguien coincido.

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 15/04/2009 | Nivel Básico

A ver si comprendí bien los postulados de tu filosofía:

Tu afirmas que “ el Estado es el representante de la maldad” , pero por otra parte afirmas “Esta objetividad de la estructuración ética: los tres principios que tu conoces; son los que se manifiestan en la estructuración de una sociedad basados en una constitución o contrato social. La fuerza que le damos al Estado, es para proteger la ética o principios que garanticen que la vida debe vivir. Se materializa en la declaración de los derechos humanos, sociales, etc”.

Pero no debemos dejar de lado “Por tanto, la dialéctica de marx, como tu muy bien la describiste y explicaste, es denunciar el conflicto que ha generado la clase dominante para hacerse dueños del mundo, para abusary explotar, usando el derecho, el estado, la religión tradicional, etc para destruir al ser humano. , para que la vida humana individual y colectiva se construya sobre estos principios. ”.

Tesis : Estado “malo” – Antítesis : Estado “bueno” – Síntesis: Estado socialista.

Ahora, tu también postulas: “Solo actuando desde el punto de vista de mi filosofía lograremos ser los superhombres que la vida quiere que seamos. Ese es el mensaje que debemos captar de la vida, de la naturaleza, donde se encuentra la verdadera Biblia del ser humano. ¨.

Ese superhombre que hablas es firme, independiente e individualista, y desiste de las multitudes porque son débiles, que solamente se dejan conducir por las usanzas y por las normas instituidas. Que los valores arraigados personificados por el religión sojuzgan a las personas más endebles a una "moralidad esclava", que no suscitan en ellos más que una suerte de mansedumbre y conformismo hacia todo lo que acontece a su alrededor Combate la moral enseñada por las religiones e promueve una moral que germine desde lo más recóndito de las personas.

«El superhombre es el sentido de la tierra. Que vuestra voluntad diga: que el superhombre sea el sentido de la tierra. »

Este superhombre no cree en las cosas que prometen las religiones después de la muerte, él sólo cree en lo real y en lo que puede ver. Es un ser que, ante todo, razona; aunque eso no quiere decir que no sienta. Este superhombre se deja llevar por sus apasionamientos y sus emociones, pero a su vez, se domina a sí mismo; no busca sólo el placer, esa sería la diferencia con "el último hombre" el último peldaño hacia el superhombre. Roberto

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 15/04/2009 | Nivel Básico

Perdón me olvidé de poner a quien va dirigida la pregunta, a tí mi estimado Francios.

David Herrera Alamo
Ingeniero universidad nacional de cata...
Escrito por David Herrera Alamo
el 16/04/2009 | Nivel Básico

"el esta condenado a ser libre"

David Herrera Alamo
Ingeniero universidad nacional de cata...
Escrito por David Herrera Alamo
el 16/04/2009 | Nivel Básico

"el hombre esta condenado a ser libre

german arturo
Escrito por german arturo
el 16/04/2009 | Nivel Básico

Imagina la tierra sin gravedad, sin dias, sin noches, exigiriamos libertad? Nuestro pensamiento dónde se ubicaria? En ayer, en el hoy, en el mañana, o en el talves. Cuando cierro los ojos ahi te veo, esa es mi libertad.

german arturo
Escrito por german arturo
el 16/04/2009 | Nivel Básico

Sigo, a todo esto porque quieres hacer lo que quieras qué te lo impide? Si puedes crear un planeta hazlo, si quieres amar, ama, si quieres matar, mata. Que le impide a uno no hacer lo que quiera? La ley? Cual si cuando lo haces esa ley no es válida. Pinchate un dedo y dime quien te dijo que no, quien te dijo que si, pienso que todo esta en la mente, la que crea y destruye antes que suceda.

Ana García
Jalisco, México
Escrito por Ana García
el 17/04/2009 | Nivel Básico

Saludos:

Creo que en el aspecto de andar libres en la calle e ir a donde queramos si somos libres, puesto que no estamos encerrados entre rejas; pero somos esclavos de las reglas sociales, de las costumbres, de la cultura, de nuestros propios miedos y frustraciones.

Somos personas que si fuéramos libres realmente no temeríamos al ridículo ni a la crítica, no dejaríamos de hacer cosas por el qué dirán, no nos limitaríamos en hacer lo que queremos sin pensar en los demás.

Debemos empezar a liberarnos de nuestros propios miedos y barreras que nosotros mismos nos ponemos. Ya que seamos nosotros mismos sin influencias externas comenzaremos a ser plenos. Desgraciadamente es muy difícil liberarnos, pues estamos inmersos en una sociedad que limita y no perdona.

Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi
el 17/04/2009 | Nivel Básico

Qué enriquecedor se puso este debate! Saltaron algunas descripciones acerca de los modos de ver a la libertad que sin dudas cada individuo la piensa a su manera, y los creo totalmente válidas...
Francois vos crees que la sociedad es un producto de la persona, o que las personas somos productos sociales-históricos, etc.? Udstedes creen que la Libertad puede estar estructurada? Según lo último que se escribio de Francois, cuál la idea al final, el pensarse libre racionalmente te hace pertenecer a lo real? Lo justo? Lo SIMÉTRICO?... Si hay algo que yo, personalmente y sin querer ofender a nadie, que yo aborrezco es lo simétrico, más todavía pretendiendo que la libertad es la que lo construiría. Al menos mi libertad, o mi idea de libertad, no va hacia ese lado... Más bien va para el lado de la autonomía, del placer y del respeto...
Saludos y gracias a todos por poder leerlos!

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 19/04/2009 | Nivel Básico

Hola Estimado Francois

Diciendo a favor de Hobbes, cuya filosofía y ciencia política no comulgo, no obstante que no eran, en ningún sentido, fruto de la observación política razonable y que su exégesis de las personalidades de sus coetáneos eran con frecuencia grotesca, es valioso la claridad de sus razonamientos lógicos y la coherencia con la que llevó hasta las últimas consecuencias las presunciones de las cuales partía, con un contexto histórico para nada agradable, las luchas civiles inglesas, Oliverio Cromwell y la restauración de los Estuardo(Carlos II).

Hablando neutro tu tienes un vocabulario florido, galano y divertido en lo que hace a tus metáforas; parece que hubieras plasmado a Osho, Coello o libros de autoayuda, muy respetables por cierto, pero no es filosofía, cuando dices textualmente” El deber ser de la vida es vivir. ” ; “en vivir o cooperar para que la vida viva. Hará que vivamos eternamente”; “Es decir, mi afirmación es "el siendo", el ser que va siendo, y se va auto fortaleciendo en la continuidad del siendo”, “Por eso debemos conquistar el lado oscuro de la flor-la muerte-“. “busca conquistar el lado oscuro de la flor”. Me parece estar en la película “ la guerra de las galaxia cuando se referían al lado oscuro de la fuerza”.

Ahora hablando de Marx élno cataloga de bueno o malo al estado, simplemente lo describe: “No es el estado el que condiciona y regula a la sociedad civil, sino que ésta lo condiciona y regula”. El Estado es una creación artificial del hombre inserto en la superestructura que esta condicionado por la infraestructura. Punto final.
Continua

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 19/04/2009 | Nivel Básico

Ahora cuando dices que :” Morfogeneticamente-en general- todos somos iguales: las neuronas en todos los seres humanos son la misma cantidad. Las sinopsis-conocimiento- depende del ambiente o escuela o padres. SI todos nos cultivamos en similares colegios, desarrollamos nuestras capacidades mas o menos igual. Esto cultivación se llama Libertad- el pensar o razón- NO hay nada superior a esto. La sociedad es el resultado de los seres humanos fundado en el principio que te mencioné. Y si la cultivación de la Libertad es mas o menos igual, resulta que la sociedad es simétrica a los seres humanos. Y los seres humanos son mas o menos simétricos entre sí. Tendrán especialidades de sus gustos, etc. Pero las mismas neuronas y sinapsis aplicadas a otros ámbitos no hacen diferente a una persona. La diferencia real vendrá, cuando como consecuencia de que algunos que tienen mayores recursos contraten los servicios para que los especialistas logren hacer que vivan... ”., te contesto que no, seda el caso comprobado, cientos de veces, de gemelos, mellizos, trillizos y hermanos que dado unas características similares padres, educación familiar, colegios, etc son distintos unos a otros, varían las capacidades intelectuales, no son simétricos. ¡Viva la asimetría!.

Vuelvo al castellano neutro, respecto al superhombre tu no estarás pregonando la teoría del Partido de Vladimir Lenin “La historia de los países demuestra como la clase trabajadora, dejada a sus propios esfuerzos, sólo puede desarrollar una conciencia sindicalista, es decir, puede comprender por sí misma la necesidad de agruparse en sindicatos, para luchar contra los patrones y tratar de obligar la gobierno a probar la legislación laboral necesaria. Pero esa conciencia (de clase y revolucionaria) sólo podrá serles indicada desde fuera, por las élites o vanguardias”.

Para finalizar, tu afirmación de que:” No es pelea o competencia o predadcion o lucha de dominante -dominado. Con esta afirmación he superado a Hegel, a Sartre, Nietzche”. Bromeas o tienes un problema ego maniaco rayano con la psicosis? Con todo respeto y sin animo de ofender

Luis Armando Loza Jimeno
Magister en gestion educacional univer...
Escrito por Luis Armando Loza Jimeno
el 20/04/2009 | Nivel Básico

Hola Jeremías, Libertad, ¿Dónde comienza mi libertad y donde culmina?, ¿Dónde comienza y culmina tu libertad? Si bien es cierto existe el libre albedrío, sea de pensamiento, sea cual fuera, nuestra libertad está delimitada por la posibilidad de ejercerla sin afectar la dignidad de nuestros semejantes, ni mucho menos, nuestros pares, no podrán atentar contra nuestra propia dignidad. Por ello, toda persona puede pensar en tener sus razones, pero serán valederas en la meida que se respete la dignidad humana. Los derechos humanos estan por encima de cualquier otro derecho, por tanto, la libre elección (llámese "libre alvedrío "), debe ser reflexionada, teniendo en cuenta la cultura de valores de la sociedad en que nos encontremos. Espero volver a participar amigo, te deseo mucha suerte.

No me refiero a la libertad de pensamiento, sino que me refiero a la libertad de hacer lo que queramos, nose si me explico bien. ¿Es el tiempo un opresor nuestro? ¿O somos nosotros que no aprovechamos al tiempo?

Arley Morrell Consuegra
periodismo primer curso universidad c...
Escrito por Arley Morrell Consuegra
el 20/04/2009 | Nivel Básico

Hola, Francois
considero debes repasar la esencia del marxismo que no solo tiene una dialiectica , expresion que tu rechazas como involutiva y degeneradora pero que es la base para un paso superior, sino un materialismo historico y una practica. Ademas constiutye un metodo y no un dogma, ap esar de interpretaciones de marxistas y comunistas; entiendase el comunismo como el cambio de la situacion preexistente a otra superior, en su modo mas completo y general. La sociedad es un producto no del hombre sino de la actividad humana. Segun crecen y se complejizan las relaciones entre los individuos y grupos, aumentan sus necesidades y las estructuras para satisfacerlas; alli esta el germen de la sociedad cuya etica y moral no se escribe, se produce alineada a las condiciones de esas relaciones y las formas en que las personas las llevan a sus esquemas de pensamiento.

cuidado con los conceptos y la teoria, esta ultima no es valida si no tiene un fin en la sociedad, entiendase a esta en el conjunto de personas, fenomenos, naturaleza y relacioens que se establecen. El big bang vale no por su logica y veracidad en si, sino por las otras verdades que impulsa y el producto de nuevos conocimientos que conlevaran a gestiones de desarrollo y tecnologias, siempre en pos de la humanidad. La energia nuclear es positiva o no en la medida que se aplique por parte de los Estados, que en primera son un grupo en el poder y al final un individuo como presidente. El socialismo? En él ocupa ese poderuna mayoria, digase obreros o proletarios. No hacen falta estadisticas para comprobar cual es el mayor grupo en cada pais y el mundo en general

Por ultimo te dejo para que reflexiones cuanto valen el respeto y la humildad; dentro del abanico de entendimiento para considerarnos "libres"

Masda Masda
Buenos Aires, Argent...
Escrito por Masda Masda
el 20/04/2009 | Nivel Básico

Hola Arley, ¿Tu dices que el que no es humilde no es "libre"? ¿Será quizá porque es "esclavo de su propio orgullo"...? ¿Quieres decir que las "pesadas cadenas" las lleva dentro de su YO?

Si fuera así, y por el principio de que nadie puede dar lo que no tiene , ese ser, que se halla fuertemente encadenado en su interior, que es preso de sus propios sentimientos ¿Podría enseñar a otros cómo ganar la "libertad"?
Parecería un contrasentido, no? Pero quizá éste sea un ejemplo válido para tener en cuenta y reconocer al clásico adivino que nos cobra para decirnos el número del billete que debemo comprar para ganar la lotería... Si es tan adivino para otros, por qué no será adivino para él?

"NO HAGAS CON LOS OTROS LO QUE NO TE GUSTARÍA QUE HICIERAN CONTIGO..."

Fraternalmente:
Masda

Masda Masda
Buenos Aires, Argent...
Escrito por Masda Masda
el 20/04/2009 | Nivel Básico

Hola Arley, ¿Tu dices que el que no es humilde no es "libre"? ¿Será quizá porque es "esclavo de su propio orgullo"...? ¿Quieres decir que las "pesadas cadenas" las lleva dentro de su YO?

Si fuera así, y por el principio de que nadie puede dar lo que no tiene , ese ser, que se halla fuertemente encadenado en su interior, que es preso de sus propios sentimientos ¿Podría enseñar a otros cómo ganar la "libertad"?
Parecería un contrasentido, no? Pero quizá éste sea un ejemplo válido para tener en cuenta y reconocer al clásico adivino que nos cobra para decirnos el número del billete que debemo comprar para ganar la lotería... Si es tan adivino para otros, por qué no será adivino para él?

"NO HAGAS CON LOS OTROS LO QUE NO TE GUSTARÍA QUE HICIERAN CONTIGO..."

Fraternalmente:
Masda

Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta
el 20/04/2009 | Nivel Básico

Estimado Francois: Tu haces afirmaciones salidas de mi boca que NO SON CIERTAS : “ Cuando dices que yo adhiero a Hobbes, es falso. Estoy por encima de ese filosofo que reduce al hombre a un mero animal, y además es un clasista sinvergüenza, no tiene vergüenza en robar a los seres humanos. ”. YO NO DIJE ESO, repasa lo que he afirmado, léelo con detenimiento : “Diciendo a favor de Hobbes, cuya filosofía y ciencia política no comulgo, no obstante que no eran, en ningún sentido, fruto de la observación política razonable y que su exégesis de las personalidades de sus coetáneos eran con frecuencia grotesca, es valioso la claridad de sus razonamientos lógicos y la coherencia con la que llevó hasta las últimas consecuencias las presunciones de las cuales partía, con un contexto histórico para nada agradable, las luchas civiles inglesas, Oliverio Cromwell y la restauración de los Estuardo(Carlos II). “.

Tienes una confusión, en lo que respecta “metaforizados popularmente con "hijos de tigre", no son hijos de tigre, son “tigres de papel”. La tesis “tigre de papel” de Mao Tse-Tung, es probablemente la versión más conocida de la visión de China de las realidades del poder mundial. Mao adelantó, en 1946, por primera vez esta tesis a una americana Anna Louise Strong. En ella afirmaba, entre otras cosas:” Todos los reaccionarios son tigres de papel. En apariencia, los reaccionarios son terroríficos, pero en realidad no son tan poderosos. Desde un punto de vista de largo alcance, no son los reaccionarios sino el pueblo el realmente poderoso... ”.

La teoría del tigre de papel de Mao es muy similar en significación y propósitos políticos a la caracterización que dio Lenin cuando afirmaba que el imperialismo es como un “coloso con pies de arcilla”. Es probablemente el ejemplo más gráfico del concepto chino de “despreciar al enemigo estratégicamente para dar cuenta de él tácticamente”. Es a muy grandes, pero grandes rasgos la teoría “de los tigres de papel”.

En cuanto a lo que dices “ no es el ser que salido de Nieztche o Hegel o Sartre, los que ven en la razón un instrumento de la pasión involutiva, destructiva. Para ellos las guerras, las luchas, "la conciencia deseante" o "voluntad de poder", etc. Son el eje de la realidad social”, yo no estaría tan seguro.
continua