En este grupo En todos

Grupo de Psicología



¡Quienes se atreven a llamarse psicologos? Sobre si la Psicologia es ciencia, cura enfermedades mentales?

Danny
Psicologia universidad nacional federi...
Escrito por Danny Sanchez Soriano
el 06/10/2010

Hola, podriamos charlar sobre cuales de las tantas psicologias, o solamente si los psicologos son los que se encargan de la practica "terapeutica".
Un par de opiniones: Que criterios utilizamos para decir que tal "paradigma" es cientifico asi sea psicoanalisis, gestalt, cognitivo conductual, trascendentalistas, humanisticos, etc?
y una mas: en realidad ni la psicologia ni la psiquiatria pueden tener metodos para sanar alguna enfermedad mental, porque en principio, no existe la tal llamada "enfermedad mental". Espero comentarios o preguntas bien especificas.

Pedro Leiva
Psicologia universidad de las americas
Escrito por Pedro Leiva
el 07/10/2010

Danny, creo que primero debes responderte, ¿Es el Psicólogo es un experto en enfermedades mentales? , yo creo que no, para mi somos expertos en Comportamiento humano, no trato de sanar la mente como dicen algunos, yo intervengo en comportamientos y lo demás es consecuencia. Creo que el tema es interesante, pero replantearía la interrogante

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 09/10/2010

Hay criterios de cientificidad paradgimática, autores que dan estos criterios son: Gross y Kuhn.

De acuerdo con usted Dany.

Existen muchas supersticiones sobre lo psicológico y es por la tortuosa y arraigada historia a los problemas del conocimiento y la moral cuestiones que en la edad media fueron explicados por medio del trascendentalismo y el dualismo, los eventos psicológicos son naturales y estudiables bajo el método científico.

La conducta es el objeto de estudio pues reducirlo a la conducta humana es análogo a reducirla al estudio de la conducta animal.

Las enfermedades mentales son un excelente ejemplo de la tradición trascendental dualista que impera en la psicología, si el cupero se enferma seguramente el espíritu, alma o mente también lo harán.

Mi opinión, como conductista es que tales comportamientos son normales para personas que vivan en situaciones y que obtengan consecuencias iguales a estos "enfermos", la categoría enfermo es gratuita pues a diferencia de las enfermedades, las conductas no son síntomas de un virus, pues este virus no existe, lo que hay es comportamiento y ambiente, nada más, los demás son inventos y cuentos de hadas.

Maria Bermudez
Lic. en psicología central de venezuel...
Escrito por Maria Bermudez
el 11/10/2010

¡Hola!

Coincido con Pedro en cuanto al ámbito de acción del Psicólogo; es al Psiquiatra a quien compete la atención y tratamiento de las llamadas (o mal llamadas) “enfermedades mentales”, que cuando estudié la carrera (hace muuchos años) todavía se clasificaban, si mal no recuerdo, en neurosis, psicosis y psicopatías, pero que ahora se han reducido a las dos últimas, pues las neurosis “pasaron a mejor vida”, como está sucediendo con el término “enfermedad mental”.


En cualquier caso, opino que Danny ha puesto sobre el tapete dos temas por demás importantes y que nunca han sido respondidos en forma totalmente satisfactoria, a mi modo de ver: ¿En qué medida es la Psicología una verdadera "ciencia"? Y, como derivado de esta pregunta: ¿Qué confiabilidad y validez tienen los métodos terapéuticos que usa el Psicólogo, en el marco del enfoque teórico que sigue y del método científico?


Yo diría que este es el meollo de la discusión. Saludos cordiales,

María B.

Maria Bermudez
Lic. en psicología central de venezuel...
Escrito por Maria Bermudez
el 17/10/2010

! Hola otra vez!
Como nadie más se ha animado a intervenir, les hago un resumen de una monografía que leí hoy, para ver qué opinan de su contenido:

Según los positivistas, cuyo pensamiento ha dominado durante siglos, la ciencia se caracteriza por su capacidad de explicar y predecir los fenómenos, mediante la aplicación rigurosa del método científico. Si se habla entonces de "psicología científica", naturalmente que toda psicología que se precie de tal deberá justificarse en la aplicación y respeto del método científico, razón por la cual a la hora de definir el objeto de estudio habrá que cerciorarse que el tal "objeto" (tipo de fenómenos o ámbito) admita el empleo de los procedimientos y exigencias de lo previamente definido, e históricamente desarrollado, como "método científico", caso contrario no tendremos ciencia de lo psicológico.

Desde esta perspectiva, en los sectores típicamente positivistas y experimentalistas se niega, lisa y llanamente, el carácter de ciencia al psicoanálisis (y sus variantes), la psicología fenomenológico-existencial, la comprensiva, la humanista y la transpersonal. Vale decir que todo lo que no responda en forma estricta a los parámetros de cientificidad del positivismo, se califica genéricamente, desde esta particular perspectiva, como "especulativo", "apriorístico", "no empírico" y "no verificable". Así, bajo los criterios del positivismo científico habría que decir con todas las letras que, salvo el conductismo tradicional, todo lo que compone la psicología contemporánea (acaso el 90%) es pseudociencia.

Del otro lado, esto es, desde las corrientes que no comparten o no se encuadran en el programa positivista, se asume que si la psicología ha de tener algún valor no podrá ser núnca de tipo "fisicalista" y "objetivista" en el sentido de las ciencias de la naturaleza, pues una psicología de tal índole desvirtuaría la cualidad más esencial de los hechos psicológicos, su sentido y significación, que jamás podría ser captado por los métodos verificacionistas.

Se distinguen, entonces, muy claramente dos formas de entender la psicología: una en términos del Paradigma Positivista, reduccionista, fisicalista y empirista, la cual se corresponde con la visión del mundo y del hombre propia de dicho paradigma; otra concebida en el contexto de una cosmovisión opuesta al positivismo, que rechaza sus presupuestos y postulados básicos, que no admite el reduccionismo materialista, el concepto meramente empirista de la ciencia y su absolutización epistemológica. Podría decirse que se trata de dos sistemas ideológicos contrapuestos que implican diferentes fundamentos filosóficos (ontológicos, gnoseológicos y epistemológicos).

La psicología será entonces concebida conforme a uno u otro marco ideológico y su posibilidad en tanto ciencia asumirá respuestas acordes con la posición que se adopte. En el primer caso, sólo es viable como ciencia una psicología que responda a los criterios positivistas de cientificidad, lo cual, tal como fue señalado, excluye de esta calificación el 90% de la psicología, actual e históricamente considerada. En el segundo, la psicología entendida en términos positivistas no pasa de ser el substractum fisiológico y físico-químico de los fenómenos humanos, en consecuencia ni siquiera podría considerarse propiamente como psicología.

Conclusión: Que la psicología no es una disciplina al estilo de las físico-naturales, que poseen una cierta unidad interna y han elaborado un corpus de conocimientos sobre el que existe consenso porque existe evidencia, es cosa segura. En términos kuhnianos habría que decir que no ha alcanzado status de "ciencia normal".

Tomado de: Berra, E. “ La psicología y el concepto de ciencia. Reflexiones epistemológicas sobre los saberes llamados psicología”. En: https://www.monografias.com/trabajos23/psicologia-y-ciencia/psicologia-y-ciencia. Shtml


Patricia Jiménez
Psicoterapia sistémica uic - universid...
Escrito por Patricia Jiménez
el 19/10/2010

El tema es interesante, y lleva a la continua duda de la cientificidad de la práctica terapéutica. Estoy de acuerdo que nuestro papel fundamentalmente es trabajar con las situaciones o problemas que el paciente plantea y que generalmente tiene que ver con pautas de comportamiento repetidas que imposibilitan el cambio en segundo grado.

Dónde podemos ver la eficacia de la aplicación de cierta técnica terapéutica. Yo creo que en la nueva construcción narrativa que produzca el paciente, no sólo a nivel de la reflexión intelectual, sino de las modificaciones que logre hacer en su conducta habitual.

Si lo científico lo vemos únicamente como un ejercicio de pruebas con diferentes variables, que nos comprueban o no una hipótesis, posiblemente no pensaríamos en la psicología como científica. La verdad, creo que no es importante. Lo importante es retomar al estudio de la psique o del comportamiento en su eficacia para provocar el conocimiento del hacer, del sentir y del producir de las personas como seres del lenguaje.

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 19/10/2010

No se molesten, parece que perdiò el interés el compañero.

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 19/10/2010

Más bien, la psicología hoy en día está en un estado multiparadigmático, más que un preparadigma. Un error común es equiparar al conductismo con el positivismo, pero de hecho esto es erróneo, el conductismo en sí mismo es una filosofía de la psicología (Skinner, 1972), Carpio (1992) arguye que esto se debe a que Skinner no delimitó de manera precisa sus características, supuestos y tésis, ejemplo de ello es el término conducta en "The behavior of the organisms" (Skinner, 1938). Carpio y Bonilla () mecnionan que el debate de las metodologías es espurio y mal planteado, pues si uno sigue los supuestos kuhnianos de comparación de teorías deberían subyacerles ontologías y epistemologías que supongana lo mismo, esto no ocurre.

Por otro lado, el psicólogo terapéutico debe ser algo más que un técnico, debe conocer las causas de los comportamientos y no limitarse a decir barbaries.

Maria Bermudez
Lic. en psicología central de venezuel...
Escrito por Maria Bermudez
el 21/10/2010

Hola, Víctor:
Concuerdo contigo en mucho de lo que planteas, pero exigirle al psicólogo-terapeuta que conozca "las causas de los comportamientos" me parece como pretender demasiado, sobre todo si tomamos en cuenta que la psicología no es una "ciencia exacta" y que la conducta humana disfuncional no es el producto de una simple relación causa-efecto. Disculpa, tal vez interpreté mal lo que quisiste decir.
Saludos,
María B.

David Vilchez Galarza
Psicologia universidad peruana los and...
Escrito por David Vilchez Galarza
el 27/10/2010

Solo quiero participar manifestandoles que la psicologia como las matematicas, la fisica, etc tiene leyes para poder explicar ciertas condcutas.... Ahora plantear la pregunta ¿Solo se considera cientifico muchas veces a algo visible, orientado por el positivismo? La psicologia a diferencia de la medicina trabaja con lo psiquico, y cuando alguien acude a un tratamiento no le da una pildora como lo hace el medico, por ello que el trabajo aun es mas complicado pues requiere de mas tiempo..... La proxima vez me extendere en este sentido ps me llamio la atencion esta discusion....

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 28/10/2010

Hola, @ María. No mencione, ni Skinner que la conducta son relaciones de causa-efecto, sino relaciones funcionales que guardan los organismos respecto de sus ambientes.

Por otra parte, es erróneo suponer que las metodologías científicas parten de compromisos ontológicos y epistemológicos necesariamente postivistas y estos a su vez con la cuantificación de eventos, pues:

A) la metodología cualitativa llega a usar cuantificación

B) existe gente que utiliza la experimentación y supone compromisos ontológicos y epistemológicos diferentes al positivismo, dos ejemplos: Piaget y Vygotsky, a pesar de realizar experimentación parten de posturas diferentes a la positiva.

Además el discurso de la multiplicidad del ser (ser trasecendetal, emocional, etc... ) y de la holistía de estos seres que habitan a una persona es un absurdo ontológico y epistemológico, pues suponen ontología propia de las emociones, de los espíritus, etc... Cuando refieren a formas de comportarse o a categoría disposicionales, incluso bajo sentido común nos damos cuenta del absurdo ontológico que existe, nadie va al cine y compra un boleto para su ser emocional, otro para su cognisción, otro para su espíritu, etc... Caer en estas posiciones es peligroso para operar terpeuticamente


Maria Bermudez
Lic. en psicología central de venezuel...
Escrito por Maria Bermudez
el 28/10/2010

Hola, Víctor:
Gracias por tus explicaciones, encuentro que tienen mucho sentido y las comparto, especialmente en lo que se refiere a la última parte. Cada ser humano, además de único, es un "todo indivisible" y así debe ser considerado por el psicólogo en su práctica terapéutica.
Saludos,
María B.

Laura Monserrate
Diplomado en docencia superior univers...
Escrito por Laura Monserrate
el 28/10/2010

Te felicito Danny por el tema soy psicologa y debo decirte que no existe realmente la enfermedad emocional como tal que es el campo del psicologo cuando se pierde el equlibrio emocional por cualquier circunstancias ya no se vuleve a ser la misma persona ya que que dependiendo del evento estara sujeto a recaer en situaciones disfuncionales que alteran su comportamiento y el psicologo lo que hace es ayudarle a encontrar herramientas de apoyo para que continue disfrutando de la vida

Miguel Angel Velasco Peña
Psicologia universidad nacional federi...
Escrito por Miguel Angel Velasco Peña
el 30/10/2010

Hola, para empezar hay tantas psicologías y más psicoterapias que mejor no las menciono, te podría decir que el lenguaje y pensamiento debería ser tomado muy en cuenta ya que éste permite la manifestación de las conocidas "enfermedades mentales" y bueno si el conductismo se hubiera adelantado ya no se llamarían asi, no te parece?
conozco excelentes personas con trastornos psicóticos que manifiestan hacer, digamos, una caricatura de su vida y que bueno estoy 100 % seguro que es el mensaje indirecto o doble mensaje que se le da en la infancia e incluso en etapa fetal y una predisposición orgánica a padecerlos lo que origina èstos.
Es deber del psicólogo ganarle terreno a la psiquiatría y lograr que estás personas encaminen su conducta sobre la "normalidad" y logren vencer como dirian los conductistas los deficits comportamentales.
a mi parecer aquel que pueda descifrar mediante el uso del lenguaje el sufrimiento humano podrá hacer psicoterapias con éxito y no me siento congnitivo ni psicodinámico aunque ellos están más cerca que los conductistas radicales en el sentido de darle énfasis al lenguaje , skinner explicó sobre la conducta verbal, apareció despues los marcos relacionales, lejos de apoyarse en skinner lo criticaron, con esto te quiero decir que si los taoistas , chamanes u otro ente lograra eso que te digo bien pordría sustituir a la psicoterapia.
Una última pregunta: ¿Se prentende explicar todo con la ciencia? ¿La ciencia tiene la verdad absoluta?

Víctor Filth
Psicologia universidad nacional autono...
Escrito por Víctor Filth
el 30/10/2010

Muy interesante tu post Miguel, sin embargo, el lenguaje humano no describe el sufrimiento humano o algún estado interno del organismo como pretende Skinner al hablar de los colores en "The operational analysis of the psychological terms", yo me comsideraría Wittgesnteniano y Schoenfeldiano respecto del dolor, el lenguaje no es la evidencia del dolor humano, es el dolor humano, los gritos pataleos y reacciones ante este tipo de situaciones son sustituidas por las palabras, gesto y convenciones. También hay que leer a Kantor quien desde años atrás que Skinner habló de la lingüística y de la lógica de una manera naturalista, como relaciones entre el organismo y su medio convencional.

¿Explicar todo con ciencia? Hay cosas que no se explican son certezas, postulados sine qua non no tendría sentido generar evidencia acerca de la naturaleza y del humano, por ejemplo, ningún científico pretendería explicar que existe, perdería sentido, ¿Que querría decir lo contrario?

Un cordial saludo.