En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Plutón Aragón
Música instrumental cee
Escrito por Plutón Aragón
el 01/11/2011

Muy bien, Alejandro. Muy interesante y completa tu tesis, eso no significa que me haya convencido de lo trascendente pero tu explicación, es muy buena en todo lo que atañe a lo que explica.

Entendiendo tus libertades podemos decir ésto: Las frases "mi libertad termina donde empieza la del otro" al igual que la frase "mi libertad acrecienta la del otro", incumben a las dos primeras libertades: la de la conciencia y la de interacción. Tú mismo has hablado como la tercera libertad (la legal) como algo que aparece cuando no hay armonía entre las dos libertades (cuando la interacción se carga, por decirlo de alguna forma, la libertad de conciencia). Entonces, teóricamente, la ley puede salir a "proteger" ese avasallamiento de la libertad. (como verás no hice referencia ni a los seres de la razón, ni a la propiedad de la conciencia, pues la explicación es muy buena, no pienso objetarla, puedo, quizás, disentir sobre que llamamos "seres", escencia y otras, pero aunque diferentes en significados del mismo uso ).


Es interesante que cuando hablamos de las dos frases, lo que hablamos es de la forma en que la Libertad legal soluciona los inconvenientes entre la libertad de conciencia y la de interacción. ¿Cómo solucionaría el "problema libertad" una sociedad para que no haya desarmonías entre la Libertad de la conciencia y la de interacción? ¿Para que la frase mi libertad acreciente la del otro se cumpla? (aunque esa frase se basa más en la ausencia de libertad en la relación de dominación, no solo en el dominado, sino también en el dominante). La respuesta lo traería un "ser de la razón" que existe e influye tanto como el estado, y es la cultura. Luis decía por ejemplo que nadie quería "aprender", pero yo dije que eso no era cierto (al igual que tú dijiste que el hombre es más que gregario, es social capaz de actos atruistas), sino que hay una "cultura de la ignorancia" (Martín dijo en algún hilo la cultura de "noquiemos al nerd") que en cualquier momento se puede cambiar.


Por su puesto, sigo interesado tus intervenciones.


Saludos.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 01/11/2011

HOla Pluton,
Dices que te saltas las expresiones o argumentos que no te interesan. Entonces estás confesando que te guías por los pre-juicios?

Dices que la base de tus prejuicios respecto de mis afirmaciones, es el contenido de mi desmetaforizacion. Y luego dices que tal vez debas releerla, significa entonces que tus prejuicios te impidieron seguir leyéndola, o que no la comprendiste. Esto último lo descarto, ya que veo que eres muy inteligente, tienes una riqueza libertaria-pensar- que te permite darte cuenta de lo que he desmetaforizado. Y por esto, te insto a eliminar los prejuicios. QUe conozcas los algos, y tras ésto emitas un juicios. De este modo le estarás dando a tu LIbertad-cap. De analisis y sintesis- el caracter social que enuncias, ya que ayudarás a los debatienes a corregir sus errores, cuando se los exhibas de modo objetivo.

Por otro lado, veo que sigues confundido con las esencias, accidentes, propiedades, etc que argumenta Julio, y que pornto mostraré sus errores.


SALUDOS

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO, Y HACIA DONDE VOY...

Plutón Aragón
Música instrumental cee
Escrito por Plutón Aragón
el 01/11/2011

Modern Christ, he leído tu desmetaforización, y ciertamente he sido uno de los que te la he refutado, (uno de los que le debes dinero, si cierto era lo que decías), pero esa desmetaforización era una trampa, porque no aceptabas las observaciones sino que te aplicabas solamente a la lógica del argumento. Entonces ¿Cómo se podía refutar? Lo único que aceptabas como refutación era que la desmetaforización estaba mal estructurada, de nada te servía que se te repitiera una y otra vez que no había nada que desmetaforizar. Igualmente te sigo leyendo diciendo cosas como "falsable, coherente" en contextos infalsables e incoherentes. No digas, pues, que soy un prejuicioso si no me interesan mucho tus exposiciones. Nadie está obligado a que le guste o le interese todo.


Saludos.

Luis Alberto Rodriguez Goff
Hawaii, Estados Unidos
Escrito por Luis Alberto Rodriguez Goff
el 02/11/2011

Plutón

Primero que nada, debo decir, que no pretendo entrometerme, si ahora escribo este comentario, es porque lo considero necesario para aclarar algo que se dijo de mí. A pesar que continuare siguiendo esta discusión, no abre de participar, pues deseo ver en que concluye el dialogo con Alejandro.

Plutón, dijiste:”” Luis decía por ejemplo que nadie quería "aprender" ””

No recuerdo como me exprese en aquel comentario, no obstante, me parece evidente que me refiero a la mayoría de personas, es decir, no a “nadie”, sino a la mayoría. Es decir, si creo que haya personas que deseen aprender (y puedan aprender), sin embargo, a estas últimas las considero, en cantidad, menor a la de los que no desean aprender.

Cabe decir, que si digo, “no desean aprender”, no es porque no deseen aprender, es decir, en el sentido literal de este enunciado, sino porque, como dije, en este mundo la soberbia parce ser posesión hasta del hombre más ingenuo.

Creo haberme aclarado, por favor, no le den tiempo a este comentario, continúen con su dialogo.

Saludos.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 02/11/2011

Hola Pluton,
Si tu hablas de peras, y viene una persona y te habla cerezas, tú lo reprendes, corregiendole que, si está hablando de peras le pides que haga referencia a las peras, y despues hablarán de las cerezas. Es decir, Habermas, el intereaccionalismo simbolico, Weber, y en definitiva la definicion de comunicacion consiste en el traspaso de informacion entre un receptor y un emisor, y el emisor responde al receptor conforme al nucleo del mensaje. Si hablamos de peras, se dice todo con respecto a ese referente, y despues se pasa a los otros,etc.

Dices que mi desmetaforizacion no tiene nada que desmetaforizar. Eso debes demostrarlo y probarlo OBJETIVAMENTE. Dices que te impido que hables desde otros contextos. Es evidente, debes mostrar los errores de logica, semantico, morfosintaxis,etc en lo que te presento. Es ese el objeto que te presento, y eso debes negar o mostar el error. Despues puedes presentar tu metodologia de desmetaforizar,etc.


Pero todo esto debe ser hecho en debate correspondiente. Si me refutas cientificamente, y niegas la segunda pregunta que te haré, de modo abasoluto, cientifico o coherente,verificable y falsabilizable, entonces te pagaré un equivalente a seis millones...

AMigo Julio, No he tenido el tiempo para leer toda tu tesis. Pero lo estoy haciendo, y pronto te refutaré absolutamente y de modo cientifico y metacientifico o, coherentemente, verificalbe y falsabiblizable...

SABEN QUIEN SOY, DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY...

Lulu
Escrito por Lulu
el 02/11/2011

Yo estoy maravillada con algunos de ustedes, no cabe duda de que los hay, los hay. Pero lo que si me tiene perpleja, atónita y estupefacta es:

Trascender, significa salir de lo cotidiano, de la ideolgia domesticadora, y buscar la realidad que estructura la libertad y la realidad. Per9o siempre dentro de lo real. NO hay lo ensencial, solo hay lo sustancial,etc

Me costó días enteros llegar a la profundidad de tan maravillosa elocuencia, pero por fin lo hice. Ahora se bien que hay que buscar la realidad que estructura la realidad, pero siempre dentro de la realidad.
O lo que es lo mismo:
No debo buscar irrealmente en la irrealidad fuera de lo irreal.

¡Maravilloso, maravilloso…….! , gracias cristo rey de la modernidad.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 02/11/2011

Julio,
Afirmas que yo pido refutacion aventurada(no pensada? ) y arbitraria(subjetivista?). Díme si yo lo solicité directamente o es una interpretacion tuya?. Si mal no recuerdas yo soy quien simpre pide la coherencia de la afirmacion, la verificacion emprica de la misma, y la falsabilidad,etc. Basta que leas mis post, le preguntes a Pluton,etc.

Dices que yo lleg o a conclusiones por la via de los sentidos y solo los sentidos. Soy yo quien afirma que la única forma de conocer la realidad debe ser realizada por la raciionalidad reflexiva ética nomologica. Si no demuestas ni pruebas y ni falsas lo que afirmas, debes tener por refutada tus afiramciones en estos temas.

Ya continuaré con el resto de tus afirmaciones. El problema es que hablas mucho, y el tiempor es escaso. El discurso tiene una "propiedad" que se llama elemento de cooperacion. Este consistes en intentar usar la cantidad de palabras precisas y la calidad-semantica- para no extender el discurso-texto- innecesarimente.

En todo caso te adelanto que eres el argumentador mas serio que he visto en estos debates. Es un honor debatir contigo. Sin embargo, tu argumento es dialéctico, el mio es eclectico. La realidad es eclectica. De hecho el átomo de carbono que es el pontifice de la formacion de la realidad, tambien lo es.



Saludos


SABES QUIEN SOY , DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY...

Lucio Stoppani
Estado de México, Mé...
Escrito por Lucio Stoppani
el 03/11/2011

Que pinche “CLASENONONON” nos está dando Serrato…

No mamen Putos, no valgo madre…

Es más soy un Pendejo…

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Alejandro,
Te nombré como Julio, debido a que tu me cambias el nombre arbitrariamente. Sin importar las explicaciones que des, no corresponde que lo hagas. Sin embargo, afirmé que si alguien me pide que elimine el nombre de Cristo Moderno,etc, es bien facil hacerlo, basta con que se demuestre y pruebe que mi desmetaforizacion es falsa, y entonces NO tendré razon para nombrarme como lo hago.

El tema: Hablas de que existe una sustancia que es sinonimo de esencia, pero que se encontraria mas adentro y que hace que la cosa sea lo que es. Afirmo que tu afirmacion es falsa, debido a que NO muestras ni pruebas que así sea. DIces que el accidente es lo que vemos del fenomeno o cosa o sustancia , pero que no tenemos acceso a la esencia, o que es muy dificultaoso. PEro no encuentras tal realidad en la realidad. En la realidad se encuentra una sustnacia que tiene en su fondo último el núcleo compuesto por protones, etc o particualas sub atomicas. Luego viene la corteza etc. ESto es real. Esto hace que la sustancia sea lo que es. El átomo de carbono tiene las caracteristicas de poseer sus niveles y subniveles S, Px, Py seis electrones en total. LOs cuales se sostienen electromagniticamente en sus orbitales y suborbitales,etc. Esa es la sustancia, esas son sus propiedades, esa es su diferncia especifica,etc NO es magia. Si le quieres llamar esencia, usando el lenguaje escolastico, magico, medival,etc ese es otro tema.


Relaciones logicas y verificables,etc.

La LIBertad surge de estas sustancias concretas, las que forman la naturaleza. De hecho la existencia de K en el interior de la células, y el Sodio fuera,etc-en general- hace posible la funcionalidad elecctroquimica exoceptora óptica,etc. Importando neuroelectricamente el mensaje o señal al sistema SNC,etc arco reflejo.

Los exoceptores son parte del SNC, los cuales tienen como funcion importar señaes informativas que la racionalidad analiza, sintetiza y establece, en general.

Lo que pretendo establecer es que la LIBertad surge de la naturaleza sustancial materia energia. Y no hay otra realidad. De lo contrario debe exhibirse.

Entes de razon: TE nominan Alejandro. Es la conceptualizacion del fenomeno bioquimico llamado Alejandro. Las personas juridicas o morales, son agrupaciones de personas-realidad fisico quimica- que tiene un objetivo, las que son ORGANIZADA-como lo es orgnismo- y establecen reglas de su existir, como las tiene el oranismo fisicoquimico. Toda la realidad está reglada. Tanto la que construimos CONCEPTUALIZANDO, tanto la que programadamente la naturaleza autoconstruye. La relacion padre e hijo existe independiente del observador. El ente de razon NO es otra cosa que la conceptualizacion que las sustancias bioquimicas nos piden que realicemos.

El estado no es otra cosa que la naturaleza suborganizandose para que los biosustancias autocaptantes o LIbres sigan la direccion natural del pensar que ya está pensado para que se piense.

Toda la realidad, por el hecho de ser, és ética objetivamente. Se opone al no ser por su diferencia sustancial o especifica. La racionalidad es es objetiva y tiene como mision captar la ética objetiva. Diferenciar la racionalidad reflexiva ética nomologica, de la mera operancia u operativa, como podria ser el acto de un animal o un drogadicto o de un dictador, o que la pasion mueve sin captar la finalidad del acto y separar selccionando lo constructivo de lo destructivo.

La pasion debe ser dirijida por la racionalidad-darse cuenta- ética objetiva. La voluntad solo es el movil al servicio de las dos anteriores. Cuando la pasion animal u operativa toma la voluntad y mueve al orgnismo, nos encontramos frente a un animal, a un drogadicto, o a una persona que entiende la realidad debido a que ha sido manipulado por las ideologias, como podria se aquél que usa la expresion dios para referirse a la realidad constructora de la realidad,etc.

Tu mirada dialéctica no permite ver lo que te menciono. Se llama PRECONCEPCIONES. Muestro las pruebas sobre mis afiramciones. Tu hablas de esencia sin mostrar la realidad referencial, solo haces subclasificaciones arbitrarias y subjetivistas, afirmo ésto, basado en que NO hay coherencia verificabble en la realidad objetiva. No basta que alguien diga algo, sino que lo que se dice debe ser verificado en la realidad objtivamente. NO estoy hablando del simple acceso a la reaidad por medio de los sentidos, ya que éstos solo son el medio para que tenga lugar la racionalidad reflexiva ética nomoolgoica.
Por lo demas, no solo lo digo yo, si noque tambien lo dice la biblia, en el árbol de la ciencia,etc.

SALUDOS

SABEN QUIEN SOY, DE DONDE VENGO, Y HACIA DONDE VOY...

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Lulu,
Gracias por tus alagos...
Trascender : salir de lo cotidiano, esto es, cuando miras la montaña como la gente superficial o fantasitca, NO verás que son las particulas subatomicas que estructuran, que hay una forma de desplazamiento especifico, que hay acciones como fusion, fision, estados nanolatenntes de energia termica,etc..

QUe de todo eso, se inicia lo que describe y explica la teoria electronica de valencia... Etc La geometria molecular, enientomerizacion,etc.

QUe eso es la realidad, y que es tal, por que es posible verificarlo, intentar negarlo,etc y se mantiene resistiendo cualquier prueba,etc debido a que NO es magico, etc.

QUe la LIBertad así como tú estas hechas de sustancias reales NO esencias ni accidentes, etc.
Te felicito por haber comprendido exactamente lo que escribií. VIsita mi desmetaforizacion, encontrarás informacion que jamás imaginaste en tu vida, y que despues que la leas cambiará tu vida y vision del mundo por siempre y para siempre. Serás mas sabia que nunca...

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY

Lulu
Escrito por Lulu
el 03/11/2011

Espéreme señor cristo rey de la modernidad; aun no estoy preparada para visitar su desmetaforización; debe ser algo sensacional, hasta se me hace chinita la piel tan solo de pensarlo; pero no creo que esté preparada aun; no vaya ser que por andar de atrevida me extravié en la búsqueda de la realidad que estructura la realidad dentro de la realidad.
Es más, en estos momentos con su maravillosa elocuencia estoy algo mareada y no se bien si lo que estoy viviendo es real o solo es una estructura real pero fuera de la realidad, o quizá una realidad dentro de la realidad pero sin estructura de la realidad; pero a mi entender, y usted corríjame si me equivoco, lo mas seguro es que sea una estructura de la realidad dentro de la realidad que se ha dado sin una búsqueda de la realidad.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Lulu,
No se cuantos años tienes, pero estás hablando como una menor de edad. Es decir, estás expresando emociones y prejuicios, o lo que es lo mismo, predispocion negativa -la ironía- respecto del tema que te expongo. Si afirmas que algo de lo que digo es falso, niega lo que afirmo, tu negacion debe ser coherente- sabes lo que significa? - esa coherencia se debe verificar en los hechos-sabes loq ue significa? - Falsabilizar- sabes lo que signfica?-

Saludos

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY...

Martin Pancho
Viva las vegas
Escrito por Martin Pancho
el 03/11/2011

Cristo, falsame el solipsismo y deja a los usuarios tranquilos.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Buen amigo Alejandro,
ENtiendo tu metodologia, esto es: lograr la identidad de algo por la via de determinar el genero proximo, la diferencia especifica,etc, y lo comparto. De hecho yo lo predico y practico. Y en genral, se define el genero al que pertenecen los algos, se busca la diferencia especifica que le da IDENTIDAD especifica a ese algo, se ven las caracteristicas propias-propiedades- que forman la diferencia especifica, y que diferencia de ese algo con otros algos, y se establece.

TU, tienes una actitud de caballo ingles-metafora- partes bien pero no aplicas lo que dices que aplicarás. Y ocurre que cuando dices que la sustancia es la esencia, pero la esencia es la realidad que hace que sea esa sustancia, y sin la cual la sustancia NO llega a ser lo que es, resulta la inaplicabilidad de tu metodo-genero y diferencia especifica- debido a que NO identificas las consistencia de la esencia que hace que sea la sustnacia y no aplicas las diferencias especificas respectivas. Usas algunas expresiones, pero las cuales NO son verficables ni falsabilizables. Y terminas separandola tanto, que afirmas lo que vemos de la sustnacia solo es una cosa casi extraña pegada a la sustancia qu tu llamas accidente,etc.

Yo respondo; la sustancia es materia/enregia. Y que está compuesta por particulas subatomicas. Estas se dividen en nucleo y corteza-en genral-. Y lo que vemos es las macro moleculas u objeto macroscopico-cerro, arboles,etc- pero que solo es union de estas sustancias a traves de los enlaces electroquimicos.

Miro un animal y veo que está hecho por subparticulas. Todo lo cual se organiza en torno al atomo de carbono, y se llama materia electroquimica orgnica u orgnizada. Esto es lo coherente,verficable y falsabilbizable.

Si hay una esencia (usando tu expresion) que yo llamo sustancia; que de algun modo predeterminó esta orgnazacion,(quimica, electroquimica,etc) aquí aparece la figura que menciono como divinidad, y que hace surgir TODA la realidad desde una particula subatomica infinitamente pequeña(G. Lamaitre) Fabricando multiversos,etc. Per9o respecto de la cual solo podremos predicar algo, tras el conocimiento coherente ,verificable y falsabilizable de su obra electroquimica, bioquimica, bioneurosinaptica. Esto es lo que nos comunica la biblia desde la desmetaforizacion que realicé.


Saludos

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY...

Lulu
Escrito por Lulu
el 03/11/2011

Falsabilizar la entiendo como decir que el cristo puede ser moderno, pues modernidad implica estar sujeto a arquetipos humanos y a una cronología que actua aceptándolos o desechándolos respecto a prejuicios. Eso es falzabilizar.

Señor cristo rey de la modernidad es usted todo un ejemplar de la cristianibilidad falseable ¿Sabe lo que esto significa? Un espécimen con predisposición a ser venerado por la estupidez. ¿Sabe lo que esto significa?

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Lulú,
Mientras mas escribes, mas te pareces a un dibujo animado que daban en la television en mi ninez. Te digo esto debido a que NO argumentas, solo intentas insultar, pero ni eso te resulta.

NO sabes lo que es coherencia, no sabes que esa coherencia debe ser verificada en los hechos, y no sabes que es falsabilizar. Basta que uses el sentido común y sabrás lo que es falsabilizar. En todo caso, te lo pondré aquí: si afirmas que éres hija de A y B, pero aparece alguien con un certificado de adn, que corresponde a W y Z, entonces tu afirmacion es falsa, no resistió le intento de falsabilizarla. Fue demostrado, probado etc que es falsa.

Por tanto, si te afirmo que la libertad es objetiva, tu deberás demostrar, probar y falsabilizar que lo que afirmo es falso, es decir, mostrar mis errores. Pero no te refieras a mi persona, no expreses tu agresion hacia la verdad, solo busca la falsedad de esa afirmacion, el error en el razonamiento,etc. Edministra bien tus razonamientos y tus emociones. El ser humano mas humano, es el cultiva mejor su diferencia especifica, es decir, su racionalidad, guiando sus emociones constructivamente, y eliminando las emociones destructivas. Se llama: RACIONALIDAD REFLEXIVA ETICA NOMOLOGICA, Definicion de mi autoria, demostrada, verificada y falsabilizada.


Chao pequeña Lulú

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO Y HACIA DONDE VOY...

Alberto
Escrito por Alberto
el 03/11/2011

Cristo por qué dices que la libertad es objetiva. No lo discuto, es sólo que no entiendo muy bien lo que es objetivo o subjetivo y quizá con la libertad me sea más facil comprenderlo.

Un abrazo

Lulu
Escrito por Lulu
el 03/11/2011

Ya lo hice, pero no lo entendiste, te la pasas preguntándole a la gente que si entiende las estupideces que dices y tú no comprendes ni tantito lo que el Cristo significa. ¿Eres imbecil o qué? ¿Fumas droga o te emborrachas? , porque solo así puedo entender todas las bestialidades que escribes.

Te lo repito a ver si te cae el veite, a ver si hace click tu diminuto cerebro: Tu cristiandad en la modernidad es un fraude, tú eres un fraude.

Chao pequeñitito, tú, como te llames chileno tontin.

Cristo Moderno
Santiago, Chile
Escrito por Cristo Moderno
el 03/11/2011

Hola Alberto,
Con la mejor disposicion del mundo te respondo: Mi afirmacion es, que la LIBertad es objetiva, y se compone de algunas subpartes partes-las mas importantes-,
1. La racionalidad reflexiva-pensar, planificar,etc- y la ejecucion de lo pensado o su parte operativa,etc.
2-pasion, emociones, sentimientos en general, duraderos, efimeros,etc.
3- la Voluntad, que es el movil, vehiculo o medio para que se realice las dos anteriores.
4 -Memoria: almacenamiento de emociones, almacenamiento de significacion objetivas de la realidad,etc.

La ética es el bien objetivo. Es decir, el bien que puedes observar tras observar la naturaleza o realidad objetiva. Ejemplo: la presencia de los vivientes. La presencia de los algos en general. Es bueno que esto sea, es decir, esto es el SER. En oposicon a lo que no es. El ser es bueno por si mismo. Lo que no es, debio a que no es es nefasto.

Funcion de la racionalidad- DARSE CUENTA DE TODO

funcion de la pasion: SENTIR, ATRAERSE AFECTICVAMENTE etc.

Funcion de la voluntad: hacer lo que la racionalidad o pasion dice.

La memoria ya la sabes.



Como es el ser es bueno, pues todo lo que es es bueno por el solo hecho de ser, es ético objetivo. Objetivo, por que está y existe sin necesidad de la presencia del ser huamano que diga que es bueno y que es y existe. Es bueno per se primo. No necesitamos que nos digan que la vida es buena, ya que lo sabemos por el solo hecho de estar siendo y existiendo, etc.

La racionalidad al reflexionar-volver sobre el objeto, pensarlo y estudiarlo- entiende la ética objetiva. SE DA CUENTA. Te das cuentas de que eres afortunado de que tus padres fecundaran el ser que eres tú. De lo contrario NO habrias existido jamas. Y surge en tí las ganas-amor- de decirles a tus padres, gracias viejos querido por hacer que exista, agradeces,etc. Te das cuenta.


La racionalidad se da cuenta de la pasion CONSTRUCTIVA. Desde ese momento te das cuenta de que la racionalidad reflexiva te muestra la pasion constructiva, y tambien te das cuenta de que hay un sentimiento de algunos a la auto destruccion: alcohol, drogas,etc. ; a la alter destruccion, ejemplo: explotacion del hombre por el hombre,etc. Se llama racionalidad antiética objetiva o puramente operativa,etc.

Entonces la ética objetiva se convierte en norma juridica, es decir, con el poder de coaccion-fuerza atuorizada- para corregir a los pratican el uso de la racionalidad operativa,vacía, instrumental,etc. ENtonces la norma juridica es la ética objetiva dotada del poder de la fuerza para corregir a la pasion destructiva o razon puramente operativa y antiética. Pero algunos llegan al poder -politica- y usan la norma juridica para dominar y explotar. Practicar la antiética objetiva. Y construiran ideologias para impedir que la gente se de cuenta de la ética objetiva, y de los actos destrucitvoas de ellos. Aquí aparece´ran figuras como Revolucion de antiesclavitud históricas. Revolucion francesa, declaracion de derchos humanos, etc.

La objetividad está explicada. La subjetividad, significa que la persona hace loq ue se le de la gana-pasion- sin importar si ese deseo o pasion es ético objetivo o no. El relativismo ha dado paso al subetjvismo. Hoy, los subjetivismo se enfrentan contra los objetivismo. Es decir, los que buscan la ética objetiva, contra los que usan y abusan de las subjetividades. Todas las guerras-hitler- etc han sido generadas por los subjetivistas,etc.

SAUDOS

SABES QUIEN SOY, DE DONDE VENGO, Y HACIA DONDE VOY...

Lulu
Escrito por Lulu
el 04/11/2011

Hola chileno tontin, te saludo, y no te voy a dejar de decir así, hasta que pongas tu nombre y te dejes de estupideces con eso del cristo de la modernidad,,,,,,, tu condicionas y les pones nombres a tu conveniencia a todo el mundo, yo hago lo mismo, chileno tontin, pero yo soy mucho mas divertida.
Te lo escribo nuevamente, pero leelo despacito, pues no logras comprender cuando lees de corrido chileno tontin.

Falsabilizar la entiendo como decir que el cristo puede ser moderno, pues modernidad implica estar sujeto a arquetipos humanos y a una cronología que actua aceptándolos o desechándolos respecto a prejuicios. Eso es falzabilizar.
Señor cristo rey de la modernidad es usted todo un ejemplar de la cristianibilidad falseable ¿Sabe lo que esto significa? Un espécimen con predisposición a ser venerado por la estupidez. ¿Sabe lo que esto significa?

Y hablando de dibujos animados tú me recuerdas al enano tontin, chileno tontin.



Chao