En este grupo En todos

Grupo de Filosofía

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 11/10/2011

No puede haber iguales en derechos y deberes; los derechos y las obligaciones humanas deben de ser iguales para todas las personas que se coloquen en los supuestos correspondientes.

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 11/10/2011

  1. Cuando un acuerdo es libre, razonado, y conveniente, no perjudica a nadie y favorece a muchos. Perfeccionar ideas para progresar y tender hacia la perfección o el mejoramiento de las instituciones sociales, eliminando los vicios puede hacerse y eso, es actuar con linertad RESPONSBLE y no como los locos.

Roma Ars Longa
Baleares, España
Escrito por Roma Ars Longa
el 11/10/2011

¿Cómo puede ser irresponsable, sería entonces libertad? Lo que si puede ser irresponsable es la elección, sujeta a la emocionalidad, el instinto, el miedo, etc.

¿Puede ser libre alguien sujeto a tantos condicionantes?

Ni códigos ni leyes pueden hacer a un individuo libre, si bien son necesarios para el orden social, no se trata de imposiciones, la verdadera libertad mana del propio sujeto que se libera de sus cadenas.

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 12/10/2011

Roma Antica.

"Ni códigos ni leyes pueden hacer a un individuo libre" Solo cuando despierta y se da cuenta que puede cambiar malos hábitos por ejemplos de vida es libre.


,Hay muchas leyes malas y "si bien son necesarias para el orden social, no se trata de imposiciones"

No puede haber iguales en derechos y deberes; los derechos y las obligaciones humanas deben de ser iguales para todas las personas que se coloquen en los supuestos correspondientes.


No sé si entiendas que "no se trata de imposiciones" sino liberarse de la ignorancia y el egoísmo. Esas cadenas son las que impiden la verdadera libertad RESPONSABLE.

Luis Alberto Rodriguez Goff
Hawaii, Estados Unidos
Escrito por Luis Alberto Rodriguez Goff
el 12/10/2011

Roma:

Creí que hablábamos de Libertad, no de jurisprudencia

Esto, en mi opinión, es similar que cuando se hable de matemática alguien objete: creí que hablábamos de matemáticas, no del número. O que cuando se hable de medicina se diga: creí que hablábamos de medicina, no del cuerpo. Ciertamente hablar de libertad es hablar de jurisprudencia, y si no es así, es necesario evidenciarlo.

¿Puede ser libre alguien sujeto a tantos condicionantes?

Puede acaso ser libre alguien sin condicionantes? , y en una sociedad sin condicionantes, puede existir la libertad?

Ni códigos ni leyes pueden hacer a un individuo libre, si bien son necesarios para el orden social, no se trata de imposiciones

Es el orden social, el cual es producto de códigos y leyes, las cuales son imposiciones, necesario para la libertad?

la verdadera libertad mana del propio sujeto que se libera de sus cadenas.

Esto, es algo poético, más demasiado simplista y abstracto, en mi opinión. Mas pregunto, la libertad mana del sujeto estando en las cadenas o hasta que se libera? , y si es hasta que se libera, por medio de que se libera? , y si es antes, el hombre con cadenas es libre? , y si es mientras se libera, que produjo que se intentara liberar?. Y más, por que emana? , que son las cadenas de las cuales se libera? , y lo importante y objeto de la cuestión, que eso que emana lo cual llamas libertad?. (Las preguntas aquí son retoricas)

El objeto en cuestión es la libertad, para decir que la libertad no está relacionada con la jurisprudencia es necesario conocer lo que es la libertad, pues se evidencia un supuesto atributo de la libertad, el cual es, la no relación con la jurisprudencia. En realidad estará relacionada la libertad con la jurisprudencia? , en realidad emana la libertad del hombre que se libera de sus cadenas?. Quien sabe, pero intentemos razonar al respecto, dialoguemos, lleguemos juntos a un acuerdo unánime de lo que es la libertad y lo que se requiere para esta.

Considero que la pregunta que nos puede llevar unos pasos más adelantes en nuestro entendimiento de lo que es la libertad es esta: vivir en libertad, es vivir libres, bien pues, libres de qué?. (Esta pregunta no es retórica, en realidad espero las contestes)

Roma, no intento ser grosero, espero no ofenderte en nada. Espero disculpes mi honestidad, que abecés suele ser irritante.

Saludos.

Roma Ars Longa
Baleares, España
Escrito por Roma Ars Longa
el 12/10/2011

Tu lógica Luis alberto parece una teoria del absurdo, pero lineal y pamplinosa. Según tú el número es a la matemática como la libertad a la ley. No ves la contradicción....




Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 12/10/2011

Luis Alberto escribe: "es necesario conocer lo que es la libertad"

Roma Artica emplea el término "pamplinosa" y de una contradicción que tampoco veo y por eso, sería necesario que cada participante iniciara su comentario, definiendo con claridad y precisión su concepto de "Libertad"

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

Puede acaso ser libre alguien sin condicionantes? , y en una sociedad sin condicionantes, puede existir la libertad?

¿Eso son preguntas retóricas o no?

Parece que la libertad es la capacidad de ser objetos de la ley, hacer lo que dicta la ley: somos sujetos en el sentido de objetos de valor legal. ¿En el sentido de ser sumisos a esa estatua megalómana de Nueva York, símbolo del liberalismo..?. Ahora parece que ser libre significa ser neoliberal. "Yo consumo, luego soy libre". Ser libre para obedecer la ley es una forma de cosificación, de la transformación del sujeto en objeto de valor social... "Soy libre en cuanto que obedezco"... Pues sí que estamos aviados. Como si el "estado", incluído el estado "de derecho", no fuera una forma de dominación. ¿De derecho? ¿De qué derecho, del derecho a la injusticia, a la depredación financiera, a la fabricación y venta de armas, al neocolonialismo, a las diferencias sociales que favorecen a unos pocos en detrimento de muchos, ,a ser un tiburón del mercado "libre" con todas las de la ley?

Luís Alberto, refuerzo la calificación que hizo Roma: lo que dices no es una teoría solo pamplinosa, sino perversa. La ley de las democracias liberales está hecha para que unos pocos sean libres, para que tengan las manos libres para explotar y dominar a grandes mayorías, tanto a nivel estatal como global. Frente a la crisis actual, que es una crisis del neoliberalismo se propone más neoliberalismo: apagar el fuego con más fuego. Más ayudas a entidades financieras y más recortes sociales; y todo con la ley en la mano. ¿La libertad es solo "libre mercado", la libertad es el ultraindividualismo del sálvese quien pueda y el que no que se atenga a la ley? ¿Alguien que está sin techo no debe saltarse la sagrada ley de la propiedad y ocupar una vivienda vacía? El derecho... ¿Qué derecho, el del contrato social de Rousseau? Así va el mundo...

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

Egipto no habían clases ninguna, ni siquiera el faraón estaba fuera de la ley de todos.

Vaya. Cada vez me dejas más alucinao, Pepe. En una sociedad más piramidal que las pirámides no había clases: ni la clase real o aristocrática, ni la sacerdotal, ni la casta militar, ni los artesanos y campesinos ni los esclavos.. Nadie formaba parte de clases estrictamente establecidas...

Desde luego, Pepe, verdaderamente ya no sé que pensar...

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

Ya. El faraón tenía los mismos derechos que el campesino más pobre, el cual podía exigir el derecho a ser enterrado en una pirámide igual de grande que el faraón, que era llamado "Gran Egipto", -dueño de todo el territorio, de los bienes y de las personas-, por sus súbditos. Los súbditos tenían los mismos derechos que el rey faraón, que era la encarnación de un dios. Un escriba tenía los mismos derechos que un artesano que pintaba frescos en el templo o en las tumbas, un sacerdote tenía los mismos derechos que un alfarero...

Sí, lo que tu digas , Pepe. Ahora también somos iguales ante la ley y tenemos los mismos derechos. Yo tengo los mismos derechos que la duquesa de Alba, solo que, entre otras cosas no tengo las subvenciones de la CE que tiene ella por ser la mayor terrateniente de España. No hay clases, hay diversidad...

Que sí, que sí...

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011
https://antropos.galeon.com/html/egipto1. Htm

La rígida división de clases egipcia obedecía, también, a la necesidad de organizar y controlar, hasta en sus más mínimos detalles, la vida de los súbditos de un imperio tan vasto. Por debajo del faraón y la familia real, la influyente clase sacerdotal desempeñó un papel decisivo en los acontecimientos que constituyen la historia de Egipto. En el siguiente peldaño social hallamos la clase de los funcionarios o cuerpo administrativo, integrada por nobles que contaban con amplios privilegios e influían, como los sacerdotes, poderosamente en el faraón. Dentro de este sector, los escribas se señalaban como figuras claves del imperio, ya que en sus manos -provistas con cálamos para escribir, tintas y papiros- estaba la tarea de consignar por escrito leyes y edictos imperiales, informes administrativos, actividades comerciales y textos sagrados.

Venía en seguida la clase de los soldados profesionales, en tanto que comerciantes y artesanos constituían el quinto estrato de la jerarquía social egipcia. Los comerciantes, sobre todo, se destacaban como elementos de valor inapreciable dentro de un imperio rico y próspero, ya que mediante sus actividades de importación y exportación de mercancías eran quienes, en gran parte contribuían a mantener la supremacía egipcia. Los campesinos formaban la sexta clase social, y es fácil reconocer su importancia teniendo presente que Egipto era un país fundamentalmente agrícola. Por debajo del campesino se encontraban los esclavos. Éstos carecían de derechos y tenían a su cargo las labores más pesadas.

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

Ya no hay clases. Solo hay explotadores y explotados, pero ¿Clases? Noooo... Y Egipto era aún mucho mejor, dónde va a parar...

"La lucha de clases está pasada de moda" (Cayetana Fitz-James Stuart, duquesa de Alba)

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 12/10/2011

Lo que he dicho es que la ley debe aplicarse a quien se coloque en los supuestos que hacen aplicable cada norma, sin importar el sexo, la clase social o la riqueza,

No es igual un niño que un viejo ni una mujer que un hombre o un Arquitecto que un sacerdote ni un albañil que un médico.

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

No es igual un niño que un viejo ni una mujer que un hombre o un Arquitecto que un sacerdote ni un albañil que un médico.


Ni la duquesa de Alba es igual que usted, por mucho que usted se empeñe, de la misma manera que el faraón no era igual que un campesino. ¡Ah! , y otra cosa: arquitecto se escribe con minúsculas. A no ser que se refiera al Arquitecto con mayusculas, el que está en la cúspide la pirámide truncada que está en el billete de dolar USA.

¡Igualdad ante la ley! Y un jamón de pata negra...

Antifritzto
Escrito por Antifritzto
el 12/10/2011

La ley, el derecho, la norma... Vigilar y castigar, dirigir, reprimir, controlar, someter,adiestrar, domar... Orden, ley y dogma... Qué obsesión por mantener las pirámides sociales, las diferencias y la lucha contra toda forma de emancipación y de simetría social... ¿Realmente hemos avanzado tanto desde Egipto? ¿No seguimos siendo teócratas disfrazados de demócratas? ¡Cuanta alergia y cuanto miedo a la libertad!

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 13/10/2011

Al parecer, no quieren entender que hay puntos de referencia claros uy precisos;

Una báscula, un metro, un litro, una pulgada, un ábaco, un mapa, un calendario, un reloj. Etc.

Dan una medida o un peso exáxtos, una hora, un lugar etc. A eso me refiero con las normas que se aplican a quienes se colocan en los supuestos correspondientes y muchas veces he puesto el ejemplo del semáforo: Alto, precaución y "siga" se marcan con el rojo, el amarillo o el verde y hasta un niño puede comprender esas reglas al igual que un arquitécto o un casrpitero, una mujer o un hombre etc. A eso me refiero con la NECESIDAD de que haya normas y puntos de referencia comunes, y NO a:

"La ley, el derecho, la norma... (Para) Vigilar y castigar, dirigir, reprimir, controlar, someter,adiestrar, domar... Orden, ley y dogma.."

Artificio. "Qué obsesión por mantener las pirámides sociales, las diferencias y la lucha contra toda forma de emancipación y de simetría social."

Al parecer, los participantes entienden como "debate" escribir y escribir sin pensar y habría que hacer uno titulado: " ¿Derbate?".

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 13/10/2011

Cuando un acuerdo es libre, razonado, y conveniente, no perjudica a nadie y favorece a muchos. Perfeccionar ideas para progresar y tender hacia la perfección o el mejoramiento de las instituciones sociales, eliminando los vicios puede hacerse y eso, es actuar con linertad.

Hay muchas leyes para dominar, esclavizar y explotar a las personas; pero yo me refiero a las normas que hacen posible la convivencia y el bienestar común que incluye nuestro propio bienestar.

Lo que propongo, nada tiene que ver con "condicionamiento" sino con madurez intelectual y efectivamente. Si nadie quiere entender, es mejor no seguir opinando.

Alfonso G. Arreola
Licenciado el derecho universidad auto...
Escrito por Alfonso G. Arreola
el 13/10/2011

"No hagas a otro lo que no quieras para tí"

"Trata como quieres ser tratado"

"Que tus ejemplos de vida, puedan traducirse en normas de carácter universal"

Nada tienen que ver con "reprimir, controlAR, SOMETER" etc.

Esas normas, las puede entender y encarnar un niño, un rey, un peón, etc y no son para formar "piramides sociales" ni para mantener diferencias y luchas para evitar la "emancipación social"

Luis Alberto Rodriguez Goff
Hawaii, Estados Unidos
Escrito por Luis Alberto Rodriguez Goff
el 13/10/2011

Roma:

Tu lógica Luis Alberto parece una teoría del absurdo, pero lineal y pamplinosa. Según tú el número es a la matemática como la libertad a la ley. No ves la contradicción...

Me parece bien que tengas una opinión acerca de mi teoría o pensamiento, no obstante, por favor, no te detengas, explícame a que te refieres con pamplinosa y en donde se encuentra esa cualidad en mi pensamiento. También insinúas que la jurisprudencia no le es a la libertad como el número a la matemática, por favor, formula tu pensamiento, explícamelo, por qué crees de esta manera?. También insinúas que hay una contradicción, cuál es? , dónde está?.

“tu lógica parece una teoría del absurdo”, imagina que te digo, tus números parecen una ecuación matemática de lo absurdo; la lógica no es una teoría, por lo tanto no puede aparentar ser una teoría del absurdo, la lógica es, como actividad, el inferir válidamente, así pues, entendería que dijeras que mi lógica es absurda, otorgándole la cualidad de absurda a mi lógica y no a la teoría o pensamiento que expongo, el cual calificas como lógica, pero que digas que mi lógica parece una “teoría” del absurdo me hace suponer que no entiendes lo que es la lógica, mas quizás, me equivoque y la conozcas mucho mejor que yo. Como sea, explícame eso de que mi lógica parece una teoría y como esta es absurda.

Por favor no te ofendas, pues yo no me ofendí cuando dijiste aquel comentario, e incluso me parece bien que tengas tus opiniones, más bien, me hiciste dudar acerca de tus pensamientos, es decir, de por qué crees aquello que dijiste.

Saludos.

Luis Alberto Rodriguez Goff
Hawaii, Estados Unidos
Escrito por Luis Alberto Rodriguez Goff
el 13/10/2011

Antifritzo:

“Parece que la libertad es la capacidad de ser objetos de la ley, hacer lo que dicta la ley

El alcohol es objeto de la ley, en sentido de que se restringe su venta y consumo a menores, es acaso el alcohol libre?. “hacer lo que dicta la ley”, hacer lo que dicta la ley es ser libre?. Tu error es este: te confundes entre capacidad, estado, objeto e incentivo. Un vaso tiene la capacidad de sostener agua, el vaso obtiene agua cuando le echan agua. Ciertamente el vaso no es agua, tampoco la acción de echarle agua es agua, y tampoco es agua la capacidad que tiene el vaso de sostener agua. Así pues, la capacidad de ser objetos de la ley no es la libertad, ni tampoco lo es hacer lo que dicta la ley.

Primero que nada, es verdad que el hombre ha utilizado las leyes para acrecentar su economía, es verdad que el gobierno está corrupto. Sin embargo, por que se le llama corrupto al gobierno? , acaso corrupto no es aquello que se altera de tal manera que su propósito no se alcanza, o bien, pretende otro propósito para el cual no fue echo?. Así igual las leyes, las leyes son una herramienta para procurar un estado social en el cual la libertad sea posible, el hombre es quien corrompe estas herramientas para la libertad, y lo hace procurando beneficiarse económicamente. Cuando hable de leyes en relación a la libertad, lo hice de forma pura, es decir, de forma incorrupta, como herramienta cuyo objeto es la libertad. De ninguna manera hable del estado en el cual hoy se encuentra el gobierno, tampoco sugerí que todas las leyes que tenemos hoy en día procuran la libertad.

Bien pues Antifritzo, esta pregunta es para ti.

Que sería vivir en libertad?

Saludos.