En este grupo En todos

Grupo de Política internacional



¿IMPERIALISMO O TERRORISMO?

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

Desde que el cariz de la invasión a Irak pasó de castaño a oscuro para los EE. UU. , éstos comenzaron a rebuscar en el arcón de Oriente su próximo objetivo. Así es que, primero con insinuaciones y luego directamente, anunciaron que Irán sería el siguiente blanco para George el Conquistador. Sin embargo, la secretaria de estado, Condoleeza Rice, aseguró hace pocos días que "el ataque contra Irán no figura en la agenda de Estados Unidos en estos momentos" (sic).

En las últimas reuniones con autoridades europeas durante su primera gira mundial, Rice se dedicó en cuerpo y alma a recolectar adhesiones para el entrenamiento militar (al gusto americano, claro) de las fuerzas de seguridad irakíes. Unos cuantos dirigentes de la U.E. Se oponían a secundarla, entre ellos España, pero la persuasiva señora Rice declaró que haría lo que fuera necesario para que los miembros de Europa se plegaran a su proyecto "de una forma u otra". Así es que consiguió que nuestro país accediera a participar en el entrenamiento mediante el aporte de fondos ( ¿Cuánto de nuestro dinero irá a pagar los caprichos de doña Condoleezza?). Más aún, volviendo a la cuestión Irán, que no estaba en su agenda, también consiguió que el Gobierno español consintiera en organizar un equipo de "reconstrucción" provincial y en asumir el control de una base avanzada en Herat.

Como sea, aunque los mensajeros del Tío Sam juren y rejuren que "no figura en su agenda", Irán está en la mira, y Condoleezza consigue lo que quiere. Ahora les tocó de nuevo a los iraníes ser los malos de la película, los nuevos monstruos constructores de armas nucleares que se erigen en la siguiente amenaza para el planeta, amenaza que los héroes americanos deben aplastar, por supuesto, contando con el dinero y los brazos europeos. ¿Tardarán aquí también un par de años en tener que admitir frente a la opinión pública que cometieron un error?

De paso, en el mismo encuentro celebrado en Londres, la secretaria mostró que su jefe no va a perder ocasión de ser el Mesías que rescatará a Israel y Palestina... Con la colaboración de otros voluntarios a determinar, y se ocupó con ahínco de resaltar la inocencia de las tropas americanas en los casos de violaciones de los derechos humanos, genocidio y crímenes de guerra cometidos en Sudán, crímenes cuya transferencia al Tribunal Penal Internacional cuenta con la oposición casi exclusiva de... Estados Unidos ( ¿A qué le temen los "buenos" de la película?).

Ha habido muchos imperios a lo largo de la Historia. Todos ellos se movieron por la sed de conquista, riqueza y poder. El Imperio Americano no es la excepción, salvo en un aspecto: ningún otro imperio se escudó tras la excusa de querer salvar a la humanidad de los "malos" para disimular sus crímenes como lo hace hoy Estados Unidos. Más que la inescrupulosidad de este país, molesta la hipocresía con que pretende adornar su macrocampaña de hurto y destrucción. Y la frialdad con que la próxima masacre planificada se define como un apunte en la agenda de su presidente.

Todos los imperios, a lo largo de la Historia, se han hundido. No será éste la excepción, porque, como dice el Eclesiastés, hay un tiempo para todo. Hay un dicho que reza: "cuando más alto subes, más estrepitosa será tu caída". Sobre todo, cuando el ascenso se hace pisando las cabezas de millones. Cuando, tal vez dentro de siglos, tal vez mañana, el estrépito de la caída del último imperio se oiga por doquier, es muy probable que el nombre de Estados Unidos sí deje de "figurar en la agenda" del resto del mundo. Será lo que se merecen.

Pytagores Carlos Silvano Borda
Perito mercantil instituto social mili...
Escrito por Pytagores Carlos Silvano Borda
el 21/12/2010

Wikileaks mostró que todos los países que hoy ocupan militarmente Afghanistán fueron presionados por los EEUU y sometieron su soberanía al imperio bananero.

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

Hola Carlos Gracias por el aporte.

Un abrazo.

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

Tal y como se van desarrollando las cosas, la guerra [ invasión sería el término correcto] entre EE. UU.e Irán parece, por desgracia, inevitable.

Uno puede disentir de esa opinión y mantener una visión optimista. Ya quisiera equivocarme yo también pero la esperanza - ¡Qué pena! – está cediendo ante la lógica.

Tanto EE. UU. Como Irán se comportan de una manera que difícilmente escapa a la definición de preparativos psicológicos para la guerra. Washington hace una declaración tras otra, a cuán más belicosa, mientras que Teherán organiza ejercicios a gran escala en el Estrecho de Ormuz para demostrar a todo el mundo su poderío militar. La una y la otra parte, sin lugar a dudas, se imaginan al adversario como una encarnación del mal universal y la mayor amenaza a sus respectivos valores políticos, ideológicos y religiosos.

Cualquier llamamiento sensato de la comunidad internacional a favor de la paz, aunque se escucha formalmente, en realidad es ignorado por completo, lo cual es otra prueba indirecta de que ambas partes dan por seguro el inminente conflicto. Para asegurarse una existencia próspera en el futuro, los unos y los otros tendría que dar un salto radical. Y tanto EE. UU. Como Irán , desgraciadamente, no lo conciben como un avance en el plano intelectual o ético sino algo que debe conseguirse, de forma exclusiva, mediante el uso de la fuerza.

Atascado en Irak, y no habiendo logrado más que una victoria formal en Afganistán donde siguen imperando las leyes de la Charia o el narcotráfico mientras que la democracia podría permanecer en un estado embrionario durante siglos, EE. UU. Necesita como nunca reafirmar su condición de superpotencia, cada vez más cuestionada.

La imagen internacional de EE. UU. Ha empeorado hacia mínimos históricos y el recuerdo de Vietnam se ha hecho muy recurrente dentro del país. Un reciente plebiscito organizado en Wisconsin – eso sí, sin efectos legales – arrojó un 61% de los votos a favor de una retirada inmediata de las tropas desde Irak.

La Casa Blanca cree que no le faltan motivos para el ataque. Washington, al menos, los encuentra convincentes. Para invadir Irak, bastó con la mentira obvia de que este país tenía armamento de exterminio en masa. ¿No sería suficiente entonces con la sospecha de que Irán pretende fabricar las armas nucleares? Encima, si los propios iraníes no se cansan de hacer declaraciones desafiantes, como las consabidas amenazas contra Israel. Para romper las hostilidades, EE. UU. Se había contentado a veces con cosas menores.

La guerra contra Irán , por último, encuadra en la doctrina definida por Bush en los albores del segundo mandato, la de erradicar las dictaduras a lo largo del planeta. El régimen de los ayatolás en Teherán representa para él un caso de tiranía clásica, independientemente de lo que pueda pensar a este respecto el propio pueblo iraní .

También EE. UU. Supone para Irán un obstáculo evidente y hay que saltarlo para poder seguir adelante. Irán necesita la energía nuclear para transformarse en una nación moderna, y aunque en principio podría lograr este objetivo por vía pacífica y legal, todo indica que sus ambiciones realmente no se limitan a ello. Teherán quiere la bomba atómica para tener plena soberanía y mayor influencia en el mundo árabe. Sus dirigentes chiítas sueñan con un Irán invencible, con liderazgo firme en el Medio Oriente, para afianzar las posiciones y conseguir –en teoría, al menos – que otras naciones islámicas sigan la estela iraní . Así que EE. UU. Es un claro escollo.

Podríamos aducir también otros argumentos para demostrar que la confrontación es inevitable pero ya es suficiente con ésos. Y en medio de este panorama, cualquier esfuerzo de la ONU, Europa Occidental, AIEA o Rusia, la cual ha advertido en reiteradas ocasiones sobre el peligro de una nueva aventura militar estadounidense, será escaso para prevenir un choque de consecuencias nefastas, no solamente para las partes directamente implicadas.

El ministro de Exteriores ruso Serguei Lavrov, durante su reciente estancia en Berlín, recordó que ‘las amenazas y las presiones difícilmente aportarán un resultado positivo en esta materia’ pero es bastante improbable que sus recomendaciones sean acogidas en la Casa Blanca de forma adecuada.

De aquí, una pregunta inevitable: ¿Cuándo? Creo que podemos calcular con gran dosis de probabilidad la fecha aproximada. Primero, va a ser antes de finales del año, a más tardar. Lo que determina este plazo es el calendario político norteamericano y las futuras perspectivas electorales del bando conservador. La Casa Blanca, obviamente, no puede quedarse indiferente ante aquéllas. Tampoco Bush el menor quisiera pasar a la historia como un pato cojo.

Para asegurar un relevo exitoso en la presidencia, los conservadores necesitan más que una guerra: quieren victorias palpables, especialmente, a la luz de los fracasos sufridos en Irak. Y todo ello requiere tiempo.

Las fechas más cercanas, a su vez, dependen de una serie de circunstancias, tanto de carácter militar como en el ámbito de la política exterior.

Sin ser un experto en asuntos militares, el autor de estas líneas podría suponer tan sólo algunas cosas obvias. Primero, cualquier guerra implica preparativos; y, segundo, EE. UU. Debe protegerse las espaldas en Afganistán y en Irak. Como sea, tal vez, con la ayuda de sus aliados.

En cuanto a la política exterior, podemos asumir que Washington, habiendo tropezado con bastantes problemas a raíz de su invasión contra Irak, no autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU, intentará esta vez minimizar el riesgo en lo posible. O sea, se empeñará en que Europa Occidental y, desde luego, Rusia y China - dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad – se pongan del lado suyo en el caso iraní .

El objetivo inmediato para EE. UU. , y el más anhelado, es conseguir que se impongan algunas sanciones contra Irán . No importa cuáles, porque su mera introducción significaría para Washington que la justicia está de su lado.

Solamente después de agotar todos estos recursos sin éxito alguno, EE. UU. Se atrevería a actuar a espaldas del Derecho Internacional. Seguramente habrá una avalancha de críticas contra Washington en tal caso pero entonces la Casa Blanca tendrá al menos la oportunidad de esgrimir una justificación formal: habíamos hecho lo posible por llegar a un acuerdo.

Todas esas maniobras requieren tiempo, así que el cálculo aproximado indica hacia el otoño. El futuro mostrará cuan acertado es este pronóstico

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

lunes 12 de febrero de 2007

La inevitable invasión de Irán

Como el petróleo se acaba, o se acabará en unos 40 año s , a los responsables del mundo no les preocupa buscar alternativas para un desarrollo sostenible, sino otras medidas. Entre estas, según la página oficial del gobierno de USA , uno de los objetivos es “ Doblar la capacidad actual de la Reserva Estratégica de Petróleo a 1,500 millones de barriles para el 2027 ”.

Y claro, en Irak las cosas no salieron bien, y ahora, la idea es ir a por Irán . Una, para callar la cada vez mayor impopularidad el presidente (ya bajo mínimos), poniendo esa nueva cortina de humo y dos, por el petróleo , una vez más (lo de la amenaza nuclear colaría si no fuera porque Corea del Norte , en igual situación, no tiene interés para las grandes petroleras).

Las provocaciones de los americanos ya han empezado y la escalada, a buen seguro, seguirá yendo a más. « Pretenden ser lo más provocadores posible para lograr que los iraníes hagan algo que obligue a Estados Unidos a responder », aseguró Hillary Mann , ex director de la oficina sobre Irán y el golfo Pérsico del Consejo de Seguridad Nacional , que depende de la Casa Blanca.

Mientras en Irán , los ayatolas, preocupados por la situación y por la postura de su presidente, Ahmadineyad, le han pedido prudencia , en los USA , los asesores de Bush piden dar más caña .

La suerte está echada , como lo estaba en Irak en 2003 y no hay vuelta atrás. Porque nadie en Europa le va a poner el cascabel al gato americano . Y con la ONU sin fuerza alguna y todos los demás, aplaudiendo la jugada, nada hay que hacer.

Así que prepárense para la guerra de Irán y para el terrorismo islamista a una escala desconocida hasta el momento. Porque, como dice la introducción de este blog: no hay acción sin reacción.

Y como en el gabinete Bush sólo se preocupan de sí mismos, la suerte del mundo está en manos de cuatro cantamañanas que nos van a meter a todos en la noche .

Los indicios están ahí. No hay más que verlos y pensar que el pelele de Bush seguirá el juego de las petroleras y las grandes empresas de armamento . Ahí está realmente el poder del mundo y no en la Casa Blanca .

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

Irán está hoy bajo la mira de Occidente

Mundo | 15 Febrero 2010

El régimen de Teherán ha sido blanco de fuertes críticas en la ONU, adonde cientos de opositores iraníes se han congregado para protestar. Desde Qatar, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, aviva el fuego al asegurar que Irán se encamina hacia una dictadura militar. Irán recibió hoy, lunes, en la ONU fuertes críticas por parte de los países occidentales por la sangrienta represión de las protestas pacíficas de los últimos meses, así como por el elevado número de ejecuciones y otras violaciones de los derechos humanos.

Estados Unidos abrió el fuego al intervenir en primer lugar y dijo que "condena fuertemente la reciente violencia y la represión injusta de ciudadanos iraníes inocentes, que ha traído detenciones, muertos y heridos", en palabras del secretario de Estado adjunto para la Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Michael Posner.

También cuestionó "las crecientes restricciones de la libertad de expresión", con "el cierre de medios de prensa, y la detención de periodistas iraníes y extranjeros, así como los impedimentos para acceder a Internet", así como la "situación de los detenidos y la ausencia de juicios justos".

Las gestiones diplomáticas lograron que la lista de los más de 80 oradores apuntados para esta sesión estuviera encabezada, además de por Estados Unidos, por otros países muy críticos de Irán, como Israel, Canadá o Francia.

El embajador español, Javier Garrigues, por su parte, incidió en el alto número de ejecuciones que registran en Irán y que le sitúan en segundo lugar en el mundo, después de China.

Los casos de tortura, los castigos como la lapidación o la amputación de miembros, la falta de independencia del poder judicial o las leyes discriminatorias hacia las mujeres y las minorías religiosas fueron otros de los aspectos criticados por los países que intervinieron.

El secretario general del Alto Consejo de Derechos Humanos de Irán, Mohammad Javad Larijani, fue el encargado de representar a su país, al que defendió de las críticas presentándolo como una víctima del "doble rasero" en la relaciones internacionales y del terrorismo.

También denunció Lariyani las "sanciones unilaterales y coercitivas impuestas a Irán por algunos países occidentales por razones puramente políticas... Y que han tenido un impacto negativo en el desarrollo del país y en la realización de todos los aspectos de los derechos humanos de los iraníes".

La imposición de nuevas sanciones económicas a Irán, que Estados Unidos trata de lograr, fue rechazada el pasado viernes por la más destacada opositora del régimen de Teherán, la Premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi, quien dijo que éstas sólo perjudican al pueblo pero no debilitan a los dirigentes.

El régimen islámico recibió, sin embargo, el decidido apoyo de países como Cuba, Nicaragua y Venezuela, que loaron la Revolución Islámica por poner fin a la dictadura del Shah, así como los avances sociales del país.

Entretanto, en el exterior del edificio y con temperaturas bajo cero, cientos de opositores iraníes llegados de toda Suiza y otros países europeos se congregaban para pedir la liberación de prisioneros políticos, el fin de la tortura y los derechos de las mujeres.

"Stop a las ejecuciones en Irán" o "Abajo la dictadura" eran algunas de las pancartas enarboladas por los manifestantes, que pretenden permanecer allí hasta el miércoles, cuando el Consejo de Derechos Humanos debe emitir sus conclusiones y recomendaciones a Teherán.

"Dictadura militar"

También hoy, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, afirmó que "Irán está yendo hacia una dictadura militar" y opinó que las instituciones civiles y líderes religiosos están siendo suplantadas por la Guardia Revolucionaria.

Clinton hizo sus comentarios durante un foro con jóvenes en la capital de Qatar, Doha, adonde llegó ayer para una vista por la región que hoy le llevará a Arabia Saudí.

"La Guardia Revolucionaria -agregó- está suplantando al Gobierno de Irán (...). Vemos que el Gobierno de Irán, el líder supremo, el presidente, el líder supremo, el Parlamento, están siendo suplantados".

En la misma reunión, Clinton reiteró comentarios hechos ayer durante el Foro EEUU-Mundo Islámico y dijo que Estados Unidos sólo dialogará con Irán, si el régimen de Teherán se compromete a colocar bajo supervisión internacional su programa de desarrollo nuclear.

"Es importante para la paz en la región que Irán no acceda a armas nucleares. (Los iraníes) tendrán que tomar una decisión sobre la dirección que quieren llevar", agregó Clinton en el foro con los jóvenes.

Clinton afirmó ayer "que la postura de Irán no deja otra opción a la comunidad internacional más que endurecer las sanciones" y hacer pagar a Teherán "un precio más alto".

Las declaraciones de la secretaria de Estado estadounidense se producen después de que el día 11 de este mes el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció que su país ya había producido el primer paquete de uranio enriquecido al 20 por ciento.

EEUU y otros países occidentales creen que el programa nuclear iraní esconde intenciones de fabricar armas nucleares.

"Vamos a seguir trabajando con los socios en la región para enviar un mensaje claro a los iraníes y tomar acciones en Consejo de Seguridad que envíen un mensaje de que no creemos que Irán debería ser una nación con poder nuclear", afirmó hoy Clinton en Doha.

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

Irán: ¿Guerra en el 2010?

Obama y otros líderes occidentales siguen negociando. Los libros de historia los alabarán en el futuro por haberlo intentado todo a fin de evitar un conflicto militar. Pero ¿Y si fracasan las negociaciones? Los mismos líderes han afirmado que una acción militar contra Irán sigue siendo una posibilidad. Conocen la ubicación de nueve o diez emplazamientos donde se desarrolla el proyecto nuclear iraní. Pero los iraníes están decididos a seguir ad el ante. Occidente ha tenido once años para interv en ir, pero no lo ha hecho. ¿Por qué debería hacerlo ahora, a m en os que concurra una cooperación completa de Rusia y China? Pero China necesita petróleo desesperadamente y, por supuesto, no participará en una operación militar ni la aprobará; en cuanto a Rusia – a qui en no satisface demasiado la cuestión de la bomba nuclear iraní-, no participará tampoco en ninguna acción eficaz de importancia.

En suma, los iraníes no tienen muchos motivos para asustarse, salvo por el factor israelí. El presidente Ahmadineyad dijo que Israel es un cáncer y que debe ser borrado de la faz de la Tierra. Los isra el íes pueden haber llegado a pensar que no ti en en mucho que perder. ¿Por qué esperar tres o cuatro años hasta que Irán posea sufici en tes bombas atómicas para cumplir su am en aza?

Pero la cuestión no se circunscribe sólo a Israel, que dispone de suficientes bombas atómicas para destruir Irán. Las autoridades iraníes creen que tienen una misión religiosa y nacional. La misión religiosa, bien conocida, no precisa una explicación detallada. La misión nacional consiste en asentar su hegemonía en el golfo Pérsico (incluidos Arabia Saudí, Iraq y países más pequeños como Kuwait y Bahréin). Tal logro les daría el monopolio del petróleo de Oriente Medio, que convertiría a Irán en una potencia destacada en la región y en el mundo… Los gobernantes de Irán han procedido con caut el a, pero sus ambiciones no constituyen ningún secreto para los vecinos suníes de Irán, que en los últimos años han experim en tado la misma apr en sión que los isra el íes.

Barack Obama es un político prud en te y reacio a cualquier acción de carácter militar y procurará dar con soluciones diplomáticas y políticas. ¿Qué clase de acción o iniciativa política podría impedir una guerra en Ori en te Medio?

Estados Unidos podría suministrar a los países vecinos de Irán (como ya empezó a hacer) una verdadera panoplia de sistemas antibalísticos y antiaéreos. Algunos sistemas de corto alcance, como por ejemplo Patriot, Aegis y el isra el í Arrow, son de probada eficacia. Otros, concebidos para destruir misiles de medio y largo alcance, ya sea en su fase ascendente o bien en su trayectoria media o final (terminal)se han desarrollado en años reci en tes. Aunque los detalles son secretos, se ha informado de la el evada eficacia de algunos de estos sistemas. Transcurrirán al m en os dos o tres años hasta que puedan hallarse a punto para su uso.

Ha podido apreciarse una cierta tendencia a sobrevalorar la eficacia y precisión de las armas iraníes. Pero aunque los iraníes han hecho gala de imaginación en materia de acciones guerrilleras y terroristas, han resultado ser mucho menos disuasorios en operaciones militares más complejas que exigen altos conocimientos técnicos y de coordinación. En su guerra con Iraq int en taron atacar sus instalaciones nucleares, pero la destrucción del reactor de Osiraq fue obra de los isra el íes. Es dudoso que la capacidad militar iraní haya mejorado de modo notable desde entonces. Algunos expertos dudan en érgicam en te de el lo.

Pero, en la era nuclear, basta que uno de diez misiles o aviones alcance su objetivo para infligir un daño inaceptable. Por el lo, los sistemas antibalísticos, aun que su eficacia sea d el 90%, no ofrecerán suficiente seguridad a qui en es int en tan proteger.

Existe, teóricamente, otra vía susceptible de aportar poder de disuasión frente a un atacante. Estados Unidos (o la OTAN) podría ampliar su paraguas a Oriente Medio. Un ataque contra un país árabe o Israel provocaría automáticamente las represalias contra el atacante. Pero tal ampliación de la OTAN ¿Sería aceptable para Washington o los países europeos aunque se cumplieran sus exigencias políticas (por ejemplo, que Isra el renunciara a sus asentamientos en Cisjordania)? Parece dudoso. Y es dudoso que tal paraguas fuera de por sí muy tranquilizador para Isra el o los países árabes am en azados por Irán. La idea de que Irán resultara destruido a causa de un correctivo por un ata que tampoco es muy reconfortante…

¿Sería disuadido Irán por la perspectiva (o incluso certidumbre) de una destrucción que significaría el fin de sus sueños de gran potencia? Tal vez Isra el se verá disuadido al ser consciente de que un ataque prev en tivo no haría más que diferir (no suprimir) unos años la am en aza y que en el curso de uno o dos dec en ios habrá más países poseedores d el arma nuclear.

Muchos interrogantes y ninguna certidumbre… El futuro próximo puede traer novedades imprevisibles. Es posible que no ocurra lo peor. Pero los gobiernos prud en tes se prepararán para lo peor y, como mínimo, tomarán medidas para asegurarse una considerable reserva de petróleo.

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 21/12/2010

No creo estar tan ajeno a la realidad pero según lo que yo sé Iran ha sido invadido por los EE UU argumentando que tenían armas químicas.
Irak fué invadido porque según el gobierno de USA tenían armas de destrcción masiva y además apoyaban a ALQAEDA, para ello Collin Powell, si no me equivoco, mostró unas fotos de satelites que luego se supo que correspondían a cualquier cosa menos a un deposito de armas quimicas o un centro nuclear.. Todo ello a la larga a sido descartado y creo que existe un consenso bastante grande en que la invasión ocurrió para tomar el control de esta zona rica en petroleo, claro está que deben haber otras razones.

La pregunta que no sale a la luz es ¿Porqué atribuyeron a los países Irak e Irán EE UU el de tener armas químicas o armas de destrucción masivas?

¿Porqué los países cómo Israel apoyaron la invasión?

Quedaría demostrado entonces que el principal y más poderoso país TERRORISTA es EE UU de norteamérica.

¿Quién podría refutar esta afirmación?

Buen día.

Clemente Josè Santiago Villafañe
Emprendemineto empresarial servicio na...
Escrito por Clemente Josè Santiago Villafañe
el 22/12/2010

Terrorismo, imperialismo, neoliberalismo son harina del mismo costal.

Jose Luis Uceda Aragoneses
Fp ii, sastreria de caballero colegio ...
Escrito por Jose Luis Uceda Aragoneses
el 22/12/2010

Gracias Abraham por la invitación a este debate, la pregunta que lanzas es muy concisa para dar respuesta al grave problema que lanza EEUU sobre un estado soberano como Irán, para conocer el pensamiento o los deseos fallidos en primer Termino sobre Irak y ahora sobre Irán, nos podía situar en la creencia que todo viene del petróleo, craso error, porque el petróleo lo pagan, pero la seguridad y el mantenimiento a toda costa del estado de Israel, no.

Que hace de Israel tan importante para que con una deuda externa descomunal, y con un llamado exiguo, interés estratégico se le necesite dotar de un espacio donde puedan Mantener una política de no cohabitación con el pueblo palestino.

No es lo que esta dentro, si no lo que esta fuera que condiciona y presiona económicamente las políticas de beligerancia con sus países fronterizo o potenciales enemigos.

El mundo Árabe hasta hora dirigido por gobiernos y monarquías corruptas no habían levantado la voz ni siquiera tras la guerra del Yom Kipput, cuya único acontecimiento fue la crisis del petróleo que se uso para pagar el armamento comprado y en beneficio de las petroleras todas ellas americanas o inglesas que se hartaron de ganar dinero.

¿Por qué ahora si? Tras el hundimiento de las torres gemelas, Israel y de la mano estados EEUU, frente al desarrollo de la actividad terrorista, el miedo les llego hasta los talones, viendo peligrar la paz en la zona, tomando como tonto útil a Sadam, pero una acción crea otra acción, es que la guerra a la vez que inútil, en perdidas humanas y en el destrozo de un histórico país, es que ha potenciado en el mundo Árabe un sentido de identidad Musulmanas por encima de países y gobiernos, dando alas a los sectores mas integristas de dichos gobiernos, este nuevo sentido de amenaza que siente Israel, es lo que determina la política exterior americana.

El Aparthei de Sudáfrica fue superado, aunque la situación entre la población negra no es idílica y tendrán que pasar lustros para que las desigualdades sociológicas queden superadas, me pregunto ¿Por qué Israel no accede en los mismos términos a aceptar un país civil e integrado y multicultural? Esta es la pregunta de las acciones en ese espacio geográfico por el Sheriff de Israel. ( no son los que están adentro sino los que están afuera) un abrazo Abraham.

El problema al que nos situamos es mayor y determinara no con este ensayo producido con la invasión de Irak, el futuro, la economía y la paz mundial.

Mirta Rosa Carceles
Perito mercantil colegio nacional tres...
Escrito por Mirta Rosa Carceles
el 22/12/2010

Idea central

  1. Estados Unidos está en guerra contra el terrorismo y contra cada nación que lo apoye.

Ideas fundamentales

  1. Llevar a los enemigos de Estados Unidos a la justicia o la justicia a ellos.
  2. El respaldo mundial a las víctimas directas o indirectas del atentado se ha hecho sentir.
  3. El 11 de septiembre se cometió un acto de guerra contra Estados Unidos.
  4. Las pruebas apuntan a la organización terrorista Al Qaeda y su líder Osama Bin Laden .
  5. Los terroristas son asesinos que practican una forma marginal de exterminio sin excepción ni distinción humana.
  6. Los terroristas se entrenan en Afganistán.
  7. El pueblo afgano ha sido tratado brutalmente.
  8. Los talibanes entregarán a los terroristas o compartirán su destino.
  9. La guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda y termina cuando cada grupo sea encontrado y derrotado en cualquier lugar del mundo.
  10. Los terroristas odian a Estados Unidos y al resto del mundo.
  11. Estados Unidos dirigirá todos los recursos e instituciones disponibles a la destrucción de la red global del terror.
  12. Con el terrorismo o con los Estados Unidos.
  13. La lucha contra el terrorismo es una lucha mundial.

Jerarquía de las ideas fundamentales

  1. El 11 de septiembre se cometió un acto de guerra contra Estados Unidos.
  2. Estados Unidos dirigirá todos los recursos e instituciones disponibles a la destrucción de la red global del terror.
  3. Las pruebas apuntan a la organización terrorista Al Qaeda y su líder Osama Bin Laden .
  4. La guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda y termina cuando cada grupo sea encontrado y derrotado en cualquier lugar del mundo.
  5. Llevar a los enemigos de EUA a la justicia o la justicia a ellos.
  6. La lucha contra el terrorismo es una lucha mundial.
  7. Con el terrorismo o con los Estados Unidos.
  8. Los terroristas son asesinos que practican una forma marginal de exterminio sin excepción ni distinción humana.
  9. Los terroristas odian a Estados Unidos y al resto del mundo.
  10. Los terroristas se entrenan en Afganistán.
  11. El pueblo afgano ha sido tratado brutalmente.
  12. Los talibanes entregarán a los terroristas o compartirán su destino.
  13. El respaldo mundial a las víctimas directas o indirectas del atentado se ha hecho sentir.

Ideas implícitas en el texto

  1. Estados Unidos. Expansión de dominio económico.
  2. Estados Unidos. Expansión de dominio militar.
  3. Demostración del poderío militar de Estados Unidos.
  4. Respuesta a una crisis económica en Estados Unidos.
  5. El presidente de Estados Unidos es imperialista y terrorista.
  6. Irak y Afganistán víctimas de la mentira.
  7. Primera potencia militar en el mundo.
  8. Repuesta desafiante a los atentados del 11 de septiembre

Fig.1. Mapa conceptual.

Fig.2. Esquema de conocimientos activados.

Mirta Rosa Carceles
Perito mercantil colegio nacional tres...
Escrito por Mirta Rosa Carceles
el 22/12/2010


Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 22/12/2010

Cuales son los fundamentos legales que arguye EE UU ante la ONU para invadir países, enjuiciar y fusilar (en este caso Ahorcamiento) a supuestos gobernantes que no se sometieron.

Existe un vídeo donde declara un personaje, de cómo actúa la CIA ante los gobernantes que NO logran sus sumisión.

Un abrazo.

Clemente Josè Santiago Villafañe
Emprendemineto empresarial servicio na...
Escrito por Clemente Josè Santiago Villafañe
el 23/12/2010

Donde dejan los golpes de estados, peones de la guerra mediática.

Clemente Josè Santiago Villafañe
Emprendemineto empresarial servicio na...
Escrito por Clemente Josè Santiago Villafañe
el 23/12/2010

EEUU, es sinónimo de terrorismo, afirmar lo contrario además de ser el colmo del cinismo, es defender la violación de los derechos humanos.

Clemente Josè Santiago Villafañe
Emprendemineto empresarial servicio na...
Escrito por Clemente Josè Santiago Villafañe
el 23/12/2010
EEUU: Terrorista cómplice de Barbados, muere en Miami
Por: Jean Guy Allard
Fecha de publicación: 21/08/10
prímelo
21 de agosto de 2010. - Al celebrar la memoria de "El Cojo" Castillo, su viejo compinche, "El Gancho" Crespo confiesa impunemente su participación en multiples acciones terroristas, revela un plan de magnicidio contra el líder de la Revolución cubana y lanza un llamamiento a “terminar la obra”

21 de agosto de 2010. - Gustavo “El Cojo” Castillo, uno de los cómplices de Luis Posada Carriles y Orlando Bosch en el siniestro complot que llevo a la destrucción del avión de Cubana, en 1976, en Barbados, con la muerte de 73 personas, acaba de fallecer en Hialeah (Miami), en la Florida, beneficiándose de la protección de las autoridades judiciales norteamericanas a pesar de su hoja de ruta terrorista.

Para despedir a este asesino con comprobada complicidad en toda una serie de atentados sangrientos, un grupo de connotados terroristas de Miami se reunieron en una funeraria de Hialeah donde uno de ellos, Luis “El Gancho” Crespo hizo públicamente una interminable apología del uso del terror contra la Revolución cubana, lanzando un llamamiento a “terminar la obra”.

“Nunca lo vimos titubear cuando tuvo que apretar el gatillo”, lanzó El Gancho, al borde de la histeria.

“No ha habido uno solo de los combatientes por los Caminos del Mundo que tuvo la destreza, el valor y el coraje de Gustavo Castillo”, confesando implícitamente su complicidad en los crímenes de la CORU, la organización terrorista apadrinada por la CIA que más acciones criminales desarrolló contra Cuba.

“Tuvimos que buscar el enemigo dondequiera que estuviera…en las embajadas y los consulados…ahí iban nuestros combatientes… en España, Venezuela, Inglaterra, Puerto Rico, Francia, Jamaica, Costa Rica, Santo Domingo…” insistió Crespo, protegido por la impunidad otorgada en la Florida al terrorismo cubanoamericano por las autoridades norteamericanas.

Fuera de control, “El Gancho” fue hasta revelar como él y Castillo, se habían entrenado al paracaidismo, con el grupo paramilitar Halcones Dorados, “para llegar en la zona cero”, una clara referencia a un plan de magnicidio contra el líder de la Revolución cubana. "El Cojo" y Crespo fueron ambos "voluntarios" de las unidades cubanas de la US Army, conformadas bajo orientación de la CIA. El primero estuvo dos años en una unidad de paracaidistas.

ASESINO DE ARTAIGNAN DIAZ DIAZ

Castillo fue uno de los sicarios más activos del llamado Frente de Liberación Nacional De Cuba (FLNC) organización terrorista creada en 1973, con base de entrenamiento en los Everglades. Relacionado con el tráfico de drogas en Florida y dirigido por Frank Castro Paz, el FLNC tomo la iniciativa en la creación Coordinadora de Organizaciones Terroristas (CORU) en Bonao, República Dominicana, en junio de 1976, al lado de Acción Cubana, del Movimiento Nacionalista Cubano y de Alpha 66 entre otras redes asesinas.

El terrorista fue luego el autor —con Gaspar “Gasparito” Jiménez Escobedo y Orestes Ruiz —, del atentado de Mérida, México, donde muere el funcionario cubano Artaigñan Díaz Díaz, 24 de julio 1974. Este joven técnico de la Flota Camaronera del Caribe, fue baleado en plena calle, en un intento de secuestrar al cónsul de Cuba en la capital de Yucatán.

Castillo huyó luego a Estados Unidos, cruzando la frontera tejana con la complicidad del FBI, mientras los demás terroristas caían entre las manos de la policía mexicana.

CON LUIS POSADA Y FRANK CASTRO EN EL COMPLOT DEL ANAUCO

Un informe del FBI fechado del 2 de noviembre 1976 sitúa a "El Cojo" Castillo, en Caracas, "unos días" antes del atentado que destruye, frente a Barbados, un avión civil cubano, el más horroroso crimen que ha provocado la guerra sucia contra Cuba desencadenada por Washington hace ya más de cincuenta años,

"Algunos planes relativos al atentado con bomba contra un avión de Cubana se discutieron en un bar del hotel Anauco Hilton, de Caracas, Venezuela. Frank Castro, Gustavo Castillo, Luis Posada Carriles y Ricardo Morales Navarrete estaban presentes en la reunión", precisa el documento.

Catillo es entonces prófugo por homicidio de la justicia méxicana y trabaja a tiempo completo con la CORU, Frank Castro y Orlando Bosch.

Morales Navarrete confesará más tarde que Gustavo Castillo y los miembros de su grupo eran responsables de lvarios atentados perpetrados en pleno Miami, entre los cuales un ataque con bomba al Consulado dominicano el 6 de octubre de 1975; un ataque con bomba a la oficina de venta de boletos de aerolíneas dominicanas el 20 de octubre de 1975; un ataque con bomba en el juzgado del condado de Broward el 10 de octubre de 1975; y un intento de ataque con bombas a la aerolínea Bahamas Air en el aeropuerto internacional de Miami el 27 de septiembre de 1975.

A pesar de la gravedad de esta denunciación, Castillo no tuvo que responder de aquellos crímenes.

Posada Carriles y Orlando Bosch viven hoy en Miami, bajo protección del aparato de inteligencia estadounidense mientras Frank Castro radica en Santo Domingo. Morales Navarrete murió asesinado a tiros en Miami en 1982.

IMPLICADO EN LA MUERTE DE CARLOS MUÑIZ

Otro informe del FBI desclasificado, fechado en abril de 1977, revela cómo el terrorista cubanoamericano Reinol Rodríguez, actualmente asociado a las actividades conspirativas del cabecilla Luis Posada Carriles y al grupo terrorista tolerado Alpha 66, mantuvo a mediados de los años 70 en Puerto Rico un arsenal de armas y explosivos procedentes de Miami.

Explosivos de la “reserva” de Rodríguez fueron transportados hacia la isla caribeña por las esposas "Frank" Castro y René Fernández del Valle, entonces del aparato de Orlando Bosch, mientras Gustavo Castillo y Jimmy Everett, transportaban cuerdas detonadoras escondidas en su cinto en vuelos comerciales.

El documento denuncia al mismo delincuente como quien proveyó a terroristas de la CORU el C-3 que se usó en una fracasada conspiración para provocar la destrucción de un avión cubano en Trinidad y Tobago.

A pesar de la obstrucción sistemática de las autoridades estadounidenses, se ha documentado que Reinol Rodríguez, Frank Castro y Gustavo Castillo aparcen entre los sicarios implicados en el asesinato del joven Carlos Muñiz Varela, ocurrido en Puerto Rico el 28 de abril de 1979.

Su apologista, “El Gancho” Crespo perdió una mano y un ojo fabricando bombas. Pura casualidad por supuesto, su hijo, Luis Junior, fue durante años el agente de enlace de la policía de Miami-Dade con la Fuerza de Tarea Antiterrorista conjunta del FBI.

“El Cojo” Castillo terminó tranquilamente su vida en su casa de Hialeah, Florida, bajo la protección del FBI y de los “patrocinadores del terrorismo” radicados en Langley, Virginia, con los cuales siempre colaboró.


Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 23/12/2010

La insurgencia colombiana no es el problema para América Latina

Sino el petróleo y el coltán de Venezuela. El agua dulce y la biodiversidad de la Triple Frontera. La coca y el litio de Bolivia [como fue el cobre de Chile. (El Correo)]. Pero para apoderarse de nuevo de estos recursos, arrasar con los avances democráticos y progresistas en la región donde la bolivariana Venezuela es el motor principal.

Augmenter police Diminuer police

El gobierno de la oligarquía mafiosa colombiana dirigido por el gobierno de los EEUU, pretende hoy 24 de Julio del 2010, desarmar a los guerrilleros colombianos : Es exactamente lo mismo que en 1963, es decir hace 47 años, dijo Álvaro Gómez Hurtado cuando promocionaba en el llamado congreso de Colombia, el bombardeo contra 48 miserables campesinos de Marquetalia : ¡“Acabar por las armas con las republiquetas independientes que los comunistas tienen en Marquetalia, Riochiquito y Guayabero” ¡

¿Está el Imperialismo gringo y sus cipayos colombianos, hoy julio 23 del 2010, más cerca de “desarmar” por medio de las armas, a los campesinos de Colombia acusados hace 46 años del supremo delito de ser comunistas? ¡Es evidente que No! El conflicto social y armado colombiano actual y que se hubiera podido resolver con 47. 000 pesos de ese año y devolviéndoles a los campesinos de la región algunos “marranos y aves de corral” como lo solicitaron por escrito, actualmente ha adquirido una dimensión y extensión, entonces inimaginada, e incluso ha desbordado fronteras como el mismo presidente Chávez y otros vecinos lo están comprobando.

En Colombia es bien sabido, no fueron los explotados y oprimidos quienes impusieron la forma de lucha, fue el Imperio quien la impuso con su plan Laso, sus bombas y un ejército títere como el colombiano. Y poco después, ante la imposibilidad de permitir la verdadera Democracia participativa y popular, exterminó a 4. 000 cuadros de un Partido legal como la Unión Patriótica.

Pero además ¿Quién desbordó el conflicto y lo sacó de las fronteras? ¿Fueron acaso los campesinos y trabajadores colombianos quienes atacaron militarmente a las fuerzas armadas de los países vecinos?O ¿Fueron las Fuerzas Armadas USA-colombianas, dentro de su estrategia regional para exterminarlos y apoderarse de sus tierras con el cuento chino de quitarle el agua al pez, quienes han intentado por todos los medios « involucrar » a las ejércitos vecinos obligándolos a convertirse en « yunques » del martillo Imperial colombiano, y han « macartizado » o satanizados como auxiliadores y cómplices de los terroristas, a todos aquellos quienes no aceptaron esa humillante estrategia imperialista, tal y como el propio comandante Chávez, el pueblo venezolano y otros pueblos hermanos lo están comprobando?

Es posible de que las guerrillas colombianas no están ante una inminente toma del Poder. Pero también se puede preguntar : ¿Acaso están más lejos que en 1964, cuando esos 48 campesinos armados de escopetas y machetes, no se propusieron la toma de ningún Poder, sino simplemente, EJERCER EL SACROSANTO DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA, ante un exterminio que les cayó de los cielos en forma de Napalm , agente naranja y fósforo blanco, tirados por aviones identificados como US Navy ? ¡Es evidente que tampoco están tan lejos como se supone.

El Estado dependiente de Colombia o « enclave Imperial gringo », en su larga guerra de exterminio contra los trabajadores bien sean de la ciudad o el campo, a quienes siempre macartizó o acusó de ser comunistas o terroristas, si bien le ha dado golpes militares a las guerrillas, lo cual es lógico en toda confrontación militar, TAMBIÉN ha tenido duros golpes militares y sobre todo ha sufrido un terrible desgaste nacional e internacional, que lo tiene en grandes dificultades de todo tipo. Además, tuvo que quitarse ante todo el Mundo la careta de legitimidad y legalidad con la que siempre se cubrió o lo cubrieron los medios de comunicación ; debiendo recurrir a jugarse la ultima carta del Fascismo narco- paramilitar de los Falsos Positivos de Uribe Vélez-Santos, y que hoy empieza a ver horrorizada la Comunidad Internacional, en la Fosa de La Macarena (Meta).

Y esta contradicción, es precisamente lo que no quieren reconocer por ningún medio los cipayos y sus amos : No hay conflicto y por lo tanto la guerrilla convertida en una simple amenaza terrorista no puede tomarse el poder, pero tampoco la han podido exterminar o desarmar, por más « fin de los fines » que todos los días anuncia el Padilla de León de turno.

Mientras existan las bases militares gringas en territorio colombiano, estas serán usadas siempre, como puntas de lanza, contra cualquier país vecino (cualquiera que sea) que intente salirse de la orbita Imperial. Haya guerrillas en Colombia o no las haya. Estén los guerrilleros armados o desarmados.

El problema no es la insurgencia colombiana. Sino el petróleo y el coltán de Venezuela. El agua dulce y la biodiversidad de la Triple Frontera. La coca y el litio de Bolivia. Pero para apoderarse de nuevo de estos recursos, arrasar con los avances democráticos y revolucionarios en la región donde la bolivariana Venezuela es el motor principal.

El conflicto social armado de Colombia ya se volvió asunto interno de Venezuela y quizás de otros países, y mientras este exista será un PRETEXTO del Imperialismo para una agresión, sea esta armada o desarmada, contra el proceso revolucionario, democrático y soberano del bravo Pueblo venezolano.

Si no hubiera guerrillas se inventarán otra causa o pretexto. Cuando el presidente Teodoro Roosvelt dijo al comenzar el Siglo XX en el colmo de su arrogancia Imperialista : « I took Panamá » y la tomó. ¿Donde estaban las guerrillas comunistas de Colombia que le sirvieran de pretexto para justificar la invasión? ¿Es necesario citar las innumerables invasiones de los US Marines en Latinoamérica , en Méjico, Cuba, Haití, Nicaragua, Guatemala, cuando aún no existían las guerrillas comunistas o castro-comunistas en Colombia? ¡Cuándo en 1945, el gobierno de los EEUU para imponer su hegemonía imperialista mundial, tiró las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, en Colombia nadie soñaba con guerrillas de ningún tipo!

Es necesario resolver PREVIAMENTE dos pequeños problemas o pre-requisitos, que los cipayos y sus amos muy difícilmente aceptarán :

- 1- El asunto de las bases gringas en territorio colombiano
(El contrato espurio Brownfield-Uribe es inconstitucional).

- 2- Indispensable encontrarle una Solución Política al conflicto social y armado colombiano (ya venezolano) compatible con los intereses populares y soberanos de la República bolivariana de Venezuela.

La terquedad compulsiva, quizás, en destruir o desarmar las guerrillas colombianas actuales, se deba a la previsión que se hacen los estrategas del US Army , sobre el papel que puedan tener los guerrilleros colombianos con su experiencia acumulada en guerra de guerrillas, ante una eventual invasión gringa a Venezuela.

Es como para pensarlo ¿No?

Abraham Oscar
Escrito por Abraham Oscar
el 23/12/2010

Difunden video de presuntos rebeldes llamando a insurgencia Perú

viernes 12 de noviembre de 2010 15:56 GYT

LIMA (Reuters) - Presuntos rebeldes del grupo guerrillero Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) de Perú llamaron a una lucha armada, según un video difundido por un canal de televisión local, lo que generó temores sobre un posible resurgimiento de la violencia en el país andino.

La estación privada de televisión Frecuencia Latina difundió la noche del jueves un video en el que aparecen tres supuestos rebeldes que cubrían su rostro y levantaban armas, arengando contra el Gobierno del presidente Alan García y su política de libre mercado.

El ministro del Interior, Fernando Barrios, afirmó el viernes que la policía tenía conocimiento del video desde el 3 de septiembre y que se estaba investigando el lugar donde habrían sido grabadas las imágenes.

"Gracias a las labores de inteligencia conocimos el video y como es usual, procedimos a hacer las investigaciones, las indagaciones de lo aparecido", afirmó Barrios a periodistas.

"Evidentemente, dado que es un campamento, hemos identificado por lo menos a uno de lo miembros y se presume que pudiera haber sido (grabado) en la selva de Bolivia, pero eso está en investigación", agregó.

El MRTA se hizo mundialmente conocido entre 1996 y 1997, cuando su líder Néstor Cerpa protagonizó la mayor toma de rehenes de América Latina en la residencia del embajador japonés en Lima.

En las imágenes se muestra a los supuestos guerrilleros vestidos con uniformes militares, con el rostro cubierto por pañuelos rojos y lentes oscuros. Tras ellos estaba una bandera peruana que tenía impresa las iniciales MRTA.

Un hombre identificado como "el comandante Camilo Reyes" y quien afirmó pertenecía a la facción FAR-EPT (Fuerzas Armadas Revolucionarias del Ejército Popular Tupacamarista) criticó a la corrupción y a la "política entreguista del (partido oficialista) APRA que remata los recursos naturales".

Al final del video fue mostrado un texto en donde se leía: "Mientras exista hambre, miseria, explotación y entreguismo, la lucha continúa".

Clemente Josè Santiago Villafañe
Emprendemineto empresarial servicio na...
Escrito por Clemente Josè Santiago Villafañe
el 26/12/2010

Imperialismo=terrorismo

Heler Godoy
Comunicación social bolivariana de ven...
Escrito por Heler Godoy
el 27/12/2010

La política internacional de los Estados Unidos desde su fundación, ha sido una politica guerrerista, es decir, una POLÍTICA TERRORISTA. Los Estados Unidos nunca ha practicado una política de paz, nunca, aún cuando la pregonan por la ONU y sus ridículas instituciones internacionales que sólo son usadas por el imperio para dominar más al mundo.