En este grupo En todos

Grupo de Religión

Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 09/03/2011

Estimada Lujan:
.
Por lo que te comprendo tu estas escribiendo y basando tu concepto de Religión sobre religiones politeístas e idolatras; posiblemente tienes la concepción de que los católicos "somos idolatras", bueno es algo que no es cierto, lo aclaro desde este momento para no entrar en polémicas que ya se han aclarado en muchos otros debates.
.
Es interesante tu posición, y casualmente, acabo de abrir un debate sobre lo que es el Ayuno: una práctica que se podría llamar Doctrina, te invito a participar en ella.
.
saludos,
.
.
Damián.

Edgar Hernandez Torres
Sociologia santiago de cali
Escrito por Edgar Hernandez Torres
el 10/03/2011

Mi aporte a este debate es muy puntual la religion no tine nada que ver con la iglesia , me explico, una persona religiosa atraves del tiempo se vuelve fanattica, e idolatra, no quiere saber nada si no de lo que habla y profesa su religion es mas hasta discute cualquier tema que este en dialogo,es cerrado, todo lo diferente que la iglesia que es casa de oracion, que es multitud d epersonas siguiendo la doctrina de Dios, y muchas personas caemos en la religiosidad por que no colocamos un control a nuestra espiritualidad, hoy en dia existe muchas doctrinas, cda una habla como ellos ven las santa escritura argumenta que es el mimsisimo espiritu santo dandole direccion pero ninguna es acorde con la otra doctrina ,entonces la mejor iglesia es la comunion con Dios en pensamiento y espiritu

Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 10/03/2011

Estimado Edgar:

Gracias por tu comentario, es interesante que establezcas que una persona Religiosa se vuelve fanática; ¿Cual es el concepto de "Fanatico"? , porque de acuerdo a tu concepto ¿Podríamos decir que todo el que juega futbol a travez del tiempo se vuelve 'fanatico" futbolista?o ¿Todo el que anda en política con el tiempo se vuelve 'Fanatico político'?...

Analicemos el término fanático, es aquel que obsesionado por algo quiere que todo el mundo piense igual que él, llegando al ataque de los que no piensan igual que él o inclusive iniciando "cruzadas" para desacreditar a los que no piensan como él.

¿Que opinan?

Saludos,


Damián.

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 10/03/2011

El fanatismo es un virus, plaga que cuando entra avanza, existe el todos los ambitos, no sólo en lo religioso, en la politica, deportes etc, etc.

Es un mal social que daña y destruye.

Es más simple buscar el punto de equilibrio en todo.
La historia nos cuenta que pasa en aras del fanatismo.
Desde un punto de vista psicológico, lo propio del fanatismo es el ansia de seguridad total de quienes, en el fondo, se sienten existencialmente inseguros. En este sentido lo interpretan algunos psicólogos. Sigmund Freud, en El malestar de la cultura, afirma que el hombre es jalado por dos tendencias contrarias: el ansia de felicidad y el ansia de seguridad. Nuestra conciencia de individuos es la causa de que nos sintamos solitarios, así como la corporalidad es la fuente de males como las enfermedades. Por eso, para buscar la felicidad puede imponerse la exigencia de abolir ambas facetas.
Incluso uno de los grandes anhelos del hombre moderno como es su propia libertad se puede convertir en un elemento de angustia existencial. Erich Fromm, en su libro El miedo a la libertad, señala que todo fanatismo es un intento regresivo de escapar del surgimiento del individuo y la libertad, debido al miedo que ello causa. El miedo se da ante la angustiosa sensación de separatidad y aislamiento (soledad) al crecer, que no se resuelve de una manera sana estableciendo vínculos afectivos horizontales con los demás. Se trata, en suma, de la incapacidad de amar por el miedo que produce la propia libertad.

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 10/03/2011

Ahora, dentro de este fenómeno del fanatismo moderno surge un personaje que le da dirección y sentido a esta forma de pensar y por tanto actuar: el caudillo. Volvamos al símil del paqueo en el centro comercial. El guardián en la garita, mientras que promete guardar su preciada propiedad sobre ruedas, también exige adhesión a las normas establecidas de estacionar dentro de parámetros establecidos y observar una conducta apropiada mientras esté a bordo del automóvil.
Pues lo mismo es el caudillo que exige una subordinación total del pensamiento individual a su “magna causa” que no es otra cosa que la satisfacción narcisista de su ego político, enmascarado la más de las veces bajo la promesa de justicia social y mayor poder para el pueblo.

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 10/03/2011

La historia está plagada de estos personajes tan antiguos como Pisístrato en Grecia pasando por Jean Paul Marat en la Francia de 1789 hasta llegar el más emblemático de todos, el Führer Adolfo Hitler.

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 10/03/2011

Pero cómo es posible que en nuestros tiempos donde contamos con mayor información sobre los estragos que inflingieron estos históricos personajes hoy hay un gran número de personas a seguir incondicionalmente a otros capaces de inferir tanto daño o más que sus predecesores.
Un factor, y a la vez una gran paradoja, son los propios medios de comunicación de los países democráticos donde se respeta la libertad de expresión. En su afán de llamar la atención de sus audiencias recogen aquellos acontecimientos, hechos o discursos que atraigan la atención de sus públicos. Es como una espada de Damocles, ya que resaltan las acciones y pensamientos de aquellos que desearían acabar con la propia existencia de estos medios.

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 10/03/2011

Ya las señales fueron claramente lanzadas el 11 de septiembre de 2001, cuando un hombre que había permanecido en muy bajo perfil, su nombre se convirtió en icono mundial de terrorismo: Osama bin Laden, gracias a los propios medios de comunicación pertenecientes a los países considerados “enemigos infieles”.
Así como Bin Laden, han surgido desde esa fecha en otras latitudes caudillos que arrastran con su carisma y demagogia populista a grandes masas de fanáticos dispuestos a defender “el templo” con sus propias vidas.
Tal como lo expuso George Orwell autor de 1984: “no se establece un dictadura para defender una revolución, uno hace una revolución con el fin de establecer una dictadura”.

Saludos

Gris

Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 10/03/2011

Muchísimas gracias Gricelda por tu amplia explicación sobre el Fanatismo:

Y cabalmente, el fanatismo no es exclusivo de la Religión; se encuentra en todo lo que el hombre realiza cuando comienza a hacerlo en forma distinta al verdadero objetivo.

Inclusive sobre este tema hay un debate abierto por nuestra amiga Gabby..." Como reconocer a un Fanatic@ Religios@?"

.
Saludos,


Damián.

Xemenerge María
Facultad de empresariales barcelona. e...
Escrito por Xemenerge María
el 11/03/2011

Andrés San Martín.

Vamos a ir por partes, pues ha “dejado” usted en el texto mucho “contenido” ¿Le parece?. Intentaré explicar mi punto de vista lo mejor y más claro posible


Sí, si le había entendido bien. Y ahora, todavía mejor. Lo siento, Andrés, de verdad, pero lo que veo ahora es que confunde usted “política” con “ideología política”.


Considerando que la “política” es lo relacionado con el ciudadano, lo civil, el ordenamiento de la ciudad...., la ideología (política) sería la orientación que se dé al trato de estos asuntos.

. Abundando más en el concepto “política” y desde otro punto de vista , el de Maquiavelo, que dice: la política es una técnica, una actividad casi científica basada en el realismo, en el cálculo, la estrategia y la relación entre medios y fines. Como ve, poco que ver con lo que dice usted (“plan de salvación”, “máximas de conducta”…). Es decir, poco tendría que ver con la “religión” (Maquiavelo distingue explícitamente la religión con la actividad política)


Hablemos de “ideologías”. Es cierto que, a pesar de las diferencias entre cada una de ellas (que son profundas), en general podemos decir que las ideologías surgidas de la Ilustración tienen un referente platónico de reconciliación final (como el cristianismo), de superación de las contradicciones. En consecuencia, van surgiendo ideologías relacionadas con las religiones, tales como el socialismo budista, y el anarquismo budista, el anarquismo judío, feminismo judío, la democracia cristiana, el comunismo y el anarquismo cristianos ( es cierto tienen un componente “mesiánico), el sionismo religioso etc. , etc. , y también surgen el nazismo, el fascismo clerical, o el integrismo (fascismo radical católico).


Usted es quien habla de ideologías totalitarias y sobre lo que comenta de los suicidios de las familias nazis, probablemente sea cierto, Richard Grunberger en su “Historia social del Tercer Reich” afirma que “.. La noticia definitiva de la muerte de Hitler fue seguida de una oleada de suicidios…”.

Sobre este tema habría varias cosas que comentar. Primero :el suicidio es un concepto que en la Alemania nazi estaba a la orden del día (hay un estudio de Sebastián Haffner en el que habla de esa renuncia a la existencia que asumían algunos, ante la omnipresencia del totalitarismo nazi). Segundo: el suicidio, es sabido, era una cuestión de honor, práctica habitual cuando se infringía un “código” y algunos jefes del nazismo tuvieron este “heroico” final. Tercero, lo que había también era un montón de locos, literalmente, que consideraban a Hitler “la razón de su existencia” (hay un estudio, más que interesante, de Erich Fromm que habla de la vinculación carismática a un líder).. Goldhagen no debe andar muy desencaminado cuando afirma que la mayoría de los alemanes aceptaban el régimen y lo apoyaban. Pocos odiaban a Hitler que, en Alemania, era más un ídolo objeto de adoración, que un tirano odiado. Es muy significativo este, llamémosle, fanatismo irracional.


Con su última frase, literalmente : “ La iglesia /religion debe estar al lado del Estado, pero no sobre él ”, no puedo estar de acuerdo , lo siento Andrés.

Verá. Yo entiendo que las creencias pertenecen al ámbito personal e íntimo del ser humano y ahí deben quedar limitadas. La jerarquía de cualquier religión, (la Iglesia cristiana, dice usted) , no ha de estar -nunca y por ese motivo antedicho- al lado del Estado sino separada y bien separada de él. Desde el Renacimiento la historia europea es una lucha para separar las instituciones públicas de la religión con el objetivo de aumentar la libertad personal. Dice Todorov : la conducta del individuo en una sociedad moderna se reparte en tres ámbitos:1. - el personal y privado; 2. - el legal (garantizado por el Estado); y 3. - la zona pública o social que está impregnada de normas y valores pero sin poseer carácter obligatorio. El ámbito legal es una cosa y ese tercer ámbito de debate público (en el que la religión o la Iglesia pueden intervenir) es otra, son diferentes y tienen límites establecidos. Y yo estoy absolutamente de acuerdo. Es mi opinión.


Espero no haberme dejado nada.


Saludos.

Xemenerge María
Facultad de empresariales barcelona. e...
Escrito por Xemenerge María
el 11/03/2011


Damián Arreola.


Verá. Procuro escribir con una sintaxis y puntuación lo más correcta posible para que se entienda, con la mayor claridad, mi punto de vista y/o mi opinión concreta. Está más que claro que no lo consigo siempre.


(De paso, con todo respeto, les rogaría intentaran, igualmente, escribir con la máxima claridad que les sea posible. Seguramente seré la única pero, he de reconocer, me cuesta más de lo que quisiera entender lo que dicen algunos participantes. Mil perdones, pero me pierdo).


A lo que iba Arreola. Usted, sobre distintas palabras, hace una pregunta ( ¿Es correcto este concepto como resumen de todo lo posteado?) . Contesto, según mi punto de vista, dando mi opinión. Y ahora dice usted, que yo digo, que usted dice que relaciona………………. ¡Por favor!. Aquí nadie de nosotros somos el “ombligo” del mundo. Es sencillo de entender: 1. - usted pregunta; 2. - yo contesto con mi opinión argumentada. No le de vuelta a lo que no la tiene.


A su segundo punto:


………"; bueno aclaremoslo: 1) Pueblo Hebreo = Religión Judía (antiguo Testamento Completo); 2) Islam = Religión Abrahamica (derivada de Abraham por la línea de Ismael) del pueblo Musulman (en donde existiendo variadas corrientes el Profeta Mahoma unió en el siglo VI dichas corrientes - es una religión ligada al Judaísmo, no al cristianismo de donde únicamente tomó al "Profeta Jesús"); 3) Cristianismo (Nuevo Testamento) en donde su primera segregación fuerte fue con el Gran Cisma, sin embargo antes pequeños grupos se segregaran y que posteriormente se siguen segregando . ”


Siento sinceramente tenérselo que decir, de verdad, pero está usted totalmente equivocado ( o, simplemente, no lo entiende, o no lo sabe).


Haciendo una clasificación de religiones atendiendo a su origen, las” religiones abrahamicas” son fes monoteístas que reconocen una tradición espiritual identificada con Abraham ; y se refieren tanto al judaísmo, como al cristianismo, como al Islam (además de samaritanos, mandeos, drusos y bahaíes). NO como lo expone usted.


Las “corrientes” ,como les llama usted, surgieron posteriormente dentro del Islam porque Mahoma ( que no unió nada, retomó), fue el fundador del Islam (Resumido: Mahoma en 610 n.e. memoriza lo que después será el Corán por mandato del ángel Gabriel; aumentan seguidores; guerras; predicación; más seguidores; y después de su muerte en 632 n.e. , el Islam se extiende rápidamente).


Por ello pienso que la clasificación que indiqué, es la correcta por orden cronológico (la última religión instituída fue el Islam). Estoy abierta a correcciones fundamentadas.


A su tercer punto:

“………….. Realmente no lo comprendo ¿La Iglesia "Católica" (Universal), se considera Iglesia Universal (Católica)?... No cree que es como decir que "La Iglesia Cristiana se ve a si misma como Comunidad Cristiana ? ”


Creo que está muy claro, digo:… la Iglesia Católica se ve a sí misma como Iglesia Universal ¿Qué es lo que no entiende, Arreola?. ¿No entiende que la Iglesia Católica considera que las demás (luteranos, calvinisitas……etc. ) derivan de ella? Ya le he dicho que no voy a entrar en ello; no creo sea el momento de hablar de Apologética..


Su cuarto punto:

"; ¿Si están "dentro de la Religión Cristiana" con doctrinas distintas, pero la doctrina es parte de la Religión (la forma de Religarse con lo divino), n o es esto una pequeña contradicción ?...



Pues NO, no es una contradicción. Me doy cuenta, Arreola, de que no ha entendido usted. O no lo ha leído, o no lo entiende, y lo siento. Vuelva a leer con calma, por favor (desde “EL cristianismo engloba gran cantidad de grupos con……. O desde el principio de mi post, aún quedará más claro ), seguramente con una relectura será suficiente. Y si no lo entiende intente cambiar doctrina (enseñanza) por Corpus Doctrinal (de dónde emana una determinada doctrina o enseñanza…. )En fin, ya le comenté: no intente dar vuelta a lo que no la tiene, por favor.


Debo añadir que no únicamente no me ha entendido a mí en lo que he escrito, le pasa con otras personas, Arreola. Le pondré un ejemplo:


Gricelda le preguntaba “…… me gustaría sí saber que piensas del carácter de la religión hebrea . Al decir “carácter” se refería, exactamente, a eso a lo que le es propio y distintivo respecto a las demás colectividades. Y usted, al no entenderlo le plantea Según puntos de vista …. Mire, entiendo yo que la pregunta estaba clara (después la misma Gricelda comenta al respecto), por lo tanto, y en este sentido de “carácter”, sólo hay un punto de vista, Arreola,: el hebreo.


Y por último:

“………… , ¿"Iglesia" igual a "reunión"?... Considero que el concepto de Reunión como usted lo toma es simplemente el "juntarse", mientras………………………”


Creo que he escrito con claridad: iglesia = asamblea= reunión de creyentes (no “reunión” simplemente; ·”de creyentes”, insisto; ).. Además, en la definición añado “de creyentes cristianos”.

Le voy a copiar aquí las definiciones que recoge La Real Academia de la Lengua Española:

Religión : Profesión y observancia de la doctrina religiosa

Iglesia: Cada una de las comunidades cristianas que se definen como iglesia (Iglesia luterana, anglicana, presbiteriana….)


Y, Arreola, no se saque usted etimologías de la manga, por favor. ¿Comunidad =común unidad? , vamos, seamos serios. Comunidad viene del latín communitas-communitatis y se define como “ Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación ”; es cualidad de “común”. Intente explicarse y expresarse con claridad y conocimiento, se lo ruego.


Gracias por atenderme.


Saludos.


Xemenerge María
Facultad de empresariales barcelona. e...
Escrito por Xemenerge María
el 11/03/2011

Gricelda.


Disculpe usted que la haya puesto como ejemplo. Ha sido lo primero que me ha venido a la mente.


Por otra parte.


El henoteísmo comparte con el cristianismo la creencia de que un solo y único dios es merecedor de adoración (aunque no niega frontalmente la existencia de otros dioses, es cierto). Cabe la posibilidad (de hecho pienso que es lo más probable) de que el pueblo hebreo fuera en un principio henoteísta y derivó a monoteísta con YHaVHé, es decir, en ambos casos lo que “prima”, lo que consideran más importante, es un dios creador. No pasaría nada por pensarlo así, es parte de la Historia.

(Éxodo 15:11 " ¿Quién como tú, Yavé, entre los dioses ? ………….; Éxodo 20:3 “No tengas otros dioses delante de mi”; Éxodo 20:5 " No te postres ante esos dioses , ni les des culto, porque Yo, Yavé, tu Dios , soy un Dios celoso”.)


Ya comentareos más temas.


Saludos

Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 11/03/2011
Hola Xemenerge María


Comprendo perfectamente, la idea de poder compartir es estupendo.



Saludos

Gris
Gricelda Fuentes
Métodos filosóficos metafísicos ------
Escrito por Gricelda Fuentes
el 11/03/2011
Xemenerge María






Hay un punto importante, de resaltar en el estudio de la historia de las religiones.

EL CRISTIANISMO HASTA EL CISMA DE ORIENTE......... , y se puede hacer un resumen y recorrido.

Palestina cuna del cristianismo.
Jesus de Nazareth
Jesus inicia su predicacion
La transfiguracion
El camino de Jerusalen
La ultima cena
El huerto de los olivos
Pasion y muerte de Jesus
Sepelio y resurreccion
Los evangelios
Nuevo Testamento
El cristianismo en Palestina
Vida de los primeros cristianos
Pedro primer obispo de Roma
La doctrina de los apostoles
Pablo evangelizador de los gentiles
El final de la etapa apostolica
Algunas caracteristicas
Pasando a otra etapa
lo dejare como titulo

LA IGLESIA PERSEGUIDA.

Siempre digo que la historia nos narra una realidad pero debemos conocer el tronco.

Saludos

Gris
jorge
Escrito por jorge
el 11/03/2011

DAMIAN hizo la propuesta de separar o definir tres tér,imos, Religión, Iglesia y Templo.

Religion: es segun mi punto de vista el conjunto de conceptos, pronipios, valoes que conforman la creencia en un ser supremo.

Iglesia, segun la enseñanza de mi párroco en sus homilias de la misa, es el conjunto de fieles que conforman la denominacion o congregacion religiosa (para el caso propio, la Iglesia Católica)

Templo; Es el lugar donde se congregan para la adoracion a Dios y que debe cumplir con ciertos "requisitos" para ser considrado templo (me refiero a sus CONDICIONES NO A SUS DIMENSIONES o sea debe ser un lugar dedicado unicamente para el culto y adoracion a Dios. , tambien se habla de EL TEMPLO DEL ESPIRITU SANTO (siempre en alusion a la teologia o religion cristiana que es de la que puedo atreverme a comentar segun mis experiencias vividas como crsitano) que segun SAN PABLO, se refiere a cada uno de nosotros.

En el foro de Religión se observa una nueva dinámica...

Que me queda? FELICITARLES por los cambios realizados.

Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 11/03/2011

Estimada Xemenerge:
.
Interesante su respuesta, la respeto, solo le recomendaría que revise la parte de la historia del Islam, sus creencias y el porque se considera una religión Abrahamica, no derivada de Israel. Desde la Historia Universal, si fue Mahoma quien inició el islamismo... Desde la Historia Musulmana, Mahoma es la figura del Profeta esperado.
.
Por favor, le pediría que cuando se pierda pregunte, considero que los miembros del Foro buscarán la manera de hacerse entender.
.
Con relación a "reunión", "asamblea" o "comunidad"; bueno mis referencias son las Sagradas Escrituras, en donde indica que "se reunián (asamblea) todos los miembros de la Comunidad"; por otro lado Juan en el Apocalpisis envía un mensaje a cada una de las 7 Iglesias (comunidades) de Asia...
.
Es interesante su concepto "de comunidad", el cual lo está orientando al “ Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación ”; ¿No está un poco restringido su concepto?... No ya veo, aplicó solo el conocimiento No. 2 que la Real Academia:

comunidad
.

( Del lat. communĭtas, -ātis ).


1. f. Cualidad de común ( que, no siendo privativamente de ninguno, pertenece o se extiende a varios).

2. f. Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación.

3. f. Conjunto de naciones unidas por acuerdos políticos y económicos. Comunidad Europea.

4. f. Conjunto de personas vinculadas por características o intereses comunes. Comunidad católica, lingüística.

Bueno, posiblemente lo dije con otras palabras "Común unidad", ¿Hubiera preferido que escribiera "Cualidad en común"?... No tengo empacho en cambiarlo.

Leamos la "etimología que me saqué de la manga":

común .

( Del lat. commūnis ).


1. adj. Dicho de una cosa: Que, no siendo privativamente de nadie, pertenece o se extiende a varios. Bienes, pastos comunes

2. adj. Corriente, recibido y admitido de todos o de la mayor parte. Precio, uso, opinión común

3. adj. Ordinario, vulgar, frecuente y muy sabido.

4. adj. Bajo, de inferior clase y despreciable.

5. m. Todo el pueblo de cualquier ciudad, villa o lugar.

6. m. Comunidad, generalidad de personas.


unidad .

( Del lat. unĭtas, -ātis ).


1. f. Propiedad de todo ser, en virtud de la cual no puede dividirse sin que su esencia se destruya o altere.

2. f. Singularidad en número o calidad.

3. f. Unión o conformidad.

4. f. Cualidad de la obra literaria o artística en que solo hay un asunto o pensamiento principal, generador y lazo de unión de todo lo que en ella ocurre, se dice o representa.

5. f. Cada uno de los elementos que forman un convoy, un tren, etc.

6. f. Mat. Cantidad que se toma por medida o término de comparación de las demás de su especie.

7. f. Mil. Fracción, constitutiva o independiente, de una fuerza militar.

8. f. Ur. Apartamento en un edificio.


.
Bueno, solo sería de leer el concepto 4 de "comunidad", el concepto 6 de "común" y el concepto 3 de "unidad"; ahora para que esté más claro... En el concepto 3 de "Unidad": "conformidad":

conformidad .

( Del lat. conformĭtas, -ātis ).


1. f. Semejanza entre dos personas.

2. f. Igualdad, correspondencia de una cosa con otra.

3. f. Unión, concordia y buena correspondencia entre dos o más personas.

4. f. Simetría y debida proporción entre las partes que componen un todo.

5. f. Adhesión íntima y total de una persona a otra.

6. f. Asenso, aprobación.

7. f. Tolerancia y sufrimiento en las adversidades.


Por favor, si no está suficientemente clara la idea que deseo transmitir, vemos de que manera la podríamos redactar.

Saludos,


Damián.


Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 11/03/2011

Estimada Lujan:

Creeme que todos los aportes son bien recibidos.

Saludos,


Damián.

Damian Arreola
Contaduría pública y auditoría url
Escrito por Damian Arreola
el 11/03/2011

Estimado Jorge:
.
Gracias por tu aporte, hay una frase de la que quisiera comentar, cuando describes: " Templo; Es el lugar donde se congregan para la adoracion a Dios y que debe cumplir con ciertos "requisitos" para ser considrado templo, me refiero a sus CONDICIONES NO A SUS DIMENSIONES, o sea debe ser un lugar dedicado unicamente para el culto y adoracion a Dios. ".
.
Y es cierto estamos acostumbrados a "Templos" o "contrucciones" dedicados para el culto y adoración a Dios.
.
Por otro lado está escrito que a Jesús le dijo la Samaritana: <Nuestros padres adoraron en este monte y vosotros decís que en Jerusalén es el lugar donde se debe adorar. > y la respuesta de Nuestro Señor Jesucristo fue: <Pero llega la hora (ya estamos en ella) en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el
Padre que sean los que le adoren. >
.
Esto empalma perfectamente con lo que San Pablo nos dice: Que nuestros cuerpos son Templo del Espiritu Santo (DIOS); por lo que ¿Puede decirse que "nuestros cuerpos deben estar para el Culto y Adocación de Dios"?.
.
Ahora bien, preguntaría ¿Es toda la Creacion un Gran Templo de DIOS?.

--------------

Criaturas todas del Señor,
bendecid al Señor,
ensalzadlo con himnos por los siglos.

Angeles del Señor, bendecid al Señor;
cielos, bendecid al Señor.
Aguas del espacio, bendecid al Señor;
ejércitos del Señor, bendecid al Señor.

Sol y luna, bendecid al Señor;
astros del cielo, bendecid al Señor.
Lluvia y rocío, bendecid al Señor;
vientos todos, bendecid al Señor.

Fuego y calor, bendecid al Señor;
fríos y heladas, bendecid al Señor.
Rocíos y nevadas, bendecid al Señor;
témpanos y hielos, bendecid al Señor.

Escarchas y nieves, bendecid al Señor;
noche y día, bendecid al Señor.
Luz y tinieblas, bendecid al Señor;
rayos y nubes, bendecid al Señor.

Bendiga la tierra al Señor,
ensálcelo con himnos por los siglos.
Montes y cumbres, bendecid al Señor;
cuanto germina en la tierra,
bendiga al Señor.

Manantiales, bendecid al Señor;
mares y ríos, bendecid al Señor.
Cetáceos y peces, bendecid al Señor;
aves del cielo, bendecid al Señor.

Fieras y ganados, bendecid al Señor,
ensalzadlo con himnos por los siglos.
Hijos de los hombres, bendecid al Señor
bendiga Israel al Señor.

Sacerdotes del Señor, bendecid al Señor;
siervos del Señor, bendecid al Señor.
Almas y espíritus justos,
bendecid al Señor;
santos y humildes de corazón,
bendecid al Señor.

Ananías, Azarías y Misael,
bendecid al Señor;
ensalzadlo con himnos por los siglos.

Bendigamos al Padre y al Hijo
con el Espíritu Santo,
ensalcémoslo con himnos por los siglos.

Bendito el Señor en la bóveda del cielo,
alabado y glorioso
y ensalzado por los siglos.
---------------------
.
Saludos,
.
.
Damián.

Xemenerge María
Facultad de empresariales barcelona. e...
Escrito por Xemenerge María
el 12/03/2011

Luján Civaroli. Un placer.

:

En su post de fecha 09.03.2011 23:31 h. Usted dice: “ Hay un solo Evangelio,y no es religión”.


T al como usted lo ha escrito sería erróneo, a no ser que haya querido decir otra cosa , por lo que le ruego me lo aclare.


El Sr. Arreola le ha dado las gracias por su participación y opinión, pero no le ha comentado nada ( a pesar de que esto es un foro de enseñanza y aprendizaje, e incluye todas las religiones)

.

Si me permite, y con todo respeto, voy a intentar hacerlo yo:

Estamos intentando definir el concepto de religión de forma general para que abarque a todas las distintas creencias que existen. El Diccionario de la Real Academia Española (búsquelo para cualquier duda, pues está en Internet: RAE). La que me permití exponer yo misma es: : profesión y observancia de una creencia o doctrina. Abarca cualquier creencia ( Islam, Judaísmo Hinduísmo, Cristianismo, etc….. ), es decir el que profesa (practica, se siente miembro de esa creencia) y sigue sus principios sus enseñanzas, su Doctrina…. , es una persona que sigue una religión determinada.


Dentro de la religión cristiana en general, y como ya expusimos, hay distintos grupos y cada uno de ellos sigue un Corpus Doctrinal ( compuesto por distintos libros que se consideran revelados –en general la Biblia como conjunto de libros sagrados-) del que sale su Doctrina específica.


Dice usted “ un solo Evangelio y no sé si se refiere al Antiguo y Nuevo Testamento, o sólo al Nuevo Testamento (la Iglesia Católica y Apostólica de Roma incluye: los cuatro Evangelios; Hechos; Epístolas de Pablo, Pedro, Juan, Judas; y Apocalípsis) pero en cualquier caso, estos libros pertenecen a una religión: la cristiana, por lo tanto, quien cree que estos libros son “revelados” profesa una religión: la cristiana (dentro de la cristiana ya hemos comentado todos los grupos que hay: Iglesia Luterana, Iglesia Anglicana, Iglesia presbiteriana, etc. , etc. , etc…..)


No sé yo, si no la habré “liado” más. Espero me entienda.


Saludos.

Xemenerge María
Facultad de empresariales barcelona. e...
Escrito por Xemenerge María
el 12/03/2011

Damián Arreola


No sé quién habrá definido, de forma indiscutible, la etimología de la palabra religión como religare (obviamente lo saca de Lactancio), y usted lo ha “adoptado” rápidamente y ha acabado por definir religión incluyendo la frase “ religarse con lo divino o sobrenatural ”, Yo, de usted, no me arriesgaría tanto, etimológicamente hay muchas dudas al respecto del origen, por mucho que diga Lactancio (entre siglo III y IV)


Magdiel González, en este mismo debate, ya planteó las tres posibilidades que siguen:

de religio, religere = tener en cuenta.

religare = religar o sea atar fuertemente.

r elegere = leer atentamente, repasar escrupulosamente. Tratar con diligencia.


Personalmente, me inclino por relegere (releer), por lo que incluí la frase de Cicerón siguiente:

La primera interpretación relacionada con el culto es la del orador latino Cicerón que en su obra “ De natura deorum ” ofrece la siguiente etimología: «Quienes se interesan en todas las cosas relacionadas con el culto, las retoman atentamente y como que las releen, son llamados «religiosos» a partir de la relectura».

Al fin Cicerón murió en 43 a. C y Pablo vivió entre 9/67 d.C. , es decir, que la “idea” de Cicerón “flotaba” en los ambientes cultos del Próximo Oriente (provincia del Imperio romano. Recuérdese)



Puedo añadir alguna cita más. José Ortega y Gasset dice:

«Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. Religio no viene, como suele decirse, de religare, de estar atado el hombre a Dios. Como tantas veces, es el adjetivo quien nos conserva la significación original del sustantivo, y religiosus quería decir “escrupuloso”; por tanto, el que no se comporta a la ligera, sino cuidadosamente. Lo contrario de religión es negligencia, descuido, desentenderse, abandonarse. Frente a relego está nec-lego; religente (religiosus se opone a negligente. »


Por otra parte ya veo que ha “descubierto” usted el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, pero sigue haciéndole caso omiso.


Mire, Arreola, “los conceptos cuanto más cortos mejor”, más se retienen en la mente. Y si estamos hablando de conceptos generales y amplios de las palabras religión, iglesia y templo, no veo porque se tiene que saltar usted esta máxima. Yo le rogaría que, ahora, los rehiciera más coherente y correctamente.


Ah, y no hace falta que haga usted un copy-paste de la RAE, para “justificar” la palabra “Comunidad” como “común unidad” porque, le guste o no le guste, la definición es clara y concisa:

Comunidad (RAE): Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación. Así las cartas de Pablo de Tarso están dirigidas a las distintas comunidades de: Corintios, Éfeso, etc…………


Pienso, además, que debería ya distinguir usted entre el concepto general de iglesia (como lo define el diccionario dela RAE) y el de Iglesia como cuerpo de Cristo; concepto este que entra ya dentro de la Doctrina de la Religión cristiana y sus distintos grupos.


Después de esta pequeña explicación, creo que no hará falta que conteste a su segunda pregunta porque es usted quien los confunde.


Pregunta usted ¿ Cuales serían los puntos de unión o cuales serían los puntos de desunión que crean la diferencia (abismal o pequeña) entre ambos conceptos ( religión e iglesia )?. Sinceramente, Arreola, creo que empieza a ser hora de que usted exponga por escrito sus opiniones sustentadas por sus argumentaciones y deje de parapetarse tras un escudo de preguntas. Ya que es usted Administrador, demuéstrelo, sea el “guía” realmente. Personalmente le seguiré o rebatiré, según mi punto de vista. Así se hará el debate pro-duc-ti-vo.


En su post del 11.03.2011 a las 16:03 h. , dice usted: ……. le recomendaría que revise la parte de la historia del Islam, sus creencias y el porque se considera una religión Abrahamica. Ya he dicho el porque. Y, le guste a usted o no le guste (lo siento), las tres religiones llamadas “del libro” (Judaísmo, Cristianismo e Islam), son religiones abrahamicas atendiendo a su origen. Vuelva a leerlo, se lo ruego..


En su post de 10.03.2011 a las 20:36 h. y respecto a “fanatismo”, dice usted : “Y cabalmente, el fanatismo no es exclusivo de la Religión; se encuentra en todo lo que el hombre realiza cuando comienza a hacerlo en forma distinta al verdadero objetivo”


No, no es exclusivo de “LAS” religiones; pero ya no estoy tan de acuerdo con lo que sigue ; es muy atrevido por su parte decir “…… en forma distinta al “verdadero objetivo”; ¿Cuál es el verdadero objetivo?, ¿No se da cuenta de que cada persona puede considerar como “verdadero objetivo” uno distinto al de su vecino?.


La Real Academia Española define como fanático: “el q ue defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas”.


Y dense cuenta que la defensa de algo con “tenacidad desmedida” (desproporcionado, falto de medida, de ponderación, que no tiene término, entusiasmo ciego) es irracional.


Por lo que una buen concepto de la noción de fanatismo, sería la de una filósofa española, Catedrática de Ética, valenciana para más datos, que resumiendo dice de fanático: " aquel tipo de persona que inmuniza sus convicciones (... ) frente a la crítica racional".


En fin, Arreola, le diría:

1. No de la vuelta a lo que no la tiene

2. Empiece a poner sus opiniones por escrito.

3. Entraré en el debate a comentar cuando hayan errores y/o haya contenido de un cierto nivel de desarrollo intelectual. Empiece a dar sus opiniones argumentadas y , entonces, le seguiré con mucho gusto.


Saludos.