En este grupo En todos

Grupo de Estudios de la Biblia

Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 19/03/2011

Escrito por Luis Abrian Salcedo a las 04:51

Muchas bendiciones a todos, le expreso mi opinion conforme al tema y lo que yo eh podido interpretar de la biblia: lo primero es que cuando la mujer peco el castigo que Dios le impuso fue que murtiplicara los dolores de su parto, osea no le dijo que hara que ella para con dolor sino k multiplicara sus dolores, es decir que ya eva savia lo k era parir y el dolor que causaba eso, por eso el señor le dijo que lo multiplicaria ese dolor, por otra parte como dice el hermano marcos dice la palabra queadan llamo a su mujer eva por que ella era la madre de todo lo viviente y para aquel entonces ellos aun no estaban fuera del edem, por lo cual es dificil pero no imposible el decifrar que tanto cain como abel ambos fueron nacido dentro del edem, ya el tercel hijo me refiero a set este nacio ya cuando ellos estaban fuera del edem. Por otro lado en relacion a lo expresado por el dr montalvo suero peña, con respecto a quesi ellos huvieran nacido dentro del eden antes del pecado ellos fueran otra generacion sin pecado, exelentisimo permitame decirle que una vez entrado el pecado al mundo todos quedamos contaminado, o acaso cree que si adan no huvira comido del fruto Dios lo huviera separado de eva? , ps no ya el pecado estaba en el mundo por k todos somos uno, por lo tanto el pecado de los padres arropo a los hijos. Buenos hermano muchas gracias por permitirme expresar mi comentario, espero respuestas muy bueno devate marcos te felicito :D.


Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 26/03/2011

Hola


Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 26/03/2011

Hola muy interesante el tema, saludos.

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 26/03/2011

Hola bendiciones.. Con respecto al tema de eva y "los dolores de parto ".. Que eventualmente segun esta idea ella ya "conocia y experimentaba en el eden ", vale decir lo siguiente: que el echo de que en genesis 3:16 Dios, no le diga a eva que le dario dolores de parto, sino que se los "multiplicaria o aumentaria ", no inplica que eva ya tenia dolores an el estado edenico original, y trasunto mejor la idea : es una INPOSIBILIDAD que eva tuviera dolores de parto en el eden (no por que no pudiera tener hijos en ese estado ), sino basicamente por que el DOLOR es una consecuencia del mismo PECADO;por cuanto el dolor es una sesacion fisica NEGATIVA, nunca el dolor es algo positivo o algo de lo cual sintamos placer (a menos que seamos mazoquistas ).. Y de la mano del dolor viene la afliccion y sufrimiento sea en bajo o alto porcentaje...... Y en si todo lo negativo entro al mundo y afecto al ser humano desde el momento mismo que este PECO o que dejo ENTRAR EL PECADO.. (muerte, enfermedades etc..).. Donde por su puesto el DOLOR esta involucrado. Entonces si se acepta que eva en el estado original edenico PERFECTO en que Dios la creo... Ya sentia Dolores... Siendo que en ese momento AUN no pecaba, eso inplicaria logicamente que ¡¡Ya existia el dolor aun cuando adan y eva no pecaban ¡¡¡¡¿Pero como es posible que existiese DOLOR en ese estado perfecto en que Dios los creo, siendo que el dolor es algo negativo que el hombre experimenta en base al mismo pecado?... Y digo que el dolor es algo que forsosamente debe ser consecuencia del PECADO.. Por que en si al ser el dolor una sensacion inpaclentera y negativa, inplica que para que el ser humano la pueda experimetar se debe JUSTIFICAR en base a actos que en este caso, demanden CASTIGO.. Ya de otra manera ¿Por que motivo Dios haria posible que eva en el eden experimentara el DOLOR (en sus partos ), siendo que ella aun no pecaba ni comia del arbol que el mando que no comiensen? ¿En base a que, Dios le daria dolor a eva en sus preñeses? ¿Que justificaria ese dolor? ¿Por que darle esa sensacion negativa y angustiosa a la mujer en el eden, siendo que tanto adan como la misma eva habian sido recien creados por Dios.. Lo cual hacia que su condicion fuera perfecta , armoniosa y placentera en toda su dimencion?.... Siemplemente dicho dolor en ese estado perfecto, NO TENDRIA razon de ser ,ni ninguna justificacion (asi que esa tarea tienen todos los que creen y aceptan que el dolor ya existia en el eden antes del pecado..... Osea tiene que justificar ese dolor que eventualmente eva ya experimetaba antes de pecar.. Y explicar el motivo, la nescesidad y la perpectiva de Dios en cuanto a el proposito de ese dolor y sensacion desfavorable con la que CREO a eva....)... Ya que ademas, una cosa es aceptar y decir que el DOLOR ya existia antes del pecado.... Y otra muy distinta es explicar el MOTIVO y el "por que"... , bueno, tengo muchas cosas mas que decir sobre este tema, muchos mas puntos en los cuales enfatisar, pero por el momento solo planteo este.. Para esperar sus respectivas respuesta y de esa manera conforme a sus argumentaciones continuar avansado en mi exposicion... Que Dios los bendiga mucho, lindo espacio este para compartir la biblia.... Bendiciones, PHILIPPE.....


Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 29/03/2011

Muchas bendiciones Diaz garrido, lo primero es que hay diversos tipos de dolor, existe el dolor ficico y el dolor interno,y ps se lo defino el dolor ficico es aquel se se siente a causa de una herida en el cuerpo ficico ocacionada por un golpe o lo k sea, y el dolor interno es aquel que se experimenta en el alma ocacionado por algun mal k te allan hecho o por causa de un sufrimiento o fustracion interna k aya dentro de una persona, este segundo si es un dolor k biene produducto del pecado el no estaba dentro del eden..... Ahora bn le pregunto.. Cree usted k dentro del eden si adan o eva se huvieran cortado la piel con lo k sea un piedra o algo a ellos no le huviera dolido? O acaso ellos no eran de carne y hueso igual k usted y yo? Y bueno este es un tema k es algo complejo y hay k estar bn conectado con Dios para entender esto, esto solo se entiende por rebelacion jeje y bno leete bn y medita en las palbras del señor cuando le hablo a eva diciendoles de tu partos.... Luego k lo hagas espero repuestas muchas bendiciones :D!

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 29/03/2011

Hola luis bendiciones... , bueno mira, entiendo lo que me dices (y creo que no tienes otra alternativa para justificar el dolor en el eden ), ya que como es algo claro.. Que si se acepta que el dolor (de parto ), ya existia en el eden antes que el pecado se declarara (en base a su desobediencia ), entonces la unica manera de justificar ese dolor, es separandolo y poniendolo en otra categoria , osea diciendo que uno es el dolor interno y el otro es el externo, uno es el dolor espiritual y el otro el dolor fisico... Haciendo en este caso al dolor fisico como algo "positivo " que no nescesita al pecado para existir... Ahora bien , al parecer luis, tu quieres dar a entender que el dolor fisico como tal es algo "natural " del cuerpo, osea que si te haces una herida y eso te causa dolor, entonces es algo normal... Por tanto el dolor que se sienta.. Por mas angustioso que sea y por mas afliccion que traiga , no seria causa del pecado. Pero en base a eso te pregunto ¿Como puedes tu asegurar que el dolor fisico no es producto del pecado, y que solo el dolor interno lo seria? ¿En que base y fundamento te apoyas para concluir que el dolor fisico es algo natural y que Dios nos creo con esa capasidad en el original estado edenico de perfeccion? Es mas no me extrañaria que si haces esas separacion y division de la " EXPERIENCIA FISICA Y ESPIRTUAL ". Siendo dos cosas distitnias con dos causas distintas , una por el pecado (espiritual ) y otra por naturaleza (fisica ) que entonces tambien aceptaras que la MUERTE fisica, es algo natural y no causa del pecado y que en este caso la muerte "espiritual ", fuera solo causa del pecado...... Es mas, si fueras consecuente con tu idea expuesta, donde separas lo fisico de lo espiritual atribuyendo dos propositos y causar de ser distintas.... Entonces deberias aceptar que la muerte fisica no vino por causa del pecado y que Dios , creo al hombre con el fin de que corporalmente muriera.. Y que solo la muerte espiritual entro por causa del pecado, lo cual ningun teologo o estudioso de la biblia ¡¡Jamas aceptaria ¡¡¡, por cuanto tanto la muerte fisica como espiritual entro por causa de la desobediencia del hombre..... Ya que es mas, siendo cristo el salvador y restaurador de todo lo que en adam perdimos.... Entre las muchas cosas que vino a restaurar esta la vida espiritual ¡¡Y fisica en el cuerpo ¡¡, por cuanto segun efesios 2:5 -6 jesus nos dio vida (espiritual ) osea nos resucito internamente, pero asi tambien segun 1 corintios 15:51 y 1 tesalon 4:16-17, jesus tambien nos a prometido que habra RESURECCION DE MUERTOS (en cuerpos incorrruptibles ) y esta es la restauracion que logro cristo en el aspecto ¡¡Corporal y fisico ¡¡Por que por el pecado entro la muerte (romano 5:12 ) l, por tanto esto hace que estemos convencidos que la muerte fisica es consecuencia del pecado, y que por esa razon siendo que jesus venia a terminar con el pecado en su primera venida (hebreos 9:29) y a cumplir y pagar la deuda y salario del pecado (romanos 6:23 )... Que entonces por esa razon la ¡¡¡Resurrecccion y vida eterna en ¡¡El CUERPO ¡¡Es parte de la misma restauracion que jesus trajo. ¡¡¡¡ . , pero si separamos las experiencias fisicas (cuerpo ) de las espirituales (alma ) atribuyendo las espirituales al pecado mas no las corporales..... Eso hace que entonces... Asi como el dolor fisico no es causa de la desobediencia ni es castigo... Asi tampoca lo seria la muerte fisica, (por cuanto segun tu logica expuesta lo externo y fisico es lo que experimentamos normal y naturalmente ).. Lo cual llega a ser paradojico, y que no cuadra con el plan de salvacion.

Ahora bien, es interesante que para apoyar tu idea me haces una pregunta que es la siguiente : ¿ Cree usted k dentro del eden si adan o eva se huvieran cortado la piel con lo k sea un piedra o algo a ellos no le huviera dolido? O acaso ellos no eran de carne y hueso igual k usted y yo? ( pregunta que en si esta centrada en un supuesto,.. Donde sugun tu logica argumentativa, haces parecer que "el dolor es algo normal y no negativo".... Por cuanto lo relacionas con tu actual experiencia en el cuerpo , que es el mismo , osea "de carne y huesos ).. Pero en base a esta pregunta (y segun lo que ya expuse mas arriba ) te contra-pregunto en base a tu misma logica y razonamiento :.... Si el cuerpo de adan y eva es el mismo que el actual, osea ,de carne y huesos (que yo lo acepto ).. Y si (segun tu ) por esa razon, si nosotros en el presente podemos sentir dolor fisico-corporal... Entonces adam y eva tambien deberian sentirlo... (por cuanto el cuerpo es el mismo )... ,entonces ¿Que pasaria si en el edem, adan y eva se hubieran atravesado una estaka en el cuerpo, especificamente en la zona del corazon... Desangrandose completamente? Dime ¿Hubieran muerto? ¿Acaso el cuerpo actual no es el mismo que el de adan y eva,.. Osea de carne y huesos? Asi tambien ' ¿No crees que si el cuerpo es el mismo, y nosotros podemos morir.. Entonces adan y eva tambien podrian morir fisicamente aun cuando no pecaran? Yo creo que segun tu logica, deberias aceptar que adan y eva hubieran muerto (por que lo interpretas en base a tu actual experiencia en el cuerpo ) y no viendolo "panoramicamente " y separando la existencia adanica de la actual.. Osea la inperfecta de la perfecta, la de sin pecado y de la con pecado, y por ende con consecuencias..... , y en esta pregunta y posiblidad que te expongo (centrado en tu mismo argumento ).. Vale decir que, si yo me someto a tu logica interpretativa y sigo tu razonamiento... "que al ser el mismo cuerpos, adan y eva deberian sentir y experimetar las mismas cosas que en el presente tenemos ".. Entonces yo en ese momento, creeria sin lugar a dudas, que adan y eva,.. Si en este caso se hubieran atravesado una estaka en el corazon HUBIERAN MUERTO.. Pero dicha concliusion es solo en base a un "supuesto" que no tiene base biblica y que no se somete al contexto teologico.. Por cuanto la muerte como tal, sea por la causa que sea AL FIN Y AL CABO ES MUERTE.. Y el pecado fue el que trajo la muerte.. (fisica y espiritual ) por tanto, si el pecado no existe o no se a manifestado, entonces la muerte no se puede revelar como tal, ni afectar al ser humano.. Sea por la causa que sea.. Y si en el estado EDENICO de perfeccion, adan y eva aun no pecaban ni se rebelaban contra Dios, entonces ¿Por que pensar que ellos al atravesarse una estaka moririan? Pero en si creo yo, que el tema no va por dilucidar "el que " suceria si ellos se atravesaran una estaka.... Sino que mas bien las pregunta seria ¿Por que motivo adan y eva se atraversarian una estaka? Y asi tambien , centrado en tu ejemplo ¿Por que motivo adan y eva podrian haberse HERIDO con algo? Osea ¿No crees que si el PECADo como tal no se habia manifestado en ellos.... Eso hace que sea posible que DICHO dolor no lo hubieran sentido en el cuerpo, por cuanto DIOS mismo hubiera evitado dicha situacion.. Ya que adan y eva al estar en esa condicion original, estaban en un estado de dependecia absoluta de Dios, lo que hacia que estuvieran bajo su resguardo y proteccion de cualquier inprevisto? Entonces.. Lo que quiero decir es que, tu argumento en si DA POR ECHO y asume como absoluto un evento negativo que se podria eventualmente haber llevado acabo en el eden.. En este caso "que adan y eva se hubiera herido con una piedra ".. Y en base a eso dilucidar ¿Que hubiera pasado ¿¿Sentirian dolor o no?.. Y es ahi donde radica el error de tu premisa... Por que no es algo EVIDENTE y claro.. El echo de que adan y eva "se hubieran herido el cuerpo con alguna piedra o cualquier objeto ".. Por tanto, como no podemos dar ese evento por hecho, entonces es facil de catalogarla como una idea irrelevante,y a la ves que puede ser perfectamente cuestionada.... Por que no se puede concibir como algo absoluto y concreto, por que solo es una idea o teoria de lo cual no tenemos ningun precedente de que sucedio... Por tanto si entramos a cuestionar esa premisa, y la bajamos de la posicion de "un hecho absoluto ",entonces cabria señalar , que si adan y eva estaban en una condicion de dependencia de Dios... Y siendo que el pecado aun no entraba... ¿Por que razon Dios tendria que permitir que en adan y eva existiese la posibilidad de sufrir algun tipo de dolor.. Siendo en este caso un Dolor causado por en base a una accion de los hombres en el eden? ¿Te das cuenta, que el tema no pasa por saber , si habrian sentido dolor o no adan y eva si se hubieran dañado con una piedra..... Sino que mas bien pasa por verlo desde la perpectiva de Dios y el motivo por el cual el lo hubiera permitido? Entonces luis, si tu das por echo que ellos se hubieran dañado con una piedra sea por desision propia o por algun accidente. Desde ese momento tu, no estas considerando el "factor pecado " y lo dejas aun lado, siendo que este es el punto clave de el tema, por tanto si consideras el pecado en medio de esta situacion y lo que trajo y no trajo el pecado como consecuencias, entonces deberias preguntarte ¿Podria Dios permitir, que adan y eva se dañesen por accidente en el eden y sintieran dolor fisico... Siendo que ellos aun no pecaban como tal? Y yo creo amigo, que desde el momento que dimenciono las consecuencias del pecado , que son negativas.... Y siendo tanto el DOLOR como la MUERTE (que operan a nivel fisico ) una sensacion inplacentera y desfavorable.. Yo creo que en realidad , adan y eva en el eden, no habrian sentido ningun tipo de dolor fisico asi como tampoco la muerte fisica... Por cuanto NUNCA se hubiera dado la posibilidad de que ellos , TANTO se hirieren el cuerpo con una piedra, como tampoco que se hubieren atravesado una estaka en el cuerpo , POR QUE Dios no habria permitido que esa situacion se pudieran llevar acabo en ese momento de sus respectivas existencias.. (donde aun no pecaban ) (y con esto digo a la ves que esa posibilidades , en realidad comensaron a existir desde el momento en que ellos se rebelaron contra Dios y fueron expulsados del huerto donde quedaron destituidos de la gloria de Dios y lejos de su proteccion ).. Y en base a esa proteccion de Dios (el el huerto ) es que no es posible que ellos tuvieran algun tipo de dolor fisico... (osea tanto por permisividad como tampoco a capasidad ) y digo "capasidad ",.... Por que me doy cuenta que tu pregunta, en si va centrada en si "es posible que adan y eva, pudieran experimentar el dolor como tal en el cuerpo, que en este caso es el mismo del presente".. Y en base a esto pregunto.. Si el pecado, es el causante de todas las experiencias negativas, sea dolor y muerte.... Y si Dios es EL que permite y no permite y hace que existan y no existan las posibilidades en base a la misma manifestacion del pecado en el hombre.. Entonces ¿Si Dios puede inpedir que adan y eva en cuanto a acto, puedan dañarse con una estaka o con una piedra,.... El no podria acaso tambien, poner alguna limitacion en el mismo cuerpo, sea tanto para experimentar el dolor como la muerte? Y esto lo digo basicamente por que.. Aparte no sabemos a ciencia cierta como era ese cuerpo de adan y eva y que diferencias tecnicas tendria con el actual cuerpo, en ese estado perfecto ( aun cuando era de carne y hueso ) y digo esto, por que es posible que no solo Dios tendria que evitar que sufriran cualquier tipo de sensacion dolorosa y muerte forsada en base a accidentes en el eden (piedra ).. Por cuanto, puede ser posible, que ese cuerpo realmente estuviera programado para no sufrir muerte (forsada ) y sentir cualquier tiipo de dolor (por mas daño que se hiciese , sea en una piedra etc )... ¡¡Nadie podria negar esa posibilidad ¡¡¡ .. Ya que , si se acepta que la misma muerte fisica natural, en base a envejecimiento es producto del pecado (y que en adan y eva no existia la posibilidad de que se experimentara en el eden ) ese punto es muy relevante por que, en si la medicina dice que , la muerte fisica natural , es tiene su origen en el mismo echo de que el cuerpo este programado (genes ) para que desde los 30 años en adelante (en hombres ) comiensen a disminuir los niveles de hormonas masculinas (testosterona ) lo cual trate como consecuencia que, comiense el deterioro a nivel celular en el cuerpo, el cual es el detonante para la posterior muerte (vejes).. (siendo que se puede morir naturalmene en la vejes por que es en esa edad donde el cuerpo queda vulnerable y expuesto a cualquier tipo de virus o enfermedad ), al punto que quiero llegar es que, en si , si adan y eva en ellos no existia la posibilidad de experimentar la muerte fisica naturalmente, en base a envejecimiento y deterioro celular.. Es por que ¡¡Sus cuerpos fisicos no fueron programados por Dios a nivel genetico, para de esta manera de los 30 años en adelante comensaran a disminuir los niveles de testosterona ¡¡¡Osea ¡¡¡Que sus cuerpos no experimentaban cosas que nosotros en la actualidad si podemos experimentar ¡¡Lo que inplica que aun cuando sus cuerpos eran los mismos, en cuanto a composicion , osea de "carne y hueso " sin enbargo habian diferencias, tanto a nivel genetico como hormonal. Ademas el mismo cuerpo con el que resucito cristo era de carne y huesos (lucas 29:39 ) y aun asi ¡¡Jesus podia hacer cosas que nosotros en este cuerpo no podemos hacer ¡¡¡Como el mismo echo de aparecer y desaparecer.... (lucas 24:31 ).. Entonces en base a estos ejemplos vemos que es pefectamente posible, que aun cuando el cuerpo es de carne y huesos, que de todas formas existan cosas que en este cuerpo experimentamos , pero que en el cuerpo original de adan y eva ¡¡No se podian experimentar ¡¡¡Entre los cuales esta por supuesta involucrado el mismo DOLOR, en todo sentido sea por herida y mas aun por DOLORES DE PARTO...

Pero, por que digo "MAS AUN "... Por dolores de parto? , basicamente, por que el dolor de parto, nisiquiera es un DOLOR ACCIDENTAL (como lo seria hacerse una herida fisica )... Ya que es un DOLOR NATURAL que las mujeres experimentan genuinamente,por cuanto sus cuerpos viene programados para sentir ese tipo de dolor (quieran o no quieran ), y si este tipo de dolor es algo natural (en el presente ) con lo que se nace, ya que viene programado para experimentarse, inplica sin lugar a dudas que si eva en el eden antes que pecar "sufria dolores de parto ".. Que en entonces fue Dios mismo quien la creo con esa posibilidad.. Lo cual es problematico, por cuanto a qui ya no se entra a discutir en base a "supuestos" o "que pasaria si ".... Ya que aqui el tema se centra en "la voluntad y perpectiva de Dios" en cuanto al mismo DOLOR de parto... Ya que si dicho dolor fue Dios mismo quien lo genero en eva (sin estar involucrado el pecado de por medio ) entonces eso inplica que Dios no solo genero el dolor, sino que hizo que el cuerpo mismo de la mujer pudiera SENTIRLO (osea lo creo con la posibilidad de aflijirse en ese aspecto ).. (por eso dije que aqui ya los "supuestos" no operarian ).... Pero volvemos al principio nuevamente... (de mi primera exposicion ) y donde vuelver a quedar en la pelestra la suigiente pregunta (que luis, aun no as podido responder ),que es.....

¿Por que motivo Dios haria posible que eva en el eden experimentara el DOLOR (en sus partos ), siendo que ella aun no pecaba ni comia del arbol que el mando que no comiensen? ¿En base a que, Dios le daria dolor a eva en sus preñeses? ¿Que justificaria ese dolor? ¿Por que darle esa sensacion negativa y angustiosa a la mujer en el eden, siendo que tanto adan como la misma eva habian sido recien creados por Dios.. Lo cual hacia que su condicion fuera perfecta , armoniosa y placentera en toda su dimencion? ( y aqui la pregunta va dirijida a el motivo por el cual Dios lo hubiera permitido o generado.. Y no si era posible o no, que adan pudieran sentir dolor )

Bueno, espero tu respuesta luis, y la del cualquier hermano que quiera participar... Saludos ,BENDICIONES.... PHILIPPE.




Ricardo Gianini
Licenciatura en filosofia y edu. relig...
Escrito por Ricardo Gianini
el 29/03/2011

¿Adán y Eva existieron? Porque si no es así, pues la pregunta carece de sentido, no?

Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 29/03/2011

Bendiciones philippe, primero k todo me alegra el que haya entendido a la parfeccion lo que le plantie en el mensaje anteriol :D ahora brevemente les resartare ciertos puntos de su repuesta. Con respecto a que la muerte tanto natural como ficica entraron por causa del pecado es 100% cierto, pero de hay a la pregunta k io le hize y la k usted me respondio a mi son muy diferente, una cosa es una herida articifial y otra es una herida de muerte, una herida articifial Dios la podria permitir ya que en su estado seria algo loguico osea ellos estavan espuesto a un jardin donde avian recursos naturales y de hecho solo por el hecho de ellos pasar corriendo jugando por el jardin podria raguñarce la piel hasta con una planta y para experimentarla no nesesariamente habria k pecar para esto, ahora bien una herida de muerte como que se le trapasase una vara o algo por el corazon ya eso es algo diferente por k eso ocacionaria muerte, pero bn, claro tenemos k la palabra de Dios es la misma de ayer hoy y siempre, y el dice no se mueve la oja de un albor si no es su voluntad por esta razon Dios no permitieria que eso huviera acontecido en el eden, pero ahora bn como usted me dice esas son solo planteaciones k ni a usted ni a mi nos constan de k sean ciertas, pero bn le respondo su pregunta donde me pregunta que por que Dios permitiria k eva experimentara el dolor de parto o dolor secular dentro del eden, lo que le podria decir es que las cosas de Dios solo el sabe por k las hace, pero bn tambien le podria poner a jesus de ejemplo, el nunca peco en ningun momento y el experimento tanto el dolor natural como el dolor interno, y para el experimentarlo no tuvo nesesariamente que pecar. De mas esta preguntarle.. O acaso cree usted que por k jesus nunca peco a el no le dolio nada de lo k a el le hicieron? Jejeje creo k esa pregunta esta de mas nop? Pero bno ya este devate esta pasando de un planteamiento a otro. Por otra parte el planteamiento de usted al decir...( ¿Que justificaria ese dolor? ¿Por que darle esa sensacion negativa y angustiosa a la mujer en el eden, siendo que tanto adan como la misma eva habian sido recien creados por Dios.. ) bueno en otro tema a esto le respondo que adan no era un recien creado de Dios en los dias que estubo en el eden, eva si ya que a eva Dios la hizo una vez estando adan en el eden, pero si bn estudia se dara cuenta de que a adan Dios no lo hizo en el eden, y por otra parte Dios no hizo el eden dentro de los seis dias en los que el creo la tierra y todo lo que hay en ella, sino que el hizo el eden despues de haver descansado de crear la tierra, pero bn este seria otro debate muy largo y complejo, bueno mi hermano phelippe muchisimas bendiciones espero sus argumentos con respecto a mi planteamientos, esto lo hago para aprender no para infravalorar a nadie jeje se que con persona como usted aprendere mucho mas gracias chau :D!

Ricardo Gianini
Licenciatura en filosofia y edu. relig...
Escrito por Ricardo Gianini
el 29/03/2011

¿Adán y Eva existieron? Porque si no es así, pues la pregunta carece de sentido, no? Como van a tener hijos dos personajes que solo son símbolo de algo?

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 30/03/2011

Bendiciones luis, me alegra que allas respondido tan expeditamente, y que continues participando en el debate, que cada ves se hace mas interesante. Bueno, primero que todo parto por decir que me centrare en cada una de tus palabras o argumentacion, con el fin de ir en orden respondiendo , para que a la ves sea haga mucho mas entendible el tema y sea mejormente recepcionado.. OK, me dices:

" Con respecto a que la muerte tanto natural como ficica entraron por causa del pecado es 100% cierto, "..... Me alegra que estes de acuerdo en este punto luis, aunque en si, yo tenia la seguridad que lo estuvieras,... Ya que nadie seria tan osado de aceptar que solo la muerte espirtual entro por causa del pecado y no la fisica y corporal...

ahora bien continuas diciendo : " pero de hay a la pregunta k io le hize y la k usted me respondio a mi son muy diferente, una cosa es una herida articifial y otra es una herida de muerte, una herida articifial Dios la podria permitir ya que en su estado seria algo loguico osea ellos estavan espuesto a un jardin donde avian recursos naturales y de hecho solo por el hecho de ellos pasar corriendo jugando por el jardin podria raguñarce la piel hasta con una planta y para experimentarla no nesesariamente habria k pecar para esto, "

RESPUESTA: ok luis, tu me dices, que en si, puedes aceptar que la muerte fisica sea por la causa que sea, en el edem no se podia haber manifestado por que el mismo pecado aun no entraba..... Pero que no es lo mismo hablar de una herida superficial a una herida mortal ¿Cierto? Ok... Pero debo decir, que al momento que yo te planteaba esa pregunta, centrada en el la muerte fisica provocada sea por una estaka o piedra... Era "usando tu mismo logica y razonamiento " para darte a entender el punto o el problema que veo en tu premisa (de que al ser el cuerpo de carne y huesos actual el mismo de adan y eva, entonces ellos podia sentir dolor ).... Por tanto amigo, cuando yo te pregunto : ( ¿Que pasaria si en el edem, adan y eva se hubieran atravesado una estaka en el cuerpo, especificamente en la zona del corazon...... Desangrandose completamente? Dime ¿Hubieran muerto? ¿Acaso el cuerpo actual no es el mismo que el de adan y eva,.. Osea de carne y huesos? ) lo que te quieria dar a entender con esa pregunta, es que en si, tu logica y razonamiento para justificar el dolor (accidental , sean rasguños etc ).. No seria valida y caeria por su propio peso.. Por cuanto tu premisa se sostiene en una base, que es... "APELAR a que el cuerpo de adan y eva es el mismo que el nuestro, osea de CARNE Y HUESOS ".. Y al sostenerte en el punto de que es "de CARNE Y HUESOS ".. Entonces das a entender que si nosotros en la actualidad podemos sentir dolor, en cualquier aspecto a nivel fisico... Entonces adan y eva tambien podian sentirlo por que su cuerpo es el mismo... Y es aqui, donde con esa pregunta te objeto completamente tu fundamento... Por que, si apelas a que el cuerpo es el mismo de carne y huesos, lo que hace que podamos experimentar las mismas cosas, y sensaciones... Entonces ¿Por que adan y eva no podrian experimentar la muerte en el eden, si es que se atravesaran una estaka en el corazon, siendo que al final (segun tu misma logica ), sus cuerpos son de carne y huesos, no existiendo ninguna diferencia con el actual?... Ese es el punto, y como puedes ver (yo no aseguro eso ) yo uso tu mismo logica al preguntar eso, y ademas, lo que inplica tu argumento centrado en "cuerpo de carne y huesos", es que se pueda llegar a concluir que en realidad, adam y eva si podian morir si es que se atraversaran una estaka... O mas aun, podrian morir hasta por muerte natural, si total EL CUERPO ES EL MISMO DE CARNE Y HUESOS... ¿Entiendes amigo, donde radica el problema de tu razonamiento? Entonces ahora tienes dos posibilidades, para ser consecuente a tu argumento, que son : 1) asumir, que en realidad el argumento centrado "en que al ser el cuerpo el mismo, se pueden sentir las mismas cosas " SERIA ERRONEO... Descartandolo absolutamente... O 2) justificar mas aun tu argumento, y darle un fundamento para asi justificarlo para que tenga credibilidad...... Pero, en todo caso, si tu opcion fuera la segunda, debes saber que, desde el momento que aceptas que la muerte fisica sea por la causa que sea, accidental o natural no existia en el eden, por que el pecado no operaba aun, por lo cual Dios daba proteccion a ellos..... Debes saber que, desde ese momento, caes en una INCONSECUENCIA argumentativa... Por que como te digo , al estar centrado tu argumento en "el MISMO CUERPO DE CANRNE Y HUESOS ".. Entonces si por un lado, dices que el dolor se justifica en el cuerpo de adam pero por otro lado dices que la muerte no.... Eso hace que al parecer por mas que de carne y huesos que sea el cuerpo, aun asi hay cosas que adan y eva no podian experimentar como tal, y que nosotros si podemos experimentar.. Lo cual comprueba mi postura (que niega el dolor en el edem.. Ya que es perfectamentre posible que ellos no sintieran dolor fisico, aun cuando el cuerpo es el mismo y nosotros si sintamos el dolor )... Pero por otro lado contradice tu misma linea de pensamiento... (que justifica el dolor fisico en el eden, que es algo nartural..... Y que el ser el cuerpo el mismo actual, era posible.... ) por que solo lo que te conviene amigo mio, lo apruebas que se pueda experimtar en un cuerpo DE CARNE Y HUESOS (osea el dolor ), pero no la MUERTE, que tambien la experimentamos en este cuerpo (sea forsada o natural ) entonces te trasunto la idea de la siguiente manera... Si tu puedes aceptar que la muerte como tal ,adan y eva no la hubieran podido experimentar en el eden (forsada o natural )... Marcando una diferencias con las cosas que nosotros en el presente con el mismo cuerpo vivimos, entonces... ¿Por que no puedes aceptar, que el dolor fisico, adan y eva (sea de la manera que fuese ) no lo sentirian en el eden... Aun cuando el cuerpo es el mismo, osea de carne y huesos,?.. Osea ¿Por que por un lado si puedes aceptar que la muerte , no era posible que adan y eva la sufrieran en este mismo "cuerpo".. Y por otro lado, no puedes aceptar que el dolor adan y eva, no lo sufrian en el edem... Siendo el mismo "cuerpo " tambien?... He ahi tu gran dilema... Por eso creo que la primera opcion para ti es la mas rentable.. (pero insisto, creo que este punto en todo caso esta demas darle enfasis, ya que no se centra en el real punto en cuestion, que es el dolor "especifico " de parto que evan eventualmente (segun tu ) sentiria en el edem ).. Asi que solo respondo para justificar mi agumento, pero mejor pasemos al tema central... , que es en el que enfatisas en el siguiente punto :

Tambien me dices:...." una herida articifial Dios la podria permitir ya que en su estado seria algo loguico osea ellos estavan espuesto a un jardin donde avian recursos naturales y de hecho solo por el hecho de ellos pasar corriendo jugando por el jardin podria raguñarce la piel hasta con una planta y para experimentarla no nesesariamente habria k pecar para esto, "

RESPUESTA: bueno de partida luis, nuevamente das por echo algo, de lo cual no tenemos una absoluta certeza.. Por que tu haces que sea posible que adan en su estadia en el eden "podrian haberse rasguñado hasta en una planta y experimentar el dolor ".. Pero ¿Como sabes, que las plantas y el mismo medio ambiente del eden (dilicias, paraiso )... Tenian la misma estructura que las actuales? ¿Acaso no es posible, que el eden, al ser un lugar unico y paradiciaco... No existia ningun riesgo de sufrir algun rasguño , no inportando la zona donde adam y eva anduvieran... Por que de esa manera, Dios mismo garanrtisaba una estadia de lujo y placentera acabalidad, donde la afliccion , el dolor no estarian presentes?... Es mas luis, en genesis 3:18 nos dice, que cuando Dios dictamiba el castigo para adan en base al mimo PECADO... Dios, como castigo dice en relacion a la tierra: ¡¡ ESPINOS y cardos te producirá ¡¡ y ¿No son los espinos y cardos, los que pueden causar rasguños en el cuerpo, y a la ves la misma sensacion de dolor? Asi tambien ¿Acaso no ves, que los espinos y cardos como tal, surgieron en base a la misma rebelion de adan y eva.. Y no antes de su original estado?.. Esto demeustra mas aun mi postura, donde veo la inposibilidad en toda su dimencion, que el dolor estuviera presente en el edem.. Pero por otro lado esto demuestra mas aun tambien,que la posibilidad de sentir dolor en el edem en base a "rasguños " seria inprovable, desde el momento que las causas de rasguños y heridas , (los espinos y cardos ) surgieron despues de que ellos pecaron y ademas, en la tierra y no dentro del edem mismo, de donde ellos fueron expulsados.. Entonces resumiendo la idea : si me centro en la mismas diferenias de naturalesa... Los espinos y cardos surgieron por el pecado en la tierra (esto demuestra que todo lo que hace daño, no estaba en el plan original de Dios ) y 2) demuestra que la naturaleza por la ausencia del pecado, era diferente,.. Lo que prueba mas aun que perfectamente pueden haber cambios en el mismo hombre en cuanto al dolor...

Pero de igual forma luis, ese dolor en el cual hemos enfatisado , ni siquiera entra en el mismo contexto de el tema centrado en los DOLORES de partos.,. Y es mas, si yo me someto a tu logica aun asi, no cuadra ,ya que suponiendo que, aun cuando adam y eva sintieran dolor fisico , por rasguños etc.. Eso de todas formas seria "normal " (suposicion ), por que forma parte de su misma vida diaria.. Pero muy diferente es el asunto de los dolores de parto, que eso no es normal o forma parte de la naturalesa... Ese dolor no tiene justificacion de ser, y es algo que Dios podia haber evitado al momento que creo a eva, (ya que ademas es posible parir sin dolor ). Por tanto es ahi, donde continua el talon de aquiles para ti luis.

Tambien dices : " pero bn le respondo su pregunta donde me pregunta que por que Dios permitiria k eva experimentara el dolor de parto o dolor secular dentro del eden, lo que le podria decir es que las cosas de Dios solo el sabe por k las hace,"

RESPUESTA: OK luis, tu me dices que me respondera a la pregunta (lo de dar concocer el motivo por el cual Dios habria creado a eva para que experimentara el dolor de parto )... Y me dices que en realidad SOLO DIOS SABE POR QUE LAS HACE.... En otras palabras no respondes a la pregunta que prometistes que responderias , por cuanto te limitas. Osea practicamente me dices "NO SE!... Y NO PUEDO DAR UNA RESPUESTA,... Lo que hace en si, que tu intencion de responderme no se a logrado.. Osea no respondiste nada... , por lo cual la pregunta continua en vigencia... (y sige siendo tu talon de aquiles ). Y si una objecion no puedes ser contra-objetada ,demuestra que su argumentacion continua en tela de juicio.. Y solo cae en una teoria sin fundamentos.. (ya que insisto, ese punto de justificar y explicar el motivo por el cual Dios creo a eva con la posibilidad de sentir dolores de parto y no solo aceptarla... Es el centro y nucleo de todo, por tanto si aseguras tu luis o cualquier otro hermano, que eva sentia dolores de parto,.. Entonces tienen la tarea de explicar el motivo y el proposito por lo cual Dios lo establecio asi )

Continuas diciendo (para justificar mas aun, lo dicho anteriomente ; osea de que solo Dios sabe por que lo hizo (darle dolores a eva )):..." pero bn tambien le podria poner a jesus de ejemplo, el nunca peco en ningun momento y el experimento tanto el dolor natural como el dolor interno, y para el experimentarlo no tuvo nesesariamente que pecar. De mas esta preguntarle.. O acaso cree usted que por k jesus nunca peco a el no le dolio nada de lo k a el le hicieron? Jejeje creo k esa pregunta esta de mas nop?

RESPUESTA: : sabemos que jesus no peco, ya que no heredo la naturaleza caida de adam por tanto. Ni tampoco podia pecar, ya que el era el cordero sin mancha.... (y era esto nescesario por temas de redencion ).... Pero lo que no consideras luis, es que jesus tenia que ser SEMJANTE LOS HOMBRES... Encarnarse en un cuerpo en base a la informacion genetica de MARIA... "cuerpo que ya esta programado por sentir el dolor" y que viene con esa capasidad... Lo que demuestra que el cuerpo de jesus aun cuando era similar al de adam en el aspecto de "ausencia de pecado ".. Sin enbargo.. El cuerpo que adquirio jesus, fue en base al cuerpo caido, corruptible (aun cuando el pecado no lo heredara ), donde ya las consecuencias del pecado a nivel fisico "se experimentaban ".. Como dolor y muerte... Y donde ademas jesus, se encarno , pero no en base a un cuerpo extrahumano o similar (asi como las personificaciones de los angeles ), sino que un cuerpo en base a la informacion genetica de la misma descendencia adamica.... Donde ya el dolor y todos sus derivados se experimentaban.... Y con esto quiero decir, que si jesus se hubiera encarnado en un cuerpo humano... Por ejemplo "en base al de adam en el eden antes del pecado "... El hubiera experiemntado las mismas sensacion y experiencias de adam en su estado de perfeccion tanto espirtual como fisicas,,(cuerpo ), donde el dolor no estaba incluido... Pero como se encarno tardiamnete en un cuerpo, donde ya el pecado estaba y sus consecuenciaS... Es logico que jesus sintiera dolor en la misma crusificcion y no contradice todo lo dicho por mi, en relacion a que el pecado trajo las consecuencias negativas como el DOLOR.. Ya que jesus aun cuando no heredo el pecado, sin enbargo, se encarno en un cuerpo que podia experimentar sus consecuencias a nivel entropico (cuerpo que venia programado a nivel cerebral , genetico y biocelular ).. Ademas, este punto centrado en el dolor que jesus ( no teniendo pecado ) demuestra mas aun que el mismo dolor sea fisico y espiritual, vino y entro como consecuencias del pecado.. Por cuanto jesus vino a morir por los pecados del mundo,a quitar de en medio el pecado (hebreos 9:26) llevando en la cruz, los pecados de muchos (1 pedro 2:24 ) pero ¿Como tenia que lidiar con el pecado, paa que pudiera ser erradicado? Respuesta : ATRAVES DEL SUFRIMIENTO Y AFLICCION. Ademas, un dato aparte: romanos 6:23 dice que la paga del pecado es la muerte, en otras palabras para que la deuda del pecado fuera saldado , solo era atraves de la muerte en que el pecado tendria fin, y sabemos que por eso jesus tenia que morir, pero , ¿Acaso no saben que hay muchas maneras de MORIR? Acaso si la muerte es la paga del pecado ¿No podia jesus morir ahogado en el agua y de igual forma atraves de esa muerte terminar con el pecado? ¿Acaso jesus no era considerado por los fariseos, falso profeta?y ¿No dice la ley que alos falsos profetas se les cortaba la cabeza? Osea ¿Por que jesus no murio decapitado.. Si al final de igual forma hay muerte, que es la paga del pecado? ¿Acaso no podia morir ahorcado con un lazo? Entonces.. ¿Se dan cuenta que , la muerte de jesus atraves de cruz, cumplia un proposito.. Lo cual inplica que no solo tenia que morir, sino que morir de una forma especifica?.. Y que curioso que la muerte es cruz, es una de las mas AGONICAS que an existido, donde el DOLOR la afliccion Y el sufrimiento se experimenta en toda su dimencion,... Es un sistema condenatorio de tortura.... Y que curioso que jesus, para saldar el pecado, no solo tenia que morir, sino que ademas morir con MUERTE DE CRUZ.. Cuya caracteristica principal es el DOLOR. Ufff que tremendo, que el dolor era la pieza clave de la obra salvifica que venia a lograr jesus.. Y curiosamente para terminar con el PECADO Y SUS CONSECUENCIAS... ¿Te das cuenta luis, que el dolor sea espiritual y fisico, al fin y al cabo es una sensacion NEGATIVA, inplacentera,, incomoda,angustiosa... Sea en gran o menor porcentaje.. Lo cual hace que este en contra y opuesto al el real proposito de Dios para el hombre, donde fueron creados en un estado de perfeccioN Y BIENESTAR.. Donde el deleite, la satisfaccion, la comodides y todos los derivados positvos estan involucrados?.. Y si ademas consideramos, que el dolor aqui en cuestion es el dolor de parto... Donde no pasa tanto por saber, si era posible que se sintiera por x motivos.... Por cuanto, se da por hecho que existia en el edem y que por ende fue Dios mismo la causa de ese dolor ¿Te das cuenta de la complicacion en la que se cae, al momento de aceptar que eva tenia dolores de parto en el edem.. Siendo este dolor causado por Dios mismo,y siendo que el dolor es una sensacion negativa , contraria a la voluntad de Dios en cuanto a su original proposito... Por cuanto ademas, ese dolor no tiene ninguna razon de ser, ya que nisiquiera puede ser justificada, por ti mismo? ¿Dimencionas ahora luis, que el dolor solo es justificado por el pecado ,... Ya que fue el pecado el que nos aparto del proposito original que tenia Dios para el hombre, y fue el pecado, el que trajo lo negativo y las consecuencias desfavorables... Consecuencias que no estaban en la voluntad Dios.. Por cuanto el hombre era perfecto y santo delante de sus ojos?

bueno : los otros puntos que planteas ya es otro tema, y no es la idea apartarnos, y que recuerda el tema es "los dolores de parto de eva en el edem "... Y es mas, el tema siempre a sido ¿Tuvieron adan y eva hijos en el edem?.. Y si hemos enfatisado en el tema del dolor, es por que yo enfatise en ese punto (que muchos lo pasan por alto y que nadie puede justificar en ausencia de pecado )... Asi que, mientras luis no justifices ese dolor en el edem (que lo dudo en todo caso , por lo ya expuesto ) entonces, tu postura asi como la de muchos quedara continuara en tela de juicio, siendo considerada una simple idea pero que no se somete al relato biblico , no respetando ademas el contexto soteriologico y hamartiologico que son los mas tracendentales y que estan involucrados en el relato del genesis...

bueno, que Dios te bendiga mucho luis, espero tus respuestas, saludos..... PHILIPPE..






Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 30/03/2011

Ricardo gianini muchas bendiciones y me disculpa el atrevimiento de lo k le expresare, pero me parece a mi que usted no esta aportando nada en este debate! Lo mejor es no opinar en asuntos que desconocemos, gracias y bendiciones :D

Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 30/03/2011

Nuevamente bendiciones philippe :D primero que todo de donde saca usted la teoria de que el cuerpo humano cambio despues de el pecado? Cunado hace enfaci de que el cuerpo de jesus vino diferente al de adam y eva! Y bn ya que ni yo tengo el concepto claro de como justificar el dolor antes del pecado e igual usted tampoco me ha dado una clara certesa de por que Dios le digo a eva multiplicare tus dolores en lugar de decirle hare que des a luz con dolores! Ahora bn les planteare otros puntos k la biblia deja al descubierto de por que adam y eva tuvieron hijos dentro del edem, luego que ellos pecaran dice en el (genesis 3:20) ASU MUJER ADAM LE PUSO POR NOMBRE EVA, POR CUANTO ELLA FUE LA MADRE DE TODOS LOS VIVIENTES, aqui nos especifica claramente k ya havian mas personas viviendo con ellos y para no justificar con que eso fue despues del pecado hay mismo en el (genesis 3:21) es donde Dios les hace tunicas a adam y eva para k se cubrieran, por otra parte, luego del pecado y del castigo en (genesis 4:25) nos especifica que adam volvio a conocer a eva y fue donde coincivieron el tercer hijo, osea el primero nacido despues del pecado. Ahora bien le pido que me de una clara explicacion de cada uno de los planteamientos biblico que le eh espuesto, bno mi herido hermano philippe la verdad que me ah hecho pensar en grande jeje creo de esta salgo teologo biblico jeje bno espero su repuesto bendiciones en abundancia para usted y su familia :D!

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 31/03/2011

Hola

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 31/03/2011

Hola luis bendiciones, que bueno que respondiste amigo. Me alegro para que asi continuemos el debate.. Bueno paso a comentar tu exposcion en este momento

Primero me dices : " primero que todo de donde saca usted la teoria de que el cuerpo humano cambio despues de el pecado?

RESPUESTA :bien, yo en realidad cuando hablo de "cambios nivel corporal ", no me refiero a que uno era el cuerpo de adam y otro el nuestro.. Ya que yo creo absolutamente que el cuerpo es el mismo (asi como crees tu ).. Osea de CARNE Y HUESOS.. Pero tambien digo que en si, en cuanto a mecanismo y funsionamiento.. En ese sentido habrian diferencias.. Y la base central de mi argumento basicamente radica en delimitar la vida CON pecado y SIN pecado... Osea dimencionado lo que trajo el pecado y como era la vida antes de que el pecado se manifestara en el ser humano... Es en base a eso , que yo tengo la convicion de que aun cuando el cuerpo es el mismo, sin enbargo la experiencia en el cuerpo oriiginal era bastante diferente al actual.. Tanto en el dolor, aflicccion, enfermedades (que nadie se atrveria a aceptar que habian enfermedades en el eden , cuando aun no venia el pecado ).. Ya que es mas si las enfermedades vinieron por causa del pecado, inplica que ese cuerpo original no se enfermaba.. Lo que a la ves inplica que el sistema inmunologico del cuerpo nisiquiera estaba activado (por que no habia nescesidad ).. Por tanto manifestacion fisicas que traen la enfermedades, como toz, gripe , fiebre.. El cuerpo original no las experimentaba... Asi tambien me puedo centrar en el mismo cansancio y el agotamiento fisico..... Que de por si no es algo placentero ni de lo cual podamos tener alguna satisfaccion... Por que esta sensacion que caracterisa a nuestro cuerpo (en neustra experiencia actual en el )... No es algo de lo cual podamos sentirnos bien y con gozo.. Ya que el agotamiento fisico trae como consecuencia la misma afliccion y cualquier tipo de emocion negativa.. Lo cual no cuadra y se relaciona con el original estado de DICHA, bienaventuransa, satisfaccion, gozo.. Placer y comodides... En el cual Dios nos creo.... Ya que , todo lo negativo (insisto ) y cualquier experiencias inplacentera que podemos sentir en el presente en el cuerpo, son el producto de el mismo PECADO que entro y corrompio la creacion de Dios.... Ya que ¿No creo que tu luis.. Sientas placer y satisfacccion al momento de sufrir agotamiento fisico y cansancio? Entonces, si no es algo de lo cual nos podamos sentirnos bien... Es por que nuestra vida en el cuerpo en el presente... En todos los aspecto negativos habidos y por haber.. No formaban parte de la condicion de adam y eva antes de que pecaran.. Ya que es el pecado quien viene a ALTERAL todo lo que Dios tenia para nosotros... Lo que hace que, llege a la conclusion de que la experiencia en el cuerpo de adan y eva en el edem... Era muy diferente a la actual.. Ya que ese cuerpo 1) no se cansaba (hay explicacion cientifica para esto )... 2) no se enfermaba... (recuerda adam y eva andaban desnudos... Y no nescesitaban cubrirse para no resfriarse )... 3) no sentia dolor (tanto por permisibidad de Dios.. Como tambien en cuanto a capasidad )... (el medio ambiente contribuia a eso... (ya que no habian espinos ).. Y a la ves hay ciencia de por medio.. (aunque aqui solo respondo.. Pero en si , este tema ya es otra cosa profundisarlo ).. 4) no habia muerte... (la ley de la entropia celular aun no comensaba a operar.. Por tanto , si te informas de el motivo por el cual no vivimos eternamente.. Y por que morimos (naturalmente ).. Te daras cuenta de todas las cosas que ese cuerpo original de adam no experimentaba.. A nivel hormonal, genetico etc.. ) asi tambien.... Recordando un punto que me mencionaste en otra ocacion, tu viste posible que ADAM y eva en el edem pudieran sufrir rasguños y magulldas en el cuerpo cuanto anduvieran en el edem (lo cual ya te demostre que no era posible ).. Pero una amiga me dio un interesante dato.. Y me dijo lo siguiente : definitivamente es inposible que adan y eva pudieran sufrir alguna tipo de corte o golpe en su cuerpo, porq si alguien se cortaba quiere desir q habia derramaniento de sangre y si fuese un golpe habria ematomas q son celulas muertas magulladas , y en caso de cortadura serian basos sanguineos q perderian la vida cosa q seria imposible pues la muerte no existia.. Osea que si el pecado trajo la muerte, entonces el echo de que adan sufriera un golpe le podria probocar un ematoma, lo cual es "celulas MUERTAS ".. Y no pueden haber muerte en ningun aspecto si no hay pecado... Ni de celulas, ni de vasos sanguineos...... , a considerar pues luis. (es solo un dato adicional.. Ya que de todas formas eso ya esta sanjado ).. Entonces en esos aspectos yo te digo que hay diferencias ente la experiencia que tenemos actualmente en este cuerpo, con la que tenia adam y eva en el principio... , pero ¿Por que te dije eso?.. Para demostrate, que aun cuando el cuerpo es el mismo de "carne y huesos ".. Aun asi habian diferencias entre adam y nosotros... Y su vida no era ni tampoco podia ser la misma que la actual... Por que el pecado aun no se revelaba en ellos y por tantos sus consecuencias no tenian razon de ser.... (donde esta incluido el DOLOR ).. Ahora BIEN....

pero ya para terminar y dejar mas en claro aun el tema del dolor (para que no quepa dudas de que es inposible que existiese en el edem , antes del pecado ) te dare a conocer el siguiente principio teologico:

bien mira: todo estudiante de la biblia, desde el momento que se centra en comprender la biblia, sabe que y dilucida a medida que avansa en su estudio.. Que aun habiendo 66 libros en la biblia.. Y habiendo dentro de sus paginas una gran cantidad de temas.. Sin enbargo hay un tema , que es la columna vertebral de la biblia, es el nucleo y la raiz que da lugar a todos los otros temas.... ¿Cual es esta columna? Este es el PLAN DE SALVACION. Por cuanto desde genesis a sacarias (A. T ) asi como tambien desde mateo a apocalipsis (N. T ).. Toda la biblia nos habla de el plan de salvacion.. Donde jesus es el protagonista , ahora bien.... ¿En que consiste este plan de salvacion?... Simple: consiste en SALDAR LA DEUDA DEL PECADO y librar al hombre tanto del pecado como de su condenacion (en base a la posicon de culpabilidad ) pero no solo eso, sino que ademas RESTAURAR EL ORIGINAL ESTADO que perdimos por causa del mismo pecado... ¿Cual es ese estado que jesus venia a restaurar? Este era, el estado EDENICO.. Y este estado en sentido espiritual, inplicaba ACCESO, COMUNION Y CONTACTO directo con la presencia de Dios... Donde habia una interaccion continua.. Donde la paz y la armonia reinaba.. Donde el gozo y la felicidad era pan de cada dia.. Y donde el ser humano actuaba y operaba en base a la dependencia absoluta de Dios y de acuerdo a su voluntad.... Ahora en sentido fisico, esta paz , armonia, bendiciones y felicidad, se veian reflejadas en la misma calidad de vida que tenian.. Donde la afliccion, enfermedades, muerte, cansancio y principalmente el DOLOR no existian (como ya lo dije )... Pero cuando entro el pecado, todo ese estado , tanto fisico como espirtual SE PERDIO Y SE ALTERO... Por que el ser humano ya no era digno de tener todas esa bendiciones.. No lo MERECIA, ya que el mismo pecado nos enemisto con Dios.. E hizo que no merecieramos las bendciones originales que experimentabamos... Y esto es el CASTIGO que demandaba el mismo PECADO.... AHORA BIEN, si consideramos que el proposito de la venida de jesus fue saldar la deuda del pecado (judicialmente).. Entonces eso inplicaba que jesus al TERMINAR con el pecado, que era lo que demandaba castigo e INMERECIMIENTO DE nosotros antes de cosas de Dios.. Ahora YA no habria motivo para que el hombre ESTUVIERA (destituido de la gloria y bendciones de Dios )... Por tanto, es ahi donde viene el punto de la misma RESTAURACION de el estado EDENICO.. (que perdimos por el pecado ).. Ahora (para ir rapido )... Si jesus restauro ese estado ¿Cuando lo volveremos a experimentar? Respuesta en el futuro.... (por que en el presente solo hemos sido perdonados.. Y el pecado continua operando ).. Pero cuando venga el tiempo... POR ESE MOTIVO es que se nos a prometido NUEVOS cielos Y N tierra.. Y no solo eso sino que ademas ¡¡¡Un cuerpo nuevo ¡¡¡¡(osea restaurando el original.. Y haciendolo aun mejor )... Pero surge la pregunta ¿Que tiene que ver todo esto con el mismo dolor?.. Y la respuesta es esta,.... Que en el estado (restaurado eterno , de los n cielos y n tierra ).... Se nos promete algo muy inportante en relacion a ese tiempo de existencia... En APOCALIPSIS 21:4.. DONDE se no dice.... "ya no habra mas lagrimas , ni llanto ni "muerte " (por que el pecado fue salado ).. NI MAS ¡¡¡DOLORRRR ¡¡¡¡¡, si luis leiste bien.... ¡¡¡No habra DOLORRRR ¡¡¡Y esto es tanto fisico como espiritual... Entonces, considerando todo lo dicho... Y sabiendo que ese estado eterno es la restauracion del original estado EDENICO... Entonces si en el estado RESTAURADO que es el futuro NO HABRA DOLOR, es por que obviamente en el estado ORIGINAL (que fue restaurado ) ¡¡¡¡TAMPOCO HABIA NINGUNA CLASE DE DOLOR ¡¡¡¡¡ .. Por cuanto, si en el estado edenico, existia el DOLOR entonces no se nos proria prometer a futuro en la misma restauracion de ese estado.. Que no habra NUNCA MAS DOLOR... Pero como si se nos dice que no habra mas dolor, es por que logicamente en el EDEM (antes del pecado ) DE NINGUNA MANERA EL DOLOR PODIA EXITIR ¡¡¡ ... Lo que demuestra taxativamete y tajantemente que, es INPOSIBLE QUE eva en el edem PUDIERA TENER DOLORES DE PARTO...

"EL QUE TENGA OJOS PARA VER QUE VEA "... Ahora, tambien me dices :

" Cunado hace enfaci de que el cuerpo de jesus vino diferente al de adam y eva! "..

RESPUESTA : ok , mira de partida yo nunca, dije que el cuerpo de adam y eva era diferente al de jesus.. Ya que es el mismo (como te dije hace un rato ).... Lo que yo te dije basicamente fue en base a tu mismo argumento dond me decias, que jesus aun cuando no peco no habia pecado en el, aun asi sufrio y sintio el dolor en carne propia ( lo desias para justificar ese dolor.. Y demostrar que no habia nescesidad de pecado para su existencia ).. Y en base a eso te dije que : jesus tenia que ser SEMJANTE LOS HOMBRES... Encarnarse en un cuerpo en base a la informacion genetica de MARIA... "cuerpo que ya esta programado por sentir el dolor" y que viene con esa capasidad... Lo que demuestra que el cuerpo de jesus aun cuando era similar al de adam en el aspecto de "ausencia de pecado ".. Sin enbargo.. El cuerpo que adquirio jesus, fue en base al cuerpo caido, corruptible (aun cuando el pecado no lo heredara ), donde ya las consecuencias del pecado a nivel fisico "se experimentaban ".. Como dolor y muerte... Y donde ademas jesus, se encarno , pero no en base a un cuerpo extrahumano o similar (asi como las personificaciones de los angeles ), sino que un cuerpo en base a la informacion genetica de la misma descendencia adamica.... Donde ya el dolor y todos sus derivados se experimentaban.. " (eso te dije ), osea, que jesus podia perfectamente sentir dolor aun cuando no pecara, por que el adopto un cuerpo humano, pero cuando ya el PECADO operaba ya en la creaccion misma... En cambio la condicion de adan y eva era muy diferente por que, en ese momento no habia pecado, por lo cual tampoco habia nescesidad de DOLOR ni castigo.. Lo que haces que las consecuencias del pecado, no se puedieran revelar ni pudieran afectar al hombre en su vida cotidiana de perfecion y bienestar......

Ahora, ya habiendo aclarado esos dos puntos (que no entendiste de mis anteriores exposicioones ).. Ya pasamos directo el tema central que nos convoca que son los POSIBLES NACIMIENTOS que hubieron en el edem...

BIEN, ahora tu pasas a preguntarme y demandarme a mi, a que responda lo siguiente :

" Y bn ya que ni yo tengo el concepto claro de como justificar el dolor antes del pecado e igual usted tampoco me ha dado una clara certesa de por que Dios le digo a eva multiplicare tus dolores en lugar de decirle hare que des a luz con dolores!

RESPUESTA : ok de partida, te felicito luis, por asumir sin ningun problema que NO TIENES COMO JUSTIFICAR EL DOLOR ANTES DEL PECADO... Ya que no hay forma de poder justificarlo antes de eso.... Auque en este punto, hay algo que me llama poderosamente la atencion, y esto es , que.... Desde el momento en que tu solito , ya te das cuenta, que no hay forma de justificar el dolor en el edem antes del pecado, por cuanto este viene como consecuncia de la desbodiencia misma.... Tu ya deberias en ese mismo momento comensar a CUESTIONAR seriamente tu conviccion de que HABIAN nacimientos en el edem antes de el pecado y ¿Sabes por que te digo esto? Por que, la base y fundamento que tienen, tanto tu como todos los que asumen que hubieron nacimiento en el edem , es GENESIS 3:16, donde se nos habla que los dolores serian MULTIPLICADOS.. Osea, ese texto es clave para tu conviccion, es el centro (por que es el que a simple vista sugiere ) que habian DOLORES DE PARTOS antes del mismo pecado... Por el mismo echo de que se usa la palabra "MULTIPLICAR " ahora bien... Lo curioso es que si nos fijamos, la pieza clave que da a pensar que podian haber nacimientos en el edem.. Es el "MISMO DOLOR DE PARTO ".. YA que el DOLOR de parto es el que seria multiplicado, lo cual sugeriria que habia un DOLOR previo al pecado en el edem , lo cual a su ves, habriria la posibilidad de que por ende, tambien habian existido nacimientos....... Pero desde el momento luis, que ya ASUMES QUE no puedes justificar el dolor, sin pecado.... Entonces ya solo en ese punto... DEBERIA ser para ti UNA INPOSIBILIDAD de que hubieran nacimiento en el edem , por que si no puede haber dolor en este caso DE PARTO, sin pecado.... Entonces tampoco podria haber nacimientos (ya que tu unica base primordial... Es que al haber DOLOORES de parto, eso inplica que hubieron partos ).. Entonces segun esta misma consecuencia, al no haber dolores de parto antes del pecado... Es logico que tampoco podrian haber nacimientos (segun tu argumento y razonamiento ).. Por tanto ahi ya se quebraria amigo...

ahora bien... Ya teniendo claro este punto, y habiendo aclarado con bases, que no puede haber dolor en el edem, por tanto tampoco dolores de parto lo que hace que menos nacimientos (segun tu argumento )... Entonces ahora es justo que yo explice el MOTIVO por el que se uso la palabra multiplicar ¿No es cierto?.. Osea ahora es mi tarea (luego de derribar )... De contruir y dar una respuesta satisfactoria a dicho misterioso paaje de la biblia que es genesis 3:16.... (y que a complicado a tantos ), bien.. Me auto pregunto...

¿Por que motivo y razon, siendo que en el edem no habian dolores de parto... Por cuanto el pecado aun no se manifestaba.... Se USO la palabra "MULTIPLICAR " en relacion a esos dolores, siendo que para que algo pueda ser multiplicado es por que debe exitir una base previamente?

RESPUESTA :parto diciendo que es una sola respuesta.. Solo que se divide en dos... Y la primera que dare, es solo un argumentos que sirve para meditar en el uso de esa palabra MULTIPLICAR.. Y ver una curiosidad muy considerable... Ok.... Es curioso y muy interesante a la ves que muchos se encierren en genesis 3:16 y se aproblemen con el echo de que se use esa palabra "multiplicar " en relacion a los dolores de parto.. Para asi sugerir que debeian haber dolores antes del pecado.. Par que asi Dios pudiera MULTIPLICARLOS posteriomente, pero lo curioso de esto, es que hay un pasaje de la biblia, que usa la palabra multilplicar y no necesesariamente inplica que debe haber algo previo para que pueda haber multilplicacion... Y el texto es el ISAIAS 40 :29 , donde nos dice lo siguiente....

. Isaías 40:29 : El da esfuerzo al cansado, y MULTIPLICA las fuerzas al que no tiene ningunas.

ok fijate luis, aqui se no dice que Dios, "multiplica las fuerzas " pero no solo dice que Dios puede multiplicar las fuersas, sino que nos dice que puede multiplicar las fuerzas ¡¡¡AL QUE NO TIENE NINGUNAAA ¡¡¿Te das cuenta lo que inplica esto?... Esto inplica que , aun cuando paresca una irracionalidad para nosotros..... Dios puede multiplicar la nada misma ¡¡¡ .. Osea ¡¡¡La ausencia absoluta de fuersas ¡¡¡¡ .... Ya que el texto en cuestion dice, que Dios multiplica las fuersas (fuerza que es previo )... Pero AL QUE NO TIENE FUERSAS.. Pero ¿Como es posible que Dios pueda multiplicar la fuersas siendo que no HAY FUERZAS? Osea ¿Como puede Dios aumentar o multiplicar algo que no existe... En este caso las fuerzas?.... Entonces aqui vale preguntar :

¿Te das cuenta luis, que en isaias 40:29 se usa al igual que en genesis 3:16 la palabra MULTIPLICAR... E isaias nos comprueba que no siempre la palabra multiplicar inplica que debe existir algo previo (como las fuersas y el dolor ).. Por cuanto Dios aun asi puede multiplicar la NADA, aun cuando para nosotros eso sea irracional?..

¿Te das cuenta que es perfectamente posible que en genesis 3:16, la palabra multiplicar , no nescesariamente tendria que sugerirnos la existencia de un DOLOR de parto previo al pecado.. Ya que de igual forma Dios puede multiplicar un cuando no alla NADA?

¿Interesante verdad?... Pero en si, este es solo un aperitivo , una curiosidad... Ya que el real proposito por el cual Dios uso la palabra MULTIPLICAR en gensis 3:16, es que.... Luego de que adan y eva habian pecado... Dios pregunta a adam ¿Que hiciste? ¿Comiste del arbol que te mande que no comienses? Y adam lo que hace es delagar la responsabilidad a su mujer.. Y asi cuando Dios encuesta a eva ella hace lo mismo delegando la responsabilidad ahora a la serpiente... Y en base a ese orden Dios primero dictamina un juicio sobre la serpiente.. Y luego de eso, (siguiendo el mismo orden ) Dios pasa a dictaminar sentencia y castigo sobre la mujer... En relacion al la misam gravedad de su falta -(especifica.. Ya que ella fue engañada, pero cuando accede a comer, ella le da a su marido ).. Por tanto en base a eso, es que Dios entra a dictamirar el castigo sobre eva... Que en este caso fue.... "MULTIPLICARE EN GRAN MANERA TUS DOLORES EN TUS PREÑESES "... Ahora aqui hay que notar algo, y esto es que..... El castigo como tal (dolores de parto ), eva los recibiria y comensaria a experimentar en base a su misma rebelion contra Dios y desobediencia especifica (no antes ) ya que ahi se justificaba... Y es ahi donde Dios le dice , NO QUE LE DARIA DOLORES sino que se los multiplicaria... Ahora bien,sabemos que el dolor de parto como tal , es el resutado de una nacimiento.... Nacimiento que por lo demas es el resultado de la uncion sexual entre adam y eva (en su ciclo reproductivo ) cuya base a la misma "fertilisacion ".. Ya que por mas relaciones sexuales que tengan adam y eva, eso no garantisa que el ovulo de eva sea fertilisado y que de como resultado a un bebe y sus posterior nacimiento... Por tanto, al momento que Dios le dice que multiplicaria sus dolores de parto.. Es por que esos dolores los sentiria desde el momento que su ovolulo fuera fertilisado y quedara en cinta, para dar posteriomente dar a luz.. (obviamente ).. Y el punto es este,... Que sabemos que cuando no solo hay relacion sexual, sino que ademas, hay fecundacion misma, para dar lugar a un nacimiento... Desde ese momento hay MULTIPLICACION DE LA ESPECIE... (ya que no solo son el papa y la mama, sino que ahora un tercero osea un hijo ).. Por tanto cuando Dios le dijo eva que no solo le daria DOLORES DE PARTO sino que se los MULTIPLICARIA.... El uso la palabra MULTIPLICAR , por cuanto con eso Dios no solo le decia a eva que ella (especificamente ) tendria dolores de parto, SINO QUE SU MISMA ¡¡¡DESCENDENCIA ¡¡¡A medida que se COMENSARAN A MULTIPLICAR ¡¡¡¡¡ ... Osea que Dios, dictaminaba el castigo del dolor de parto, no solo para eva , sino para toda la descendencia que surgiria de ella misma a futuro.. (atraves del parto ) inplicando que ese DOLOR EN SI, afectaria a las mujeres GENERACION TRAS GENERACION ¡¡ ... En otras palabras no seria un dolor especifico para eva, sino que seria propagado a todas las mujeres y ademas seria un DOLOR que operaria continuio si interrupcion... Cada ves que una mujer diera a luz.. Por tanto EVA ERA LA REPRSENTANTE DE LA HUMANIDAD (femenina ) y todo lo que fue dictaminado sobre ella, a la ves era dictaminado sobre todas las mujeres que nacerian posteriomente... Pero ¿Acaso no es injusto, que las genereaciones posteriores de mujeres.. Tuvieran que lidiar con un castigo que fue dado y merecido por eva especificamente en base a su pecado? ¿No creen que hubiera sido justo que solo eva llvara ese castigo, y lo experiemnetara durante su vida... Pero que no tuviera que afectar a todas las demas mujeres , descendencia de ella?... Claro que eso segun nuestra perpectiva hubiera sido mas justo... Pero segun la perpectiva de Dios no lo era.. Y es por eso que Dios (en su sabiduria ) sabiendo que nosotros cuestionariamos esto... El uso la palabra MULTIPLICAR en relacion al dolor de parto.. Al momento que declaraba el castigo sobre eva... Para dejar en claro, en ese momento QUE no solo eva tendria que EXPERIMENTAR ESE CASTIGO.. (aun cuando ella fue la que peco )... Sino que ese castigo lo experimentarian todas las millones de mujeres que saldrian en generaciones futuras..... Osea que por eso eso dolor no solo seria dado sino que "MULTIPLICADOOO ¡¡ ,

¿Que te parece luis?.. Ahi esta la respuesta a el motivo por el cual Dios uso la palabra multiplicar, justificado acabalidad, superando todos los obtaculos que se dan en este tema... Lo que ademas da por echo que en el EDEM antes de que adan y eva PECARAN.... ¡¡EL Dolor de parto no existia ¡¡Lo que ademas demuestra ¡¡¡Que tampoco hubieron nacimiento en el edem ¡¡¡(aun cuando puedan haber nacimientos sin dolor ).. Y esto lo digo por que, la base que se usa para decir que habian nacimiento en el edem.. Es que habia DOLOR (osea lo relacionan directamente ).. Pero si no hay DOLOR entonces tampoco nacimientos...

bueno luis, es un poco tarde (jjeje son las 6 d ela madrugada ).. Se que escribiste mas cosas , pero si gustas en otra oportunidad enfatiso en ellas (auque ya contestando este punto y habiendolo evidenciado... Creo que ya lo otro cae solito.. Ya que derribando la base, la estructura restante por inercia se derriba ).. Bien, QUE DIOS te bendiga luis, una bendicion compartir estos temas tan interesantes.. Cuidate saludos...... PHILIPPE.

Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 31/03/2011

Muchas bendiciones phillippe, para resumir por que no me gusta darle largas a las cosas voy irecto a lo que quiero decir, cuando tu plantea el echo de que en el Isaías 40:29 de una posivilidad de que Dios puede multiplicar lo que no existe eso es solo una posibilidad que tu podrias plantear la cual no es 100% segura ante aquella situacion y si seria la mas logica ya que no hay una justificacion para el dolor antes del pecado, pero asi como me haz planteado el dolor de parto no es el mismo dolor de el dolor de una herida, asi como imposible se me es esplicar el que Dios multiplique lo que no existe, de la misma forma aque tipo de dolor de parto al que hay la posivilidad de que haya existido antes del pecado, por que ambos sabes que las cosas de Dios son inesplicables, ( es inesplicable el como el puede multiplicar lo que no existem, como tambien a que se referia en el genesis 3:16 si es un dolor que no existia o uno que ya existia) pero bn ambas teorias tanto la suya como la mia son dos posibilidades que podrian ser ciertas o falsa tanto la suya como la mia, pero ambos tenemos como justificar la posibilidad de que sea verdadera, aun la mia solo sea que Dios hace como quiere. , pero bn susponiendo que el pecado no huviera entrado a la vida de los hombre! El hombre no se huviera multiplicado? O aun asi si se huviera multiplicado a pesar de no entral el pecado como explicaria que un bebe saldria de la pansa de una mujer sin la mujes sangrar y sin ser razjada para poder dar a luz? Pero mas aun de la justificacion del dolor le plantie mas posivilidades de que sea posible el nacimiento dentro del edem las cuales son las misma k le plantie en el mensaje anteriol diciendole lo siguiente ( Ahora bn les planteare otros puntos k la biblia deja al descubierto de por que adam y eva tuvieron hijos dentro del edem, luego que ellos pecaran dice en el (genesis 3:20) ASU MUJER ADAM LE PUSO POR NOMBRE EVA, POR CUANTO ELLA FUE LA MADRE DE TODOS LOS VIVIENTES, aqui nos especifica claramente k ya havian mas personas viviendo con ellos y para no justificar con que eso fue despues del pecado hay mismo en el (genesis 3:21) es donde Dios les hace tunicas a adam y eva para k se cubrieran, por otra parte, luego del pecado y del castigo en (genesis 4:25) nos especifica que adam volvio a conocer a eva y fue donde coincivieron el tercer hijo, osea el primero nacido despues del pecado) bn hermano la verdad es que este debate cada dia se esta poniendo mas interesante, le pido porfavor me haga saber si estoy planteando puntos vacios es la primera vez que debato la biblia y espero no ser necio en mis planteaciones gracias :D muchas bendiciones!

Byxgonza_21 Diaz Garrido
La Araucanía, Chile
Escrito por Byxgonza_21 Diaz Garrido
el 01/04/2011

Hola luis bendiciones, que gusto me da continuar este tema.. Que si tiene razon se a alargado un poco.. Pero aun asi dentro de lo expuesto cada ves van saliendo mas cosas que nunca estan de mas saber o considerar,.. Bien, no me alargare mucho en esta ocacion (lo intentare jajaja ) he ire directo al punto (aunque en las otras ocacion, todo lo que escribi tiene que ver con lo mismo ).. Ok, mira te entiendo perfectamente luis, cuando me dices :

"cuando tu plantea el echo de que en el Isaías 40:29 de una posivilidad de que Dios puede multiplicar lo que no existe eso es solo una posibilidad que tu podrias plantear la cual no es 100% segura ante aquella situacion y si seria la mas logica ya que no hay una justificacion para el dolor antes del pecado, pero asi como me haz planteado el dolor de parto no es el mismo dolor de el dolor de una herida, asi como imposible se me es esplicar el que Dios multiplique lo que no existe, de la misma forma aque tipo de dolor de parto al que hay la posivilidad de que haya existido antes del pecado, por que ambos sabes que las cosas de Dios son inesplicables "

es claro, que si yo apelo a isaias 40:29 donde se usa la palabra "multiplicar"... Siendo que se usa en relacion a lo que no existe... Centrando el argumento en si, en que SOLO Dios puede multiplicar lo que no existe... Haciendo que no necesariamente aya existido dolor en el edem..... Es claro,.. Que tu ahi ves una escapatoria para justificar ese dolor sin pecado.. Ya que ahora apelas que "total, Dios puede hacer cosas inexplicables"... Pero amigo, una cosa es que Dios pueda hacer cosas inexplicables.. En cuanto a CAPASIDAD DE HACERLO.. Y otra es que haga cosas inexplicables en cuanto a DEBER DE HACERLO... Ya que tu puedes hacer algo en cuanto a capasidad, pero talves ni siquiera lo hagas , en cuanto al deber.. Por tanto el DEBER limita la capasidad de hacer ese algo que tu podias hacer.... --... Entonces mira, Dios claramente puede dar dolores de parto en cuanto a capasidad de hacerlo, el obviamente puede hacerlo... Pero al fin y al cabo no lo PUEDE hacer en cuanto al DEBER... Y esto es por que, el DOLOR en si no es cualquier cosa, osea no le bajemos el perfil a lo que inplica el dolor.. Mas aun cuando segun tu ,Dios lo hubiera dado antes del pecado... Por cuanto Dios respeta sus leyes y su voluntad misma.. Y el debe ser consecuente con la raza humana, y no por que simplemente sea Dios, el puede dar dolor a eva sin ninguna jutificacion.... Ya que el dolor como tal entra en la misma categoria de un castigo (nunca lo bueno y positivo sera castigo... Sino solo lo que inplica afliccion y negatividad ) por tanto para que Dios le diera DOLOR en los partos A EVA en el edem, eso inplica que ese dolor logicamente tendria que operar al nivel de UN CASTIGO.... Pero ¿Por que Dios tendria que darle CASTIGO a eva en el edem , AFLIJIENDOLA en esa area de parto... Siendo que eva aun no pecaba, y por tanto tampoco se merecia experimentar esa sensacion?... Entonces, en este aspecto luis, no puedes apelar a "lo inexplicable de Dios " para justificar el DOLOR... Por que, cuando yo apelo a lo inexplicable (centrandome a isaias 40:29)... Lo hago en relacion a la ausencia de fuerzas... Relacionandolo con que DIOS puede de la misma manera (en cuanto a capasidad y no DEBER ).. Multiplicar el DOLOR, aun cuando no alla DOLOOR... En ese contexto apelo a lo inexplicable que Dios puede hacer.. Pero ojo.. "en cuanto a CAPASIDAD DE HACER ALGO ". Mas no en cuanto al DEBER....... Y cuando tu me dices que Dios puede hacer cosas inexplicables como dar DOLOR A EVA, aun cuando no alla pecado ni puedas justificarlo... Sin enbargo es ahi donde esta la diferencia con lo que yo te dije, por que ese argumento tuyo esta centrado no solo en cuanto a la capasidad de dar dolor, sino en cuanto AL DEBER de darlo.. Ya que esa acccion de Dios de dar dolor, ya opera en un aspecto MORAL... Y donde entra lo moral y lo etico (segun la voluntad y el carcater de Dios ), es ahi donde, DEBE haber justificacion FORSOSAMENTE.... (por que yo no necesito justificar, el motivo por el cual Dios puede hacer cosas inexplicables como multiplicar lo que no existe... Ya que esto no entra en un contexto MORAL... Pero tu tienes que justificar ese dolor que aceptas... Por que eso se centra en loo que es la voluntad de Dios , moral y etica en cuanto a su proposito con el hombre... En relacion estrecha al mismo pecado y rebelion ) lo que trae como consecuencia, que en realidad luis, tu argumento nuevamente sea derribado (en muy buena lo digo ).. Por tanto, si te enpesinas en creer que hay dolor en el edem... Aun tienes la tarea de JUSTIFICAR ESE dolor, que como puedes ver, NO TIENE ninguna justificacion SI no hay pecado... (y apelar a lo inexplicable, no te redime y justifica )...


entonces, cuando me dices tambien....: " pero bn ambas teorias tanto la suya como la mia son dos posibilidades que podrian ser ciertas o falsa tanto la suya como la mia, pero ambos tenemos como justificar la posibilidad de que sea verdadera, aun la mia solo sea que Dios hace como quiere. "...

....... Dicha afirmacion, en base a todo lo argumentado recien..... No, puede ser respaldada, por cuanto, aqui no hay teorias que esten en igual de condiciones.... Y que cualquiera de las dos es tan valida como la otra, porque podemos justificarlas(como me dices )....... Por que.. Yo puedo justificar que el dolor de parto no existia en el edem... Centrandome tanto en el aspecto del pecado, el plan de salvacion y restauracion.. Y a la misma ves con solo una reflexion (isaias 40:29) mostrarte, que no siempre la palabra MUTIPLICAR inplica la existencia de algo previo.. (en este caso el dolor ).. Y mas aun puedo justificar el motivo por el cual se uso esa palabra MULTIPLICAR y responder con claridad.. Pero en cambio luis ¿Tu como respaldas ese dolor en el edem?.. ¿Como lo justificas? , no lo haces ni puedes hacerlo.. Ya que como recien te comente,... Ya no puedes sostenerte a mi argumento (isaias 40:29 ) y apegarte a lo "inexplicable ". Por cuanto no entra y operan al mismo nivel...


ahora, de todas formas, como pudiste leer en mi anterior comentario... El argumento centrado en isaias 40:29.. Ni siquiera es el plato de fondo , ni la respuesta.. Ya que como te dije "es solo una curiosidad interesante ".... Y te la di solo, para hacerte reflexionar.. En el uso de esa palabra MULTIPLICAR, que como pudiste ver, no siempre se usa como nosotros la usamos e interpretamos.... (para mostrarte que, si se usaba en genesis 3:16 , no nescesariamente tendria que inplicar que habia dolor previo...)... Pero como tambien te dije :el motivo por el cual Dios uso esa palabra.. No era, por que el hace cosas inexplicables (como multiplicar la nada )... Sino que era... DICTAMINAR el castigo del dolor de parto sobre eva, pero no solo sobre ella, sino que SOBRE su misma descendencia posterior, de las genereaciones futuras.. (femeninas ).... Por tanto, Dios decia que multiplicaria los DOLORES de eva, en el sentido que le daria dolor a ella, pero asi tambien a todas las mujeres que exitirian.... Lo que hacia que dicho dolor de parto tuviera que "SER MULTIPLICADO "... (pero me doy cuenta, que eso, no lo leiste parece.. O mas bien lo quisiste evadir en fin...)


asi tambien por otra parte me dices : pero bn susponiendo que el pecado no huviera entrado a la vida de los hombre! El hombre no se huviera multiplicado? O aun asi si se huviera multiplicado a pesar de no entral el pecado como explicaria que un bebe saldria de la pansa de una mujer sin la mujes sangrar y sin ser razjada para poder dar a luz?


bueno, de partida amigo mio (ya te considero mi amigo eh... XD ).. Todo los argumentos que te he dado... Donde me centro en el tema de dolor, para negar que adam y eva tuvieron hijos en el edem.... En si, no niega que existiera la posibilidad para que ellos se multiplicaran.. (ahora que lo llegaron a hacer, ya es otra cosa )... Por tanto,.. Sin tener que entrar el pecado... (ya que la multiplicacion no es el fruto del pecado, para nada ).. Pero ojo, con esto no estoy diciendo que lo hicieron (solo veo que es posible ).. Pero ahora tu te debes estar preguntado ¿Entonces por que si ves que es posible que se allan multiplicado en el edem... Sin enbargo, niegas que eso sucedio?.. Y esto es por que simplemente, tanto tu como los demas.. Que aceptan esta idea, se sujetan de un texto especifico al cual tienen como base, que es genesis 3:16... Donde la clave, de su argumento radica en el dolor mismo... Ya que al decirse que el dolor de PARTO seria multiplicado.. Eso segun utedes es prueba que el dolorde parto y por ende los partos existian... Aun cuando el pecado no se manifestaba en los hombres...... Entonces por eso motivo (centrado en el mismo dolor como ya te lo re-explice ) ,es que no puedo usar ni sostenerme de ese texto para, aceptar nacimientos en el edem...

ahora bien, con respecto, a que si habiendo sido posibles los nacimientos en el edem , aun cuando el pecado no entrase... ¿Como explicaria que los bebes nacieran, sin que la mujer sangrara.. Y que le abrieran la pansa?... Bueno, de partida, cuando a una mujer le abren la "pansa " (como tu dices ).. Eso inplica que el parto no fue normal, por tanto hubo necesidad de CESARIA.. Lo cual no tiene sentido en el edem.... Ahora por otro lado, sin sangraria o no.... Eso para mi no hay drama, por que seria perfectamente posible (de acuerdo a todas las diferencias funcionales del cuerpo que t comente ) que en realidad no tuvieran que sangran las mujeres ( y no existiendo esa necesidad )... Pero si es que llegaran a sangrar, lo que inplica que hay muerte de celulas etc... No me extrañaria que fue por esa razon que adam y eva, tuvieron sus primeros hijos despues de ser expulsados del edem (cuando habian pecado ).. Ya que siendo Dios sabio y omniciente,sabia que de todas formas el hombre pecaria y no vivirian eternamente en el edem.... (ademas nadie puede sergurar, cuanto tiempo estuvieron en el edem adan y eva... Talves fue mucho, asi como tambien muy poco.. Donde nisiquiera alcansar a reproducirse ).. Estas ya son posibilidades... Lo que si sabemos, a ciencia cierta, es que el dolor de parto no podia existir en el edem , por cuanto sin pecado no se puede justificar.. Por tanto genesis 3:16 no demuestra que hubieron nacimiento en el edem, por tanto toda teoria que se apege a ese texto cae solito.. Lo que nos da seguriidad y absoluta certesa, que los primeros nacidos de adan y eva, nacieron fuera del edem , en la tierra a la cual Dios los expulso... (ya con eso, creo que ta todo dicho luis )..

pero, tu continuas insistiendo en el asunto y me siges diciendo :

Pero mas aun de la justificacion del dolor le plantie mas posivilidades de que sea posible el nacimiento dentro del edem las cuales son las misma k le plantie en el mensaje anteriol diciendole lo siguiente ( Ahora bn les planteare otros puntos k la biblia deja al descubierto de por que adam y eva tuvieron hijos dentro del edem, luego que ellos pecaran dice en el (genesis 3:20) ASU MUJER ADAM LE PUSO POR NOMBRE EVA, POR CUANTO ELLA FUE LA MADRE DE TODOS LOS VIVIENTES, aqui nos especifica claramente k ya havian mas personas viviendo con ellos y para no justificar con que eso fue despues del pecado hay mismo en el (genesis 3:21) es donde Dios les hace tunicas a adam y eva para k se cubrieran, por otra parte, luego del pecado y del castigo en (genesis 4:25) nos especifica que adam volvio a conocer a eva y fue donde coincivieron el tercer hijo, osea el primero nacido despues del pecado)

bien, me dices que "ya dejando a un lado el tema del dolor " (ya que no puede ser justificado ) de todas maneras, tu me plantiaste mas posibilidades que garantisarian , nacimientos en el edem antes del pecado.. Ahora bien, paso a comentar esos argumentos..

1) dice que, en genesis 3:20 adam le puso por nombre a su mujer EVA, por cuanto ella es madre de todos los vivientes... Y tu piensas que ese texto demuestra que habian mas personas viviendo en el edem...... Ok, de partida creo que caes en una grave error, al usar ese pasaje para demostrar que ya habian mas personas en el edem junto a adam y eva.. Por que si te fijas, adam le puso por nombre asu mujer EVA (que significa vida o que de ella saldria la vida )... Y MOISES (el escritor ).. Explica el motivo por el cual le puso ese nombre, y dice.. "por que ella es madre de todos los vivientes "... Fijate, que tu dices que esos "vivientes " son los que ya estaban en el edem por que habian nacido.. Pero , no solo dice moises, que evaq seria madre de los vivientes (algunos ), sino que de "TODOS-TOTALIDAD ". De vivientes... Haciendo referencia a toda la raza humana, que saldria de ella , en base a los mismo nacimientos.. Pero RAZA HUMANA TOTAL de todas la historia.. Entonces aqui te pregunto luis... Si tu dices que , el echo que se diga que eva era madre de todos los vivientes que esos vivientes (de los cuales era madre ) ya habian nacido en el edem.... Siendo que se usa la palabra "TODOS, DE TOTALIDAD " ¿Te das cuenta, que para ser consecuente con tu argumento, tendrias que aceptar que asi como eva era madre de todos los vivientes... Que entonces TODOS los vivientes de la historia humana estaban en el edem? Pero ¿Tu crees que "TODOS " los vivientes estaban en el edem ya nacidos , junto con adan y eva? Y si estuvieron todos inplica que , nosotros tambien ya habiamos nacido y estabamo ahi... Jejeje y eso ya es ridiculo (ya que recuerda eva no seria madre de alguno, sino de TODOOOS los vivientes habidos y por haber , de todas las generacion y de todas las epocas ).. Lo que hace luis, que ese argumento, en realidad no justifica nada, NUEVAMENTE...... Ya que no prueba que hacia referencia a personas ya nacidas en el edem (por cuanto es una vision futura ).. Pero te preguntaras ¿Por que se dice que eva era madre de todos los vivientes,en tiempo presente?.. Esto , es por que en si la frase "por que ella es madre de todos los vivientes ".. Es una aclaracion del autor del libro que es moises... Y el , desde su perpectiva (donde ya habian naciones, pueblos, y humanidad que poblaba la tierra.. Siendo todos hijos de eva. ) el habla en tiempo "PRESENTE",pero de acuerdo a su TIEMPO.. No al tiempo presente de eva.. Cuando era expulsados del edem.... Lo que nuevamente prueba de que, en realidad genesis 3;20 no sugiere de ninguna manera, que habian nacidos en el edem....

ahora bien, ademas para justifcar aun mas que habian nacimientos en el edem antes del pecado (siendo estas tus bases y argumentos ).. Me dices, que genesis 3:20.. Cuando adam le pone el nombre a su mujer (eva.. Madre de todos los vivientes ).. Ella era madre de todos los vivientes (qeu segun tu ya exitian en el edem ) ANTES DEL MISMO PECADO.. Y me pones como ejmplo , el versiculo siguiente que es genesis 3:21.. Donde dice que Dios cubrio con pieles a adam y eva , pero te pregunto ¿Y que demuestra genesis 3:21.. Al decir que Dios los cubrio con pieles... Luego de decir en genssi 3:20 que adam le puso por nombre eva?... Me doy cuenta que tu quieres decir con esto, que desde genesis 3:21 en adelante el hombre peco.. Ya que es ahi donde Dios le pone tunicas de pieles (inplica sacrificio ) y los cubre... Lo cual es un grandisimo error... Por que, el echo de que se diga en gensis 3:21 que DIOS cubre adam y eva en el 3:21... No inplica para nada, que desde ahi pecaron, y que eva por tanto era madre de los vivientes antes del pecado..... No inplica eso, por que aqui no estas considerando TODOSS los verisiculos anteriores al 3:20 y 21.... Donde, Dios aparece dando dictamen de juicio a adam, a eva y a la serpiente... POR SUS MISMO PECADO ¡¡¡¡ ... Osea, que adan y eva ya habian pecado (obviamente ).. Y por eso Dios sale en los verisuclos anteriores (al 20 y 21 ) DECLARANDOLES castigos.. Y es mas.. El pecado en si CONSISTIA en comer del arbol de la ciencia del bien y del mal.. Ya que esa era la prohibicion que Dios establecio en el edem.. Y segun el relato del genesis ADAN Y EVA comiero de ese arbol y desobedecieron y pecaron en GENESIS 3:6-7 ¡¡Osea, ADAN Y EVA PECARON 13 verisiculos ANTES DEL 21 que es donde Dios los cubre con tunicas de pieles ¡¡¡¡¡¡ .... ¿Te das cuenta luis, en lo que estabas cayendo amigo?.. Lo que mas me llama la atencion es que, tu tengas ojo, para notar algunas cosas, ´pero para otras no tengas ese ojo... Por que no hay que ser muy inteligente, para ver en que verisiculo se menciona el pecado de adan y eva.. Y ver la cotinuidad del relato... (yo creo que si lo sabias , solo que como quiere aprobr tu idea si o si... No lo quieres ver )... Ahora por otra parte... El echo de que Dios los cubra a adan y eva con tunicas de pieles (que como digo, inplica sacrificio y cobertura del pecado de ellos... Que asu ves es una tipologia del sacrificio de jesus ).... Ese hecho, no inplica para nada que ellos pecaron ahi... Ya que una cosa es que Dios los cubra en ese momento (redima con sangre ).. Pero otra es que justo ahi pecaron.. Y sabemo que ahi no pecaron, por tanto tambien sbemos que Dios los cubrio en ese momento.... Ahora es mas, luego de que en gensis 3:6-7 adan y eva pecaron y comieron del fruto del arbol prohibido... Lo primero que hicieron adan y eva fue ESCONDERSE (tuvieron temor, lo cual es consecuencia del pecado ).. Y SE CUBRIERON ellos mismos con HOJAS DE higuera... (su desnudes, la cual es simbolo segun apocalipsi 3:18 de condicion de pecado )... Entonces , la enseñansa aqui es que el hombre como tal NO se puede redimir a si mismo, ni es capas de poder cubrir ese pecado delante de Dios.. Por cuanto el unico que PUEDE cubrir el pecado y remitirlo ese es Dios mismo.. Y es por eso que el, les quita los delantales de HOJAS DE HIGUERA con las cuales ellos habian cubrido su desnudes..... Para ahora el MISMO cubrilos, con lo unico que puede redimirlo que en en este caso es con tunicas de PIELES de animal.. Que inplica SACRIFCIO Y DERRAMAMIENTO DE SANGRE.. (ya que sin derramamiento de sangre no hay remision de pecado hebreos 9:22 )... Entonces Dios en genesis 3:21 CORRIJE la accion que adan y eva tuvieron en genesis 3:7 de cubrise con delantales de hojas de higuera..... Pero todo esto , por supuesto CUANDO EL PECADO YA EXISTIA ¡¡¡¡¡ .... Por tanto amigo mio.. El mismo hecho de que en genesis 3:20, recien ahi, se diga que adan le puso por nombre a su mujer EVA (madre de los vivientes )... Demuestra que, EVA seria madre de los vivientes pero CUANDO EL PECADO SE HABIA YA MANIFESTADO ¡¡¡¡ .. Lo que rompe categoricamente con tu plantemiento que usa ese versiculo, para probar nacimiento en el edem , sin pecado mas encima..

entonces en base a genesis 3:20, texto que tu usaste para probar nacimiento en el edem, antes del pecado, el orden de mis argumentos es el siguiente :

1) genesis 3:20 no demuestra que habian nacimiento en el edem, por que : el texto mismo no solo habla de vivientes (de los cuales eva seria madre ), sino que de TODOS los vivientes (de toda la historia. ) lo que haria inposible que, esos vivientes estuvieran en el edem ya nacidos..

2) gensis 3:20 no demuestra que habian nacimiento en el edem, por que: ademas, el tiempo presente, es por causa del mismo escritor del libro que fue moises.. El cual habla desde su presente, ya que ahi eva ya habia sido madre y lo segiria siendo por generacion (era una vision panoramica de moises ).. Entonces el sentido de la aclaracion de moises en gen 3:20.. Es dar a conocer que eva es (en su tiempo ) y seria (tiempo futuro ) MADRE DE TODOS LOS VIVIENTES de la historia.. (aunque este punto esta demas, por que en el primero, ya es obvio que no puede ser eva madre de todos los vivientes de la historia, en su tiempo, en el edem )..

3) genesis 3:20 no demuestra que habian nacimientos en el edem, por que : el pecado como tal, ya se habia manifestado en el hombre, 13 verisiculos antes ¡¡¡( y enfatiso en 13 versiculo, ´por que tu me das este argumento apelando a la cronologia del relato ).. Por tanto se dice que eva seria madre de todos los vivientes , DESPUES de que ellos mismo ya habian PECADO... Lo que hace , que si tu luis, usas ese verisiculos para demostrar que ya habian nacimientos en el edem, entonces tendrias que aceptar, que esos nacimiento fueron en el edem pero ya cuando ADAM Y EVA habian PÉCADO ¡¡¡(por que segun la continuidad del relato y la misma cronologia... Eva seria madre de todos los vivientes.... PERO ya existiendo el mismo pecado, y no antes ) lo cual rompe nuevamente con tu logica argumentativa, y nuevamente , no demuestra ni justifice ningun nacimiento en el edem...


ahora ya para ir finalisando, me dices esto ultimo :

"por otra parte, luego del pecado y del castigo en (genesis 4:25) nos especifica que adam volvio a conocer a eva y fue donde coincivieron el tercer hijo, osea el primero nacido despues del pecado)

ok, mira.. De partida, si segimos la continuidad del relato (como tu lo hiciste en genesis 3:20 , apegandote a que verisuculo se menciona primero y cual despues )... Entonces debemos saber algo logico y obvio, que es que DESPUES DEL CAPITIULO 3 viene el CAPITULO 4... (jejeje ) y si te fijas, en el capitulo 3, es donde se nos habla y especifica sobre la tentacion de la serpiente y la misma caida al pecado... Y donde se mencionan los castigos que Dios dictamino al hombre a la mujer y a la serpiente.. Y lo mas inportante,s que en el capitiulo 3 es donde se nos menciona LA MISMA expulsion del edem... Para habitar la tierra "de donde Dios formo a adam primero " (ya que adan fue fomado fisicamente afuera del edem , en la tierra, que es la misma tierra a donde fue expulsado )... Y que curioso que el capitulo 3 del genesis termina en el verisuclo 24... Diciendo "ECHO PUES, FUERA AL HOMBRE " (del edem )... Lo que inplica que de genesis 3:24 en adelante, ya se nos especifica de la vida de adan y eva ¡¡FUERA DEL HUERTO ¡¡Osea en la tierra..... Y justo despues de genesis 3:24.. Comiensa genesis capitulo 4... Donde interesantemnete lo primero que se nos dice... POR PRIMERA ves en la biblia.. Es que ¡¡ADAN CONOCIO (sexualmente ) a eva su mujer, la cual concibio y dio a LUZ A CAIN ¡¡¡¡ y ¿Que demuestra esto?... Demuestra claramente y sin lugar a dudas, que :

1) segun el relato biblico; adan y eva tuvieron relaciones sexuales desde el capiiutlo 4 en adelante, osea en lo que es la vida FUERA del edem, cuando obviamente el pecado existia (ahora esto no inplica que nofuera posible que tuvieron relaciones sexuales en el edem... Solo que si nos giamos por el relato, se nos menciona literalmente y explicitamente RELaciones sexuales, fuera del edem.. Eso digo )

2 ) el relato mismo, demuestra que el primer nacimiento se llevo acabo fuera del EDEM, en la tierra misma, donde por su puesto el pecado ya existia... Osea ¡¡CAIN nacio en la tierra , ya estando el pecado y no en el huerto ¡¡¡Lo cual es ABSOLUTO.

entonces como puedes ver luis, de todos los angulos, te he demostrado que no es posibles que hubieran nacimientos en el edem, por cuanto las bases que usan para probar eso, ya a quedado demostrado que carecen de fundamento, por cuanto son ideas sacadas de contextos (ojo, no con mala intencion )... Pero en si, sabemos que UN TEXTO fuera de CONTEXTO crea un PRETEXTO....... Ahora, en base a lo ultimo que me dices, que se dice que adan CONOCIO de nuevo a su mujer en genesis 4:25...... SUCEDE que ,segun lo mismo que te expuse (en el tercer argumentos... Donde probe que cain nacio, fuerra del edem... ) eso demuestra que si cain nacio, en base a que ADAN conocio a su mujer.. Entonces es obvio que adan CONOCIO por primera ves asu mujer ¡¡FUERA DEL EDEM ¡¡Osea en la tierra misma, cuando ya habian sido expulsados , en base a su mismo PECADO y DESOBEDIENCIA..... Por tanto cuando genesis 4:25 dice que DE NUEVO CONOCIO adan a su mujer (contribuyendo al nacimiento de set )... Eso fue, claramente en la misma tierra, y no prueba de que cain y abel nacieron en el edem (es mas, eso nadie lo acepta, es primera ves que lo oigo )...


bueno luis, seria todo, creo que "los argumentos "! Que me dijiste que me darias para justificar tu postura, an sido derribados amigo.. De todos los angulos, para que no QUEPA DUDA.. Ahora, si tu te enpecinas en segir creyendo que en base a esos texto, hubieron nacimientos en el edem , no considerando los argumentos que te di... Ya ahi no puedo hacer nada.. Ya seria desicion tuya, asi que solo decir que asido un gusto debatir contigo, muy lindo tema, y valoro sobremanera el respeto que a habido en el mismo debate, eso no siempre se ve... Bueno luis muhcas bendiciones para tu vida, CUIDAT....... PHILIPPE.

Ricardo Gianini
Licenciatura en filosofia y edu. relig...
Escrito por Ricardo Gianini
el 01/04/2011

Luis: el que yo realicfe una pregunta no es ignorar el tema... Simplemente quiero saber que postura tienes o tiene quienes participan en el debate... Pues Adam y Eva no son nombres propios, sino conceptos que encierran algo mas interesante que dos personas... Como lo dije cuando pregunté... Son simbolos para hablar de los seres humanos (hombres y mujeres). Ahora bien, cúal fue el pecado original? El edén era un lugar? Porqeu si no hay el tal pecado y no habia tal lugar pues los hijos de los primeros seres humanos fueron concebidos como hoy se conciben.

Ricardo Gianini
Licenciatura en filosofia y edu. relig...
Escrito por Ricardo Gianini
el 01/04/2011

Luis: el que yo realicfe una pregunta no es ignorar el tema... Simplemente quiero saber que postura tienes o tiene quienes participan en el debate... Pues Adam y Eva no son nombres propios, sino conceptos que encierran algo mas interesante que dos personas... Como lo dije cuando pregunté... Son simbolos para hablar de los seres humanos (hombres y mujeres). Ahora bien, cúal fue el pecado original? El edén era un lugar? Porqeu si no hay el tal pecado y no habia tal lugar pues los hijos de los primeros seres humanos fueron concebidos como hoy se conciben.

Ricardo Gianini
Licenciatura en filosofia y edu. relig...
Escrito por Ricardo Gianini
el 01/04/2011

Hay personas que toman la Biblia como pretexto para exponer sus fantasias.

Luis Abrian Salcedo
Hi-school manuel aurelio tavarez justo
Escrito por Luis Abrian Salcedo
el 02/04/2011

Bendidciones ricardo gianini, sere breve y conciso contigo, lo primero es que adam y eva fueron dos personas que existieron, no como simbolos para representar la raza,sino como seres humanos, segundo sus nombre son nombres propios puesto el de adam no por historiadores sino puesto por Dios mismo, y el de eva puesto no por historiadores sino por adam, tercero el pecado origuinal no fue el comer del fruto de aquel arbol por que ningun fruto es malo Dios todo lo hizo agradable para comer, l pecado estubo en que ellos desobedecieron la voz de Dios cuando el le dijo que no comiera de ese fruto, osea el pecado no fue la manzana como tu dices sino la desobediencia, y cuarto el eden fue un lugar fisico que existio.


Ahora bien yo te exorto a que busque intimidad con Dios para que le conosca, e igual te exorto a que leas la biblia hay es donde esta todo conocimiento, claro solo me das a pensar dos cosas 1-no lees para nada la biblia, 2-la leiste y no crees en nada de lo que ella te dice, osea no crees en Dios por que Dios es la palabra.


Pero bien me pareces muy simpatico de tu parte cuando dices: ( Hay personas que toman la Biblia como pretexto para exponer sus fantasias) y yo te pregunto tu para que la tomas para exponer tus incredulidades, bno hermano medita en el señor y revisate, te deceo bendiciones en abundancia para tu vida :D!