En este grupo En todos

Grupo de Filosofía



Todo fluye

Maruan
Madrid, España
Escrito por Maruan
el 28/10/2006

Todo fluye, todo pasa, todo está en constante cambio y movimiento, nada es igual en cada instante, todo se secuencia... En definitiva, no existe el SER, sino solo existe el DEVENIR, es decir, no existe la realidad, los senidos nos engañan pues nos muestran una realidad inexistente.

Así uno no puede bañarse en las mismas aguas de un dos veces, no puede disfrutar del primer beso de nuevo. No se puede recrear de nuevo aquel momento en el que fuimos felices por un instante, no al menos con la misma intensidad, con el mismo grado de goce.

La vida es así de caprichosa, en este mundo material todo se sucede y todo cambia a una velocidad tan vertiginosa que no podemos darnos cuenta del cambio, pues nuestros sentidos nos engañan.

Ante todo esto ¿Qué hacer? : disfrutar esepequeño momento que nunca es volverá a repetir de la misma forma, crear tu propio sentido, tu propia felicidad.

No podemos parar el cambio incesante pero sí podemos elejir la forma de cambiar, aunque no lleguemos a saber si eso que hemos elejido está bien o mal.

La vida es un constante devenir que nosotros podemos modelar.

MARUÁN

Ayran
Distrito Federal, Ve...
Escrito por Ayran
el 28/10/2006

Leí esto y me puse a pensar. De verdad, para mi el tiempo es algo realmente asqueroso, nos traslada a una realidad secuencial, separamos los eventos, esto nos permite evaluarlos y clasificarlos particularmente, separando lo bueno de lo malo, lo temporal de lo permanente, lo pequeño de lo grande. A veces pienso que si uno percibiese todo sin ponerlo en el contexto del tiempo fuese realmente infinito. Pero de que serviría esto, no lo se. Sin embargo te apoyo, realmente vivimos en tiempos montados.

Señors García Robles
Filosofia salamanca
Escrito por Señors García Robles
el 28/10/2006

Es curioso, justo antes de leer esto estaba leyendo la entrevista a un físico que dice que el tiempo no existe, que no hay devenir, solamente ser. Un contemporáneo de las ciencias duras defiende una postura plenamente parmenídea. Extracto unos fragmentos (yo por mi parte creo que el devenir es el ser, sin más, sin dicotomía):

Creo que en última instancia el tiempo no existe en absoluto, que el universo es estático e incluso que el movimiento es una ilusión. Cuando miras mis manos moverse en el universo real, si pudieras permanecer fuera del universo como si fueras "Dios" y vieras el universo como realmente es, verías que esta apariencia de movimiento es una ilusión, y esto es lo que creo.

Existen dos grandes ideas básicas en la física. Una de ellas es la posición, la posición de mi mano aquí en este patio, y la otra es el movimiento, a dónde está yendo mi mano. Y en la ciencia, en la dinámica creada por Newton, ambas son muy importantes. Algunos dan más importancia al movimiento, el devenir en vez del ser. Esto nos lleva directamente a los filósofos pre-socráticos donde Parménides dijo que solo existía el ser, y Heráclites mantuvo que sólo existía el devenir; así que sólo existe el ser o el devenir… Mi opinión es que el ‘ser’ es más importante, que no podemos pensar en un ‘devenir’ sin un ‘ser’. (Julian Barbour).

Maruan
Madrid, España
Escrito por Maruan
el 29/10/2006

Platón resolvía el problema planteado en el mundo griego diciendo que en el mundo material perceptible solo existe el devenir, es decir, todo lo que podemos percibir es puro cambio y movimiento.

Sin embargo creaba otro mundo donde situaba el ser, es decir, las verdades estáticas que no cambiaban como los valores y las verdades (clara influencia de Sócrates). Así compatibilizaba el ser y el devenir.

Por mi parte si tuviera que elejir, escogería sin duda el devenir, pues por desgracia todo cambia y se secuencia, no somos las mismas personas en cada momento de nuestra vida, todo es distinto. Existe la vida que deviene en muerte, pero no existe solo la vida o solo la muerte, todo es un constante cambio.

Así posaba Heráclito ante un escultor griego meditabundo ante el carácter fugaz de la vida y la existencia...

Por desgracia la vida acaba deviniendo en muerte como el día en noche, no hay frontera

Escrito por Camilo Andres Martinez Montero
el 29/10/2006

Mi definicion de tiempo:


El tiempo se cambio.

Si nada cambia no pasaria el tiempo,  el SeñorS postulo el problema del movmiento y como realmente decir que algo se mueve o no, pero realmente ese no es el problema, einstein dejo que el tiempo era relativo, el tiempo depende del punto de referencia del observador, entonces viene una pregunta en la definición de tiempo como se si algo cambia o no, para responder esto tengamos en cuenta la afirmación de einstein si el tiempo es cambio y el cambio depende del observador, entonces el tiempo es el cambio que el sujeto puede percibir o en otras palabras, como cada ser es conciente solo con lo que el interactua. Se puede colocar como axioma el comentario anterior y se puede producir como resultado la relatividad del tiempo.

Que es el futuro, o pasado o presente, para definirlos debemos cuantificar el tiempo, como hacemos eso, simplemente debemos encontrar cual es el mas pequeño cambio, y cual es la cantidad que aumenta conforme cambia, y esto es nada mas y nada menos que nuestra conciencia, nosotros adquirimos conocimiento y por ende incrementamos nuestra "conciencia(su discucion podria dejarse para otro momento)" en ese incremento podemos decir que entre mas conciencia tenemos mas avanzamos en el tiempo, el termino de acople es el de evolucion corporea.

Con esto podemos ver el problema de la repiticion, y finalmente a lo que queria tratar, el primer beso (o algo) es tan solo un cambio de consciencia, se aprecia mas por que es lo primero pero por eso no significa que otro beso no se pueda disfrutar igual es la conciencia lo que define que es agradable que se disfruta el tiempo es solo cambio y no es el enemigo puesto que si no hubiera tiempo no hubiera primera vez o simlemente no habria ultima.

Dano
Valparaiso, Chile
Escrito por Dano
el 03/11/2006

Hola :)

 Pienso que Ayran y Mauran están hablando de diferentes concepciones del tiempo, Muran afirma que el hombre solo encuentra sentido en vivir en la medida que nuevas cosas ocurran, por otro lado Ayran habla del tiempo del reloj, en el cual sólo existe el presente. Creo que es necesario entender esta distinción para llegar a un acuerdo. Como bien citaron a Einstein, el tiempo depende del observador.

 Desde el punto de vista de Mauran, concuerdo ampliamente. Nuestra felicidad radica en la contemplación de aquellas cosas que nos ocurren, de otra forma ¿Qué queremos? Yo pienso que mientras vivamos "en armonía con el tiempo" como afirma Mauran, podremos encontrar esa felicidad que sólo se encuentra en nosotros y ahora, en el presente, que casualmente es lo único que existe, desde cierto punto de vista. ¿Curioso, no?

Escrito por Hector
el 07/12/2006

Nada es todo fluye, el ser humano vive y muere y muere para siempre. El vivir es fluir a la muerte; el fluir acaba con la muerte. La muerte es el tiempo estacionario del vivir; de lo que ha fluido.

Escrito por Martín
el 16/11/2007

En definitiva... Entre tanto devenir, ser, no ser y tiempo... Yo pienso (y fundamentalmente siento) que el tiempo no existe. Mi conclusión es de lo más primitiva y racional, se basa simplemente en el hecho de que el tiempo es una abstacción que inventamos los humanos para dar sentido al cambio, a la muerte, a la vida... Además de que por cierto, el concepto de tiempo es útil para la subsistencia (No hace falta aclarar que pasaría sin el reloj que marca las tarjetas de los operarios, o los horarios de los vuelos de Buenos Aires a Brasil en Enero... O la cita de las 5 en la plaza del barrio, etc.).

El cambio, indiscutiblemente es eterno, es constante. Miro a la vida cotidiana, me pongo a mirar la gente que camina por la peatonal, que paga las cuentas en el banco, que va y viene del trabajo (Al igual que yo! ) y me digo para adentro... Este incesante "cambio" ( ¿Eufemismo de vorágine? ¿Mal chiste peyorativo? ) no creen que es un perfecto equilibrio? La naturaleza está tan perfectamente construída... Y nosotros tan pateticamente hastiados de todo...

Por otra parte disiento con la dicotomía de "cambio-ser"... Y me suscribo a la revista: "Ser en constante cambio". No creo que sean conceptos o ideas que se contraponen... (Einstein se revuelca en su tumba... Pero bueno, el ya no puede opinar... Ya tuvo sus cambios... Ya no es ser... "vivo" por lo menos jeje).

En conclusión, para mí el tiempo es un invento que definimos para dar lógica y orden a la vida en el planeta... Pienso que tiene que ver con el concepto de "Pulsión de muerte" (Algún psicólogo que me corrija! ), es decir, de que somos los únicos ( ¿Somos los únicos? ) que tenemos conciencia de nuestra propia muerte.

Eso es todo... Ojo como dijo Girondo... "NO ASEGURO NADA".


Escrito por Rosemberg
el 22/08/2009

Heraclito postmodernista o simplemente una influencia del fluir de las cosas?

Nicolás Ortiz
11° colegio los nogales
Escrito por Nicolás Ortiz
el 21/05/2010

Chevere este debate. Me recuerda otro que dice " ¿Es el tiempo nuestro enemigo o es que nosotros lo sabemos aprovechar"
Me gusta mucho la idea de Heráclito, la que se defiende el movimiento constante. No lo había pensado con respecto a la idea del primer beso. Es verdad; no hay dos primeros besos. Y me parece que esta es una muy buena idea para promover al hombre un vivir mejor. Una forma filosófica de decir: aprovecha todo en la vida porque nunca se va a repetir . Seguramente es una frase típica de mamás. Sin embargo es algo que saqué de esta idea del cambio. No solamente es una explicación al tiempo ni el universo.
Con este debate me cambió el punto de vista (vemos aquí un cambio). Ahora dejaré de pensarlo como explicacción del universo y lo miraré como una enseñanza para vivir mejor.
Gracias Maruán, no había pensado esa teoría de heráclito de esa forma.

Nicolás Ortiz
11° colegio los nogales
Escrito por Nicolás Ortiz
el 21/05/2010

Y si hablamos un poco más filosóficamente, hubo algo que diferencie entre Parménides y Heráclito... Corríganme si me equivoco por que simplemente es una hipótesis, ya que ambos tienen razón de lo que dicen.
Pienso que el problema fue que ambos hablaban de un periodo de tiempo diferente. Parménides de forma más larga más amplia, mientras que Heráclito de forma más corta. Por eso el primero decía que a lo largo del tiempo no había cambio, mientras que Heráclito sostenía que había cambio por cada sagundo que pasaba.
Entonces ambos están bien a la larga...