Gracias por invitarme,

La verdad es que este tema puede tomar muchos matices, pero el mas importante es que estamos siendo arrastrados por el desmedido crecimiento y el mal aprovachamiento de los recursos naturales, y si vemos donde queda la inversion y la responsabilidad social nos damos cuenta que ha salido de paseo por la esquina, ya que siempre se quedan como idealismos, y nuestros gobiernos ni siquieran presentan un plan de desarrollo sostenible, de una u otra forma enmascaran el progreso y enriquecen sus bolsillos.
En mi país existe una que otro regulacion que solo esta como un protocolo ya que ni siquiera se sabe cual es el beneficio obtenido de estas inversiones y la coyuntura de inversionistas queda como nubes en el cielo que solo les vemos volar.
En cuanto a tu pregunta mi querida Cindy, sería soñado pensar en Planificaciones que tengan como objetivo una buena direccion y enfoque social en el que todos los participantes tengan una porcion de los beneficios.
y sepamos cual seria el futuro con o sin cambios pero siempre encaminados un objetivo en comun.

Apreciada Cindy, Gracias por invitarme a este tu debate.
Comenzare diciendo que dudo mucho que se logre la voluntad politica para eliminar estos "paraisos". No olvidemos que esta calculado que mas de mil millones se mueven al año desde paises en vias de desarrollo via estos paraisos fiscales y esto es mucho dinero para que a algunos se les ocurra que seria bueno decir de donde proviene y que negocios hay de por medio.
La CE esta poniendo presion sobre algunos de estos centros financieros pero no es suficiente. Por otro lado, los paises que producen sin respera ninguna regla son parte de las grandes operaciones multinacionales. Por ejemplo, la mayor cantidad de pelotas de futbol se hacen en turquia con niños y mujeres en condiciones infrahumanas y nadie dice nada, pero claro Nike y Adidas son grandes empresas, verdad?
eS UN TEMA PARA MUCHA POLEMICA PERO VALE LA PENA ENFRENTARLO.
UN CORDIAL SALUDO PARA TI,
ALEJANDRO

Hola Mario, Feliz de que estes con nosotros.

.

Aunque este problema se enfrenta a nivel Global, en nuestro paises se ven casos extremos; actividades industriales que deterioran la infraestructura productiva, erosionan las tierras, contaminan los acuíferos, no pagan impuestos ni prestaciones sociales, bajos salarios etc. Este es en algunos casos el marco de "Competitividad" para atraer inversión que con frecuencia reflejan nuestra realidad.

..

Saludes y segui con nosotros.

Cindy

Hola don Alejandro, que gusto que nos acompañe. Coincido con sus conceptos y agregaria que en centroamerica se han denunciado casos similares a los que usted expone sobre las pelotas de futbol en Turquía,.... En China creo que es una situación dramática,... Transnacionales porsupuesto.

.

Saludes..

Fijate que mi abuelo que en paz descance tenia un dicho: Enseñale al ignorante a trabajar y tendran un peon fiel para siempre, pero que este no aprenda y ni se eduque porque entonces tendras a un terrateniente. Traducido a nuestra sociedad actual en las escuelas nos enseñan de cultura y toda la historia que si bien es cierto sirve como punto de referencia pero en ninguna te enseñan a ser empresario o inversionista creo que podríamos empezar por aqui. Para que personas extranjeras exploten nuestros recursos. , Apunto al caso que esta sucediendo nuestro país becino Belice nada lento ni perezoso, va a explotar los recursos naturales para extraer petroleo y poder crear sus refinerias, mientras que Guatemala ya lo hace pero una empresa extranjera llamada BASIC. Y ni siquiera sabemos que cantidades estan explotando. Creo que es parte de nuestra idiocincracia, pertenecer a esta clase suprimida, lanzo la invitacion para iniciar con cambios significativos...

Mario Humberto, no estoy de acuerdo con el dicho de tu abuelo, ese es un concepto para crear servidumbre y eso implica miseria para generaciones enteras. Por eso es que tu pais y otros estan como estan: MUY MAL.
En lo que se refiere a crear cultura empresarial, eso es un paso en la direccion correcta, pero es otro tema.
Respecto a la inversion extranjera puedo decirte que sin capital y conocimiento internacional, no hay desarrollo y es asi de simple. Por lo que tu dices, deberias preguntarte, si estos tipos en tu pais no son capaces de fiscalizar y controlar la produccion... Te imaginas el desastre que harian si los ponen a producir? Te digo esto porque lo he visto en varios paises que han "nacionalizado" y luego puro desastre. Si no preguntale a los venezolanos que estan sentados en petroleo y no tienen energia ni para ir al baño. No te parece un chiste cruel?
Es mas complicado de lo que te imaginas.
Saludos cordiales,
alejandro

Hola Cindy:

Primero, te agradezco Yelly por la invitación. Uno de los problemas que nos preocupan más de estos paraísos industriales es el poco cuidado que se tiene con el medio ambiente. Lamentablemente, la gente se fija solamente en la producción y poco les interesa nuestro planeta, que es nuestra casa. Con respecto a tu pregunta, Cindy, creo que estos paraísos industriales deben desaparecer. No vale la pena si eso significa destruir nuestro habitat.

Un abrazo

Robert

Hola Cindy, gracias por la invitacón, y hola a todos los participantes.

Creo que esto es un tema de intereses creados; parece que lo único importante es ganar dinero, dejando de lado los derechos del ser humano, cuidar de nuestro medio ambiente, que al fin y al cabo, es lo que va hacer que podamos o no seguir viviendo y disfrutando de este, nuestro planeta. Parece que estos factores no son importantes, ante las riquezas de unos cuantos.
Y lo más increible de todo esto, es que siempre los paises más pobres son los que más sufren las consecuencias; es donde hay mayores explotaciones en los trabajos y donde menos ganan los trabajadores, claro, ya que los empresarios, suelen ser de otros paises, que se establecen en estos con promesas de progueso, progueso? Para quien? Para sus bolsillos, claro esta. Es más, es que ni tan solo gastan parte de sus ganancias en dicho pais.
Es una verdadera pena que esta "sociedad moderna" se mueva, solo, a base de golpe de talonario, una verguenza.
Saludos

Hola, Cindy.

Considero que la falta de competencia e inoperancia de los lideres de los países subdesarrollados, dan cabida a la entrega de concesiones a extranjeros, para que sean éstos que, con la libertad de libre comercio ejerzan sus explotaciones de los recursos naturales , sin ninguna auditoria, y obviamente sin directrices que aporten a la protección del medio donde se instalan.

En consecuencia, no solo trae destrucción del medio ambiente, sino, además empobrecimientos d e los países que no son pobres por no tener recursos, sino, su pobreza de conocimientos globales que, permita industrializar , cuidar y a la vez enriquecer a sus países.

Si observas, son los mismos representantes de los mismo países, que ya destruyeron y agotaron recursos ,quienes se trasladan a otro continente a vender con glamour sus productos de industrializacion

BIENVENIDA AL DEBATE PAM!
Tus comentarios son muy acertados, solo que no debemos olvidar la pregunta fundamental de Cindy: Que cambios pudieran efectuarse en nuestros modelos de desarrollo que puedan eliminar estas presiones para el desarrollo de nuestras sociedades?
Que propones tu?
Como tu misma dices,"la falta de competencia e inoperancia de los lideres" locales permite todo tipo de barbaridades, por esto mismo, no se la carguemos toda a las empresas extranjeras.
Con un poco de conciencia y responsabilidad de seguro tendriamos un mundo mejor.
Un saludo cordial,
Alejandro

Hola Yelly, Roberto, Charo, Pam,.... Muchas gracias por participar en este debate y las anticipadas por continuar en él.

.

Entiendo Mario que en mucho, algunas de nuestras sociedades han evolucionado muy poco desde conceptos colonialistas, más que todo por la dinámica económica que se sigue en el "estado independiente". En algunos casos; oligarquias, Interes transnacional, corrupción, etc... Coincido completamente que se debe avanzar hacia nuevos conceptos de sociedad, nuevos conceptos de desarrollo.

.

Saludes

Don Alejandro, saliendome un poquito del tema,..... Pero su referencia me avivo el interes y quizás usted nos pueda ampliar ya sea aquí o mediante algun documento, a como usted lo prefiera; es sobre la nacionalización de empresas energéticas en Bolivia, Sigo con interés el proceso Boliviano, es una experiencia que puede tener mucho valor para Latinoamérica en general.

.

En relación al tema, me parece que si existe una tendencia general por eliminar los paraisos industriales en cualquiera de sus formas, como el caso específico de Europa que mencionaba don Alejandro............ Sin embargo es un problema que enfrentan nuestros paises desarrollados o no, desde el actual concepto de "Competitividad".

..

Ejemplo,.... Algunos paises Europeos no podran competir con la figura de los "paraisos fiscales",...... Los paises en vias de desarrollo, tendrán que desplazarse hacia estas figura con el fin de mantener alguna inversión que asegure una mínima oferta laboral etc... No siempre el aceptar estos marcos obedece a corrupción o a preferencias de los gobernantes; en algunos casos es una situación impuesta por nuestras realidades socio-económicas.

.

Pese a lo anterior, cabe preguntarse, es posible determinar un esfuerzo tendiente a aliviar estas presiones sobre nuestros modelos de desarrollo.?

.

Saludes

Hola muy interesante el debate estaba pòr opinar, pero lei todas las opiniones de la gente y todas las comparto en absoluto.... Te saludo a vos y a la fanaticada envio un documental relacionado al tema.. Ojala lo compartas... SALUDOS.. ATT DIEGO..

PARAISO INDUSTRIAL..

George Monbiot (Londres, 1963) es uno de los activistas más conocidos del mundo anglosajón. Zoólogo de formación, Monbiot pasó de hacer documentales de animales para la BBC al periodismo de investigación. En su último libro Calor. Como parar el calentamiento global (RBA, 2008), Monbiot se apoya firmemente en el enorme caudal de investigaciones científicas acerca del cambio climático para fijar objetivos de reducción de gases de efecto invernadero y revisa las tecnologías que permitirían compaginar estas reducciones con el mantenimiento del nivel de vida, que no con el consumismo. Como dice el propio Monbiot, a partir de ahí, queda lo más importante: hacer política para que se cumplan los objetivos y se introduzcan las mejoras tecnológicas.

En el último debate sobre el Estado de la Nación, el presidente Bush pidió más inversión en la producción de biocarburantes como alternativa a los combustibles fósiles tradicionales ¿Que opinión te merece está posición?
Me parece un desastre absoluto, por dos motivos. Primero: desde el momento en que los mismos suelos que se utilizan para producir biocombustibles son los que se utilizan para producir comida, se establece una competencia directa entre la alimentación humana y la alimentación de los coches. Por supuesto, al final prevalecerán los intereses de los conductores de coches porque, por definición, aquellos que tienen un coche son más ricos que quienes están en riesgo de morir de desnutrición. Por el momento, con menos de un 1% de uso de biofuel como combustible para el transporte en todo el mundo, el precio del maíz se ha duplicado y el del trigo le sigue de cerca.

La otra razón para calificar de desastroso el uso de biocombustibles es que las nuevas plantaciones para producirlo se sitúan en antiguos bosques tropicales o en suelo que ha soportado otras especies vegetales capaces de retener carbono. Los impactos están siendo enormes, no sólo para la biodiversidad y el hábitat local, sino también para el cambio climático. El cultivo de aceite de palma para la producción de biocarburantes ya es la primera causa de deforestación en Indonesia y en Malasia. Un estudio reciente demuestra que al cortar bosques tropicales y secar suelos pantanosos, cada barril de aceite de palma produce diez veces más dióxido de carbono que un barril de gasolina. La gran mayoría de los biocarburantes son peores para el planeta que la gasolina.


Esto nos lleva a un problema importante: el impacto del cambio climático se está sintiendo más en los países más pobres.
La cruel paradoja del cambio climático es que los países que tienen una mayor responsabilidad, las naciones ricas situadas en las partes templadas del mundo, se van a ver afectadas más tarde y en menor medida, mientras que los países africanos y del sur de Asia, que tienen muy poca responsabilidad en el cambio climático, ya se están viendo plenamente afectados. Las implicaciones del cambio climático son el problema moral central del siglo XXI: si no actuamos podemos condenar a muerte a cientos de millones de personas. Este es un reto moral peculiar, que requiere una reorientación de nuestros valores. Acciones que antes se veían como moralmente neutras o inofensivas se convierten repentinamente en malas. Todos dábamos por sentado que actividades como encender la luz o llevar a los niños al colegio eran inocuas. No es que hoy tengamos que dejar de hacer estas cosas, sino que hay que hacerlas con medios que no supongan la sentencia de muerte de otras personas.


Condenar a muerte es una expresión muy fuerte. ¿En qué sentido condenamos a muerte a estas poblaciones?
Con tan sólo 0,5º C de calentamiento global, en Etiopía llevan cinco años consecutivos de inundaciones debidas a la subida de las temperaturas del Índico. Cuando caen lluvias torrenciales, las cosechas rinden menos. En Etiopía, donde ya hay una gran cantidad de personas viviendo al límite, cuando la cosechas son menos abundantes la gente se muere de hambre o de malnutrición. Si esta situación se extiende a nivel mundial, con un cambio climático de cuatro grados, podríamos presenciar una hambruna estructural. Las cosechas normales serían incapaces de producir comida para todo el mundo. Las consecuencias son inimaginables.


¿Qué opinas de la política de George Bush frente al cambio climático?
La administración Bush ha gestionado el cambio climático de manera muy parecida a lo que hizo Lysenko con la genética en la URSS. Ha saboteado al unísono la ciencia y la democracia mediante el fraude, la mentira, la ocultación y la ofuscación.


¿Y qué me dices de la anterior administración? Al Gore es el nuevo héroe popular de quienes apoyan una mayor intervención estatal para prevenir el cambio climático, ¿Qué opinión te merece su gestión en este tema cuando fue vicepresidente?
Es increíble lo buenos que se vuelven los políticos cuando dejan el cargo. Sin embargo, no podemos olvidar que Clinton y Gore desaprovecharon una cantidad increíble de buenas oportunidades. Sabían lo que tenían que hacer y no lo hicieron. El discurso de Gore en Kyoto en 1997 es una de las peores muestras de diplomacia internacional que yo haya presenciado nunca. Bush podría haber escrito ese discurso: era intencionadamente confuso y estaba lleno de omisiones respecto a lo que se debía hacer para detener el cambio climático. La administración de Clinton y Gore hizo mucho más daño del que ha hecho Bush deteniendo la respuesta norteamericana al cambio climático: ellos entorpecieron la respuesta internacional asegurándose de que el protocolo de Kyoto se convirtiera en papel mojado.


¿Cómo la entorpecieron?
Por supuesto estaban siendo objeto de tremendas presiones por parte del Congreso y de intereses comerciales muy poderosos. Dicho esto, ellos son los responsables de haber introducido en el protocolo de Kyoto una gran cantidad de cláusulas y subterfugios, como los llamados mecanismos de desarrollo limpio, que permiten no reducir las emisiones en el país de origen a cambio de pagar a algún otro país para que lo haga. Ofre-cieron posibilidades de incumplimiento al resto de países que no querían asumir compromisos serios y se aseguraron de que incluso en el caso de que Kyoto se estuviera cumpliendo, que no es así, no tuviera ninguna repercusión significativa sobre el nivel de emisiones. Sabían muy bien que había que ir mucho más allá de Kyoto para reducir las emisiones y, aún así, presionaron en la dirección contraria.


En este momento China es el mayor centro industrial del mundo. Los chinos mantienen una posición muy clara respecto al cambio climático, argumentando que, antes de imponer ninguna restricción a sus emisiones, Occidente debe de reducir las suyas. ¿Qué puede y debe suceder en la negociación con China sobre cambio climático?
Antes de apuntar hacia China hay que tener muy en cuenta que su emisión anual de CO2 por persona es de 2,7 toneladas, mientras que la de Estados Unidos es de 20 toneladas por persona. Sería el colmo de la hipocresía decir que la culpa es de esos malditos chinos. Eso sí, China está emergiendo rápidamente como una gran fuente de emisiones de gases de efecto invernadero y probablemente supere pronto a Estados Unidos como el primer emisor del mundo en términos absolutos. Así que no hay duda alguna de que debe formar parte de un mecanismo internacional para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero, y debe hacerlo en pie de igualdad con el resto de países industrializados, no como un país al que hay que decirle lo que tiene que hacer. La primera condición para un acuerdo así es que las naciones desarrolladas que se han beneficiado enormemente del uso masivo de combustibles fósiles den muestras de que se toman en serio la reducción de las emisiones de carbono. De esta manera se rompería el circulo vicioso de acusaciones: EE UU apunta a China diciendo "no podemos hacer nada, los culpables son ellos" y viceversa. Por el momento, estamos encallados en este punto y necesitamos dar un paso adelante: le toca a EE UU y a la UE liderar las reducciones de emisiones.


Entonces, ¿Qué podemos hacer y qué se debe hacer?
Tenemos que establecer un objetivo para la reducción de las emisiones de carbono que refleje adecuadamente lo que dicen los resultados científicos y no lo que quieren los políticos. A la atmósfera no le importa lo más mínimo lo que los políticos digan que se puede o no se puede hacer, no es más que un conjunto de gases y toda su respuesta ante las emisiones de CO2 va a consistir en producir más aire caliente. Lo verdaderamente importante es lo que dicen los científicos, ellos han marcado los objetivos de reducción: un 60% de reducción mundial en las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030. Por otro lado, es muy importante que, en este asunto, nos veamos como ciudadanos y no como consumidores. No vamos a resolver este problema consumiendo "mejor" sino ejerciendo presión política sobre nuestros gobiernos para que se fijen y cumplan los objetivos adecuados.

Con gusto Cindy te voy a preparar un documento sobre el tema para las proximas horas-
saludos cordiales,
alejandro

Bienvenido Diego Fabian, Haces referencias importantes sobre el tema del "cambio climático". Creo que es muy preocupante que los Estados Unidos no llenen las espectativas que sobre el control de las emisiones de gases invernadero, se ha planteado la comunidad internacional en general.

.

Si bien el tema del "cambio climático" es un problema sumamente grave y que es competencia de todo habitante de este planeta, el tema de la destrucción ambiental es bastante más amplio; se contaminan los mares, rios, acuífero, se talan bosques, se erosionan tierras, se destruyen habitats, pesca intensiva más allá de la sostenibilidad etc.

.

Algunos paises cuentan con algunas regulaciones sobre estas otras variables ambientales, sin embargo otras no ofrecen ningun tipo de protección al ambiente frente a la actividad industrial. Es evidente que estas regulaciones generan un costo adicional a la producción. La producción bajo condiciones carentes de control ambiental, es una producción más barata y por ende con ventajas competitivas que aquella que se produce bajo una normativa ambiental.

.

De una u otra manera, la protección del ambiente genera presiones en las naciones en general, que procuran atraer inversión para generar crecimiento económico. Y por otra parte, puede hacer a su produción, poco competitiva en el mercado.

.

Saludes

Gracias don Alejandro, creo que será de mucho interés, y su aproximación al tema puede ayudarnos a comprenderlo mejor.

.

Saludes

Buenas,

Creo que habría que distinguir entre lo que es un "paraíso fiscal" y las "áreas o países donde las salarios y cargas sociales son bajas, y de "países polluores". Meter a todos en el mismo "saco" no ayuda y crea confusión.

Para comenzar, paraísos fiscales son países como Lichteinstein, Andorra, Barbados, Belize, Delaware (que es uno de les 52 estados de los Estados Unidos), Jersey, Panama, etc.

" Un paraíso fiscal es un territorio donde se pagan menos impuestos que por ejemplo el sitio de residencia habitual de un inversor y que cuenta con una infraestructura a tal fin. Se concentran en ciertas partes del mundo y los hay mejores y peores" (Wikipedia).

Hoy día con la crisis económica y la deterioración de las finanzas públicas de los países industrializados, éstos se han lanzado en una guerra contra los paraísos fiscales. Esta guerra a mi entender es parcial y se da al interior de la lucha entre países avanzados (USA, UK, Suiza, Alemania, Francia), lucha para repartirse el mercado financiero "offshore" que acoge hoy día una gran parte del ahorro privado mundial.

En lo que respecta a las "áreas o países donde las salarios y cargas sociales son bajas, y de "países polluores". En términos relativos si comparamos el diferencial de salarios (incluído los seguros sociales) a nivel internacional las regiones con bajas cargas salariales serían el resto del mundo, excepto los países industrializados más algunos países latinoamericanos (p.e. , Uruguay, Brazil, Mexico, quizás Chile) y otros asiaticos (Corea del Sur, Taiwan entre otros). Poco o nada tiene que ver los países con bajos costos salariales con la creación de pollución, cierto hay dos excepciones : la China Popular y la India.

Volviendo a la pregunta inicial : los paraísos fiscales plantean un serio problema a países como los latinoamericanos en tanto acentúan, incentivan la fuga de capitales, capitales necesarios para financiar el desarrollo de sus economías. Es posible preveer que en los años próximos la fuga de capitales se acentuará, los bancos y otros agentes financieros residentes en los países avanzados van afinar sus estrategias para extraer ahorro de regiones como Latinoamerica, estrategias que les permitirá compensar las "moins values" sufridas consecuencia de la lucha anti fraude que los gobiernos de países industrializados realizan actualmente.

La existencia de regiones donde se explota la mano de obra en condiciones del siglo XIX, con jornadas de 10, ver 15 horas, con niños trabajando por una migaja y en condiciones infra humanas, plantea un serio problema a regiones como Latinoamerica.

Hoy día dos países, la China y la India, aparecen como los talleres del mundo y la producción de estos países (en particular, el primero) destruyen sectores enteros de actividad en el resto del mundo. Planteada asi las cosas, la desindustrialización que viven muchos países del mundo no es consecuencia de la corrupción, de la presencia de las empresas extranjeras, o yo no sé de que otra causa imaginaria, nó, ella es fundamentalmente ocasionada por la competencia ocasionada por los productos chinos y de otros países asiáticos, asi como de las políticas económicas implementadas en la región por gobiernos elegidos democráticamente. Reducir la industrialización china a una mera acción de las multinacionales me parece desconocer lo que se vive en China.

No quiero expandirme más, tan sólo desearía indicar que a mi entender si las políticas económicas en América Latina fueron o son contraprudecentes no podemos justificarlas o creer que es por incompetencia de los que gobiernan, el razonamiento me parece muy corto. Un presidente no necesita ser un genio o un super Phd en economía para gobernar, si fuera así, habría que exigir que un candidato a presidente posea un Doctorado; en el mundo pocos presidentes lo tienen. Nó, la respuesta debe ser otra. Los presidentes con voluntad política y comprometidos con la historia de sus países se rodean de profesionales competentes, quienes lo asesoran, y nuestros países estan llenos de profresionales competentes que pueden aportar su concurso a los gabinetes de turno.

Asi, si la industrialización por substitución de imporatciones fracasó en América Latina, su desindustrialización no puede ser inculpada al "gendarme" de la región: los Estados Unidos; país que dicho de paso ha sufrido el mismo problema de desindustrialización durante los años 80 y 90. Hay que buscar la respuesta dentro de nuestros propios países y dentro de los intereses de las clases que la componen.

Para terminar, la pollución. El mundo subdesarrollado no es culpable de la emisión de CO2 que aumenta la temperatura del planeta. Este gaz es producido por los países avanzados, a los cuales se ha sumado la China con su despegue económico iniciado en los años 80 y es complementado por países como Rusia, India, Corea del Sur, etc.

Si retrocedemos en el tiempo veremos que a la época de la Union Soviética, la polución, la destrucción del entorno ecológico era lo más normal del mundo.

En términos teóricos podemos decir que la producción de bienes y servicios, la elevación del bienestar individual en los países industrializados, así como en los ex socialistas se ha hecho en desmedro de la salud del planeta. El problema que se plantea a la humanidad es el siguiente : si los países en desarrollo adoptan el modelo de consumo de los países avanzados y buscan que tener el mismo nivel de vida, a tecnología constante, la emisión de CO2 debería aumentar necesariamente. Del otro, si los consumidores de los países avanzados no cambian sus esquemas de consumo y sus economías no adoptan otras formas de producción e incorporan mecanismos tendientes a reducir drásticamente la emisión de CO2 es más que segura que nuestro planeta va hacia la catástrofe.

En realidad, a mi entender, la humanidad está condenada a democratrizar y a redimensionar el consumo privado, y a reinventar la producción material de bienes y servicios.

Cuando veo y escucho lo que se dice al respecto en donde vivo, el pesimismo me invade. El hombre de la calle no ha tomado conciencia de la gravedad del problema. Los que hacen política lamentablemente tienen un horizonte muy corto, 5 o 6 años, y el largo plazo no es el tiempo de sus reflexiones.

Quizás el movimiento ciudadano se estructure y permita trabajar a tiempo!

Quiero creerlo.

Saludos

Erasmo Rodríguez

Hola Erasmo, excelentes tus comentarios y muy oportuna tu dierenciación entre Paraisos Fiscales y Paraisos Industriales. En Realidad el tema del debate se refiere a Paraisos Industriales sin que eso implique por supuesto que no podamos hablar de lo otro.

.

Me parece exacta tus implicaciones de China y Latinoamerica. Me atrevería a decir que algunos de nuestro paises con mejores perspectivas, es convertirse en proveedores de materias primas tras un proceso de des- industrialización. El fenómeno Chino a mi entender no está siendo bien dimencionado.

.

En lo que quizás me aleje un poco de tus comentarios es en cuanto al ambiente y el rol de las transnacionales en el caso China.

.

No es posible creo yo suponer hablar del fenómeno Chino sin hablar de trasnacionales, para comenzar, un crecimiento económico arriba del 15% como lo experimento China por casi un decada consecutiva, no es posible sin inversión extranjera; capital transnacional. Si coincido que los Estados Unidos como Estado tambien sufre las consecuencias (desempleo) del crecimiento Chino, pero es un asunto de como se estaría interpretando el concepto de "Estado" en la actualidad.

.

Sobre la bonanza de los paises desarrollados, no creo que sea en base al desastre ecologico, ya que esto lo único que hace es bajar el "piso" en los costos de producción, más bien, ese bienestar deberiamos buscarlo en las relaciones comerciales entre paises ricos y pobres.

.

Creo que si hay alternativas para asegurar una actividad productiva sostenible con el ambiente, aún cuando esto signifique levantar el "piso" en los costos de producción. De cualquier forma no le veo otra alternativa viable.

.

Saludes y debo felicitarte por tu magnifica exposición.

Cindy,
La prensa o quienes den el nombre de Paraisos, a los lugares para la realizacion de la empresas e industrias, queriendo significar con ello que el paraiso es un lugar, y ademas, SIN condiciones o reglas, etc es una expresion que indica o informa que esos señores-prensa o quienes den el nombre- NO TIENEN LA MINIMA IDEA DE LA SIGNIFICACION DEL PARAISO.

En consecuencia, si le sacamos a tu pregunta la metafora que indicas, y expresamos directamente el sentido de tu pregunta, quedaria mas o menos así: Atraer a los industriales dejandolos que destruyan el medio ambiente, exploten a los pueblos, etc, para así salir del subdesarrollo, podemos evitarlo, o estamos condenados a autodestruirnos por intentar constuir?

En todo caso, mi respuesta solucional la cultivacion del árbol de la ciencia, o hacer mas racional reflexivo y ético objetvo a las masas, para interacctuar inclusivametne con las grandes potencias. Pero, evidentemente, establecer las regulaciones que la objetividad indique.

SOY EL LIBERTADOR DE LA MUJER Y HUMANIDAD, Y PARA MUCHOS, EL CRISTO MODERNO