A ver, aún a riesgo de equivocarme, me arriesgo.... , podría ser de la siguiente forma. Pero bueno, como ya lo edité tres veces y el formato del foro no admite los cuantificadores, lo expreso de la siguiente manera

Signo; negación, más cuantificador universal negativo, más J(x), mas JU(x), más MA(x), más signo negación

Creo que si es lógica proposicional sería:

¬(p → q ^ s)

Si es lógica de primer orden:

Siendo

Q: presentar queja

P: invertigar

S: ser descalificado

∃x∃y∃z ¬(Qx → Py ^ Sz)

Buenas Romina. Está claro que la negación que expuse al final sobra Lo que no tengo tan claro es que aunque sea proposicional, se le pueda añadir un cuantificador universal negativo en forma de V invertida, pues se universaliza, que no se cumple ninguna proposición, tal y como la expones tu muy acertadamente en primer orden lógico.

Si me acuerdo, y tengo ganas, cuando llegue a casa me lo miro, tengo unas notas escondidas, que dan sorpresas

Un saludo

¬ ( p → q ^ r )

Lo tienes bien Romina, ( creo ) premio

¬; negación
P; presenta ( verbo )
→; Entonces................... O ("si")
q; investigará ( verbo)
^; Y............................................. (María)
r; descalificada ( verbo )

El cuantificador universal negativo, sería en caso de que la frase dijese , por ejemplo,

-No es el caso que para todo......................

Saludos :)

Nunca hay una única manera de formalizar. Yo lo hice del modo en que me pareció más sencillo.

También es posible hacerlo mediante cuantificadores universales negados, por definición del existencial (si no me confundo).

Igualmente, dejando los cuantificadores de lado, Florencia por lógica proposicional. Quizás la estemos confundiendo un poco con toda la cuestión de los existenciales y universales.

Saludos,

Buenas. En el dato de si procede un cuantificador universal negativo, es donde está precisamente la trampa de la pregunta, puede estár tranquila ( siempre que sea proposicional). Yo tambíen me lié un poco.

Un saludo

Muchas gracias=)