Responsabilidades Omitidas

Por Oscar Portela

¿A que trascendencia apela Oscar del Barco para asumir no culpas - sino responsabilidades? - Miente Sarlo sutilmente: ¿A que se refiere cuando habla de  esa epifanía del yo  propia. De la postmodernidad?

Precisamente es el yo el que se volatiliza desde fines del siglo XIX y finalmente del Barco sabe como sabía Camus que la muerte de Dios no significa "todo está permitido" , porque no existen perdones , sino al contrario, nada esta permitido porque la alteridad absoluta,  jamás anula las culpas de las responsabilidades omitidas. Atte Oscar Portela

CARTA DE OSCAR DEL BARCO

Señor Sergio Schmucler:

Al leer la entrevista con Héctor Jouvé, cuya transcripción ustedes publican en los dos últimos números de La Intemperie, sentí algo que me conmovió, como si no hubiera transcurrido el tiempo, haciéndome tomar conciencia (muy tarde, es cierto) de la gravedad trágica de lo ocurrido durante la breve experiencia del movimiento que se autodenominó "ejército guerrillero del pueblo". Al leer cómo Jouvé relata suscinta y claramente el asesinato de Adolfo Rotblat (al que llamaban Pupi) y de Bernardo Groswald, tuve la sensación de que habían matado a mi hijo y que quien lloraba preguntando por qué, cómo y dónde lo habían matado, era yo mismo. En ese momento me di cuenta clara de que yo, por haber apoyado las actividades de ese grupo, era tan responsable como los que lo habían asesinado. Pero no se trata sólo de asumirme como responsable en general sino de asumirme como responsable de un asesinato de dos seres humanos que tienen nombre y apellido: todo ese grupo y todos los que de alguna manera lo apoyamos, ya sea desde dentro o desde fuera, somos responsables del asesinato del Pupi y de Bernardo.

Ningun justificativo nos vuelve inocentes. No hay "causas" ni "ideales" que sirvan para eximirnos de culpa. Se trata, por lo tanto, de asumir ese acto esencialmente irredimible, la responsabilidad inaudita de haber causado intencionalmente la muerte de un ser humano. Responsabilidad ante los seres queridos, responsabilidad ante los otros hombres, responsabilidad sin sentido y sin concepto ante lo que titubeantes podríamos llamar "absolutamente otro". Más allá de todo y de todos, incluso hasta de un posible dios, hay el no matarás. Frente a una sociedad que asesina a millones de seres humanos mediante guerras, genocidios, hambrunas, enfermedades y toda clase de suplicios, en el fondo de cada uno se oye débil o imperioso el no matarás. Un mandato que no puede fundarse o explicarse, y que sin embargo está aquí, en mí y en todos, como presencia sin presencia, como fuerza sin fuerza, como ser sin ser. No un mandato que viene de afuera, desde otra parte, sino que constituye nuestra inconcebible e inaudita inmanencia.

Este reconocimiento me lleva a plantear otras consecuencias que no son menos graves: a reconocer que todos los que de alguna manera simpatizamos o participamos, directa o indirectamente, en el movimiento Montoneros, en el ERP, en la FAR o en cualquier otra organización armada, somos responsables de sus acciones. Repito, no existe ningún "ideal" que justifique la muerte de un hombre, ya sea del general Aramburu, de un militante o de un policía. El principio que funda toda comunidad es el no matarás. No matarás al hombre porque todo hombre es sagrado y cada hombre es todos los hombres. La maldad, como dice Levinas, consiste en excluirse de las consecuencias de los razonamientos, el decir una cosa y hacer otra, el apoyar la muerte de los hijos de los otros y levantar el no matarás cuando se trata de nuestros propios hijos.

En este sentido podría reconsiderarse la llamada teoría de los "dos demonios", si por "demonio" entendemos al que mata, al que tortura, al que hace sufrir intencionalmente. Si no existen "buenos" que sí pueden asesinar y "malos" que no pueden asesinar, ¿En qué se funda el presunto "derecho" a matar? ¿Qué diferencia hay entre Santucho, Firmenich, Quieto y Galimberti, por una parte, y Menéndez, Videla o Massera, por la otra? Si uno mata el otro también mata. Esta es la lógica criminal de la violencia. Siempre los asesinos, tanto de un lado como del otro, se declaran justos, buenos y salvadores. Pero si no se debe matar y se mata, el que mata es un asesino, el que participa es un asesino, el que apoya aunque sólo sea con su simpatía, es un asesino. Y mientras no asumamos la responsabilidad de reconocer el crimen, el crimen sigue vigente.

Más aun. Creo que parte del fracaso de los movimientos "revolucionarios" que produjeron cientos de millones de muertos en Rusia, Rumania, Yugoeslavia, China, Corea, Cuba, etc. , se debió principalmente al crimen. Los llamados revolucionarios se convirtieron en asesinos seriales, desde Lenin, Trotzky, Stalin y Mao, hasta Fidel Castro y Ernesto Guevara. No sé si es posible construir una nueva sociedad, pero sé que no es posible construirla sobre el crimen y los campos de exterminio. Por eso las "revoluciones" fracasaron y al ideal de una sociedad libre lo ahogaron en sangre. Es cierto que el capitalismo, como dijo Marx, desde su nacimiento chorrea sangre por todos los poros. Lo que ahora sabemos es que también al menos ese "comunismo" nació y se hundió chorreando sangre por todos sus poros.

Al decir esto no pretendo justificar nada ni decir que todo es lo mismo. El asesinato, lo haga quien lo haga, es siempre lo mismo. Lo que no es lo mismo es la muerte ocasionada por la tortura, el dolor intencional, la sevicia. Estas son formas de maldad suprema e incomparable. Sé, por otra parte, que el principio de no matar, así como el de amar al prójimo, son principios imposibles. Sé que la historia es en gran parte historia de dolor y muerte. Pero también sé que sostener ese principio imposible es lo único posible. Sin él no podría existir la sociedad humana. Asumir lo imposible como posible es sostener lo absoluto de cada hombre, desde el primero al último.

Aunque pueda sonar a extemporáneo corresponde hacer un acto de constrición y pedir perdón. El camino no es el de "tapar" como dice Juan Gelman, porque eso -agrega- "es un cáncer que late constantemente debajo de la memoria cívica e impide construir de modo sano". Es cierto. Pero para comenzar él mismo (que padece el dolor insondable de tener un hijo muerto, el cual, debemos reconocerlo, también se preparaba para matar) tiene que abandonar su postura de poeta-mártir y asumir su responsabilidad como uno de los principales dirigentes de la dirección del movimiento armado Montoneros. Su responsabilidad fue directa en el asesinato de policías y militares, a veces de algunos familiares de los militares, e incluso de algunos militantes montoneros que fueron "condenados" a muerte. Debe confesar esos crímenes y pedir perdón por lo menos a la sociedad. No un perdón verbal sino el perdón real que implica la supresión de uno mismo. Es hora, como él dice, de que digamos la verdad. Pero no sólo la verdad de los otros sino ante todo la verdad "nuestra". Según él pareciera que los únicos asesinos fueron los militares, y no el EGP, el ERP y los Montoneros. ¿Por qué se excluye y nos excluye, no se da cuenta de que así "tapa" la realidad?

Gelman y yo fuimos partidarios del comunimo ruso, después del chino, después del cubano, y como tal callamos el exterminio de millones de seres humanos que murieron en los diversos gulags del mal llamado "socialismo real". ¿No sabíamos? El no saber, el hecho de creer, de tener una presunta buena fe o buena conciencia, no es un argumento, o es un argumento bastardo. No sabíamos porque de alguna manera no queríamos saber. Los informes eran públicos. ¿O no existió Gide, Koestler, Víctor Serge e incluso Trotsky, entre tantos otros? Nosotros seguimos en el Partido Comunista hasta muchos años después que el Informe-Krutschev denunciara los "crímenes de Stalin". Esto implica responsabilidades. También implica responsabilidad haber estado en la dirección de Montoneros (Gelman dirá, por supuesto que él no estuvo en la Dirección, que él era un simple militante, que se fue, que lo persiguieron, que lo intentaron matar, etc. , lo cual, aun en el caso de que fuera cierto, no lo exime de su responsabilidad como dirigente e, incluso como simple miembro de la organización armada). Los otros mataban, pero los "nuestros" también mataban. Hay que denunciar con todas nuestras fuerzas el terrorismo de Estado, pero sin callar nuestro propio terrorismo. Así de dolorosa es lo que Gelman llama la "verdad" y la "justicia". Pero la verdad y la justicia deben ser para todos.

Habrá quienes digan que mi razonamiento, pero este no es un razonamiento sino una constrición, es el mismo que el de la derecha, que el de los Neustad y los Grondona. No creo que ese sea un argumento. Es otra manera de "tapar" lo que pasó. Muchas veces nos callamos para no decir lo mismo que el "imperialismo". Ahora se trata, y es lo único en que coincido con Gelman, de la verdad, la diga quien la diga. Yo parto del principio del "no matar" y trato de sacar las conclusiones que ese principio implica. No puedo ponerme al margen y ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, o a la inversa. Yo culpo a los militares y los acuso porque secuestraron, torturaron y mataron. Pero también los "nuestros" secuestraron y mataron. Menéndez es responsable de inmensos crímenes, no sólo por la cantidad sino por la forma monstruosa de sus crímenes. Pero Santucho, Firmenich, Gelman, Gorriarán Merlo y todos los militantes y yo mismo también lo somos. De otra manera, también nosotros somos responsables de lo que sucedió.

Esta es la base, dice Gelman, de la salvación. Yo también lo creo.

Lo saludo.

Oscar del Barco

"Ondskan"

Director
Mikael Håfström
Intérpretes
Andreas Wilson, Henrik Lundström, Gustaf Skarsgård, Jesper Salén
Guión
Hans Gunnarsson y Mikael Håfström, basado en la novela de Jan Guillou
Música
Francis Shaw

Estrenada en España en el 2005, "Ondnskan" es un film del 2003. Todo aquel que escriba sobre esta película lo hará en forma torcida o esperando un fácil divertimento o un producto acorde con ciertas estéticas predominantes en la actualidad: el subtitulo en inglés “Evils” es ya una simplificación que vacía de contenido la forma semiótica de interpretar el archi-texto de éste film
ejemplar.

Cuando Martín Heidegger se hizo cargo del rectorado de Friburgo de Brisgovia en el año 1933, lo hizo intentando que la Universidad se preservase de una cultura instaurada por el partido nazi   recurriendo a la instauración de lo que más tarde se denominaría el principio de Rector como Fhurer pero a sabiendas de que las presiones del mismo alumnado sobre sus desciciones iban a ser apeladas ante otros los tribunales del Partido.

De éste modo debe leerse su negativa a la presión ejercida sobre el por jóvenes de las NASDAP cuando le exigieron la quema de todo libro de autor judío – incluido Husserl por supuesto:   en Friburgo el hecho que no se llevó nunca a cabo por la por la firme negativa del filosofo a someter su voluntad a esa medida. Su renuncia a dicho cargo no tardó nueve meses en ser presentada.

Leído de este modo el nazismo no se basa sino en una falsa jerarquía que tenía como principio la supresión de las” norma” por los ordenamientos jerárquicos de las “reglas”: una y otra vez para los incautos cinéfilos “Ondskan” nos retrotrae por boca de uno de sus profesores al año 1932 cuando Schmidt trabajaba en la Reforma de la Constitución y el Plebiscito que lo llevaría a Hitler al poder “faraónico” por excelencia. Esta doctrina es suficientemente conocida con el nefando nombre de “leyes de excepcionalidad”.

Pero la lectura atenta que merece “Ondskan” es que qué somete a juicio la xenofobia y el racismo en los países más adelantados de la tierra y precisamente en éstos donde esa lacra persiste oculta por las ordenes ocultas, por los profesorados que atesoran aún el principio de la pureza del más apto e incluso del más perfecto desde el punto de vista fisico siempre que esta provenga de quienes detentan el poder.

En este sentido Hafström incluye su film entre aquellos que mostraron con virulencia inusitada la hipocresía reinante en los grandes institutos de Enseñanza. “ Another Country” de Kanievska – basada en un hecho real- mostraba del mismo modo como los “novatos” se veían obligados a estar al servicio de los “Dioses”- aquellos destinados de antemano a ejercer el poder político- en la Inglaterra de los años de pre-guerra.

Los escándalos y ocultamientos de la Inglaterra victoriana - obviamente las discriminaciones- fueron retratadas por Ivory en su “Maurice” basada en la novela de Forster. En “Odskan” el verticalismo llega hasta las nauseabundas formas del sadismo y la violencia. Los “novatos” – y aún más los que no provengan de elevados rangos sociales – serán tratados por el tribunal inquisitorial tutelado por los profesores, con los adjetivos de animales como “gallina”, “cerdo” o “rata”: “rata es aquel que no se presta a las reglas para atenerse a las normas.

Visto como un divertimento, “encasillado” en las normas comerciales americanas del "thriller" para ser comercializada, nada hay para ver “Ondskan”. Las actuaciones son impecables, la salvaje lucha del protagonista para sobrevivir en una jungla del saber súper sofisticada no hace sino poner en evidencia que ocultan y que se desenmascara en el “Saber como Poder”.

Lees a Wilde pregunta uno de los cardenales al protagonismo: ¿No era gay? :” Wilde esta muerto contesta el protagonista, porque: porque porqué está muerto o porque era “gay”. “Ondskan” reivindica el derecho a la rebelión como forma de superar toda forma de xenofobia: es un alegato en pro de la dignidad, el amor y la libertad humana, ocultas hoy, bajo las tersas pieles de las democracias “neo-humanistas” del mundo.

Oscar Portela
Sep-2006

PORTELA 2007 ENERO

Mi Corazón

Por Oscar Portela

Para Eloísa y Willy
Mis sobrinos.

Mi corazón un Diamante.
Único centro de infinitas caras.
Allí vosotros, incorruptibles, puros.
Preservados de toda soledad,
todo fracaso. Un haz de luz
disuelve vuestras sombras,
y en éste corazón vuelto Diamante
Brilláis con la fugacidad de lo mortal
Y eterno.

La fuerza

Para Estela Guedes

¿Que otro obsede y fuerza
Al anciano mortal y su osadía?
¿Que mortecina lámpara
Quita vigor y fuerza a los deseos
Todos y de donde vienen
Hacia mí las horas
De un Remoto pasado
Que controla los hilos de los
Sueños y el latido sutil
Y ya apagado?   La indiferencia
Que petrifica el vuelo
De las Imágenes se acrece
Ahora bajo un desabitado
Cementerio. La sangre coagulada
Cruje como un madero
Frente al siniestro claro
Que crucifica ahora sin dolor.
Y el Manto cubre el cuerpo
Ya desnudo y ya sin las preguntas
Del Dios que ahora religa.
¿Porque volver al polvo,
Porque partir si es el lenguaje
Mundo?.

Infancia

A Ludovica Squirru
Y Joan Navarro

Por Oscar Portela

Ahora que definitivamente me haz abandonado.
Que las epifanías exigidas se han cumplido.
Ahora que las melancolías yacen en baldía tierra
Y solo hierbas crecen sobre la nostalgia
De sueños y de sombras, se que definitivamente
Me haz abandonado a la intemperie por la intemperie.
Yo soy el Darma bajo lunas oscuras, yo soy la peste
Pero me acepto así y danzo aún el ritmo
de los lamentos solitarios que acompañan el no
Asombro y bebo aún de claridades
Aunque sea la noche el epitafio que cierra la ventura
De la vida, ahora que definitivamente yo estoy
Solo y se que me haz abandonado pues tus preguntas
Callan, casa, tierra de la lengua materna,
Ya abandono la caza, me fundo a la mar, tigre en el
Agua, postrer maullido de un gigante gato.

Ara ( Ahora)
traducido por Joan Navarro.

Barcelona

Ara que els meus sols somorts
S’eclipsen definitivament,
Salmodiaré el déu que naix,
Estrella del matí, nova aurora -
I libaré el seu pol•len que dóna vida
I obriré a la llum un món abstret.
Ací beu el mortal, no en el
Déu crucificat o dolençós,
Sinó en la transfiguració eterna d’allò
Mateix, el mateix sol eternament
Diferent. És Apolo i és Marcies
Alhora: els seus bucles cauen
Sobre el ponent com versos
D’una cadència insomne que ella mateixa
S’ignora. El temps de la indigència
No és delitós. En estranys converteix
Els que gratituds i reverències
Es prometen i pacten un secret
Que al mateix món deixaria inert.
Quatre lletres, quatre signes conformen
L’alfabet que va posar Déu entre
Els meus llavis per a entonar el cant
Darrer d’aquells atreviments
Que em portaran abans al Conquero. Ix
De l’aigua, del cant emergeix sempre
Com allò mateix renovat i en aquesta
Soledat de la meua ànima, l’amor se’m mor
Entre els llavis. És la vida que torna
Mentre m’acomiade d’aquestos aires.

Oscar Portela
27 de desembre del 2006

El desierto del nihilismo y la devastación de la guerra,

Por Oscar Portela 
Política y Metafísica

El desierto del nihilismo y la devastación de la guerra
por Oscar Portela

¿Se entiende? Creo que no: la devastación - más grande que el desierto ( Heidegger) trae consigo lo "otro". El reinado del horror. "Tras-lineam "decía Heidegger a Junger. ¿Transpasar la linea? Si la linea somos nosotros como lo comprendió Nietzsche , de ahí la cercanía torturante del último Heidegger a Nietzsche.

"Tras-lineam": la Linea de sombras de Conrad en donde la luz se convierte en horror. Merced a lo cual podemos comprender la proposición de Lao-Tsé: " carencia es exceso,exeso es carencia". Este exceso que trae la indigencia de hoy, la desertificación de un mundo que se enarena a si mismo y que cae en las dunas del nihilismo. Más allá de Bush que es solo cólico de una voluntad que se sabe a si misma y que como Edipo intenta desesperadamente quitarce los ojos, para no ver el abismo en el cual caemos lentamente. Oscar Portela

Introducción de la carta de Michael Moore
a George W. Bush.

Carta de Michael Moore a Bush




Tras conocerse que George Bush aumentó la presencia militar invasora en Irak, el periodista estadounidense Michael Moore, autor de varios libres y películas, envió una carta al mandatario imperialista. El texto es el siguiente:


Estimado Sr. Presidente,


Te agradezco por tu mensaje a la nación. Es bueno saber que todavía deseas hablar con nosotros después de cómo nos comportamos en Noviembre.


Dime, ¿Puedo ser franco? Enviar apenas 20. 000 tropas más no va a hacer el trabajo. Eso solamente llevará el nivel de la tropa al mismo que había el año pasado. ¡Y estábamos perdiendo la guerra el año pasado! Hemos tenido ya más de un millón de tropas sirviendo por algún tiempo en Irak desde el 2003. ¡Algunas miles más simplemente no serán suficientes para encontrar esas armas de destrucción masiva! ¡Eh, quiero decir… traer ésos responsables de 9/11 a la justicia! Umm, tacho esto. Tratemos mejor: TRAER ¡DEMOCRACIA AL MEDIO ORIENTE! ¡YES!


¡Tienes que demostrar un cierto valor, caballero! ¡Ésta la tienes que ganar! Ven acá, ¡Tú encontraste a Saddam! ¡Tú lo colgaste bien alto! Me encanta mirar el vídeo de eso - ¡Justo como en el viejo y salvaje oeste! ¡El malo estaba vestido de negro! ¡Los ahorcadores eran tan feos como el ahorcado! ¡Arriba el linchamiento de las multitudes!


Mira, tengo que admitir que me siento muy consternado por el lío en que te metiste. Como Ricky Bobby dijo, “si no eres el primero, eres el último. ” Y que seas humillado delante del mundo entero no nos hace a NINGUNO de nosotros, los norteamericanos, ningún favor.


Sir, escúchame. ¡Tienes que enviar MILLONES de tropas a Irak, no millares! ¡La única manera de lamerse esta chupeta ahora es inundar Irak con millones de nosotros! Sé que estás corto de soldados listos para combatir - ¡Tienes que mirar entonces en otra parte! La única manera como podrías abatir a una nación de 27 millones –Irak- es enviando por lo menos ¡28 millones! He aquí cómo esto funcionaría:


Los primeros 27 millones de norteamericanos entran y matan a un iraquí cada uno. Eso evitará rápidamente cualquier insurrección. El otro millón de nosotros permanecerá y reconstruirá el país. Simple.


¿Ahora, sé que estás diciendo, donde encontraré 28 millones de americanos para ir a Irak? Aquí están algunas sugerencias:


1. Más de 62.000.000 americanos votaron por ti en la elección pasada (la misma que ocurrió al cabo de un año y medio de estar dentro de una guerra que nosotros ya sabíamos estar perdiendo). Estoy seguro que por lo menos un tercio de ellos desearía poner su cuerpo allí donde pusieron su voto y enlistarse voluntariamente. Conozco muchas de estas personas y, aunque podamos discrepar políticamente, sé que no estarían de acuerdo en que otros tuviesen que ir a luchar una lucha que es de ellas -- mientras que ellas mismas permanecen bien protegidas aquí en Norte América.


2. Puedes crear grupos de encuentro llamados “mata a un iraquí” en ciudades a través del país. Sé que esta idea es de un estilo muy comienzos-del-siglo-21, pero recuerdo que fui una vez a un grupo de encuentro de Lou Dobbs y, te lo juro, algunas de las mejores ideas llegan después del tercer mojito. Estoy seguro que conseguirás otros cinco millones de enlistados mediante este esfuerzo.


3. Envía allá a todos los miembros de los medios de comunicación principales. Después de todo, fueron tus colaboradores en traernos esta guerra -y muchos de ellos ya están entrenados a fuerza de estar “encajados! ” Si eso no lleva el total a 28 millones, entonces recluta a todos los espectadores FOX News.


¡Sr. Bush, no te des por vencido! ¡Ahora es el momento de aguantarse! No juegues al pequeño ganador enviando unas pocas tropas sobre-cansadas. ¡Pon a tu gente detrás de ti y condúcela hacia allá como un verdadero comandante en jefe! ¡No dejes a ningún conservador a un lado! ¡Velocidad máxima hacia adelante!


Prometemos que les escribiremos. ¡Vaya a conseguirlos W!


Suyo, Michael Moore