El ser remite a la esencia de las cosas. Mientras que el ente es el existente concreto. Un ejemplo: el ser de un caballo es su esencia; es la razón por la cual el caballo es caballo. Pero un ente caballo, es un caballo concreto, un caballo que tengas delante de tus ojos en un momento dado. El ser es lo trascendente (intemporal), el ente lo inmanente (temporal).

Significado de ente: ente es el gerundio del verbo ser. Es decir, lo que está siendo (en el tiempo y el espacio). El gerundio de entrar es entrante, el de salir, saliente, el de caminar, caminante... Y el de ser, ente. El ente es la actualidad del ser.

Un cordial saludo. Lubel

La confusión entre ser y ente viene dada en gran medida por la radicalicación de una de las dos vias de explicación de la relación sujeto-objeto, ser-ente, como el idealismo.

No Lubel... Caminante es sustantivo, al igual que saliente y se pueden adjetivar, un verbo no se puede adjetivar, pero si se puede sustantivar y un gerundio puede ser advervio.

Ente no es ningún gerundio, ente es un sustantivo primario, es raíz.

ente y ser vienen a ser la misma cosa, sino que ente es sustantivo, no dnota acción, objeto inanimado y ser al tener toda la connotación verbal, es animado. El hombre es en cuanto se questiona, nomina y ordena su entorno, su universo, está pues se encuentra delimitado en un espacio y "tiempo" (se mueve en él).

La relación sujeto-objeto es unidireccional, es una relación de conocimiento. El objeto no está sin el sujeto. Para comprener esto, hay que diferenciar muy bien entre lo que ya estaba y lo que el hombre ha construído, no es lo mismo una mesa que un árbol.

esto ya se había dicho, con matices diferentes pero bajo circunstancias similares.

Carpe Diem et Memento Mori

Claro, en la gramática actual es un sustantivo. Yo hablaba de cómo lo pensaron los medievales. Ente refiere a una cosa, pero lo que quería decir es que ente y cosa no son lo mismo. Un ente no tiene validez per se , mientras que la cosa si. El ente es lo que actualiza el ser. El ente es ser en acto. En este sentido si que "realiza" una acción, aunque sea algo sui generis . El término ente se inventó para denotar la acción que Dios realiza sobre los entes... Dios hace ser a los entes. Los entes no son per se, sino que "están siendo" en virtud de Dios. Ente es un gerundio en este sentido. Aunque sólo tiene sentido si nos ceñimos a ese problema medieval. En la actualidad, no tiene ningún sentido, puesto que para nosotros está tan naturalizado, que ya vemos las cosas como entes... Y por lo tanto, los entes, son sustantivos, son cosas... Un cordial saludo. Lubel

¡Ea! Si hay relación, presupones que hay más de una cosa y que les ocurre algo. Si el objeto no está sin el sujeto ( ¿Acaso el estar del sujeto implica el estar de un objeto, que no está sin el sujeto? ) supongo que te creeras supertodopoderoso o que algo superultrapoderoso(y ahí tu mismo, no tengo ganas de ontoteología) mantiene el poco sentido común que hay en el mundo (la cosa, el objeto, o lo que no es sujeto, como prefieras), sino, el mundo está aguantado sobre una tortuga, y esta tortuga sobre otra etc. El sujeto enajenado y en relación con el mundo (sea la que sea, que hay varias) es una idea que creo que no es del todo precisa, aunque poco me arriesgo en este punto. Aparte de eso:

¿Que es lo que ya estaba? ¿El mundo, ergo el objeto? ¿Y en que te basas para diferenciarlo, en tu subjetivismo? Si hemos construido algo, ¿Ya está todo hecho?

Y si, el hombre es un ser maravilloso.

Saludos.

En el problema del Ser y el Ente, tenemos que tener en cuenta, que el SER dado que que existe o exista , tiene que ser necesariamente uno, esto ya lo sostuvo el primer metafísico Parménides. Además de sus caracteristicas de ser eterno e inmutable. Con esta convicción niega Parménides la posibilidad de toda generación, es decir no puede haber ninguna generación, o mejor dicho no hay producción nueva, solo el Ser existe , lo que que no existe es el No Ser o el vacio , por lo tanto ni existirá ningun otro Ser, ni sustancia y que toda pluralidad no es real sino aparente, en contraposición al Ente que es lo que existe, lo real o realidad, tanto material o espiritual, finita o infinita....... Bine ahora a lo que puede existir, a este llamamos ente posible , Ente se dice preferentemente del existente.

Ya los filosófos existencialistas sostenian que el ente o el ser tinen la esencia de abrisrse a la existencia en contraposición a la nada.

Hola Manel...

me gusta tu tono sarcàstico.

lo que no estaba, la mesa... Es invenciòn humana, lo que estaba, el àrbol.

¿Comprendes cual es el sujeto de la mesa? Y el àrbol, el sujeto del àrbol no es el hombre.

no hay objeto sin sujeto y todo es escalonado y en funciòn del objeto, es una relaciòn unidireccional que se llama conocimiento.

minetras algo no sea objeto de conocimiento, es sujeto, el sujeto puede estar y/o ser sin el objeto. Dado en tèrminos estrictamente para el homo sapiens sapiens, el mismo habrìa de ser su propio objeto si no hubiese nada màs, serìa lo ùnico que tendrìa para conocer, es màs en nuestro mundo teniendo mucho para conocer, aùn sigue conocièndose a sì mismo.

Cuando se concibe al ser còmo ùnico, se concibe como esencia que otorga forma y sentido a una realidad, sin embargo se cae en el arbitramento de la razòn del hombre y al final a el ser ùnico sòlo le resta decir "yo soy el que soy" dado en tèrminos de la razòn, de ahì no se puede decir màs, tal vez contemplar cientos de sinònimos para tratar de explicar lo inexplicable, para tratar de definir lo indefinible, pero muy cierto comprensible...

pero el ser que yo concibo desde mi razòn, dista mucho de ser parte de una entidad suprema gènesis de una realidad, gènesis de cualquier realidad.

saludos.

Carpe Diem et Memento Mori

No lo entiendo, dices: -minetras algo no sea objeto de conocimiento, es sujeto, el sujeto puede estar y/o ser sin el objeto- Estoy de acuerdo, cosificar al sujeto es eso, intentar definir lo indefinible por el lenguaje, creo que es muy dificil darle sentido, y es lo que más me come la cabeza... Pero me sigue matando que enclastes un sujeto en el arbol, porque si el arbol lo tiene, ¿En que te basas para diferenciar los múltiples sujetos? ¿De que hablamos cuando dices, comprensible? (Por que me da mucho campo para entender la realidad de mil formas) Y por último, y sin que sirva de precedente, ¿Por qué crees que cosificamos? Suerte.

HI...

cuando se es sujeto conciente, todo aquello que se torne en objeto de conociemiento es de hecho cosa. Si no es cosa, no se puede conocer.

No hay múltiples sujetos, si entendemos al hombre como sujeto de conocimiento, todo lo demás es objeto. Ahora, quitando al hombre como sujeto de conocimiento, cada animal será sujeto y su entorno será el objeto.

Después surge el querer dar comprensión al todo, se erige entonces Dios como creador, hacedor, sujeto y el hombre y toda su realidad se cosifica.

Si no se hace de esta manera, la dialéctica no funciona, pués hay que dar y organizar las jerarquías del conocimiento, a manera de caja de muñecas rusas. Hay una realidad sensible y suponemos una suprasensible. La sensible se comprende en la vida, la suprasensible es del sujeto trascendente, y no se puede comprender, sólo especular.

Carpe Diem et Memento Mori

Tanto se puede especular con esa realidad suprasensible, como se puede especular sobre el sujeto trascendental (no todos los sujetos constituyen los mismos objetos, ni los conocen bajo unas categorías a priori en un plano absoluto, tal vez necesario, pero no lo puedo creer absoluto). Como se puede seguir especulando sobre la realidad dual, ( Yo la creo más intersubjetiva, con tantas realidades como pelos tiene el sujeto. Claro que algunos pelos son más importantes que otros, y esa importancia creo verla venir de la misma necesariedad, que se da sin sentido, pero que conforma nuestro mundo y al sujeto,el cual elegirá, cuando pueda, moverse entre estas realidades con necesariedad; ya venga del objeto o de la intersubjetividad, pero esto último no tengo ganas de pensarlo más ahora).

Las jerarquias del pensamiento no se "dan" ni se "organizan" solo por la via de Dios- Duaidad-sujeto (objeto). De la misma forma que existen inumerables realidades,existen inumerables formas de dar y organizar el pensamiento, pero siempre en correlación con la necesariedad y la intersubjetividad.

¡Ea!

Las innumerablles realidades a las que te refieres Manel...

son sólo posibles en percepción, de una imagen dada tendrás múltiples percepciones, pero de entre esas percepciones sólo algunas serán facto, pues entre las múltiples percepciones habrá algunas que no acatan a la lógica y por tal motivo aunque no esten excentas de pensarse, si quedan excluídas de ser facto.

La necesidad sabe hacerse dentro de todo el vagaje de pensamiento, con aquellas percepciones viables de ser facto, y lo facto no es relativo.

pd: y he de decir que tengo un pollo en frente mío, múltiples percepciones sugieren a mi entender, sin importar todo ello crack hace su cuello. Lo hecho hecho está, y de ninguna manera es subjetivo.

¿Cuál es la parte trasera de un árbol? Será acaso relativa. Si me buscas yo me escondo, si me escondo estoy detrás del árbol, si me buscas estarás al frente del árbol y si yo te busco, será al contrario.

saludos.

Carpe Diem et Memento Mori

Gustavo Enrique:

El ente es el conjunto universal de los entes, el SER es un elemento de este conjunto universal,. Por lo tanto cuando uno se refiere al SER, debe clarificar que se refiere al ente racional.

Sophia

// La necesidad sabe hacerse dentro de todo el vagaje de pensamiento, con aquellas percepciones viables de ser facto, y lo facto no es relativo. // ¡Ea!

Bien, sigamos. Percepciones o digamos mejor posibilidades (Heidegger), de ser facto, es decir, el surgir de la necesidad (lo repito porque me ha gustado).

Supongo que uno de los problemas de nuestra realidad de posibilidades, inclusive las probables de lo fáctico o las posibilidades en facto es la que comentas con la problematica del árbol. No se si tiene nada que ver, solo que por muy objetivas que sean las posibilidades de facto, si no te tengo en frente no podré considerarlas con seguridad como determinantes en una posible correlación concomitante de posibilidades entre tu realidad y la mía ( ¿Pollo a distancia muerto o pollo a distancia vivo?. Y aquí es donde entra el problema de la referencia y el objeto, digamos que de lo que no tenemos razones de facto no podemos asegurar mucho, e inclusive, podemos errar en la objetividad del facto, aunque esta condicione nuestras posibilidades, nuestra existencia y vida.

No se si puedo ir a buscarte, por que si lo hago ya no estaré en el lugar que estaba antes, nunca podré encontrarte si cada uno decide tener una parte del árbol opuesta, si uno siempre quiere ser lado oculto, nunca nos veremos afectados por las mismas cosas, ¿Por qué no arrancar el árbol?, ¿Por que no dar vueltas infinitas a él? ¿Existe la posibilidad de habitarlo?

Alomejor prefiero que podamos escondernos, para asimilar en soledad si concierne. Porque es posible que si te encuentro no nos soportemos por la necesidad de compartir la el mismo lado del árbol y, podemos no saber volver al punto de origen, Aunque parece ser que ya nos hemos arriesgado hace mucho tiempo, vete a saber donde queremos estar.

Sólo una objeción. Desde mi punto de vista, el ser de facto es relativo a la conciencia, a la memoria, a la revivencia en el momento presente de lo pasado. Pensar que el ser de facto es trascendente es, entre otras cosas, una postura Kierkegaardiana. Es muy interesante, sin duda, pero no me satisface. Lo que no revivo en mi conciencia no existe. Ahora bien, también es cierto que lo hecho hecho está. Y normalmente son los demás los que te lo recuerdan. Un cordial saludo. Lubel

Me gustan los sitios por donde pasa este post.

A ver, a mi si me convence cierta trascendentalidad al ser de facto. ¿Como si no esquivamos la muerte del pollo? El pollo, en nuestra forma de ver la realidad, basada en nuestra forma de cincebir la vida nacer-vivir-morir en un tiempo determinado, después de quebrado, yo nunca tendré la oportuniad de volver a verlo existir como pollo-vivo, no se el porqué de este mundo apodíptico en el que el pollo fué quebrado, tal vez la intersubjetividad sea el origen, pero creo que será muy dificil determinarlo, solo se que el ser-ahí está en relación concomitante al ser fáctico. Pero no se que puedo decir del mundo, por que si hablo de todo él sin diferenciar las diferentes posibilidades y percepcciones: ¿Me estoy equivocando por que soy solo parte de él, o solo es my conciencia la incapaz de tal tarea? Yo que se, ¡Ea!

Huelen mucha filosofía ajena para tratar de asentar sus razones. Ojo que con esto no estoy vetando ni juzgando sus juicios.

Lo mío siempre es muy sencillo, como de kinder... No me puedo enredar con las metafisidades de eso que contemplan como ser facto, el ser es indefinible y si nos enredamos con ello, perderemos el hilo, aunque nos podríamos divertir mucho y hablar más de lo verdaderamente sustancioso.

Tal vez con lo que les diga se puedan sentir decepcionados, pero no importa, una de mis grandes virtudes es decepcionar cuando no digo lo que se quiera escuchar.

Cuando hago referencia a lo facto, y el hecho de porqué no es relativo, es por la simple razón de que los hechos no son relativos, cuando algo está hecho, hecho está y sólo queda una posibilidad en el acto, indiferente de cualquier razón que haya motivado dicho hecho, ahí sólo yace lo relativo, en las razones, en las multiples percepciones que motivaron el hecho, pero el hecho es uno y no es relativo.

Ahora, ese ser-ahí de Heidegger, es sólo la representación del estar, delimitado por espacio y "tiempo" para dar sentido completo a la diferenciación entre el ser como algo trascendente y la estancia en vida, siendo ente y a la vez animado, con una fuerza interna que lo impele y le da autonomía. Seguido y aunque los pueda confundir un poco, ese ser que da autonomía se puede entender desde lo racional como conciencia y que se niega a desaparecer hasta la simple autonomía entregada innatamente por la naturaleza, esa, la voluntad de la naturaleza, preservar la vida.

¿Ea lo mismo ser que estar? Claaro que no, eso ya está dilucidado y no sólo en su aspecto semántico y gramatical, sino desde la dialéctica intencional de esos dos conceptos generados.

para existir se requiere ser y estar, el hombre es el único que puede, pues todo lo demás está. En este punto quiero agregar algo más, si contemplamos la evolución de las especies, muchos de los que están también podrán ser. Si contemplamos al hombre como escala final de la evolución, sólo cabrá posibilidad de existir para quien ya existe.

Lamento tener que aterrizar el halo del ser atándolo de nuevo a los hilos de la realidad, del sentir, lamento tener que concretizar la abstracción, lo lamento poque es delicioso fantasear en esos laberintos de pensamiento que ofrece el mal aliento de la razón, la metafísica.

Saludos

Carpe Diem et Memento Mori

No te preocupes por decepcionar... A mi también me pasa; pero eso no importa. Lo que importa es dialogar y ser crítico con los otros y con uno mismo.
Según mi punto de vista, el ser de facto es absoluto desde Dios, pero desde la mirada humana sigue siendo relativo. Un mismo hecho puede ser juzgado de manera muy distinta según quien lo cuente. Incluso un mismo hecho es relativo para una misma persona en tiempos de su vida distintos. En una etapa de su vida da más importancia a unas cosas, en otra etapa a otras...
Desde el punto de vista de Dios, lo hecho hecho está. Pero yo no creo en ese punto de vista... Lo que no puede ser constatado lingüísticamente no existe, porque no es un concreto, sino que forma parte del absoluto, y el absoluto es innombrable, precisamente porque no es nada concreto. No sé si me explico.
Un saludo. Lubel

No Lubel...

Vuelves a lo mismo, el hecho es hecho, es uno, lo que se pueda percibir y las razones que se puedan aducir para tal hecho es lo relativo. Cuando ves caer una piedra, no importa lo que pienses del porqué cae la piedra, el hecho es que la piedra cae y sólo eso y es objetivo, desde ningun punto puedes decir que la piedra no cae.

ahora, si te refieres a hechos tales como pérdida de un ser querido, decepciones amorosas, etc, etc, etc, etc... De todas maneras el hecho es igual, sucede. Ya la froma de afrontarlo, difiere en las diferentes etapas de la vida, a eso está la percepción.

No creo que si te ries, ese hecho me indique algo ajeno, no puedes reirte y fruncir el ceño en señal de enojo, en cambio pueder reirte y llorar, como también llorar de ira, pero en ambos casos, el hecho es el llanto y en uno también la alegría, y en el otro también la ira.

Ese ser facto que concibes no se puede enseñar, es indemostrable, sólo podría ser comprobable facto al manifestarse objetivamente y no simplemente mediante las percepciones individuales de cada ser humano, lo que si es cierto dialécticamente, es que no se puede negar desde nuestra condición humana. Por supuesto que el día en que ese ser supremo se revele, ya no habrá nada más que el hombre quiera pensar, sería el fin de toda existencia, de toda realidad que conocemos, se acabaría el encanto de la vida. ¿Sabes cual es el encanto de la vida y la existencia del ser humano?

Saludos.

Carpe Diem et Memento Mori

A ver, la piedra cae... Vale, pero al convertirse en un hecho aboluto, ya no puede continuar siendo una piedra cayendo, porque eso es relativo (a un tiempo y un espacio). Te acepto la existencia del absoluto, ¿De acuerdo? , lo tomaré realmente en serio. Pero un hecho concreto no puede ser absoluto por sí sólo. Es un contrasentido pensarlo así. El absoluto es todo, lo que ha pasado y lo que está por pasar. Porque el absoluto es intemporal. Un hecho está localizado en un tiempo y en un espacio concretos y por eso es relativo. Sólo un ser limitado como un humano puede separar ese hecho concreto de todos los hechos que conforman el absoluto. Y cuando todos los hechos constituyen el absoluto, lo hacen a la vez, porque no están situados en un tiempo y en un espacio sino en la eternidad y la inmovilidad.... Entonces, los hechos ya no son hechos en plural, son El Absoluto, el único, eterno e inmovil, absoluto. En el absoluto los hechos concretos se diluyen en el todo. Para el único ser que puede tener sentido hablar de un hecho concreto es para un ser limitado y relativo como un ser humano... Un ser insetado en un tiempo y en un espacio que fluye y se mueve es el único que puede constatar el movimiento de una piedra cayendo a la tierra... Pero en tanto que absoluto no hay ninguna piedra cayendo a la tierra, porque no hay piedra, no hay aire, no hay tierra... Sino TODO A LA VEZ. Un saludo. Lubel