A las guerras se les ha de dar tiempo... Yo siempre he creido que es mejor pararlas, mi ingenuidad me lleva a pensar que el "razocinio a largo plazo" es el imperio de la sinrazón mientras tanto...

y no sé yo, si esperar pacientemente a que la sinrazón deje de imperar y campar a sus anchas es la mejor de las estrategias antibélicas. Si que es cierto que puede ser util para no irritar a ciertos lobbies que ponen su granito de arena en las elecciones americanas, podrían fastidiar Wall street más de lo que está... O que sería una temeridad no mantener un asentamiento en forma de estado en territorios "peligrosos" para occidente y sus intereses... La verdad es que todo eso es muy razonable...

esperaremos pues, algunos afortunados no habrán de hacerlo, alcanzarán, seguro, lo único razonable para todo ser humano, morirse... Ellos, debajo de una bomba...

un saludo.

Hay razones para creer que ciertos grupos políticos tienen escaso interés en solucionar el problema en sí. Supongo que han convertido el conflicto israelo-palestino en una forma de canalizar sus odios hacia Oriente y Occidente respectivamente, por lo que esta cuestión también incumbe al mundo entero, no solo por solidaridad y sensibilidad, sino porque toca una parte de nosotros mismos.

El colaboracionismo del exterior a las partes en conflicto es más que una superficialidad. Irán, Siria, Líbano (con sus diferentes voces y nunca pretendiendo generalizar el apoyo de un país a uno de los bandos) o EEUU y otros socios occidentales puede ponerse en cuestión a estas alturas. No me refiero a que deban dejar de inmiscuirse, esa es una pregunta abierta y habría que plantearse muchas cosas que van más allá de plantear un "y si las cosas fueran de esta forma". Pero esta claro que es otro de los planos del conflicto al margen del nuclear.

Sobre el valor del Derecho Internacional y las instituciones internacionales, pueden considerarse papel mojado aún cuando en determinados supuestos son efectivos. Si la ONU no tiene una mayor fuerza en su voz es porque sus miembros no están del todo comprometidos con la solución del conflicto, y cito especialmente a EEUU. Es cierto que hay algunas carencias estructurales en la ONU y en la aplicación de la ley internacional; pero todo ello depende de la voluntad política.

Me he dejado llevar por esa ambigüedad reinante que acaba, en algunos casos, demasiados, justificando los bombardeos... Resulta obvio que tú tambien consideras primordial que estos se paren, lamento mi impertinencia.

un saludo.

Es bien cierto que ese conflicto es tremendamente difícil de juzgar, y mucho más si uno es tan conocedor de la historia como para saber que ya los filisteos (filistea es el orgen etimológico de palestina) y los hebreos andaban a la gresca.

Yo no sólo no tengo nada contra los judíos; sino que simpatizo descaradamente con los judíos "históricos", llamando históricos a todos hasta la "nueva" creación del Estado de Israel. Ya en plan romántico, hasta me ilusionaria saberme descendiente del algún "marrano" o, mejor, de algún irreconciliable o relajado (al fin y al cabo ¿Qué sabemos?). Creo que las injusticias seculares con ese pueblo han sido absolutamente vergonzosas.

Pero hay dos temas que me ponen muy en guardia: Históricamente fueron unos invasores con aquella célebre irrupción de Josué, tras la muerte de Moises, en la teórica "tierra prometida" (y no vale que digan que antes habían sido echados de ella; porque, como dijo el profeta "eran amorreos" nómadas, que "zascandileaban" por Canaan). Lo que ocurre es que somos cristianos y "bíblicos", y jamás nos ponemos a pensar si aquello ya fué un precedente prepotente de lo que vemos hoy día. En otros casos no importaría, pero tratándose de judíos, que llevan la tradición al extremo, lo de hoy debe basarse claramente en aquello.

Lo segundo, es que nadie repara en el verdadero origen de la actual situación, que no es otro que la prepotencia británica de imponer por decreto un estado y un territorio israelita "porque sí", "porque lo mando yo". Ya lo hicieron igualmente en Pakistán, dividiendo la India.

Deberiamos pensar que los judíos no tenían una tierra propia (por otra parte usurpada) desde el 70 d.c. , año en que Tito destruye Jerusalen y destierra a los judíos. También deberiamos reflexionar si el judaismo es una religión o es un pueblo con derecho a territorio, o ambas cosas ( ¿Qué decimos de los Kurdos, pueblo con territorio durante toda la historia, al que siempre se le negó ese hecho y hoy forma minoria conflictiva en Irak, Iran, Turquía y el Kurdestán?)

Pero sobre todo, deberíamos reflexionar por qué es anatema juzgar el comportamiento del Reino Unido y de Francia tras la primera guerra mundial, decidiendo la adjudicación gratuita de naciones y territorios según les daba la gana. Son los actuales problemas de Líbano, Israel, Irak, Siria y Jordania.

Curiosamente lo único que nos importa son las celebradas aventuras de Laurence de Arabia.

Siento ser tan pesimista: para mí no tiene solución.

Podríamos preguntarnos también si a Israel le interesa o ha fomentado que Hamas suplante a gente más dispuesta a soluciones dialogadas en la Autoridad Nacional Palestina. Podemos preguntarnos también por qué a determinados intelectuales europeos prosionistas les interesa difundir la idea de que los palestinos y los árabes en general son incapaces de cualquier diálogo democrático. Podemos preguntarnos por qué un Estado que se dice democrático e ilustrado incumple un principio básico como es la proporcionalidad en la respuesta. Y por último, de momento, podemos preguntarnos por qué un Estado cargado de justicia, representante de la democracia occidental, del mundo libre y de toda esa palabrería vacua, impide que se informe libremente sobre las salvajadas que está cometiendo.

también podemos preguntarnos por que la prensa española no se limita a informar
objetivamente en vez de criticar a los israelies,también podemos preguntarnos porque al acabar la segunda guerra mundial algunos estados arabes contrataron a cientificos alemanes para fabricar bombas atómicas. El escritor VALERIO MANFREDI REFLEJA MUY BIEN ESTE TEMA EN EL FARaón del desiertoy hipotiza sobre lo que pasaría si israel quedase solo frente a los estados arabes que lo rodean. Como reza el dicho popular dos no discuten si uno no quiere por lo tanto la culpa la tienen los dos

La prensa española, así, en general, de manera unánime, sin fisuras. Entonces tal vez podrías explicarme ese titular en primera página de “La Razón” en el que se afirmaba que gracias al ataque israelí los palestinos habían pedido una tregua. O los articulistas del ABC, por no hablar de la COPE, defendiendo la impoluta democracia israelí o su derecho a combatir con todos sus medios el terrorismo palestino. Por supuesto lo de Israel no es terrorismo de Estado.

Por cierto, podrías explicar a la prensa española lo que es informar objetivamente cuando te impiden acceder a los lugares donde están llevando a cabo su escabechina. Te añado un extracto de esa prensa subjetiva, todos unos malvados que odian a los judíos:

P-ES. - La Asociación de la Prensa Extranjera (FPA) en Israel y los Territorios Palestinos ha emitido un comunicado en el que acusa al Estado judío de "no respetar la libertad de prensa" por no permitir la entrada de periodistas en Gaza desde hace doce días.

Según informa la Agencia Efe , la FPA asegura en el comunicado que "ha quedado claro que la política oficial de Israel es bloquear la entrada de reporteros" en la franja territorial palestina, lo que constituye "una seria violación" de la libertad de información.

Para la asociación, este "cierre sin precedentes" supone un incumplimiento por Israel de su responsabilidad de permitir a los reporteros trabajar en la región y es "contrario a la insistencia de Israel de que es una democracia que respeta la libertad de prensa".

Contrataron a científicos alemanes, bien, puede ser. Lo mismo que hizo el gobierno estadounidense, tan democrático y tan amigo de Israel. Te recuerdo Sartorio que el único país que ha hecho uso de la bomba atómica es precisamente Estados Unidos. Por cierto, tal vez sea de tu interés una entrevista con el que fuera no hace mucho Premier israelí, Olmert. Es bien sabido por todos los expertos internacionales que Israel posee más de cuatrocientas bombas atómicas, al menos desde 1970. Esta información nunca ha sido desmentida. Encima el año pasado Olmert metió la pata hasta el fondo, incluso la oposición conservadora pidió su dimisión por un lapsus linguae muy significativo. Estas son las palabras de Olmert:

“Israel es una democracia y no amenaza a nadie (...). Irán, en cambio, amenaza abierta y públicamente con borrar a Israel del mapa (...). ¿Se puede comparar que (Irán) quiera tener armas atómicas con Estados Unidos, Francia, Israel y Rusia", señaló Olmert en la citada entrevista, que fue difundida parcialmente en su país.

Impresionante cinismo el del tal Olmert; ellos son los buenos, los demócratas, los que se defienden. Y los musulmanes los terroristas, los antidemocrátas, los salvajes que apretarían el botón a las primeras de cambio. ¿A qué no sabes cuál es el Estado que más sistemáticamente incumple las resoluciones de Naciones Unidas? Por supuesto una organización subjetiva y claramente contraria a Israel ¿Verdad? Puede que no estés al tanto de las últimas resoluciones de tan subjetivo organismo internacional: El 7 de enero el Consejo de Derechos Humanos de la ONU afirmaba que la ofensiva israelí se tradujo en "masivas violaciones de los derechos humanos del pueblo palestino y la destrucción sistemática de la infraestructura" de la Franja.

Bonita forma de acabar el asunto: dos no discuten si uno no quiere. El problema es que Israel no quiere discutir, quiere imponer su voluntad apoyado en los intereses (no olvides lo que se ventila por esas zonas) de Occidente ¿Te has preocupado de investigar el trato que viene dando el estado israelí a los palestinos, legítimos dueños de esas tierras, desde 1948?

Reconozco que la fundación de un estado judio fue un error además de una estratega del mundo occidental para tener un satelite y un muro de contención frente a los paises arabes. Pero que un pueblo como el judío no pueda tener un estado es algo desconcertante lo ideal sería que israel y palestina se uniesen en un solo estado y que hubiese partidos judios y árabes pero iban a tolerar los islamistas radicales eso , no.

tu mención a medios de prensa muchos de los cuales están totalmente desacreditados por el gobierno ante la opnión publica no sirve para excusar a los demás


el hecho de tener bobas atomicas significa bien poco y también lo que hiciera estados unidos hace más de 50 años,lo que realmente importa es la disposición actual y demostrada a utilizarlas,como es el caso persa, lo cual no quiere decir que yo este a favor de estados unidos y en contra de los paises arabes (a lo mejor les vendría bien que les tirasen una bomba o dos para que viesen lo que son las guerras ja ja)por último las guerras y la prensa que se centra en los desastres individuales son totalmente inconpatibles y está demostrado,no eximo de culpa al estado israelí pero tampoco a hamas y a la prensa(ya sabemos que en una guerra ay desastres humanos por ambos bandos,pero estoy seguro que igual que los causa israel también los están causando las grandes multinacionales y eso la prensa no lo refleja tanto por que es menor aunque constante tal vez

Creo que más de uno en este foro, hemos dudado de tu declaración de edad, a la vista de cómo te expresas y de tus conocimientos.
Pero que sostengas la posibilidad de un estado mixto, reduciendo a partidos políticos religiones encontradas -y enconadas- me prueba tu maravillosa edad.
Chaval, no te deprimas. La utopía es la única forma de mover el mundo.
Gran intento, Sertorio.

Unos chutes de utopía no le vendrían mal a Sertorio.

No sé hasta que punto estás o has estado jugando (no quiero decir jugando sucio) o si es cierto todo lo que dice el que participa como Rafa. Quiero pensar que es esto último.

Aceptando esto aplaudo tu apoyo a Sertorio, reconozco que no tengo la paciencia ni el talante de responder paternalmente. Sertorio ha dicho cosas que podemos interpretar propias de sus quince años o bien opiniones (véase su intervención en el caso Susslund) poco conscientes ante la gravedad de determinadas ideologías. Incluso poco generosas ante ciertos problemas. Personalmente creo que le respondí con más delicadeza de la que suelo ser capaz.

Por lo demás, el segundo, en fuera de juego como un castillo. Nunca hay que fiarse de quien aparenta estar acabado.

Influenciable, rígido y críptico.
Esto no tiene solución, Tobias, por más que lo intentemos de buena fe, hagamos pausas, aparezcamos o desaparezcamos, ataquemos o nos escondamos.
Desde el primer día hay un solo interviniente que se llama Rafa, mi nombre de pila. Rafael, el que guió a Tobías, y sigue intentando hacerlo. He reconocido públicamente un desliz, el de Mixtli, que obedeció a la desaparición de un "jerarca" que quiso retornar reconvertido en forero de a pie. Reconocí el error y volví como Rafa sin galones.
Esto no ceja; pero es una maravilla.
Si conviertes esto en estadística, te dará la proporción exacta (no te incluyo) de la cantidad de estupideces que dice la gente, estúpida o no, y de la cantidad de estúpidos, digan, o no, estupideces.
En un spot anterior te dije que esto me afecta; porque no lo entiendo, o no lo acepto.
Pero no pienses que no acepto el ataque. No acepto la estupidez ajena. Me niego a reconocerla. Pero existe. Está a la vista. Por eso me afecta.
Has dado unos síntomas de inseguridad, de influenciabilidad, completamente impropias de la seguridad que muestras en tus intervenciones. Eres rígido como un palo, sin concederte ese relax tan andaluz de saber que "tó el mundo es bueno"; que la gente (los foreros) piden humanidad, anécdotas, gracia, más allá del rigor histórico, que, por otra parte, procuro cuidar.
Y finalmente, lo de críptico, viene a colación de mil ejemplos. Aunque me baste el del spot que contesto: ¿Te importaría aclararme el párrafo final? Quizás tu aclaración dé para mucho, antes de interpretarlo por mi cuenta y meter la pata hasta el corbejón. Porque eso de "aparentar" estar acabado es un poema.

Rafa, no te me pongas rígido. ¿No eras del Sevilla? Pues Luis Fabiano estaba en fuera de juego como un castillo. Y el que estaba acabado era el Valencia hasta que emergió heroicamente con dos magníficos goles que pudieron ser alguno más.

Insisto, me gustaría que fuera verdad lo que dices. Tú dudaste de mi sinceridad cuando afirmaba una y otra vez que nunca he actuado con otro nombre que no fuera Tobías.

Lo que pasa es que el ladrón.....

Claro que siempre sos tobías,tu estilo te delata. Y al caudiYo también.

A propósito hablando de Roma... Menos mal que volviste a lo contemporaneo,recordá lo que el hombre de mente amplia y poco rígido,o sea flaccido, te dijo:quedate en lo contemporaneo,que lo antiguo,que no viejo,es privativo absoluto de él.

Como verás, es la prudencia la que impide ca garla, cuando se toma el rábano por las hojas. Por eso pedí la aclaración, que ahora me parece meridiana y hasta me averguenza un poco no haberlo pillado.
También verás que hay otro tipo de inteligencia, que lo captan todo al vuelo (el de los pajaros volando), incluso para deducir el estado de rigidez (o su falta) de las personas, "a distancia". Invitar a ciertas pruebas de resistencia de materiales no apetece en algunos casos.
No suelo perderme en detalles de ciertos partidos de futbol, porque sólo me interesa juzgar en su conjunto el estado de un equipo y su capacidad de llegar a un determinado objetivo. Con esa óptica, tengo la impresión de que entre el Sevilla y el Valencia puede ocurrir cualquier cosa. Creo que ambos están a muy buen nivel y tienen una gran artillería. Además la tabla lo refleja. También tengo la impresión de que el Sevilla tiene más regularidad que el Valencia. Ya veremos.
No obstante, ya sabes lo que son las lecturas de detalle, según quién las haga. Si vamos a eso, te remarcaría el regalo absurdo del primer gol y el gol legal que nos anularon, del que nadie habla. Respecto del fuera de juego, parece clamoroso; pero hoy he oído una crónica en la SER diciendo que en el momento de la falta a Fabiano (expulsión del defensa) Adriano (que fue el del fuera de juego) estaba en línea y que lo que hizo el árbitro fue dar la ley de la ventaja. Si tú no lo viste, yo tampoco. Estoy citando.

Depende de tí el creer que no hay más Rafa que el que digo y, a diferencia de la explicación que me diste cuando el que dudó fui yo, te aclaro que no hay un sólo alias distinto a Rafa, que me emboce o multiplique.
Yo te creí. El problema es tuyo.

Yo no soy ningún soñador utopico (o tal vez si)pero no en este caso por yo mismo dije que esa unión sería imposible. El comentario
de la paciencia paternal te ha delatado tobias ,antes cuando yo no habia descubierto mi edad

tu contestabas a todos mis temas ,pero ahora que sabes que tengo 15años dices que no tienes paciencia,tus prejuicios an qedado al descubierto ,crees que por el hecho de tener 15 años no puedo saber historia ni ablar de politica ,seguramente no tengas hijos ni trates a diario con gente de mi edad por que entonces sabrias que pueden tener más conocimientos y una ideologia más definida y clara que mucha gente adulta,sabras con cuantos años fundo larra su primer periodico ,pues bien yo no es q quiera compararme con larra ni mucho menos,pero si el hubiese escrito en este foro y hubiese dicho que tiene 15 años tu probablemente lo habrías despreciado y abrias quedado ante la historia como "el que desprecio a larra".

yo no he buscado este enfrentamiento y creo que tu tampoco,asi que por que continuamos algo que no queremos
pd:yo voy mucho por valencia por que tengo familia y casa allí ,y la considero la ciudad más bella de españa,espero que tu también,rita barbera ha hecho un gran trabajo y no lo digo por que sea de ningún partido político en concreto

Oye, Sertorio ¿No serás Elisabet? (es broma). Es simplemente que estás cambiando algo el estilo y aquí parecemos más interesados en la quinta pata del gato, que en los temas del foro.
Ya contestará Tobías; pero sólo quiero decirte que, si lo conocieras bien, no podrías llamar "enfrentamiento" sus comentarios a los que contestas. Te ha tratado con guante de seda; porque Tobías, cuando huele ideologías "adversas" se transforma. Lo de tu edad nos ha sorprendido a todos, y es un elogio para tí. Pero no creas que eso te salva de las garras de algunos.
Estoy muy de acuerdo contigo en que "crees que por el hecho de tener 15 años no puedo saber historia ni hablar de politica ,seguramente no tengas hijos ni trates a diario con gente de mi edad por que entonces sabrias que pueden tener más conocimientos y una ideologia más definida y clara que mucha gente adulta", aunque no creo que ese haya sido el error que le adjudicas a Tobías (para mí inexistente).
No te pongas en guardia: sería una pena. Te cohartaríamos y perderiamos viento fresco.
Cuida tu redacción (no es una crítica: tienes que luchar contra tus propios SMS).
Aparte de todo ¿Te importaría decirnos qué te llevó a ponerte el alias de Sertorio?