Para opinar sobre algo es necesario el conocimiento del objeto, entonces ¿De qué se trata el socialismo del siglo XXI?

ElSocialismo del siglo XXI es un concepto ideado por Heinz DieterichSteffan, a partir de 1996, el cual se sustenta en tres ejes: sesustenta en tres ejes: El desarrollismo democrático regional, laeconomía de las equivalencias y la democracia participativa. Propone loque denomina una Economía de valores fundado en el valor del trabajoque implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y lademanda. Este valor del trabajo se mediría sencillamente por el tiempode trabajo que precisa un determinado producto o servicio; además delos valores agregados a dicho trabajo, es decir, el tiempo de trabajoque se usó para producir las herramientas o servicios que se emplean enel trabajo mismo, lo cual a su vez lleva a un ciclo complejo de tiemposde trabajo sumados recíprocamente. Para solucionar el problema prácticoque implica la teoría de la Economía de valores.

El modelo y Chavez

Estemodelo fue muy difundido desde el 30 de enero de 2005, por elPresidente de Venezuela, Hugo Chávez en ese entonces desde el V ForoSocial Mundial.

“ Hemos asumidoel compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismoy contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI quese basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en lalibertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además,este socialismo no está predefinido ”


Que mentiras tanenormes ¿Cuál igualdad? ¿Cuál fraternidad? ¿Cuál libertad? Si desdeentonces este señor ha demostrado hacer todo lo contrario a lo dicho.

Sinembargo, el modelo al que Chavez llama Socialismo del Siglo XXI es nadamás que el modelo de Fidel castro como dice Carlos Humberto Montaner ensu sitio web (http://www.firmaspress.com/547. Htm): “ Socialismodel Siglo XXI es una mezcla de dictadura caudillista, colectivismo ymilitarización de las estructuras de poder. Donde poco a poco, lastenazas autoritarias irán apretando a la sociedad venezolana hastadoblegar a la prensa, aplastar al sindicalismo libre, controlar loscentros de enseñanza y silenciar a la Iglesia y a otras fuerzas de lasociedad civil. ”

El socialismo y las discrepancias en Sur América.

AméricaLatina enfrenta nuevos cambios políticos con el resurgimiento delsocialismo como modelo de gobierno. Muchos Estados pretendenconvertirse en una nueva Cuba, con las libertades vulneradas, unapolítica antiestadounidense y un imbécil de presidente vitalicioviviendo a costillas del pueblo. Si el socialismo es tan bueno ¿Por quémuchos cubanos a la menor oportunidad se escapan para no volver, comopor ejemplo, los jóvenes el equipo preolímpico de fútbol?

Paranadie es un secreto que los Estados Unidos ejerce notable influencia enla economía latinoamericana y en asuntos políticos. Tal es el caso deColombia, considerado aliado estratégico del Tio Sam.

Nuestropaís se ha convertido en la piedra en el zapato del mal llamadoSocialismo del Siglo XXI. Los presidentes aliados a la locuradesenfrenada de Chavez (quien alguna vez admiré) están demostrando labaja capacidad de decisión cuando permiten la manipulación de suproceder.

Ante los últimos acontecimientos, queda en la mesa lascartas jugadas por los presidentes latinoamericanos adeptos al planChavez que se considera "Bolívar el libertador. " Patética la forma comoacusan al presidente Alvaro Uribe de ser lacayo del imperio cuandoestos son lacayos del loco de Miraflores. Por lo menos tenemos unaliado que vale la pena y que nunca nos deja solos cuando losnecesitamos. Solo es recordar la actitud de Chavez en la Cumbre de Ríocuando dejó prácticamente solo a Rafael Correa después de haber sidoquien atizó la hoguera de la crisis andina.

Me parece muycínicos que promulguen que sus gobiernos van por el cambio y por lareivindicación social cuando a la vez apoyan causas obsoletas quedesangran un país hermano. Llegar al colmo de hacer un minuto desilencio por alguien a quien los colombianos conocemos como uno de losmás sanguinarios de la guerrilla. Me pregunto ¿Que harían Chavez yCorrea si la situación hubiese sido al contrario? Probablemente ya noshubiesen bombardeado la Casa de Nariño y no se que más lugares. Estosgobernantes aplican la ley del embudo: ancho para ellos y estrecho paralos demás (en este caso nosotros los colombianos).

Es muy fácilpara cualquier persona foránea hablar de lo que no ha vivido, ningunaha perdido su familia en las tomas como la Iglesia de Bojayá en elChoco, a ninguna le han secuestrado un ser querido en las carreteras(la pesca milagrosa), ninguna resultó perjudicada con las bombas alClub EL Nogal etc. A esos extranjeros les diriá vean más allá de susnarices porque sencillamente están ciegos y eso ofende.

Hacepoco vi el documental "Colombia Vive". Allí mostraron apartes de unaentrevista concedida por "Tirofijo" donde aseguraba que no estabadentro de su proceder, secuestrar personas. Miren en lo que se hanconvertido. De lo que eran no queda ni la sombra. Tal vez tuvieron unaideología que promovía el cambio social pero el dinero de la droga losha corrompido.

Nota: Me pregunto que estarán tramando el grupode los tres chiflados con su piel de oveja. Esta crisis ya pasó perolos problemas continúan porque seguimos siendo el estorbo para larealización del delirio chavista: “una gran Colombia con todos lospaíses rendidos a sus pies”.

Autora:  Maryory Valdes