En el primer caso nos encontramos con un delito de asesinato en grado de consumación, art. 139 CP puesto que es realizado con intención (dolo) de cometerlo. (NO hay robo puesto que no lo dice el enunciado).
En el segundo caso existe el delito de homicidio por imprudencia ya que no es intención del presunto autor de matar al cliente ya que no le dispara directamente por lo que la pena a aplicar será mas leve art. 142 CP. Nos indica el enunciado que no consigue hacerse con el dinero, entonces no habrá nada más. Hasta ahora.

Creo que te equivocas.
1º. -En el caso del robo, estee xiste, ya que se dan todos los upuestos del tipo, es decir, ánimo de lucro, intimidación en las personas, e intento de apoderarse de las cosasa muebles ajenas. El delito de robo existe, sólo que en grado de tentativa.
La muierta de la persona, no se puede catalogar de sesinato, no s ha hecho con alevosía,precio, o ensañamiento, por lo que es homicidio.
Por supuesto, los mismos delitos sin imputables al chofer, l menos el de roboen grado de tentativa.

2ºEls egundo caso, pienso que el delito de robo se da por las mismas circunstancias que el caso anterior, sólo que elk homicidio sí sería imprudente, pero el libro de repaso(el de los de test) dice que no,en el cvaso segundo,( el de Severiano) dice que es "delito complejo de robo con homicidio doloso" y el primer caso "robo con homicidio doloso"

Pienso, que el libro se puede equivocar ¿Que piensas? Por cierto, se admiten más opiniones.

gracias.

Creo que en el primer caso se puede imputar el delito de robo en grado de tentativa como tú dices pero el de homicidio no puesto que se produce con alevosía y, como bien indica el CP en el art. 139 debe de darse uno de los casos para que sea asesinato, otra cosa es que se den los tres y se computará como asesinato con agravantes (art. 140 CP). Es asesinato porque se produce con alevosía lo que se explica en el 22. 1ª CP, puesto que ha actuado de manera que garantice dicha acción. (Creo o así interpreto yo lo que pone en el CP). Creo que en ambos casos se puede dar el concurso de delitos que, como sabrás, se impondrá en su mitad superior la pena prevista para la infracción más grave siempre que no sea superior a la suma de las dos separadamente; y si fuera así, se sancionarán por separado. (art. 77) Hasta ahora.

En el primer caso hay alevosia
en el segundo caso seguramente el severiano ese es un enfermo mental, y estoy de acuerdo con lo de homicidio, porque aunque no haya apuntado directamente a una persona para matarla (lo que seria alevosia), si que hay un muerto y ya sea de modo fortuito o queriendo, el homicidio existe

No hy alevosía Antonio, aunque eso lo deberá dilucidar un Juez.
La alevosía,consiste en ejecutar el hecho con medios modos o formas que aseguren la ajecución de la victima sin el peligro que pudiera provenir de su defensa.
Si le hubiese dado el tiro por la espalda seguro que sí, pero así no.
En el segundo caso, ¿Donde pone que sea enfermo mental? ¿Y donde que haya apuntado a la cliente que mató?
El segundo cado es un delito complejo de robo, por que con dos acciones tiene dos resultados, es decir dosndelitos, y además tiene un homicidio dolso, ya quie él quiere matar, pero no a esa clienta en concreto.
Esto es lo que el libreo de test me da a pensar, pero crero que se eqiovoca, aunqye pienso que tu tambien.

Haber, he dicho k es un enfermo mental desde mi punto de vista, aunque seguro k lo es, y no he dicho k lo ponga
pero tu crees k esta bien de la cabeza uno que dispare por disparar? Sabe k seguramente disparando de esa forma en un centro comercial va a matar a alguien seguro, ya que hay mucha gente y lo de la alevosia ya me diras tu si con un tiro en la cabeza y otro en el costado va a poder defenderse y portando una pistola le va a dar opcion a defenderse o a kedarse kieto, tu te enfrentarias a alguien con una pistola?

Tu punto de vista, como Policía, en este sentido importa poco, ya que no eres forense.
No es necesario estar loco para realizar dos disparos en unc centro comercial, a modo de intimidación para conseguir su objetivo, esto depende más biend e factores culturaes(y no me refiero a si sabe leer o escribir)
yo no me quedaria quieto ante alguien que me apuinta con una `pistola, puesto qyue eso implicaría mi muerte segura, la alevosía viene, cuando me disparan por la espalda, pero no de frente, siempre tengo la opción de huir, o hacer algo... "in dubio pro reo", no lo olvides

Agustin lo k pasa es que ya que como tu dices no somos forenses, tampoco somos jueces, ni magistrados ni nada de eso
y este tipo de supuestos no lo van a poner en un supuesto practico en un examen.
esta bien k lo pregunten pero ni el mismo libro se aclara.
entonces, la conclusion es k no hay alevosia, sino simplemente homicidio y en el otro caso es un delito complejo no?
pues yasta, asunto zanjado

Hola yo no me olvidaría de un delito de tenencia ilícita de armas recogido en el art. 564 del vigente código penal,sin olvidar q el conductor es cómplice

No es complice, es autor

Yo opino q es cómplice ya q ayuda a escapar al autor pero no interviene direrctamete,no participa en el el deluto. Pq crees q es autor? Explicte

Artículo 28.

Por que lo dice el código Penal, el conductor que espera en la calle, es cooprador necesario, por lo que es autor.
Te adjunto e artículo donde se definen a los autores.
Artículo 28.

Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.

También serán considerados autores:

1. Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.

2. Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.

También serán considerados autores:

1. Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.

2. Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Aver, por si no te queda claro que es autor, mira lo que dice el art 28:

Artículo 28.

Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como inst

Artículo 28.

Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.

También serán considerados autores:

1. Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.

2. Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Rumento.

También serán considerados autores:

1. Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.

2. Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Hola de nuevo. Agustín, tú crees que si el amigo que esperaba en la puerta se hubiera largado, y el autor material del hecho hubiera huído a pie, no se hubiera apreciado tal delito? ¿Esperar en la puerta a que otro realice un hecho para salir corriendo es "cooperar en la ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado la acción punible"? ¿Estar sentado en un vehículo es participar en el hecho ayudando a realizar el delito directamente? ¿Sin ese tipo de ayuda no se puede matar? ¿No se puede robar? ¿No se puede amenazar?

Yo estoy de acuerdo con Jose y creo que el que espera en el coche es complice. Sin esta persona se hubiera producido igual el hecho delictivo. El que está con el coche lo único que "garantiza" es la huida o ver si viene la policia. Como es un acto que se hace al mismo tiempo que se esta produciendo el delito.... Pues cómplice.

Perdona Agustin pero sigo pensando q es cómplice ya q no interfiere en el atraco ni en el homicidio,como bien planteas en el art. 28 se incleye a los q inducen(cosa q aquí no se produce), y a los q cooperan en su ejecución. Si leemos el enunciado ni roba ni dispara ni realiza actos q apoyen o ayuden a perpetrar los delitos solo el de la huida. Estoy de acuerdo con Jose q podría haber atracado solo, apie... Otra cosa sería q durante la huida matasen a alguien o algo por el estilo;aunque esta es mi opinión