Grupo de Filosofía
Grupo de Filosofía
5 Cursos online | 2 Test | 2054 Documentos | 94 Imágenes | 125 Vídeos | 990 Debates | 16035 Miembros

¿tenemos libertad?

jeremias
Licenciatura en filosofia universidad ...
Escrito por Jeremias Ledesma el 01/04/2009 | Nivel Básico

Hola soy nuevo en esto y queria postularles este tema para ver q opinan. Estoy en mi primer año de licenciatura en filosofia, en la uns y queria compartir mis conocimientos acerca de algunos problemas filosóficos que me han seguido durante toda mi vida.

No me refiero a la libertad de pensamiento, sino que me refiero a la libertad de hacer lo que queramos, nose si me explico bien. ¿Es el tiempo un opresor nuestro? ¿O somos nosotros que no aprovechamos al tiempo?

compartir


Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi el 02/04/2009 | Nivel Básico

Hola Jeremías, tu distinción entre libertad de pensamiento y libertad de hacer lo que queramos en algo dice la respuesta que buscas encontrar. Ya es obvioque la libertad de pensar cualquier cosa que uno quiere es válido, y posible sin ningún tipo de limitación, ya que no involucrea a nadie más que a vos, tu imaginación, experiencias, etc... Pero los actos son diferentes, involucra a tu alrededor, tu pares, tu entorno, tu espacio, tu tiempo también.... Pero de todos modos, uno puede encontrar/sentir libertad en tanto se reconoce como responsable de los actos que conoce, se compromete con lo que hace, y actúa por sí mismo, sabiendo que bien o mal uno lo ha desicidido así (creo que esa elección nos hace libres an algún sentido).
De todos modos la libertad -de actuar, digo- está ligada siempre a la Voluntad (el querer matriz o interés de uno). Por ejemplo, en Kant, capaz ya viste algo de esto, la voluntad del hombre esta presentada como escindida- quebrada-, por un lado aquella que está conforme a la Razón (q' impone el deber racional de actuar), y por otro lado, la voluntad q' se inclina en la subjetividad del individuo, en su parte terrenal instintiva. Para Kant, entonces sólo puede existir libertad humana en el reconocimiento de la voluntad constreñida, limitada, recortada. Pero no anula la parte sentimental o de instinto del individuo, sino que la aparta a un ámbito privado. Y, por otro lado, la limitación de la voluntad es lo que hace la libertad, pues en cierto sentido Kant dice que es necesario/querido el Límite(el sentido de la 'crítica', es justamente delimitar)
Volviendo a mi opinion creo que está buenísimo pensar entre los límites, creo que la Libertad de uno consiste en eso: saber cual es límite para ir trascendiéndolo o transgrediendo cada vez más para atrás, no? Con cada desición/acto/elección, probarse y reconocerse.... Vivir en el horizonte..


Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi el 03/04/2009 | Nivel Básico

Francois, yo no divido a la persona, digo que kant postula a la voluntad humana escindida (podes rastrearlo en la Fund. Met. De las costumbres). Tampoco intenté definir a la Libertad sino más bien apostar a la idea de que la Libertad puede ser tal aún pensando en las limitaciones (debido a una voluntad determinada, en Kant sería la Voluntad Santa la única que no necesitaría límites). Para mí libertad implica un sentimiento de autonomía, ahí está, una normativa autoimpuesta, eso es lo que quiero decir... Un límite que uno se presenta para permitir sentirse libre... (en Kant, el Imp. Categ. , claro).
ya sea respecto de los demas hombres, ya sea del tiempo, de las circunstancias, de las vivencias, etc.
La libertad de cada hombre esta yuxtapuesta con la de los demás... No hablo de La Libertad 1.
Claro que no hay deficiones de tu estilo, yo no acepto las universalidades, ya te has dado cuenta, pero eso no implica que no se puedan formar opiniones sobre diversos temas... Aqui, si mal no entiendo se intenta debatir no dar cátedra de nada, yo no intento eso al menos...
sigues viendo contradicción? Pues somos humanos!


Maya Caste
Psicologia de paga
Escrito por Maya Caste el 05/04/2009 | Nivel Básico

No creo que tengamos libertad, simpre estamos atados a una norma como el timepo ( como tu ejemplo) la religion, la "moral" y creo que tambien de pensamiento



Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi el 06/04/2009 | Nivel Básico

No, Francois, primero no tienes por qué denunciar la opiniones que se hacen en el debate, podes mostrar desacuerdos, etc. Tus pensamientos son respetados pero ello no le da valor de absoluta verdad. No comparto tu posición chomskiana que nacemos como una hoja en blanco... Geneticamente estamos 'informados' ya, y hasta la célula tiene cierta memoria..
No creo haber dicho nunca de Kant que pone límites a la Libertad, sí a la Voluntad humana. No creo haber asociado la Libertad con 'cualquier cosa referida a los sentimientos' pasiones, etc. Sí con la constricción de la Voluntad (para Kant). No entiendo porqué le niegas tanto mérito a nuestras percepciones y sentidos... que dices aca?: " Causarse daño, dañar a otros, etc, te da lo mismo. Justificas el subjetivismo predador y dialectico,drogas, violaciones a la dignidad. Kant parte de un hecho cierto, el darse cuenta. No puede negar eso real." qué cosa te dio a entender que me puede dar lo mismo? Retomo mi punto de vista: entiendo a la Libertad como ligada a la autonomía, esto significa con una normativa autoimpuesta ('auto-nomos') auto exigida por la razón, para Kant, la cual constriñe, limita, la voluntad humana dejando de ella su lado racional o noumeno, y no el ámbito fenoménico (esto no lo niega pero lo deja a un ámbito privado). La idea de Kant, es que el hombre, por ser un fín en si mismo busca la perfección racional, por ello ve a la Voluntad 'queriendo' el Límite.
Cuándo expuse yo dos clases de libertad? Creo que ya estas irritado y queres atacar... Yo solo doy mi punto de vista...
pregunto: ¿Pensaríamos acerca de la Libertad si no extiese un límite, una frontera que nos deje ver más alla? Cuando uno mismo fija el límite ¿Qué pasa? Es dueño de su libertad, de su camino, de su vida, esta en armonia... Que opinan?
Saludos...


Francisco José Crespo
Educacion fisica terciario
Escrito por Francisco José Crespo el 07/04/2009 | Nivel Básico

Hola Jeremias creo que la libertad es una facultad que se ejerce - dentro de los parámetros y condicionamientos que estén dados en el ámbito que se la considere - El dicionario dice - entre otras cosas - que la libertad es la f acultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos, pero no creo que hayas subido este tema al debate para que copiemos definiciones hechas y las transcribamos.

Te contaré de mi a partir de propias experiencias de vida y lo que siento...

Y para poder hablar de mi propia libertad debiera remitirme al plano espiritual y psicológico. En tal sentido al sentirme solidariamente responsable de mis propios actos, me siento un ser libre y por no ser concurrente a iglesias o templos que condicionen mi accionar y mi sentir puedo elegir - haciendo uso de esa libertad - que camino elijo para establecer mis propios valores de vida...

Soy libre de recibir conocimientos tanto de Libros sagrados como el Corán como de la Biblia o leer a Alejandro Dolina o a Enrique Pinti o Khalil Gibrán o Mario Benedetti o al Principito o a Juan Salvador Gaviota o a Cohelo... Sacando de todos ellos la parte que me interesa para enriquecer mi propia vida interior que es la que - a mi entender - motoriza el resto...

Y también soy libre de elegir la opción de no leer a nadie, pero la libertad a mi entender - y aunque sea un derecho - hay que ganársela día a día y desde donde nos toque en suerte haber nacido, con actitudes de vida que superen cualquier obstáculo que pretenda cercenarnos la capacidad de elegir nuestro culto, nuestra propia ideología y no nos deje desarrollar nuestra capacidad de pensar buscando transfornarnos en autómatas y digo ésto porque ha sido en el correr de la historia la principal forma de dominación de los pueblos tanto en el plano político como en el religioso

En el debate de las ideas ejerzo otra faceta de mi libertad

En lo que a mi respecta y dentro de mis limitaciones humanas y sociales - conforme al ámbito en que vivo - me declaro un ser Libre y Responsable de mis actos. Yo creo que al sentir responsabilidad por mis propios actos hago un bello ejercicio de mi propia libertad.

Terminaré mi comentario con palabras de otros, pero con las que me siento identificado

La libertad no es un lugar donde se llega sino un camino que se recorre


¨... No temo a la muerte inevitable por ser condición de la existencia

temo al tiempo vivido sin consciencia pues de esa muerte diaria soy culpable... ¨


¨... La muerte no es un derrota. La derrota consiste en no hacer en vida lo que se debe hacer conforme a nuestras propias conviciones... ¨


Saludos

Francisco José



Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta el 09/04/2009 | Nivel Básico

Hola Jeremías, Hola a todos

Karl Jaspers decía: “... Hemos de darnos cuenta de que la libertad no es un objeto. No tiene una existencia que se pueda investigar en el mundo... No es posible poner a la libertad un concepto definido. Pero lo que no conozco objetivamente puedo, sin embargo, descubrirlo reflexionando interiormente, actualizarlo conceptualmente en el movimiento del pensamiento, y entonces hablar de la libertad como si estuviera presenta en el mundo. Pero es inevitable que existan tantas definiciones como personas tiene el mundo... ”.

Luciana muy interesante tu punto de vista.

Voy a partir de los conceptos de Schopenhauer que cataloga la triple naturaleza de la libertad y la ordena conforme a los ámbitos que afecta. La libertad física, la intelectual y la moral.

El primer prejuicio común favorecido con una noción no filosófica del problema está en la proposición “puedo hacer lo que quiera”. El sentido común formuló la libertad física, en tanto ausencia de todo estorbo externo como el ejemplo mismo de toda forma y expresión de libertad, “puedo hacer lo que quiera”, por razón de la cual se afianza la ignorancia primordial de todas aquellas fuerzas que estipulan y coartan la libertad humana.

Schopenhauer opone la doctrina de la determinación de la libertad humana, la cual sólo puede exponerse en la perspectiva de ciertas restricciones y el hecho mismo de ignorarlas o bien soslayarlas no impide de modo alguno que éstas actúen.

El grado de libertad humana se ve limitado por la acción de ciertos determinismos sistémicos que son irrealizables por los actos de voluntad, la ley de causalidad, el carácter, la condición humana y la moral.

Juzgar que estos determinismos ostentan un carácter prohibitivo de la acción emana de los aprensiones sembrados por la doctrina del “libre albedrío” que conjetura en el hombre un grado de libertad absoluto e incondicional.

Continua


Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta el 09/04/2009 | Nivel Básico

La determinación de la acción humana, lejos de soslayar la responsabilidad, la radicaliza. El hombre se enfrenta a su propia decisión y como tal debe admitirla, sin la colaboración de la deidad ni la conciliación nacida de una consonancia preestablecida.

La libertad que se piensa como una inexistencia total de determinaciones u obstáculos que la subordinen se origina de una confusión entre lo estrictamente voluntario y la libertad misma. El arquetipo de la libertad como ausencia de obstáculos sólo se atañe a la libertad física y gracias al desconcierto entre libertad física, que en sí la tienen todos los animales racionales o no, y la libertad moral, se ha postulado a áquella como forma general de toda libertad.

Aquí juegan la libertad moral, la responsabilidad y la autoridad, pero eso lo dejamos para otro momento.

Perdonen lo extenso que fui.


Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 11/04/2009 | Nivel Básico

Sobre la libertad se ha dicho y se seguirá diciendo mucho. Se argumenta, por ejemplo, en algunas concepciones, que siendo el hombre libre no lo es del todo pues tiene toda actividad regulada por pautas de conducta que le dicen lo que debe y lo que no debe hacer. A estas se suma la contradicción que sostiene que aún teniendo la conducta regulada por normas existe la disyuntiva de lo que el individuo decide o no decide hacer, otorgándole otra acepción a la palabra libertad, libre albedrío.
los romanos decían: "Libertas est potestas faciendi id quod Jure licet" (La libertad es la facultad de hacer lo que el derecho permite)".
En Francia en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, la libertad se consagra como Derecho Fundamental en el artículo 2° y se define en el 4° en estos términos: "La facultad de hacer todo aquello que no perjudique a otro".
Como conducta personal, la libertad se entiende en el sentido más amplio y a la vez ingenuo. En el Anarquismo Puro, como aquella potestad de hacer lo que se quiere, imposible por carecer de omnipotencia y por el respeto,que infunden los demás en su individualidad y en su conjunto. Con sentido más moral, la libertad se circunscribe a hacer cuanto no daña a otro, con la imprecisión consiguiente al daño y a la autoridad para apreciarlo. En aspecto más jurídico, la libertad consiste en el derecho de hacer cuanto las leyes permiten y todo lo que no prohíben.
Desde un punto de vista ético la libertad humana se puede definir como la "autodeterminación axiológica. " Esto significa que una persona libre se convierte, por ese mismo hecho, en el verdadero autor de su conducta, pues él mismo la determina en función de los valores que previamente ha asimilado.
Cuando no se da la libertad –o se da en forma disminuida– entonces el sujeto actúa impedido por otros factores, circunstancias y personas, de modo que ya no puede decirse que es el verdadero autor de su propia conducta. De acuerdo con esto se dice que la condición previa de la libertad en un individuo es la captación y asimilación de los valores. En la medida en que un individuo amplía su horizonte axiológico podrá ampliar paralelamente el campo de su propia libertad. Y en la medida en que una persona permanezca ciega a ciertos valores, se puede decir que posee una limitación en su libertad.
La libertad humana tiene que ir paralela con el sentido axiológico y el sentido de responsabilidad, de no ser así se convierte en libertinaje.


Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 12/04/2009 | Nivel Básico

Mi querido Francois Eaurac :

He releido el texto enviado y debo confesar que no encuentro donde me identifico con los animales (punto 1º)
En cuanto al ser humano como animal racional; le diré mi querido compañero de foro, este tipo de razonamiento ha persistido desde que el mundo es mundo y ya ha quedado instituido que el hombre es un animal racional tal como acordaron tanto filósofos griegos como cristianos medievales e incluso pensadores contemporáneos.
Según el origen etimológico de la palabra animal: del latín animalis, ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso. Animalis surge a su vez del latín anima y este del griego anemos, soplo, vida, alma, aquello que otorga vida. También: animal, condición de anima. Aristóteles, además, definía al hombre como animal político (zoon politikón)
Acudiendo a los razonamientos lógicos podemos encontrar que la palabra genero es un universal (lógico) que comprende diferentes especies que lo contraen y lo determinan, a que me refiero? Pues a que el hombre pertenece al genero animal , especie humana, (Esto no se interpretaria como animal depredador o leyes naturales ni nada por el estilo)
A todo esto debemos reconocer que sería una necedad negarnos como animales,(repecto al genero que nos abarca) aunque , estamos de acuerdo en que el hombre es esencialmente distinto.
Sin entrar en la polémica de su origen ni de su proceso evolutivo, el hombre tiene conciencia de sí mismo, posee una razón y una imaginación que rompen el equilibrio que caracteriza la existencia animal, se da cuenta de sus limitaciones y sabe su propio fin: la muerte. ;pero fundamentalmente el hombre posee espiritu, cosa que los animales carecen.
En cuanto a la definición de “libertad” le diré, que como amante de la filosofía, “solo sé que no sé nada” y no tengo la verdad del tal concepto, solo el legado de SEÑORES filósofos que dejaron inmortalizado su pensamiento en cuanto al tema de la libertad entre otros.
Jean-Paul Sartre dice que “el hombre esta condenado a ser libre”, porque es responsable de sus actos Y como habita en el mundo es responsable de él mismo y de lo que llegue a ser.
Para Hobbes, la libertad impulsaba al ser humano a desearlo todo y a violar la libertad de los demás. En cambio para Locke y Rosseau, la libertad es la voluntad de decidir y actuar entre todos, dejando los impulsos físicos y los deseos, en beneficio de la voluntad general; la libertad solo es posible, entonces, si se respeta el derecho a los demás.
Para San Agustín, debe distinguirse entre el libre albedrío consistente en la existencia de una posibilidad de elección, y la libertad, que consiste en la efectiva realización del bien con un objetivo de alcanzar la beatitud. Se percibe claramente la afinidad con las ideas expuestas por Aristóteles. Siendo el libre albedrío una mera posibilidad de elección, está admitido que la acción voluntaria del hombre pueda inclinarse hacia el pecado; cuanto se actúa sin la ayuda de Dios. La cuestión de la libertad, entonces, consiste en determinar de qué modo puede el hombre usar su libre albedrío para realmente ser libre, es decir, para escoger el bien.
Por lo tanto querido Francois Eaura no he de co


Arley Morrell Consuegra
periodismo primer curso universidad c...
Escrito por Arley Morrell Consuegra el 13/04/2009 | Nivel Básico

Jeremias te felecito por el pie forzado, no me referire a las ideas de mis compañeros. Considero la libertad para el ser humano en su entorno social, la capacidad de ser conciente de las caracteristicas de su momento historico social y establecer pautas a partir de alli. En cuanto a las definiciones considero, siendo dialectico (me abrazo a la dialectica hegelina aplicada a a lo material y sobre la logica del pensamiento), que se establecen por el afan de lo universal, pero sabemos que la identidad real esta en lo particular. Cada individuo establece sus propias definiciones en base a las recepciones de su cerebro de la realidad, las moldea con su experiencia y sistema de relaciones sociales que han marcado su devenir. Despues las proyecta como una nueva emision. En este entramado, hay que considerar la capacidad del sistema social y politico en el que convivimos para moldear con una etica y uan moral a las masas, de la forma de sus relaciones (desde economia a cultura) y lo subjetivo, psiquico, etc; que no determina pero decide y funde la ideologia personal permeada por lo anterior pero superior al aplicar el conocimiento, es ahi donde yace el pensamiento real y profundo y por tanto las posibilidades de los rangos de mas o menos libertad. Disculpen extension y saludos


Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 13/04/2009 | Nivel Básico

Mi querido Señor Francois Eaurac

Mi concepto personal de la libertad un tanto idealista o espiritualista como quieras llamarlo, tal vez carezca de contenido académico y hasta te parezca un tanto vulgar, pero dejando de lado pensamientos de los grandes del saber; mi opinión (Doxa sin duda alguna) sería la siguiente:

si descontamos las excepciones que hacen de la libertad un hecho concreto, el estado de cosas que tenemos en nuestros entornos democráticos es el de que la libertad ha pasado a ser una idea que sólo se corporiza -se encarna- con la falta de libertad y que al cesar estas condiciones nos quedamos a solas con la abstracción, la libertad ha dejado de ser algo tangible y se ha convertido en un ideal platónico. De la libertad solo podemos experimentar su falta. Esto es algo así como la salud y la enfermedad (porque nos es lo mismo hablar de salud que de enfermedad), de hecho se habla mucho de salud en cosas que no tienen nada que ver con la salud, mientras que la enfermedad es inalterable, inconfundible, el cerebro solo puede percibir contrastes y debe se por eso por lo que decimos ¿Como sabríamos que somos felices de no existir la desgracia?
Bueno, mi querido Francois, acepto (y espero críticas)

p:d: el león es un animal al que admiro, y , por otra parte mi signo zodiacal es leo.


Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 13/04/2009 | Nivel Básico

Jeremias te pido disculpas por dirigirme a nuestro compañero de foro y de debate en este caso, Francois Eaurac, y me disculpo nuevamente pero ya que estamos dentro del tema de la libertad me inquieta la curiosidad de saber porque el señor Eaurac se llama a si mismo :
LIBERTADOR DE LA MUJER
LIBERTADOR DE LA HUMANIDAD
y fundamentalmente que idea tiene este señor de libertad,me gustaría una definición clara y precisa, sin añadir argumentos que extiendan la definición y confundan el concepto.
Gracias.



Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta el 13/04/2009 | Nivel Básico

Hola a todos, perdón Jeremías pero le voy a contestar a Francois

Cuando hablo de prejuicio quiero decir prevención, aprensión. Lo demás ya está explicado.

Te podría contestar junto a Schopenhauer; ahora antes de que me preguntes Schopenhauer tiene la verdad? ¿Antes que digas que tengo una buena memoria o te desplazas bien por los textos como a Mariana? Te digo que he analizado, aprehendido, internalizado y elaborado una síntesis o sea, que los pensamientos de otros autores vienen a ser mis propios pensamientos. ¿No me estará plagiando este Schopenhauer?. “y aun cuando la verdad en esta investigación pertenezca a ese tipo de verdades que escapan a la captación de la inteligencia de una multitud de pocos alcances, y que pudiera parecerle algo mal fundado a los débiles e ignorantes, no me detendré mayormente en estas consideraciones”, pero no soy así, te voy a contestar en el momento adecuado que sirvan a mis reflexiones.

Me estás subestimando Francios.

Ahora vamos a analizar lo que tu dices: por poner un ejemplo la ética

“Es la razón ética la que dirá que solo se deben elegir realizar todos los actos pensados o sentidos que no causen daño al sí mismo, al otro, y defenderse-jurídicamente- del daño. ” Es lo que tu afirmas.

Supongamos que uno es un soldado o espía en posesión de secretos fundamentales que le pueden salvar la vida a muchas personas. Lo descubrieron, lo tienen cercado, le espera la tortura, los tormentos. Tiene una pistola cargada, sólo falta accionar el gatillo. ¿NO ES ETICO EL MARTARSE, aunque vaya contra la ley natural?

En cuanto a la ética tu estás siguiendo el sistema hobbesiano según el cual la “Lex naturalis es un precepto establecido por la razón, en virtud de la cual se prohíbe a un hombre hacer lo que puede destruir su vida o privarle de los mediosde conservarla, o bien, omitir aquello que me pueda dañar, defenderse del daño... ”. (Leviatán).

. Según Hobbes todo el universo se mueve de acuerdo con leyes naturales y mecánicas. Ninguna explicación científica tiene necesidad de la idea de causa final. Hobbes piensa que el mundo corpóreo comprende sólo un conjunto de fenómenos mecánicos, pero las traslada al mundo psíquico. Los fenómenos de la conciencia no son evidentemente mecánicos y corpóreos, pero están condicionados por dichos movimientos. La base de la actividad psíquica está determinada por las manifestaciones materiales del cuerpo, por consiguiente rechaza el “libre albedrío” (puedo hacer lo que quiera) y se revela como absoluto determinista.

“Todos los caminos conducen a Roma”.
Continua


Roberto Gustavo Podesta
Abogacía incompleta - 5to. año usal - ...
Escrito por Roberto Gustavo Podesta el 13/04/2009 | Nivel Básico

En su teoría política Hobbes no recurre a la investigación histórica tal como correspondía a un partidario del empirismo.

Él considera que el hombre es un animal antisocial, el estado natural de la humanidad es el “bellum ominun contra omnes”, hasta el instante en que el temor y el deseo de calma le impulsa a celebrar un acuerdo con sus semejantes, por el cual las voluntades individuales contrapuestas abdican a favor de la voluntad de un cuerpo político (Estado o Soberano). Por consiguiente, la trasmisión de los derechos al Estado o Soberano por parte importa el compromiso de no resistir la acción del que, a partir de ese momento, va ser el único en conservar la totalidad de los derechos primitivos.

Hobbes NO CONCIBE AL ESTADO O SOBERANO SINO REVESTIDO DEL PODER ABSOLUTO. La voluntad humana se ve totalmente dominada por esa bestia inmensa bestia que se llama Leviatán(nombre Leviathan proviene de un monstruo bíblico que figura en los Salmos CIV, versículo 26; LXXIV, versículo 14 y en algunos pasajes del Antiguo Testamento).

Ser justo equivale a obedecer al Estado o Soberano y ser injusto a desobedecerlo. El estado o soberano NO tiene por objeto promover el bienestar social sino impedir que se regrese a la anarquía. El estado o soberano goza de una autoridad ilimitada, indiscutible y absoluta.

El soberano o estado sólo puede ser castigado por Dios.

Para ejemplo bastan estos.

Ahora Francois eso no está en contradicción en otro debate sobre las mayorías oprimidas?

Te lo dejo para que lo reflexiones.

Mariana interesante reflexiones.


Escrito por Simonetta Vespucci Cataneo el 14/04/2009 | Nivel Básico

Libertad es para mi responsabilidad (responder por), podrias tu definir qué es para ti libertad?


Escrito por Grupo Agora De Santa Cruz Bolivia el 14/04/2009 | Nivel Básico

Como anda guacho que tal, te escribo de Sudamérica.


Sabes yo considero sinceramente que la libertad no existe, y creo q no me equivoco a nombrar a platón, ni la libertad de ideas no existe puej estamos realmente alienados gracias a esos dueños de caverna, en realidad amigo soy sudamericano pero no quiero decir q esos dueños son los europeos pero muchos piensan de esa manera. Y yo no creo eso jejee bueno amigo no existe la verdadera libertad.

Te invito a ver en los videos que están en este grupo, el mito de la caverna yo lo envié y espero q despeje tus dudas y q también me
atte grupo agora (ariel


Carlos Santana Camejo
Barcelona, España
Escrito por Carlos Santana Camejo el 14/04/2009 | Nivel Básico

Hola recien me inicio en la filosofia pero lo que vos te preguntas a mi tambien me pasa muchas veces, creo que tenemos que preguntarnos libres : para que? Tenemos que ser muy responsable y saber de nuestras limitaciones , somos libres para decidir pero las mismas nos pueden llevar a la esclavitud.

Saludos a todos.


Masda Masda
Buenos Aires, Argent...
Escrito por Masda Masda el 14/04/2009 | Nivel Básico

Cada uno interpretará la LIBERTAD según sus facultades.
Cuanto má desarrollo tenga el ser más LIBERTAD tendrá para ejercer su libre albedrío.
El ignorante total cree que elije en total libertad, pero cuando avanza en su despertar toma conciencia que en su nuevo etado tiene más conocimientos y puede llegar a ejercer mejor su libre aldedrío, puede elejir mejor, por lo tanto tiene mayor libertad.
Como los absolutos, salvo DIOS, no existen, la LIBERTAD absoluta , según lo concibe el hombre tampo existe. Habrá tantas definiciones como hombres quizá pueblen el planeta; y todas deberán ser esspetadas, porque ninguno podrá "vivenciar" la libertad del otro hasta que no le toque vivr dentro de su plano mental y de su contexto espiritual. La LIBERTAD de pensar pareciera que no tendría límites pero los límites están dados por la facultad del ser pensante y a su vez por la moral del mismo que se autoimpondrá a aprtir de sus consideraciones éticomorales y espirituales.
Algunos seres no se detienen ante nada, casi como atravesando todos los semáforos en rojo gritando a diestras y siniestras: "PRIMERO YO... VOY EJERCIENDO MI LIBERTAD... " pisando a todos a su paso, quizás porque consideran a su libertad como un derecho que los asiste para avasallar a lo que intenta igualar a su condición de libre pero menoscabando sus propias libertades.
Cada uno va ganado la libertad personal espiritual a medida que crece y robustece su propia personalidad, su identidad, su valor como ser humano, como persona responsable de hacer el bién en favor de muchos aún a costa de sus propios intereses peronales, cosas que los mezquinos jamás podrán lograr poque están presos de su propio ego.

Cuando, dentro del bién, sin lastimar ni perturbar a nada ni a nadie, hago lo que me gusta, vuelo con las alas de la LIBERTAD...

NADIE LIBERA A NADIE, HASTA TANTO EL SER NO SE PROCLAME LIBRE INTERIORMENTE.
LA LIBERTAD ES UN ESTADO QUE SE SIENTE EN LO MÁS PROFUNDO DEL SER.

Mis respetos a todos.
Fraternalmente: Masda



Juliethatis@hotmail.com Velez Ramirez
Licenciatura en filosofia universidad ...
Escrito por Juliethatis@hotmail.com Velez Ramirez el 14/04/2009 | Nivel Básico

El concepto de libertad debe, Jeremías, ser definido por ti desde un principio, dado el caso no lo haces y se presenta entonces entre todos los participantes múltiples interpretaciones, además de que cada cual defiende su criterio de acuerdo a su concepto propio de libertad y esto no es objetivo.

La libertad se puede decir de dos formas, con relación a hacer lo que se quiere que son dos conceptos básicos:

La Libertad positiva y la Libertad negativa.

La primera es, la que tenemos todos los integrantes de un Estado de Derecho que consiste en todo lo que podemos hacer sin que el gobierno interfiera en nuestros actos de modo coactivo, es la libertad que se le da a todo ciudadano pensada desde el bien propuesto por las leyes estatales y pensadas desde el Comunitarismo, donde se predica el deber ser.

La segunda es la libertad que se tiene sin impedimentos externos a lo que se desea realizar, requiere siempre de una coacción física de hecho para limitar que sea sobrepasada la libertad de los otros, es decir tiene de fondo una amenaza de fuerza sobre la integridad física como limite, esta pertenece al utilitarismo, donde se predica el mayor bien para el mayor número.


De lo anterior me atrevo a asegurar que los seres humanos por su naturaleza egoísta deben ser coaccionados y limitados en el ejercicio de su libertad de hecho, a traves de la amenaza de coacción o la coacción física misma, para que al menos en alguna medida se pueda vivir socialmente y todos los pertenecientes a esa sociedad gocen de niveles de libertad, dado que la libertad absoluta no es en estos términos un bien sino un mal para todos los ciudadanos y un retroceso al salvajismo y un no al progreso en todas sus áreas.




Responder

Éste es un grupo cerrado. Para poder participar en este debate debes ser miembro del grupo.
 
Páginas internacionales: España  |  Italia  |  Francia  |  México  |  Alemania  |  Reino Unido  |  Argentina  |  Chile  |  Colombia  |  USA |  India |  Y próximamente: Brasil | 

Búsquedas frecuentes: mononucleosis contagio gamalate dinamicas para niños de preescolar despejes calculo de conductos

EMAGISTER Servicios de formación, S.L. Copyright 1999/2013.