Home > Grupos sobre Humanidades > Grupo de Filosofía >

Debates de Filosofía

> ¿Si la ética es objetiva, porque la moral es subjetiva?
Grupo de Filosofía
Grupo de Filosofía
5 Cursos online | 2 Test | 2054 Documentos | 94 Imágenes | 125 Vídeos | 990 Debates | 16035 Miembros
Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi el 19/03/2009 | Nivel Medio

Francois: yo he comprendido tu punto de vista, por eso quise participar con mi opinión en el debate, no formalizar una teoría.... Creo que esa intención esta dentro de tu esquematismo objetivo-lógico, el cual no comparto particularmente. Digo que la ética no es un dogma delimitado ese es mi punto de partida, sino una disciplina en donde los principios son discursivos y fluctuantes. Digo que hay problematicidad en la ética, quiero decir que no están cerrados sus principios como para hacer de ella una ciencia objetiva, única y verdadera. Creo que me estatas pidiendo una argumentación de mi opinion que este circunscripta en tus opiniones (o teoría como vos nombras) y justamente mi opinion esta fuera de esa visión. Gracias por tu intención.
Saludos


P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** **** el 19/03/2009 | Nivel Medio

Lo expresivo en el arte es ético ,no hay comprención frente al discurso razocinio con respecto a su valoración moral en ninguna de las culturas existentes..
La moral ejerze una lucha constante entre el bien y el mal ,pero la conciencia es cosmicamente divina.


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 20/03/2009 | Nivel Medio

Mira Francois, es muy buena la definicion que puso Luciana:

<<< la ética no es un dogma delimitado ese es mi punto de partida, sino una disciplina en donde los principios son discursivos y fluctuantes>>>

y mas aun

<<< no están cerrados sus principios como para hacer de ella una ciencia objetiva, única y verdadera >>>


yo agregaria, toda teoría ética que parte de la propuesta moralista del deber, desecha la practica, y se basa solo en la teoria, pues la etica no se da en lo abstracto sino en lo practico, la idea de partir de lo abstracto a la praxis es una metodologia de supuestos, pues en este terreno partir de lo general a lo particular no da certeza, pues la vida de los hombres es diferente en cada uno y por lo tanto no se puede exigir un universal que condense a toda la humanidad en la ideas morales, la solo idea es absurda, hay que analizar en que parámetros y condiciones viven los hombres, por lo tanto es inútil y teóricamente absurdo plantear “ideales”, sino que hay que satisfacer las necesidades de los hombres desde la practica, desde su condición de vida. A partir de la búsqueda de la felicidad no universal, sino más individual y práctica.


saludos


Anais Hernández López
Animación universidad ort uruguay
Escrito por Anais Hernández López el 21/03/2009 | Nivel Medio

Según el dueño de la agencia "Amistad" Ronald Careau , con domicilio en Temuco, unos 30 osorninos recurren cada fin de semana al fono que publica en diarios de varias regiones del país, con el objetivo de encontrar, sin grandes complicaciones, esa compañía deseada.

"Amistad" tiene presencia en Osorno desde el 2000, y según antecedentes indagados, a ella han recurrido estudiantes, profesores y hasta hombres y mujeres de la Tercera Edad.

Lo de las prácticas "swinger" es, a juicio de Ronald Careau , algo que en Osorno ha despertado principal atención.

"Hay muchas solicitudes en la agencia. Y de hecho tengo varios matrimonios osorninos inscritos y que siempre está requiriendo de otros servicios", señala.


Jesus Carrillo
Escuela de pintura y escultura ujed
Escrito por Jesus Carrillo el 21/03/2009 | Nivel Medio

No son lo mismo, si lo fueran se llamarian igual,siempre existiran situaciones que las vuelvan similares, sujetas a la realidad, seran objetivas a la sociedad , y subjetivas a los pensamientos.


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 22/03/2009 | Nivel Medio

1) Francois, te gustan la generalizaciones faciles, nunca dije que era hegeliano, si lo fuera creeria en la etica como principio absoluto y univeral,lo que dije es que en la cuestion de que ·el hombre es un producto del mundo espiritual que lo cceo soy hegeliano, nada mas, debes leer bien antes de intentar refutar.
2) Tampoco dije que la etica es subjetiva, sigues con las generalizaciones facilongas, lo que dije es que la etica es un producto cultural e historico, si es que sabes reconocer la diferencia.
3) La consistencia de la objetividad es una formula metafisica sin significado alguno que rechazo completamente, dame ejemplos de esta supercheria metafisica y luego vemos.
4) Es francamente tonto decir que si la etica es producto de las sociedades, existirian tantas eticas como individuos, por si no lo notaste el numero de sociedades no es igual al de individuos.
5) la suposicion de que sociedades primitivas generan eticas primitivas, tambien es una tonteria, por principio hay que establecer que crtiterio se utiliza para establecer el primitivismo, ¿El economico? ¿El tecnologico? ¿El militar?, ¿El religioso? , o una combinacion de ambos, es muy obvio que desde cierta perspectiva sociedades mas primitivas" pueden alcanzar eticas superiores o mas elaboradas que otras sociedades consideradas superiores, pero ¿Cual es el criterio de comparacion?

Por ultimo la teoria etica de Hegel se encuadra en su filosofia de la Historia, si como el se parte de que el sujeto se encuentra en el devenir como producto de un proceso inmanente y trascendente al proceso mismo, es claro que solo puede concebirse una etica objetiva, pero solo porque se partio de una posicion teleologica, arbitraria como toda metafisica.
Yo he estudiado profundamente a hegel, rescato algunas cosas, peo no me trago el pescado podrido del "dios encubierto"

toda esta charla en un sinsentido.


Ernesto Sánchez
Licenciado en educación universidad na...
Escrito por Ernesto Sánchez el 22/03/2009 | Nivel Medio

Hola a todos. Quisiera si me lo permiten dar mi opinión al respecto. Creo que la pregunta sobre la objetividad de una y la subjetividad de la otra nos deja un poco entrampados en las palabras. Permítanme buscar alguna documentación... Revisando los textos de Demócrito sobre la moral y la ética él nos dice al respecto algo muy interesante. Para este autor nacido en las orillas del mar Egeo en el año 492 a.C. Define a la moral como el juez interior o conciencia, es el "pepe grillo interior", es decir es la conciencia del deber. Y la ética, dice, comienza cuando el sujeto se reconoce a sí mismo como responsable de su libertad y está vinculada con la responsabilidad social. La primera tiene que ver con la realización moral del individuo y la educación del alma, y la segunda con la ley, el orden social y político. Resumiendo: la moral parte del sujeto que ha aprendido a gobernarse a sí mismo; la ética parte también del sujeto que ha aprendido a vivir en concordia, que tiene una voluntad de solidaridad y cooperación. Para Demócrito una vida armoniosa y por lo tanto feliz se construye sobre un equilibrio entre lo privado (lo moral) y lo público (ético) Saludos. - P.D. :Si uno es subjetivo y el otro es objetivo, lo dejo a la libre interpretación.


P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** **** el 22/03/2009 | Nivel Medio

Estoy deacuerdo Ernesto,anteriormente dije que la ética es expresión. -acción y el hombre siempre busca el bién ,toda acción conciente ,surge de la conciencia (del sujeto moral) pero la conciencia de la divinidad está en el espíritu.
Se es solidario y eso es etica en accion
Se es voluntarioso y eso es +etica en accion.
gracias,


Ernesto Sánchez
Licenciado en educación universidad na...
Escrito por Ernesto Sánchez el 22/03/2009 | Nivel Medio

Sí , desde la perspectiva aristotélica la ética es acción humana, es praxis y tiene que ver con la decisión correcta. Para Aristóteles la decisión antecede a toda acción y ésta es causada por el deseo y el intelecto. El deseo establece la meta de lo que quiere (el objeto deseable) y el intelecto se la ingenia (traza estrategia, delibera, hace los cálculos) para dar con el objeto, y por último se toma la decisión. Por esta razón la ética está vinculada a la libertad de poder elegir. Al igual que la ética hegeliana la ética de A. Es teleológica, porque en definitiva la meta de toda acción humana es alcanzar el bien.
saludos. - PD. : Patricia, también estoy de acuerdo contigo.


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 26/03/2009 | Nivel Medio

Ernesto a dicho que en la perspectiva aristotélica la ética es acción humana, es praxis (lo cual significa teoria en accion) y tiene que ver con la decisión correcta. Lo cual es lo bastante general como para ser aceptado por todos, la cuestion es que mientras no se defina lo que es "la decision correcta", nada estara verdaderamente dicho, pues en relacion a los actos humanos, parece bastante ilusorio pensar "que la meta de toda accion humana es alcanzar el bien". Pero bueno. Dejemoslo ahi.

Bien, parece que todo se ha colocado en términos de una disyuntiva bastante clara:

1)
vale el absolutismo moral, y con ello se supone una moral que es propia de la naturaleza humana, al margen de las profundas diferencias culturales,
2) vale el relativismo moral, y con ello se cae en el pragmatismo, el subjetivismo, y en definitiva en la ausencia completa de verdadera moral.

Yo sostengo que esta dicotomía es falsa, es decir no es real, y que en realidad obedece a otros intereses muy diferentes de lo que Aristóteles y otros eminentes filósofos entendían por “EL BIEN COMUN”. Mas bien la dicotomia se plantea falazmente con el solo efecto de sostener una moral conservadora, exclavizante, y sustentadora de poderes constituidos.

¿Por qué digo esto?
a) porque la teoría de la moral absoluta y objetiva, solo fue y es utilizada para imponer criterios morales de ciertas sociedades o culturas sobre otras sociedades y culturas, tal como se hace con la “moral occidental contra la islámica actualmente, por ejemplo, después de todo si se admitiera que existe una moral objetiva y única, es porque cierta sociedad y cultura dice haberla alcanzado, y es presuntuoso y falaz que crea que su moral es superior a otras.
b) Porque aun cuando frecuentemente se reduce la axiología de la moral objetiva a sentimientos básicos y profundos como el “amor”, al que tanto se refiere patricia, la practica de la axiología de la moral absoluta conlleva principios y valores muy cuestionables en el sentido de que frecuentemente entran en contradiccion con el amor, la solidaridad, la caridad etc.
c) Porque la constatación de diferentes morales en diferentes culturas y épocas, no implica en absoluto que la moral misma quede subvertida, subjetivada, o simplemente ignorada en una cultura particular, que el aborto, por ejemplo es una aberración, es una verdad absoluta en el marco de una cultura verdaderamente humanista, pero no lo es para culturas diferentes


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 26/03/2009 | Nivel Medio

Planteo además el argumento de que lo que tradicionalmente se entiende como moral absoluta en ciertos ámbitos, conservadores y / o religiosos es en verdad un verdadero relativismo moral, aunque por supuesto se niegue esta categoria, veamos:
¿Puede haber "relativismo moral" en una sociedad bien constituida? ¿Qué significa, realmente, el "relativismo moral"? ¿Constituye algo tan perverso como lo expresan los religiosos? Pero, ¿Qué es el "relativismo"? Lo relativo es contrario a lo permanente y yo pregunto ¿Qué es permanente en la vida?
Pero, que hay "relativismo moral", lo hay. ¿En qué consiste? Les daré algunos ejemplos:
- Es "relativismo moral" cuando una institución proclama como uno de sus más venerados principios el "amor al prójimo" por una parte, y por la otra ha peseguido por siglos, y aun hoy encubre descaradamente a ministros pedofilos, degenerados, violadores, torturadores y asesinos, muchos de ellos condenados por la justicia secular con pruebas abrumadoras.
- Es "relativismo moral" cuando una institución que dice que todos gozamos de "libre albedrío" busca todos los medios para impedir que hagamos uso de él. Tratado de imponer su criterio sesgado y parcial al conjunto completo de la sociedad, mediante presiones politicas descaradas y manejo inmoral de los medios de comunicacion.
- Es "relativismo moral" cuando una institución declara que todo en la Naturaleza es "obra de Dios" y luego considera que gran parte de ella es "fuente de pecado". En fin...
Pero, ¡Cuidado! El "relativismo moral" no es propio de las sociedades, sino de los grupos de poder. Las sociedades jamás son "relativas" (en el sentido negativo del término) en su organización pues eso sería completamente estúpido. Históricamente, las sociedades "se acomodan" moralmente a las normas que mejor le permiten su supervivencia, y las modifican si es necesario. Y es a este sano proceso al que las religiones denominan "perversión del relativismo", cuando lo realmente pervertido es, precisamente, lo contrtario, es decir, el intentar sostener en el tiempo un solo criterio absoluto, lo que va en contra de toda realidad y cordura.
Pero, ¿Cuales son los aspectos de esa "relatividad moral" que le preocupa a las religiones? En realidad, ninguno específicamente. Lo que le preocupa es que prácticamente todos los elementos doctrinales que le servían para dominar "moralmente" a las sociedades se les han derrumbado uno tras otro, demostrando que, cuando se trata de salvaguardar la sociedad, lo práctico prima por sobre lo doctrinal.




Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 26/03/2009 | Nivel Medio

El divorcio, la liberalidad sexual, la posibilidad de planificar la propia familia conforme a lo que uno juzga mas apropiado y no conforme a los”designios de Dios, etc. , todo ello configura una nueva visión del mundo y de la vida que significa, claramente, que las religiones no tienen nada más que hacer. Su lucha, hoy día, no es para defender principios, como ellos lo plantean, sino para conservar su cuota de poder. Sus doctrinas carecen ya de sentido para una sociedad que ha elegido el camino de la ciencia, la razón y la naturaleza.
Lo que las religiones llaman "relativismo moral" no es un mal, una perversión del sistema, sino todo lo contrario: es la necesidad fundamental de toda sociedad, en su desarrollo, con la finalidad de elegir mancomunadamente sobre la base de criterios racionales y el verdadero bien comun su propia axiologia, sus propios principios sin absurdas verdadedes reveladas y absolutas que ni en 2000 alos pudieron mejorar el mundo, todo lo contrario, la humanidad permanecio estancada, en la ignorancia, el abuso, la explotacion, la humillacion y el escarnido despiadado de las minorias conservadoras y autocraticas. , como sucedió durante la Edad Media, y buena parte de la modernidad.
Así que cuando los moralistas sea profanos o religiosos nos lancen la bofetada argumental del "relativismo moral", debe entedende que por primera vez en la historia somos capaces de mantener nuestra mente abierta, con amplitud de criterio, que somos capaces de modificar nuestra conducta ante las eventualidades y que gozamos de la fortaleza y ductilidad suficiente para avanzar de la mano con la vida. RECONOCIENDO Y AFIANZANDONOS EN EL VERDADERO RESPETO Y AMOR A LA VIDA, de seguro que seremos capaces de demostrar en los hechos y no en la vacuidad de sus discursos ideologicos, lo que veraderamente significa amar, respetar, ser solidario y verdaderamente humano. Ellos, en cambio, los mueve el estancamiento, el inmovilismo, la hipocresia, el ansia de conservar el poder y la influencia, poca cosa, que siempre termina en la corrupción y la podredumbre.

Unas palabras finales para ti Francois, contrariamente a lo sustentado por tu "opinion", cuya cientificidad hace semanas que trato infructuosamente de entender, la moral absoluta ha servido para sostener "regimenes autoritarios, oligarquias, teocracias y las mas infames formas de sometimiento y estupidizacion de los hombres", creo que tu teoria te ha conducido a ti msmo a una absoluta contradiccion con los hechos mismos.


Luis Ermel Solís Acosta
Filosofía u.nacional mayor de san marcos
Escrito por Luis Ermel Solís Acosta el 27/03/2009 | Nivel Medio

Interesante debate...... Aqui les envío parte de un trabajo que también lo encuentra en grupo de filosofía emagister..... Luis Solís Acosta.... (educación: valores o valoraciones)
¿Por qué del tema?.. Porque no se entiende la moral si no se entiende la teoría de valores y valoraciones.... Ya que la moral se valora... Y eso es lo que se e4stá discutiendo....
ahí les envio parte de mi argumentación.... Remitanse a la dirección señalada para ver
el artículo completo....
espero sus opiniones...... Conversemos......
..................................

Los valores sociales surgen de las relaciones entre los hombres (las condiciones concretas en las que se vive, condiciones socio-económicas) al igual que la manera de valorarlos, depende de la época, la sociedad, las necesidades, las circunstancias y de los individuos

En el caso de los valores sociales estos se desarrollan como producto de las relaciones entre los hombres en sociedad. No existen al margen de la sociedad, y se aprecian en las personas al relacionarse en sociedad. No son puramente abstractos, son abstractos y concretos.

NOTA: abstractos porque son creación humana (la honestidad, lo bueno, solidaridad, justicia, etc), Concretos porque son creación humana, pero luego se independizan y condicionan y dirigen, condicionan la vida de los hombres.

El medio social es fundamental para la formación de los valores, ellos no surgen por arte de magia ni casualidad y menos se justifican desde abstractos conceptos que a fuerza de repetirse se han sustancializado y generado la creencia que viven por sí solos. El valor está en el sujeto u objeto que se valora, el hombre sólo lo acepta o rechaza, siente agrado o desagrada, el hombre valora, lo que el sujeto u objeto posee

Cuando se menciona el valor, es el valor que posee algo o alguien, existe, lo bueno (positivo) o malo (negativo) en cuanto expresan la valoración de la acción que alguien ha realizado, es sobre la acción realizada, no en abstracto.

La valoración es relativa en cuanto:

· Tiene carácter sociocultural en cuanto está condicionada por la valoración de la sociedad en la que se vive, ella condiciona la valoración individual (no tomamos todo lo que el sistema transmite, solo tomamos lo que permite la convivencia en el grupo, lo que se opone a nuestros intereses lo dejamos de lado: la valoración social condiciona la valoración individual).

· Es personal y subjetiva. Varía de persona a persona (no hay dos personas que valoren de la misma manera: parecida quizá, igual jamás).

· Depende de las condiciones de vida, al cambiar la sociedad cambia la valoración (rápida o lentamente).


Escrito por Jose Wilson Izquierdo Laines el 31/03/2009 | Nivel Medio

Felicitaciones a ustedes..
Muy buenos aportes, excelente he leido todos sus debates y me ayudaron a comprender y hacer la diferencia entre etica y moral.
Muchas gracias.
Wilson


Escrito por Romel Rangel R el 11/04/2009 | Nivel Medio

Ciertamente. Considero que la ética si es objetiva. Y eso se desprende de mismo hecho de su normativas. Y que la moral en tanto que es la actuacion del individuo por lo que lo hace subjetiva. Aun que sea colectiva



Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 11/04/2009 | Nivel Medio

Para adentrarnos en los problemas de la Ética, partamos de nuestra experiencia. Es un hecho que nos señala nuestra propia experiencia que, en determinadas circunstancias, expresamos valorizaciones morales . Los contenidos de nuestros juicios se refieren a categorías opuestas: de bien o mal . Así hablamos de actos nobles, heroicos, desinteresados, los que están en la esfera del concepto de "bien". Pero, hablamos de actos infames, egoístas, los que están en la esfera del concepto de "mal". En el primer caso, hablamos de actos morales positivos ; en el segundo, de actos morales negativos . Así, por ejemplo: a un asesino lo tratamos de inmoral; a una persona que sacrifica su vida para salvar a otro la tratamos de héroe, pues este sacrificio es de gran calidad moral. Ello nos pone en evidencia que nuestra valoración tiene un carácter objetivo , es decir, que se rige por el objeto que verificamos. En nuestro caso, el asesinato, y por otro lado, el heroísmo. Dicha objetividad nos permite formar juicios morales de validez universal: "El asesinato es una inmoralidad":


Mariana Moreno
Psicologia unr
Escrito por Mariana Moreno el 11/04/2009 | Nivel Medio

El Problema de los Valores. De este problema surgen numerosos cuestionamientos pero el problema radica principalmente en la objetividad y subjetividad de los valores, o sea, que existen cuestionamientos sobre si ¿Los valores son objetivos?, ¿Los valores existen fuera de la mente de tal manera que todo hombre deba acatar los valores ya definidos? , o si los valores son subjetivos porque ¿Dependen de la mentalidad de cada sujeto?. También existe otro aspecto, su conocimiento, ¿Cómo podemos conocer los valores? Y en sí ¿Cuál es su esencia?

El Problema del Fin y los Medios. Muchos sostienen la importancia del fin de tal modo que cualquier medio es bueno si se ejecuta para obtener un fin bueno, esto se conoce como la tesis maquiavélica "El fin justifica los medios", pero con esto lo único que ocurre es que se sobre valoran las "buenas intenciones " de un acto, que es parte del interior del ser y se descuida el aspecto externo del acto (intenciones y finalidades). Con esto quiero decir que "El fin jamás va a justificar los medios". La Diferencia entre Ética y Moral. Este es un problema que yo creo que a la mayoría de las personas nos ha ocurrido y nos hemos preguntado ¿Qué no es lo mismo?. Pues no, por definición de raíces significan lo mismo (costumbre), pero en la actualidad se han ido diversificando y lo que hoy conocemos como Ética son el conjunto de normas que nos vienen del interior y la Moral las normas que nos vienen del exterior, o sea de la sociedad.


Escrito por Juan Carlos Rodriguez Gonzalez el 08/09/2009 | Nivel Medio

Yo pienso que la etica es una ciencia universa porq tu, yo ,el y ellos son seres humanos y lo que es mas cierto soy un ser humano aqui y donde me pare, la etica es una ciencia absoluta no varia ni es relativa por el sitio o en el tiempo donde te encuentres, todo acto humano es etico siempre y cuando salvaguarde un valor al igual se puede decir de las leyes, no todo lo que es legal es etico, por ejemplo la ley que permite que dos personas de un mismo sexo puedan contrer matrimonio,esto es legal pero no es etico, no salvaguarda nigun valor, es una conveniencia social


Escrito por Juan Carlos Rodriguez Gonzalez el 08/09/2009 | Nivel Medio

Escrito por Juan Carlos Rodriguez Gonzalez a las 20:28 | Nivel Medio

Yo pienso que la etica es una ciencia universa porq tu, yo ,el y ellos son seres humanos y lo que es mas cierto soy un ser humano aqui y donde me pare, la etica es una ciencia absoluta no varia ni es relativa por el sitio o en el tiempo donde te encuentres, todo acto humano es etico siempre y cuando salvaguarde un valor al igual se puede decir de las leyes, no todo lo que es legal es etico, por ejemplo la ley que permite que dos personas de un mismo sexo puedan contrer matrimonio,esto es legal pero no es etico, no salvaguarda nigun valor, es una conveniencia social


Ivy Gonzales Florencio
Estado de México, Mé...
Escrito por Ivy Gonzales Florencio el 16/10/2009 | Nivel Medio

Hola a todos, en realidad no entiendo muy bien el tema pero es por eso que estoy aqui quiero saber un poco mas sobre el tema.. Pero mi pregunta en particular seria para Juan Gabriel, estoy de acuerdo que la etica va cambiando de acuerdo al tiempo sociedad y cultura en donde estes.. Pero segun yo seria objetiva pues todas las sociedades y todas las eticas que mencionaste procuran el bien no es asi?




Responder

Éste es un grupo cerrado. Para poder participar en este debate debes ser miembro del grupo.
 
Páginas internacionales: España  |  Italia  |  Francia  |  México  |  Alemania  |  Reino Unido  |  Argentina  |  Chile  |  Colombia  |  USA |  India |  Y próximamente: Brasil | 

Búsquedas frecuentes: extension gdb como reclamar una herencia foro policia carta de invitacion a un evento como poner musica a una diapositiva

EMAGISTER Servicios de formación, S.L. Copyright 1999/2013.