Home > Grupos sobre Humanidades > Grupo de Filosofía >

Debates de Filosofía

> ¿Si la ética es objetiva, porque la moral es subjetiva?
Grupo de Filosofía
Grupo de Filosofía
5 Cursos online | 2 Test | 2062 Documentos | 94 Imágenes | 125 Vídeos | 991 Debates | 16035 Miembros

¿Si la ética es objetiva, porque la moral es subjetiva?

manuel
Bachillerato en ciencias sociales nac...
Escrito por Manuel Balmaceda el 27/02/2009 | Nivel Medio

¿Todo mundo habla de ética y de moral como si fueran lo mismo, es real esta similitud o es solo aparente? Y, si es real, ambas son objetivas o subjetivas, etc.
Un saludo.

compartir


Leidan Mosquera
Naturopatía hovinat
Escrito por Leidan Mosquera el 01/03/2009 | Nivel Medio

Que interesante debate! Espero pòder seguir leyendolos. Este tema es pococonocido por mi. Un saludo.


Escrito por Jose Wilson Izquierdo Laines el 02/03/2009 | Nivel Medio

Hola Manuel y Santiago.
En realidad muy buena pregunta, y excelente respuesta, mi punto de aclaración etica (Universal) y moral (punto geográfico), etcica (demostración a través del ser , algo vivo), moral (significado, pasivo), creo que por lo tanto llegamos a lo objetivo- subjetivo. (concreto- abstracto) Gracias a ustedes compañeros si pueden responder y fortalecer mi conocimiento con mucho gusto encantado.


Carlos La Bandera Trejo
Ingeniería química universidad iberoam...
Escrito por Carlos La Bandera Trejo el 04/03/2009 | Nivel Medio

Es falsa la similitud.

La Ética es el deber ser con independencia de las creencias, vivencias, identidad del ser humano, cultura, etc. Busca el Bien Común del ser humano como tal, desde uno por uno en lo individual y no tiene que ver con nada subjetivo.

La moral es lo que un ser humano o un conjunto social considera en un tiempo y espacio como sus valores fundamentales, sin que éstos sean realmente dirigidos al Bien Común. Un ejemplo sencillo es que dentro de la moral de diversos grupos de indígenas latinoamericanos en el primer milenio se practicaban los sacrificios humanos como una acción moralmente buena y desde luego, que contradice al Bien Común, va en contra de la Ética.


J Yuste Glez Yuste González
Filosofía. antropología salamanca
Escrito por J Yuste Glez Yuste González el 04/03/2009 | Nivel Medio

Para mí la Etica es lo que debe ser, es la norma con vocación universal, es el enunciado del correcto modo de responder sobre una determinada cuestión, son los preceptos in cuestionables. Es la abstración ideal de la conducta deseable.
En cambio la moral baja a la arena de la interacción, donde los individuos singulares y subjetivos, determinados por su pasado experiencial, por su jerarquía de intereses, etc. Deciden voluntariamente el modo de conducirse de acuerdo a su propio código deontológico.


Manuel Balmaceda
Bachillerato en ciencias sociales nac...
Escrito por Manuel Balmaceda el 04/03/2009 | Nivel Medio

Respetados participantes,
Estoy muy agradecido por sus enunciaciones. Son uds muy pristinos en sus explicaciones. Reciban mis sinceros saludos.
Me gustaria saber si alguien me puede ayudar a dilucidar, el por qué la moral se aparta tanto de la ética. Como dice Ronald, y corroborado y precisado por todos uds; la moral tiene pretensiones de éticidad. Debo entender, que pretende ser objetiva. Si es así, por qué las distintas sociedades tienen morales distintas y opuestas, muchas veces, si la ética es objetiva.? El valor ético es uno solo, las morales deberían estar a mitad de camino, o proximas a la objetividad. ¿Está relacionada con las costumbres? ¿La cultura busca un camino, que muchas veces no es el de la ética? ¿Cuáles culturas son mas bien contrarias a la ética? ¿Como hacer para darnos cuenta cuando nuestra sociedad es moralmente contraria a la ética? ¿Es moral el acto contrario a la ética? ¿Que hacer con una sociedad que promueve la contrariedad ética o inmoralidad? ¿Conocen algunos acontecimientos que nos hagan mas comprensible estas respuestas? Nuestro punto de partida es que la ética es objetiva, por tanto, universal en todo tiempo y lugar.

Que tengan un buen día


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 05/03/2009 | Nivel Medio

Hola a todos, coincido con Carlos frecuentemente se confunden los significados de etica y moral, la etica es parte de la filosofia y aborda la cuestion de los valores eticos esenciales,que es de suponer propenden al "bien comun", en tanto que la moral tiene que ver con los valores temporal y culturalmente aceptados y dominantes, pero ojo la filosofia tambien se ocupa de la "cuestion moral"
Una se maneja en el nivel de los principios, la otra es mutable y provisional. No obstante la cuestion esencial es ¿Como hacer que la moral concreta individual y social, corresponda o se ajuste a los principios de la etica?

La filosofia ha considerado algunos tipos de conducta buenos en sí mismos, deseables en sí mismos y no sólo como un medio para alcanzar un fin.
En la historia de la ética hay cinco modelos de conducta principales: 1) la felicidad, 2) placer; 3) el deber, 4) la virtud o la obligación y 5) la perfección, el más completo desarrollo de las potencialidades humanas.
Dependiendo de la autoridad invocada para la justificacion de cada formula etica, tenemos:
1) Dios es la autoridad y fuente de principios.
2) La Naturalza, no hay autoridad sino "necesidad" de realizacion de las mejores cualidades humanas
3) la razon, cuando rige se espera que la conducta moral resulte del pensamiento racional.

En mi opinion los tres modelos de autoridad han fracasado en la cuestion MORAL, no en la cuestion etica, pues esta es una construccion teorica, y no necesariamente metafisica, no puede fracasar, en lo moral ni apelar a Dios, ni a la Naturaleza ni a la Razon ha servido de mucho.

Existen diversas morales, pero ¿Existe una sola etica?
si existen varias eticas ¿Griega, cristianoescolastica, kantiana, hegeliana, marxista, etc... , segun el modelo de conducta propuesto y la autoridad invocada, el problema de la adecuacion de la moral a la etica ¿Es un problema real o un falso problema?

Sera que lo que plantea Manuel ¨.... Sera el problema de la adecuacion de la moral a la etica, o la comprobacion de que "lo humano persiste en conservarse inhumano....."
Yo no diria que la etica es objetiva, tampoco diria que es unica, ni tampoco diria que es universal y atemporal, diria si, que es un conjunto de principios que propenden a un tipo de conducta, apelando a una fuente de autoridad o valor, la moral abre la problematica de la aplicabilidad concreta de los principios.


Paula Rivera
Psicologia universidad nacional abiert...
Escrito por Paula Rivera el 05/03/2009 | Nivel Medio

La ética es la ciencia de la moral elaborando la teoría, la moral indica la forma de actuar en contextos específicos


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 05/03/2009 | Nivel Medio

Paula cuando hablas de etica en tanto ciencia, estas pensando en alguna especifica, o tal vez en algun grupo de principios generales comunes, a todas las teorias eticas planteadas.


P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** **** el 05/03/2009 | Nivel Medio

Porqué crees que la ética no es objetiva Juan Gabriel? ,acaso la felicidad no es ética? El amor no es ético?
La moral depende del concepto que el hombre le de ,deacuerdo a su Cultura. No es así?
Entonces porque la ética es abstracta,si se ha fallado estoy deacuerdo que el ser humano falló ,pero en la esencia todos somos ética.
gracias.


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 06/03/2009 | Nivel Medio

Hola Patricia
1) La proposicion que sostiene que "la etica es una y universal" es falsa, pues contradice la realidad historica, pueden darse docenas de ejemplos de eticas diferentes, e incluso contradictorias, me limitare a mencionar solo tres de las mas conocidas; la etica Tomista, la etica emotivista de Hume, y la etica Kantiana, con eso me basta para demostrar la falsedad de la proposicion.
2) Suponer que la etica es objetiva, supone que se la puede construir al margen de un sistema de representacion del hombre y del mundo, pero nuevamente la historia de la filosofia y del pensamiento en general, demuestra que esto no es cierto, cada modelo etico esta siempre referido a una concepcion del hombre y del mundo, ergo no puede existir una etica objetiva pues no existe una sola "antropologia".
3) no he dicho que la felicidad no es etica, (aunque ese planteo es un poco absurdo) deberia preguntarse ¿No se puede fundar una etica en la felicidad? , de hecho en lo que escribi, he mencionado que hay eticas construidas sobre la base del concepto de la felicidad (eudonomismo), sobre la base del placer (edonismo), sobre la base de la castidad (ascetismo), y muchas mas....
4) que la felicidad sea un objetivo deseable, no lo es en principio para todos los hombres, otros privilegiarian el deber, la responsabilidad, la salvacion de sus almas, o cualquier otra cosa, pero desde luego, apelar a la "felicidad" no dice nada en realidad, hasta que se diga en que consiste para la persona que hace la apelacion ¿En que para ella consiste la felicidad?
5) que se apele al "amor" como principio etico, es algo que cualquiera podria compartir, pero pasa lo mismo que con la "felicidad", si no se aclara lo que especificamente se "dice con amor", no se dice nada, por cierto hay gente que dice matar por amor, dice castigar por amor, dice engañar por amor, dice hacer la guerra por amor, dice realizar cualquier acto por amor, y no creo que todos podamos coincidir que estas cosas se hacen por amor, mi experiencia me dice que "lo que se declama con insistencia, es la mayor carencia", yo diria en general "no hablen de amor, muestren como aman"
6) en lo unico que en verdad puedo coincidir, es en la opinion final, ciertamente el hombre es un ser etico, pero mientras no quede definida la concepcion del hombre y del mundo, su destino y proposito, si acaso caben los terminos, no podemos ni siquiera a aspirar a una etica compartida, cuando mucho un farrago de leyes basicas y siempre falibles y de dudosa interpretacion como : "no mataras, no robaras etc, etc. " por eso "tantas eticas no han mejorado en muchos aspectos esenciales a los hombres" y estos han debido conformarse con un "codigo penal", que no es un modelo de lo que se "debe ser" sino apenas un "esto no haras", no se ha avanzado mucho en esto desde los 10 mandamientos.
Claro que en definitiva pienso que si algo es importante eso es el amor, pero el termino no dice nada, hay que ver lo que esta implicado, fijate, un sadico golpeador moriria diciendo que golpea a su mujer por amor, y tal vez hasta lo crea profundamente, pero es mas profundo, chau me tomo un mate y me voy a dormir
saludos y cuidate, vivimos en un pais bastante peligroso.


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 06/03/2009 | Nivel Medio

Hola,
lo que quiero decir en realidad es que toda etica presupone una concepcion del hombre, de la sociedad y del mundo, los desacuerdos provienen de la diferencias de ese punto, pero no quita que ponendose de acuerdo en puntos basicos como el respeto a la vida, y a las diferencias, no pueda construirse una metafisica del "deber ser"
Saludos.


Norma Sanchez
Psicopedagogia unlz
Escrito por Norma Sanchez el 06/03/2009 | Nivel Medio

Querido Manuel: tu pregunta es muy buena, porque estos dos términos causan mucha confusión porque se los cree sinónimos y en realidad no lo son. Son términos complementarios, yo a mis alumnos les repito una frase que por su repetición puede luego llegar a ser entendible:"La Etica es a la Moral, lo que la teoría es a la práctica" Tenemos entonces que la Ética es objetiva y la Moral es subjetiva por el simple hecho de que una persona va a actuar segun lo que cree, así entonces a tal Ética le corresponde tal Moral (conducta).
Cariños: Norma


P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** **** el 06/03/2009 | Nivel Medio

En eso estoy deacuerdo, Juan Gabriel,pero no te parece que la sonrisa de tu bebé es ética pura? ,que el amor de un padre hacia su hijo no es etica Universal? ,que el arte ,la naturalexa misma no es ética? ,que la solidaridad del ser a otro también es ética? Es un concepto donde no hay diferencia alguna en distintas sociedades. Para mi ,la etica también se expresa.
gracias cariños.-


P**** ****
Capital Federal, Arg...
Escrito por P**** **** el 07/03/2009 | Nivel Medio

Me he dado cuenta que sos un muchacho muy galante, eso habla bién de vos. Te agradezco tus palabras ,podemos hacer las pases mientras sigas hablando respetuosamente.gracias.-


Manuel Balmaceda
Bachillerato en ciencias sociales nac...
Escrito por Manuel Balmaceda el 13/03/2009 | Nivel Medio

A todas y todos los participantes:
Un gran saludo, y gracias por su participacion.

Don Francois, ¿Como concluye ud que la accion del hombre debe ser racional ética nomologica u objetiva.? ¿Como las personas alcanzan este estado? ¿Ud se considera haber alcanzado este estado? ¿Como me puedo dar cuenta que yo he alcanzado este estado? ¿Como lo aplico en la contideanedad? Agradeceré sus respuestas. Lo felicito una vez mas por su teoria. Esta fue un inmenso aparte a mi personalidad. Me gustaría saber si hablará sobre la liberacion de la mujer.

Hasta luego.


Escrito por Jose Wilson Izquierdo Laines el 17/03/2009 | Nivel Medio

Saludos.
Estoy muy de acuerdo con ustedes compañeros y especialmente con Norma y Carlos, vamos por buen camino Manuel


Luciana Zacchi
Lic /prof filosofía universidad nacion...
Escrito por Luciana Zacchi el 18/03/2009 | Nivel Medio

Estoy totalmente de acuerdo con Juan Gabriel, la ética es una disciplina en continua actividad y formación, no es una ciencia universal, ni nada de eso. No dice la verdad de cómo se debiera actuar, quien se atreve a decirla? Si plantea y discute diferentes visiones de ello, rondea el tema, critica, etc. Sí está mas cerca de lo teórico, o mejor dicho es discursiva; la moral es vivida dia dia si se la quiere reconocer (hay que encontrar lo moral, no esta escrito en ningun lado tampoco)
Creo también, que quizas se confunda lo ético con la simple actitud de vida de cada uno, o la ética con lo político: toda manifestación humana es un acto político, incluso el silencio, una obra de arte por ej. , pero su contenido no es ético por sí, solo se puede interpretar como éticamente aceptado dentro de parámetros establecidos. Es necesario delimitar para establecer juicios éticos, desde la crítica. No existe una ética sin problematicidad, si no hubiera conflictos entre los hombres, no necesitaríamos desplegar nuestros pensamientos sobre la ética, entonces: ¿Cómo reconocerla como universalmente objetiva y verdadera? No la pienso así, al menos yo.
Saludos.-


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 19/03/2009 | Nivel Medio

Francois se te devuelve el argumento, si dices que hay una etica objetiva, como yo entiendo el termino signifia que es UNICA,

Yo he dado ejemplos concretos de la historia de la filosofia que prueban que tu afirmacion es falsa,
existen multitudes de eticas diferentes, es claro que tal vez la tuya creas que es la verdadera, pero eso primero no quiere decir que sea unica, y luego quisiera saber como vas a ¿Probar que la tuya es la verdadera?

¿Cual es la etica unica?

y si es la tuya, ¿Como pruebas que es la verdadera?


Juan Gabriel ......
Licenciatura en fisica universidad de ...
Escrito por Juan Gabriel ...... el 19/03/2009 | Nivel Medio

No francois, digo exactamente lo contrario:
que la etica NO es única, NI universal y Ni eterna.
Digo que es una construccion social y cultural, y que todo modelo etico depende de la concepcion del mundo y del hombre de la que se parta.
Digo que la suposicion de que la moral es contingente y propia de cada cultura, mientras la etica es absoluta e inmutable, es un presupuesto metafisico (teologico) infundado, es un falso problema, no existe dicotomia alguna, cada cultura en la fase de desarrollo en la que se encuentra construye su etica, para aplicarla en "cuestiones morales" concretas, por lo tanto el replanteamiento de la eticidad siempre presupone una critica a las bases filosoficas que justifican el posicionamiento del hombre, de la naturaleza y la sociedad, que se considera mas apropiado.
Reconozco la relativizacion de la etica que esto conlleva, pero no es un problema reconocer la naturaleza de las cosas, mas bien es una condicion indispensable, para plantearlas adecuadamente,
No se puede decir que la etica sea subjetiva, en el sentido en que cada sujeto tiene la etica que quiere, pues el sujeto mismo es producto de una cultura particular y de una sociedad particular, la cual colectivamente establece, no en forma mancomunada, sino por la dinamica inerna de sus coincidencias y conflictos, una interpretacion particular del hombre, del mundo y de la sociedad, implicandose los principios eticos. Cuando decimos, por ejemplo, que "el aborto es inmoral", decimos algo cierto, pues viola los principios cristianos y en general humanistas por lo que deberiamos regirnos, pero si le dijeramos esto a un japones del siglo XVIII, cultura en la cual para esa epoca el aborto era legitimo, nos miraria con absoluta perplejidad. Somos sujetos producidos por una cultura determinada en un tiempo determinado, en este sentido mi posicion es hegeliana, "el hombre nada es fuera de las circunstancias que lo formaron", si niegas esto, trata de contradecir todos los principios que esta sociedad legitima y veras como te va.
Sobre la cuestion de si eres el libertador de la mujer hablamos en otro momento.




Responder

Éste es un grupo cerrado. Para poder participar en este debate debes ser miembro del grupo.
 
Páginas internacionales: España  |  Italia  |  Francia  |  México  |  Alemania  |  Reino Unido  |  Argentina  |  Chile  |  Colombia  |  USA |  India |  Y próximamente: Brasil | 

Búsquedas frecuentes: como reclamar una herencia bichos en el estomago niggas conejos angora numeros en ingles del 1 al 50

EMAGISTER Servicios de formación, S.L. Copyright 1999/2013.